III SA/Kr 349/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedsiębiorca prowadzący firmę "R." wystąpił o dofinansowanie wynagrodzeń pracowników ze środków FGŚP w związku ze spadkiem obrotów spowodowanym COVID-19. Wniosek obejmował kwotę 19.812,24 zł. W trakcie postępowania okazało się, że przedsiębiorca skorzystał również ze wsparcia na podstawie art. 31zo ustawy COVID-19, co organy uznały za naruszenie art. 15gg ust. 7 ustawy COVID-19, zakazującego ubiegania się o pomoc na tych samych pracowników i w tym samym tytule wypłaty. W konsekwencji wydano decyzję nakazującą zwrot otrzymanych środków. Przedsiębiorca odwołał się, zarzucając m.in. błędną wykładnię przepisów i przekroczenie terminów kontroli. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, podzielając stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że art. 15gg ust. 7 ustawy COVID-19 odnosi się wyłącznie do form wsparcia wymienionych w art. 15gg ust. 1 i 2, a nie do pomocy z art. 31zo. Sąd podkreślił, że przepisy ustawy COVID-19 dotyczące różnych form wsparcia należy traktować rozłącznie, jeśli nie ma wyraźnego przepisu o ich wzajemnym wykluczeniu lub sumowaniu okresów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy COVID-19 dotyczących kumulacji różnych form pomocy dla przedsiębiorców.
Dotyczy specyficznych przepisów ustawy COVID-19 i ich wzajemnych relacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pomoc na ochronę miejsc pracy udzielona na podstawie art. 15gg ustawy COVID-19 może być łączona z pomocą udzieloną na podstawie art. 31zo tej samej ustawy, jeśli dotyczy tych samych pracowników, ale różnych okresów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pomoc z różnych przepisów ustawy COVID-19 należy traktować rozłącznie, jeśli nie ma wyraźnego przepisu o ich wzajemnym wykluczeniu lub sumowaniu okresów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 15gg ust. 7 ustawy COVID-19 odnosi się wyłącznie do form wsparcia wymienionych w art. 15gg ust. 1 i 2, a nie do pomocy z art. 31zo. Brak jest podstaw do łączenia tych pomocy, jeśli ustawa nie stanowi inaczej.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił termin kontroli i wydania decyzji w sprawie zwrotu świadczeń na ochronę miejsc pracy?
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący zarzucił naruszenie art. 15gg ust. 22 ustawy COVID-19 poprzez przeprowadzenie kontroli i wydanie decyzji po terminie.
Uzasadnienie
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tego zarzutu, skupiając się na wykładni przepisów dotyczących kumulacji pomocy, co doprowadziło do uchylenia decyzji.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa COVID-19 art. 15gg § 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 15gg § 6
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 15gg § 7
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 15gg § 19
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 15gg § 20
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 15gg § 23a
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 31zo § 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.p. art. 67 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 169 § 1-6
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy dotyczące różnych form wsparcia z ustawy COVID-19 należy traktować rozłącznie, jeśli ustawa nie stanowi inaczej. • Art. 15gg ust. 7 ustawy COVID-19 odnosi się wyłącznie do pomocy wymienionej w art. 15gg ust. 1 i 2, a nie do pomocy z art. 31zo.
Odrzucone argumenty
Pomoc z art. 15gg i art. 31zo ustawy COVID-19, dotycząca tych samych pracowników i tego samego tytułu wypłaty, nie może być kumulowana, a łączny okres pomocy nie może przekroczyć 3 miesięcy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela wyrażone tam stanowisko, dlatego też posłuży się użytymi tam argumentami. • Argumentacja organu nie jest trafna. • Sąd podziela prezentowany w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego pogląd, że rozliczne formy wsparcia, wynikające z przepisów ustawy COVID-19 należy traktować rozłącznie i w ten sposób dokonywać wykładni regulujących je przepisów, jeżeli żaden z przepisów tej ustawy nie wskazuje wyraźnie, że się one wzajemnie wykluczają, czy też, że należy sumować ich maksymalne okresy.
Skład orzekający
Katarzyna Marasek-Zybura
przewodniczący sprawozdawca
Michał Niedźwiedź
sędzia
Magdalena Gawlikowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy COVID-19 dotyczących kumulacji różnych form pomocy dla przedsiębiorców."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy COVID-19 i ich wzajemnych relacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu pomocy publicznej w czasie pandemii COVID-19 i interpretacji przepisów, które miały kluczowe znaczenie dla wielu przedsiębiorców.
“Czy można było łączyć pomoc z różnych przepisów COVID-19? WSA w Krakowie wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 19 812,24 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.