III SA/Kr 305/24

III SA/Kr 305/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-05-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-03-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jakub Makuch /przewodniczący/
Marta Kisielowska /sprawozdawca/
Tadeusz Kiełkowski
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2015 poz 378
Art. 5
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Makuch Sędziowie WSA Tadeusz Kiełkowski Asesor WSA Marta Kisielowska (spr.) Protokolant starszy referent Paulina Grojec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2024 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [....] w M. na uchwałę Komisji do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność z dnia 6 grudnia 2023 r. nr 38/2023 w sprawie niedokonania wyboru lokalnej strategii rozwoju złożonej przez Stowarzyszenie [...] w konkursie na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną uchwałą z dnia 6 grudnia 2023 r. nr 38/2023 Komisja do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (dalej: "Komisja") nie dokonała wyboru lokalnej strategii rozwoju złożonej przez Stowarzyszenie [...] (dalej: "skarżący") w konkursie na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Podstawę prawną zaskarżonej uchwały stanowił art. 11 ust. 1 i art. 11a ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1554, dalej: "u.r.l.") oraz § 14 ust. 2 Regulaminu konkursu na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (dalej: "regulamin"). W § 1 uchwały wskazano, że nie dokonuje się wyboru LSR złożonej przez skarżącego (ust. 1), skarżący uzyskał łącznie 73,22 punkty zgodnie z załącznikiem do uchwały (ust. 2). Zaistniały konflikt obszarowy z Lokalną Grupą Działania [...] oraz ze Stowarzyszeniem Lokalna Grupa Działania [...] został rozstrzygnięty negatywnie (ust. 3). W § 2 uchwały wskazano, że od uchwały przysługuje prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zgodnie ze stanowiącą załącznik do uchwały nr 38/2023 "Oceną punktową LSR według kryteriów wyboru określonych w załączniku nr 5 do Regulaminu Stowarzyszenia [...]", skarżący uzyskał następujące punkty za poszczególne kryteria: 1.1. Komplementarność i synergia przedsięwzięć w LSR – 4 punkty (stwierdzono, że przedsięwzięcia określone w LRS są względem siebie komplementarne w stopniu dostatecznym); 1.2. Innowacyjność w LSR – 3 punkty (w uzasadnieniu stwierdzono, że nie wskazano planowanych metod wdrożenia zdefiniowanych innowacji i ich oczekiwanego wpływu na rozwój obszaru LSR); 1.3. Wartość dodana podejścia LEADER w realizacji LSR – 6 punktów (wykazano korzyści planowane do osiągnięcia poprzez realizację LSR, przedstawiono precyzyjne i wyczerpujące uzasadnienie dla wyboru zakresu wsparcia, wyboru dostępnych źródeł finansowania, przyjętego sposobu wdrażania LRS, doboru dostępnych metod wdrażania operacji w ramach LRS); 1.4. Partnerstwo w LGD (wewnętrzne) – 2 punkty (w uzasadnieniu wskazano m. in., że relacje między członkami LGD na etapie wdrażania LSR są oparte na pogłębionym partnerstwie i skutecznej komunikacji); 1.5 Partnerstwo w obszarze LSR – 6 punktów (podkreślono, że w LSR przewidziano różne formy komunikacji ze społecznością, które zostaną dostosowane do ich potrzeb); 1.6. Współpraca z partnerami spoza obszaru danej LSR – 3 punkty (w LSR przewidziano i uzasadniono realizację konkursów na projekty partnerskie z udziałem partnerów zagranicznych oraz krajowych spoza obszaru objętego LSR); 1.7 Aktywizacja młodych ludzi – 2 punkty (w statucie LGD przewidziano jedynie możliwość włączenia osoby młodej w skład zarządu, co jednak nie znajduje potwierdzenia w treści LRS, jak innych dokumentach przedłożonych przez skarżącego, w ramach lit. a nie przyznano punktów; w LSR zaplanowano przedsięwzięcie dedykowane osobom młodym do 25 roku życia); 1.8. Aktywizacja seniorów – 3 punkty (kryterium lit. a zostało spełnione, w skład zarządu wchodzi jeden senior, przyznano również punkty za lit. b – przewidziano realizację operacji na rzecz seniorów poprzez wdrożenia przedsięwzięcia); 1.9 Różnorodność metod aktywizujących społeczność – 4 punkty (w LSR przewidziano następujące metody aktywizujące społeczność: projekty grantowe – w ramach FEM 2021-2027 nie przewidziano tej formy realizacji działań, a zatem nie zostały uwzględnione w ramach spełnienia lit. a przedmiotowego kryterium; operacje realizowane w partnerstwie przez podmioty z obszaru objętego LSR – wspieranie projektów realizowanych w partnerstwie); 1.10. Wsparcie grup osób w niekorzystnej sytuacji – 1 (w LSR stwierdzono, że grupę osób w niekorzystnej sytuacji stanowią kobiety, przewidziano realizację przedsięwzięcia dedykowanego tej grupie- integracja i wzmacnianie aktywności osób w niekorzystnej sytuacji, czyli kobiet, w dokumencie strategicznym brak jest dodatkowych informacji dotyczących racjonalnego i adekwatnego sposobu animacji, komunikacji i informowania lokalnej społeczności o możliwości udziału w działaniach na rzecz grupy osób w niekorzystnej sytuacji lub o możliwości korzystania z efektów tych działań, opisy działań odnoszą się do ogółu społeczności i w żaden sposób nie wyróżniają kobiet jako ich grupy docelowej); 1.11. Wsparcie pozarolniczych funkcji gospodarstw rolnych – 2 punkty (w LSR stwierdzono, że zaplanowano wsparcie rolników prowadzących działalność w małych gospodarstwach w zakresie agroturystyki, zagród edukacyjnych, przewidziano dwie operacje polegające na utworzeniu lub rozwinięciu nowego gospodarstwa agroturystycznego lub zagrody edukacyjnej). 2. Doświadczenie wnioskodawcy w latach 2016-2022 maksymalnie 8 pkt: 2.1. Doświadczenie w pozyskiwaniu środków – 3 pkt (wymieniono siedem projektów potwierdzających doświadczenie w pozyskiwaniu środków, przedstawiono dziewięć umów, z czego pięć niekompletnych, dostarczona niepełna dokumentacja nie daje możliwości weryfikacji projektów/operacji, które w sposób bezpośredni przyczyniają się do poprawy jakości życia społeczności lokalnej, przyznano punkty za kompletne umowy i w związku ze stwierdzeniem, że członkowie LGD będący organizacjami pozarządowymi pozyskiwali środki publiczne na realizację projektów/operacji na rzecz społeczności lokalnych przyznano 3 punkty); 2.2. Doświadczenie w realizacji projektów w partnerstwie – 0 punktów (do wniosku o wybór LSR dołączono dokumentację mającą potwierdzić doświadczenie LGD lub jej członków w realizacji projektów w partnerstwie: Zagórzańska [...] – przedłożono niekompletną umowę, brak załączników, wyklucza to możliwość zweryfikowania zakresu oraz przedmiotu umów; Dmuchańce-s. – brak kompletnej dokumentacji – nie dołączono załączników; Zakup urządzeń do testowania nowych usług na obszarze LGD – brak kompletnej dokumentacji; Gastro L. – nie przedłożono kompletnej dokumentacji (brak załączników do umowy), dołączono listy intencyjne pomiędzy LGD i Stowarzyszeniem L. – strony deklarowały przystąpienie do wspólnego przedsięwzięcia; nie wynika z niego obowiązek realizacji grantu w partnerstwie, nie przedłożono umów z grantobiorcami, które potwierdziłyby realizację operacji, w rezultacie nie przyznano punktów). 3. Reprezentatywność składu organu decyzyjnego LGD (maksymalnie 6 punktów) – 4 (nie zdiagnozowano grup interesu, o których mowa w lit. a przedmiotowego kryterium, w składzie Rady LGD znajdują się przedstawiciele – ludzi młodych, seniorów, OSP, osoba pełniąca funkcję sołtysa). 4. Dywersyfikacja źródeł finansowania LSR (maksymalnie 2 punkty)- 2 punkty (pozyskano min. dwa dodatkowe źródła finansowania – Fundusze Europejskie na Infrastrukturę, Klimat, Środowisko na lata 2021 - 2027, Program Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, Fundusze Europejskie dla Rozwoju Społecznego 2021-2027 w ramach celu szczegółowego ESO4.7, Program Interreg Polska-Słowacja 2021-2027). 5. Sytuacja na obszarze objętym LSR oraz wielkość obszaru (maksymalnie 38 punktów): 5.1. Zagrożenie trwałą marginalizacją na obszarze LSR- 2 (na obszarze stwierdzono dwie gminy zagrożone trwałą marginalizacją – M., Gmina N.); 5.2. Bezrobotni na obszarze LSR – 3,71 (udział bezrobotnych w obszarze objętym LSR); 5.3. Dochód podatkowy na obszarze LSR – 3,78 (średnia arytmetyczna wskaźnika gmin objętych obszarem LSR według stanu na koniec 2020 r. wynosi 3,78). 5.4. Środowiskowa pomoc społeczna na obszarze LSR – 4,23 (udział liczby osób korzystającej ze środowiskowej pomocy społecznej na obszarze LSR w liczbie mieszkańców obszaru objętego LSR według stanu na koniec 2020 r., wynosi 4,23). 5.5. Ludność w wieku nieprodukcyjnym na obszarze LSR 3,52 (udział liczby osób w wieku nieprodukcyjnym na obszarze LSR w liczbie mieszkańców obszaru objętego LSR według stanu na koniec 2020 r. wynosi 3,52). 5.6. Migracje na obszarze LSR – 4,35 (saldo migracji na obszarze LSR według stanu na koniec 2020 r. wynosi 4,35). 5.7 Przedsiębiorczość na obszarze LSR – 2,63 (udział przedsiębiorstw zatrudniających mniej niż 50 pracowników na obszarze LSR w liczbie mieszkańców LSR według stanu na koniec 2020 r. wynosi 2,63). 5.8. Formy ochrony przyrody – 4 (na trenie wszystkich gmin LGD występują formy ochrony przyrody).
Zaskarżona uchwała została podjęta w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 7 czerwca 2023 r. skarżący złożył wniosek o wybór Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność (dalej: "LSR"). LSR obejmuje: Gminę miejską M., Gminę wiejską M., Gminę wiejską N..
Pismem z dnia 28 lipca 2023 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia/wyjaśnienia kwestii związanych ze złożonym w dniu 7 czerwca 2023 r. wnioskiem o wybór LSR.
W dniu 10 sierpnia 2023 r. skarżący złożył w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Małopolskiego Departament Funduszy Europejskich odpowiedź na wezwanie do przedłożenia wyjaśnień do wniosku na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność złożonego w dniu 7 czerwca 2023 r. W odniesieniu do członka Rady J. S.– wskazano że jest przewodniczącym Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, a zatem prawidłowe jest przypisanie J. S. do grupy interesu sektora społecznego.
Z protokołu I posiedzenia Komisji z dnia 21 sierpnia 2023 r. wynika, że złożono sześć wniosków, na których obszarze stwierdzono konflikty obszarowe – subregion Podhala, gdzie nakładają się na siebie częściowo dwie LSR oraz subregion myślenicki, gdzie konkurują cztery LSR. Wskazano, że eksperci otrzymają LSR do oceny, w przypadku rozbieżności oceny będzie powołany kolejny ekspert do weryfikacji oceny. W przypadku LSR z obszaru konfliktowego LSR będą oceniane przez 4 oceniających – dwóch członków Komicji i dwóch ekspertów. Omówiono kryteria oceny wynikające z załącznika nr 5 regulaminu.
Z kart oceny kryteriów wyboru LSR dwynika, że LSR skarżącego została oceniona w następujący sposób przez poszczególnych członków: B. G. 81,22 punkty (1.1.- 7, 1.2.- 3, 1.3. – 6, 1.4. – 2, 1.5.-6, 1.6-3, 1.7- 2, 1.8. – 3, 1.9. – 4, 1.10. – 3, 1.1. – 2, 2.1. 3, 2.2. - 3, 3. – 4, 4-2; 5.1.- 2, 5.2. – 3,71, 5.3. 3,78, 5.4. – 4,23, 5.5.- 3,52, 5.6- 4,35, 5.7-2,63, 5.8-4); A. Ż. – 81,22 punkty (1.1.- 7, 1.2.- 3, 1.3. – 6, 1.4. – 2, 1.5.-6, 1.6-3, 1.7- 2, 1.8. – 3, 1.9. – 4, 1.10. – 3, 1.11. – 2, 2.1. 3, 2.2. - 3, 3. – 4, 4-2; 5.1.- 2, 5.2. – 3,71, 5.3. 3,78, 5.4. – 4,23, 5.5.- 3,52, 5.6- 4,35, 5.7-2,63, 5.8-4); M. D. - 65,22 punkty (1.1.- 4, 1.2.- 3, 1.3. – 6, 1.4. – 2, 1.5.-6, 1.6-3, 1.7- 2, 1.8. – 2, 1.9. – 0, 1.10. – 1, 1.11. – 2, 2.1. -0, 2.2. - 0, 3. – 4, 4-2; 5.1.- 2, 5.2. – 3,71, 5.3. 3,78, 5.4. – 4,23, 5.5.- 3,52, 5.6- 4,35, 5.7-2,63, 5.8-4); A. B. – 65,22 (1.1.- 4, 1.2.- 3, 1.3. – 6, 1.4. – 2, 1.5.-6, 1.6-3, 1.7- 2, 1.8. – 2, 1.9. – 0, 1.10. – 1, 1.11. – 2, 2.1. - 0, 2.2. - 0, 3. – 4, 4-2; 5.1.- 2, 5.2. – 3,71, 5.3. 3,78, 5.4. – 4,23, 5.5.- 3,52, 5.6- 4,35, 5.7-2,63, 5.8-4).
Z karty oceny kryteriów wyboru LSR dla członka Komisji wynika, że strategia skarżącego została oceniona na 70,22 punkty przez K. L. (1.1.- 4, 1.2. – 3, 1.3. – 6, 1.4. – 2, 1.5. – 61.6- 3, 1.7-2, 1.8. – 3, 1.9- 4, 1.10- 1, 1.11-2, 2.1. - 0., 2.2- 0, 3. – 3, 4. -2, 5.1. – 2, 5.2.- 3,71, 5.3.- 3,78, 5.4.- 4,23, 5.5. – 3,52, 5.6.- 4,35).
Z protokołu IV posiedzenia Komisji z dnia 2 października 2023 r. wynika, że wzięło w nim udział 24 członków Komisji (na 32 członków), oceną strategii skarżącego zajmowała się K. L., odczytano liczbę przyznanych punktów, podjęto uchwałę w sprawie liczby punktów. Uchwałą nr 25/2023 Komisji z dnia 2 października 2023 r. w sprawie oceny lokalnej strategii rozwoju złożonej przez skarżącego w konkursie na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność określono, że skarżący uzyskał 70,22 punktów, zgodnie z załącznikiem do uchwały.
Uchwałą Komisji nr 28/2023 z dnia 2 października 2023 r. w sprawie przyjęcia listy ocenionych lokalnych strategii rozwoju złożonych przez LGD w konkursie na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w wojewódzkie małopolskim przyjęto listę ocenionych lokalnych strategii rozwoju – na pierwszym miejscu wskazano Podhalańską [....] (punktów 80,26), skarżący znalazł się na dziesiątym miejscu (z liczbą punków 70,22).
W odwołaniu do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi skarżący podniósł, że nie zgadza się z dokonaną oceną punktową LSR w zakresie: kryterium 2.1. Doświadczenie w pozyskiwaniu środków oraz 2.2. Doświadczenie w realizacji projektów w partnerstwie. Podniesiono, że w odniesieniu do ww. kryteriów nie wskazano szczegółowo jakiego rodzaju dokumentację i informację należy przedłożyć, aby LGD otrzymało punkty. Skarżący w ramach kryterium 2.1 nie miał obowiązku przedkładania kompletnych umów, a przedłożona dokumentacja jest wystarczająca. W odniesieniu do kryterium 2.2. wskazał, że w odniesieniu do projektu Zagórzańska [....] przedłożona umowa partnerska zawiera wszystkie istotne informacje, które pozwalają uznać, że projekt był realizowany w partnerstwie, do pozostałych projektów dołączono listy intencyjne, które potwierdzają ich realizację z partnerstwie.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 15 listopada 2023 r. po rozpatrzeniu odwołania skarżącego uwzględnił w części dowołanie tj. w zakresie kryterium 2.1. Organ wskazał, że brak jest możliwości przyznania punktów na podstawie niekompletnej dokumentacji, jednakże zgodnie z załącznikiem 5 do regulaminu, jeżeli LGD lub członkowie LGD będący organizacjami pozarządowymi pozyskiwali środki publiczne na realizację projektów operacji przyznaje się 3 punkty w zakresie kryterium 2.1. Tym samym, uwzględniono odwołanie w tym zakresie. Nie uznano zasadności odwołania w odniesieniu do kryterium 2.2. Wskazano, że tylko jeden projekt Zagórzańska [...] był realizowany przez minimum 2 podmioty, w tym LGD. W odniesieniu pozostałych nie wynika obowiązek realizacji grantów w partnerstwie, w umowach nie wskazano partnerów, a z listów intencyjnych nie wynika niezbędna rola partnerów w realizacji grantów. W rezultacie, w zakresie kryterium 2.1. przyznano skarżącemu 3 punkty.
Z protokołu z V posiedzenia Komisji z dnia 28 listopada 2023 r. wynika, że wzięło w nim udział 29 osób (spośród 32 członków) – przedstawiono informację o konflikcie terytorialnym pomiędzy LGD Piękna [...], LGD Ziemi M., LGD Między [....] LGD Turystyczna [...]. Odwołanie LGD Turystyczna [...] zostało pozostawione przez rozpatrzenia, uznano częściowo odwołanie złożone przez LGD Piękna [...]i przyznano dodatkowo 3 punkty za kryterium 2,1 – łączna liczba 73,22; uznano częściowo odwołanie złożone przez LGD Ziemi M. przyznano dodatkowo 3 punkty, łącznie 73,49; nie uznano odwołania LGD Między [...] i utrzymano w mocy dotychczasową ocenę 73,01.
Uchwałą Komisji nr 29/2023 z dnia 28 listopada 2023 r. w sprawie zmiany uchwały nr 25/2023 z dnia 2 października w sprawie oceny lokalnej strategii rozwoju złożonej przez skarżącego w konkursie na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w § 1 stwierdzono, że skarżący uzyskał łącznie 73,22 punków.
Uchwałą Komisji numer 31/2023 z dnia 28 listopada 2023 r. dokonano zmiany uchwały nr 28/2023 i określono listę ocenionych lokalnych strategii rozwoju zgłoszonych przez LGD w konkursie na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność – skarżący otrzymał 73,22 punkty.
Z protokołu VI posiedzenia Komisji z dnia 6 grudnia 2023 r. wynika, że brało w nim udział 26 osób (spośród 32 członków), podjęto 23 uchwały w sprawie wyboru oraz 3 o niewybraniu LSR. Rozstrzygnięto konflikt obszarowy na terenie Małopolski – spośród konkurujących ze sobą LSR na pokrywającym się obszarze najwyższą ocenę ostatecznie otrzymała strategia złożona przez LGD Ziemi M. natomiast LSR skarżącego, LGD Między [...] oraz LGD Turystyczna [...] zostały niżej ocenione, a w konsekwencji konflikty obszarowe zostały rozstrzygnięte negatywnie.
Uchwałą Komisji nr 58/2023 z dnia 6 grudnia 2023 r. przyjęto listę ocenionych lokalnych strategii rozwoju złożonych przez LGD w konkursie na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w województwie małopolskim i wskazano strategie wybranych, wśród strategii niewybranych wskazano: skarżącego (73,22 punkty); Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania "Między [....]" (73,01), Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania Turystyczna [....] (69,25).
Uchwałą z dnia 6 grudnia 2023 r. nr 38/023 nie dokonano wyboru LSR skarżącego.
W skardze Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący zarzucił naruszenie:
- art. 5 ust 1 pkt 1 i 5 oraz ust. 3 pkt 1 u.r.l. w zw. z art 12 ust 2 pkt 2 u.r.l. w zw. z regulaminem w zakresie załącznika nr 5, zawierającego kryteria wyboru LSR poprzez nieuwzględnienie przy ocenie LSR, opracowanej przez skarżącego, warunków i kryteriów w niej wskazanych oraz nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący wniosku o wybór LSR (załączonych do wniosku dokumentów oraz dowodów złożonych w postępowaniu), co doprowadziło do zbyt niskiej oceny i niewybrania LSR do realizacji, a to poprzez zaniżenie punktacji za kryterium:
- 1.1 pn. Komplementarność i synergia przedsięwzięć w LSR, gdzie zostały przyznane jedynie 4 punkty uznano, że przedsięwzięcia są względem siebie komplementarne w stopniu jedynie dostatecznym, podczas gdy prawidłowa ocena LSR w tym zakresie prowadzi do wniosku, że przedmiotowe kryterium jest spełnione w stopniu wysokim, w związku z czym skarżący winien otrzymać maksymalną liczbę punktów, tj. 7;
- zaniżenie punktacji za kryterium 1.2 pn. Innowacyjność w LSR, gdzie skarżącemu przyznano jedynie 6 punktów błędnie uznając, że nie zostały wskazane planowane metody wdrożenia zdefiniowanych innowacji i ich oczekiwanego wpływu na rozwój obszaru LSR, podczas gdy prawidłowa ocena LSR w tym zakresie prowadzi do wniosku, że przedmiotowe kryterium jest spełnione w stopniu wysokim, w związku z czym skarżący winien otrzymać maksymalną liczbę punktów, tj. 6;
- zaniżenie punktacji za kryterium 1.10 pn. Wsparcie grup osób w niekorzystnej sytuacji, gdzie skarżącemu przyznano jedynie 1 punkt, poprzez błędne uznanie, że w LSR brak jest dodatkowych informacji, dotyczących racjonalnego i adekwatnego sposobu animacji, komunikacji i informowania lokalnej społeczności o możliwości udziału w działaniach na rzecz grup osób w niekorzystnej sytuacji lub o możliwości skorzystania z efektów tych działań, podczas gdy prawidłowa ocena LSR w tym zakresie prowadzi do wniosku, że przedmiotowe kryterium jest spełnione w stopniu wysokim, w związku z czym skarżący winien otrzymać maksymalną liczbę punktów, tj. 3;
- zaniżenie punktacji za kryterium 2.1 pn. Doświadczenie w pozyskiwaniu środków, gdzie skarżącemu nie przyznano żadnego punktu, błędnie uznając, iż z przedłożonych przez skarżącego dokumentów/umów nie można zweryfikować przedmiotu oraz zakresu umów, podczas gdy prawidłowa ocena LSR oraz przedstawiona dokumentacja, prowadzi do wniosku, że przedmiotowe kryterium jest spełnione, w związku z czym skarżący winien otrzymać maksymalną liczbę punktów, tj. 5;
- zaniżenie punktacji za kryterium 2.2 pn. Doświadczenie realizacji projektów w partnerstwie, tj. operacji realizowanych przez co najmniej 2 podmioty oraz obejmujących realizację wspólnego przedsięwzięcia, gdzie skarżącemu nie przyznano żadnego punktu, błędnie uznając, iż żadna z przedłożonych przez skarżącego umów oraz listów intencyjnych nie stanowi wystarczającego potwierdzenia, że współpraca została zrealizowana, podczas gdy prawidłowa ocena LSR oraz przedstawiona dokumentacja, prowadzi do wniosku, że przedmiotowe kryterium jest spełnione, a skarżący winien otrzymać maksymalną liczbę punktów, tj. 3;
- art. 11 ust. 3 u.r.l. w zw. z § 14 ust. 6 pkt 3 regulaminu poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej uchwały oraz ocen spełnienia kryteriów wyboru w sposób lakoniczny, uniemożliwiający efektywne zapoznanie się ze stanowiskiem Komisji.
W oparciu o podniesione zrzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości, wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały, rozpoznanie sprawy na rozprawie, zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Komisja wniosła o jej oddalenie, podtrzymała stanowisko wyrażone w zaskarżonej uchwale. Komisja podniosła, że w świetle przepisów u.r.l. niedopuszczalne jest uchylenie zaskarżonej uchwały.
Postanowieniem z dnia 21 marca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił wstrzymania zaskarżonej uchwały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "p.p.s.a.") sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 11 ust. 5 u.r.l. jeżeli zaistniał konflikt obszarowy, sąd uznając skargę za uzasadnioną stwierdza, że ocena wniosku została dokonana z naruszeniem prawa. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; c) inne naruszenie prawa, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W ocenie Sądu zaskarżona uchwała została wydana w prawidłowym stanie faktycznym, z prawidłowym zastosowaniem norm prawa procesowego oraz materialnego, a zatem skarga zasługiwała na oddalenie.
Podstawę prawną zaskarżonej uchwały stanowiły przepisy u.r.l., regulaminu oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. Ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej (Dz. Urz. UE 2021.231.159, dalej: "rozporządzenie").
Zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia odpowiednie instytucje zarządzające zapewniają, aby każda strategia, o której mowa w art. 31 ust. 2 lit. c), zawierała następujące elementy: a) obszar geograficzny i populację, których dotyczy dana strategia; b) opis procesu udziału społeczności w opracowywaniu strategii; c) analizę potrzeb rozwojowych i potencjału danego obszaru; d) cele strategii, w tym wymierne cele końcowe dotyczące rezultatów, oraz odnośne planowane działania; e) ustalenia w zakresie zarządzania, monitorowania i ewaluacji, pokazujące zdolność lokalnej grupy działania do realizacji strategii; f) plan finansowy, w tym planowaną alokację z każdego Funduszu, oraz, w stosownych przypadkach, planowaną alokację z EFRROW, i z każdego odnośnego programu. Odpowiednie instytucje zarządzające określają kryteria wyboru tych strategii, powołują komitet odpowiedzialny za dokonanie tego wyboru i zatwierdzają strategie wybrane przez ten komitet (ust. 3). Odpowiednie instytucje zarządzające przeprowadzają pierwszą rundę wyboru strategii i zapewniają, aby wybrane lokalne grupy działania mogły wypełnić swoje zadania określone w art. 33 ust. 3 w terminie 12 miesięcy od dnia decyzji zatwierdzającej program lub, w przypadku strategii wspieranych z więcej niż jednego Funduszu, w terminie 12 miesięcy od dnia decyzji zatwierdzającej ostatni program (ust. 3). Zgodnie z art. 33 ust. 1 rozporządzenia lokalne grupy działania opracowują i realizują strategie, o których mowa w art. 31 ust. 2 lit. c).
Zgodnie z art. 11a u.r.l. LGD przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na rozstrzygnięcie komisji o utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia o odrzuceniu LSR – w przypadku nieuwzględnienia przez komisję sprzeciwu, na uchwałę, o której owa w art. 11 ust. 1 – na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności, o których mowa a art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga jest wnoszona przez LGD w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 10 ust. 5e albo uchwały, o której mowa w art. 11 ust. 1. Skarga podlega wpisowi stałemu. Zgodnie z art. 11a ust. 5 u.r.l. w przypadku, o którym mowa w art. 5 ust. 7 lub jeżeli zostaną wyczerpane środki przeznaczone na wybór LSR, lub jeżeli nie jest spełniony warunek określony w art. 5 ust. 3 pkt 1a, sąd uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena wniosku LSR została przeprowadzona z naruszeniem prawa i nie uchyla rozstrzygnięcia komisji, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, albo uchwały, o której mowa w art. 11 ust. 1.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 u.r.l. do postępowania w sprawie wyboru LSR, w tym w zakresie oceny spełniania warunków dostępu i oceny LSR, do postępowania w sprawie sprzeciwu oraz do postępowania w sprawie odwołania nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących: 1) właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń, udostępniania akt, skarg i wniosków, 2) wezwań - w przypadku postępowania w sprawie oceny spełniania warunków dostępu - o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z ust. 2 w postępowaniu w sprawie wyboru LSR, w tym w zakresie oceny spełniania warunków dostępu i oceny LSR, zarząd województwa oraz komisja, przed którymi toczy się postępowanie: 1) stoją na straży praworządności; 2) są obowiązane w sposób wyczerpujący rozpatrzyć wniosek o wybór LSR i załączone do niego dokumenty oraz dowody przedstawione przez LGD w toku postępowania w sprawie oceny spełniania warunków dostępu i oceny LSR; 3) zapewniają równe traktowanie wszystkich LGD. W postępowaniu w sprawie wyboru LSR, w tym w zakresie oceny spełniania warunków dostępu i oceny LSR, w postępowaniu w sprawie sprzeciwu oraz w postępowaniu w sprawie odwołania zarząd województwa lub IZ, przed którymi toczą się te postępowania, udziela LGD, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem tych postępowań (ust. 3). LGD uczestnicząca w postępowaniu w sprawie oceny spełniania warunków dostępu i oceny LSR, w postępowaniu w sprawie sprzeciwu oraz w postępowaniu w sprawie odwołania, jest obowiązana przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (ust. 4).
Zgodnie z art. 5 ust. 3 u.r.l. wyboru LSR dokonuje się: 1) przy zastosowaniu kryteriów wyboru LSR określonych w regulaminie konkursu; 1a) jeżeli LSR nie obejmuje obszaru gmin objętych innymi LSR wybranymi po dniu 1 stycznia 2021 r.; do wysokości dostępnych środków przeznaczonych na realizację LSR. Zgodnie z art. 5 ust. 7 u.r.l. w przypadku, gdy co najmniej dwie LSR obejmują obszar tej samej gminy, o wyborze LSR decyduje większa liczba punktów uzyskanych w ramach oceny kryteriów wyboru LSR, a w przypadku gdy liczba punktów uzyskanych przez te LSR jest taka sama o wyborze LSR decyduje kolejność ustalona w sposób określony w ust. 6. Jak stanowi art. 9 ust. 1 u.r.l. zarząd województwa przeprowadza wybór LSR na podstawie regulaminu konkursu, regulamin określa w szczególności kryteria wyboru LSR wraz z podaniem sposobu ich oceny (art. 9 ust. 2 pkt 2 u.r.l.). Wybór LSR jest dokonywany w drodze uchwały komisji (art. 11 ust. 1 u.r.l.). Komisja informuje LGD o wyniku wyboru LSR przesyłając uchwałę o wyborze LSR, zawierającą informację o liczbie punktów otrzymanych w ramach oceny poszczególnych kryteriów wyboru LSR, uzasadnienie tej oceny, pouczenie o możliwości wniesienia skargi, o której mowa w art. 11a ust. 1. Zgodnie z § 1 pkt 11 regulaminu konflikt obszarowy oznacza sytuację, w której co najmniej dwie LSR obejmują obszar co najmniej jednej i tej samej gminy.
Mając na względzie powyższe należy wskazać, że kontrola legalności zaskarżonej uchwały wymaga uwzględnienia przepisów u.r.l., rozporządzenia oraz regulaminu (art. 9 u.r.l.). Sąd ocenił zgodność uchwały z ustalonym stanem faktycznym, zgodność z przepisami postępowania oraz prawa materialnego.
W niniejszej sprawie okolicznością niesporną jest, że w wyniku oceny eksperta LSR przedstawiona przez skarżącego otrzymała 70,22 punkty, a następnie w wyniku uwzględnienia odwołania skarżącego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi 73,49 punkty. Niesporną okolicznością jest również, że skarżący pozostawał w konflikcie terytorialnym z Lokalną Grupą Działania Ziemi M. oraz Stowarzyszeniem Lokalna Grupa Działania "Między [....]" został on rozstrzygnięty negatywnie dla skarżącego.
Wskazać należy, że w skardze skarżący sformułował dwie grupy zarzutów: dokonania wadliwej oceny LSR skarżącego w zakresie kryteriów, o których mowa w punktach 1.1.; 1.2.; 1.10; 2.1.; 2.2. załącznika nr 5 do regulaminu oraz zarzut wadliwego uzasadnienia zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu podniesionych zarzutów skarżący wskazał, że niektóre cząstkowe oceny przyznane opracowanej przez niego LSR są znacznie zaniżone, a przyczyną takiego stanu rzeczy jest z jednej strony nieuwzględnienie przy ocenie LSR warunków i kryteriów w niej wskazanych, a także nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący wniosku o wybór LSR i załączonych do wniosku dokumentów. W ocenie skarżącego uchybienie miało oczywisty wpływ na treść zaskarżonej uchwały i w konsekwencji wynik całego konkursu. Skarżący wskazał, że uzasadnienie zaskarżonej uchwały uniemożliwia skarżącemu efektywne zapoznanie się ze stanowiskiem Komisji.
Zdaniem Sądu niezasadne są zarzuty wadliwej oceny LSR skarżącego z punktu widzenia kryteriów określonych w punktach 1.1., 1.2., 1.10., 2.1., 2.2.
Odnosząc się do wadliwej oceny LSR z punktu widzenia kryterium 1.1. Komplementarność i synergia przedsięwzięć należy wskazać, że zgodnie z załącznikiem 5 do regulaminu oznacza ono, że: przewidziane w LSR przedsięwzięcia wykazują synergię lub są względem siebie komplementarne w stopniu: a) wysokim – 7 pkt b) dostatecznym – 4 pkt, c) niskim – 0 pkt. W odniesieniu do LSR skarżącego stwierdzono, że jest ono komplementarne w stopniu dostatecznym, a zatem przyznano trzy punkty. Z doprecyzowania kryterium wynika, że: przedsięwzięcia wykazujące synergię tj. przedsięwzięcia współdziałające w osiąganiu wyznaczonego celu. Przedsięwzięcia komplementarne tj. przedsięwzięcia wzajemnie się uzupełniające, dopełniające w osiąganiu wyznaczonego celu. Kryterium spełnione w stopniu wysokim oznacza, iż wszystkie przedsięwzięcia, tam gdzie to możliwe i uzasadnione, wykazują synergię lub komplementarność w osiąganiu celów LSR, a zależności są opisane i uzasadnione zakresem i specyfiką przedsięwzięć oraz celami LSR. Jeżeli realizacja któregoś z przedsięwzięć nie wykazuje synergii lub komplementarności z innymi przedsięwzięciami konieczne jest dokładne uzasadnienie jego realizacji dla osiągnięcia celów LSR i to uzasadnienie jest wystarczające. Kryterium spełniane w stopniu dostatecznym oznacza, że przedsięwzięcia są ze sobą powiązane, jednak nie wszystkie wykazują synergię lub komplementarność w osiąganiu celów LSR. W ocenie LSR wskazano, że cel sformułowany przez skarżącego "Zagórzańskie Dziedziny atrakcyjnym miejscem do życia i pracy" charakteryzuje się dużą ogólnością, a jego samoistny charakter nie pozwala na dywersyfikację i skupienie przedsięwzięć w ramach innych celów. Wskazano ponadto dziesięć przedsięwzięć, które będą realizowane w ramach wielu różnych zakresów tematycznych, a zależności pomiędzy przedsięwzięciami nie zostały wystarczająco uzasadnione, ani opisane. W związku z tym przyjęto, ze są komplementarne w stopniu dostatecznym. Wskazać należy, że skarżący w odwołaniu od oceny nie kwestionował punktacji dotyczącej kryterium numer 1.1., uczynił to dopiero na etapie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W uzasadnieniu zarzutu skarżący podniósł, że wszystkie przedsięwzięcia wskazane w LSR są ze sobą komplementarne i wpisują się w przedstawiony cel. Skarżący nie wyjaśnił w czym upatruje wadliwej oceny dokonanej przez Komisję. W ocenie Sądu dokonując oceny LSR skarżącego, ekspert prawidłowo zastosował kryterium 1.1. i wyczerpująco uzasadnił przyznaną skarżącemu liczbę punktów.
Odnosząc się do zarzutu wadliwej oceny LSR z punktu widzenia kryterium 1.2. Innowacyjność w LSR, należy wskazać, że zgodnie z załącznikiem nr 5 do regulaminu kryterium to oznacza, że: LSR zawiera: a) definicję innowacyjności i wskazanie konkretnego przedsięwzięcia, w którym zostanie zastosowana - 1 pkt b) animowanie do wdrażania innowacji – 3 pkt, c) opis planowanych metod wdrożenia zdefiniowanych innowacji i ich oczekiwanego wpływu na rozwój obszaru LSR – 6 pkt W LSR nie przewidziano żadnego z powyższych rozwiązań – 0 p. W doprecyzowaniu kryterium wskazano: przez innowacyjność rozumie się zmianę mającą na celu wdrożenie nowego na obszarze objętym LSR lub znacząco udoskonalonego produktu, usługi, procesu, organizacji lub nowego sposobu wykorzystania lub zmobilizowania istniejących lokalnych zasobów przyrodniczych, historycznych, kulturowych czy społecznych (kontekst lokalny). Stopień oryginalności zmian w innowacyjności: ( Kreatywne – powstają w wyniku autorskiego pomysłu, dotyczą nowych produktów, usług, procesów lub organizacji. ( Imitujące - wzorowane na wcześniej powstałych produktach, usługach, procesach lub organizacji. Dotyczące nowego sposobu wykorzystania lub zmobilizowania istniejących lokalnych zasobów przyrodniczych, historycznych, kulturowych czy społecznych. ( Pozorne – w rzeczywistości nie są to innowacje w skali LSR. Są to jedynie drobne zmiany oferujące rzekome nowości. Minimalną liczbę punktów (1 pkt) przyznaje się, jeżeli LGD opracowała definicję innowacyjności, zawarła informacje na temat jej zastosowania, w tym wskazała rodzaj stosowanych zachęt do wdrażania innowacji co najmniej w jednym przedsięwzięciu w ramach LSR (lit. a). 3 punkty należy przyznać w przypadku gdy LSR spełnia wymagania dot. lit a) wymienione powyżej oraz przewiduje w LSR animowanie do wdrożenia innowacji. (lit. b). Maksymalna liczbę punktów (6 pkt) przyznawana jest gdy oprócz wymagań określonych w lit. a) i b) LSR zawiera opis planowanych metod wdrożenia zdefiniowanych innowacji i ich oczekiwanego wpływu na rozwój obszaru LSR (lit. c). W przypadku gdy stopień oryginalności zmian w innowacyjności jest pozorny punktów nie przyznaje się. Skarżącemu przyznano 3 punkty za to kryterium. W uzasadnieniu oceny wskazano, że LGD przewiduje w LSR animowanie społeczności do wdrażania innowacji, Zgodnie z zapisami zawartymi w rozdziale III strategii "podczas realizacji LSR duży nacisk zostanie położony na animowanie mieszkańców do wdrażania innowacji, w tym celu mieszkańcy podczas różnych spotkań, warsztatów i szkoleń będą informowani o możliwościach zwiększenia innowacyjności usług produktów itd." W LSR nie wskazano planowanych metod wdrożenia zdefiniowanych innowacji i ich oczekiwanego wpływu na rozwój obszaru LSR. Zdaniem skarżącego przedmiotowe kryterium zostało spełnione w stopniu wysokim, a skarżący powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów, tj. 6. Zdaniem skarżącego metody wdrażania oraz ich wpływ na rozwój obszaru LSR zostało wskazane w rozdziale IV oraz V.
W ocenie Sądu ocena LSR została dokonana z prawidłowym zastosowaniem kryterium, skoro skarżący nie wskazał w rozdziałach wymienionych w źródłach danych do kryterium 1.2. metod wdrażania zdefiniowanych innowacji, ani ich oczekiwanego wpływu na rozwój obszaru LSR, zasadnie przyznano trzy punkty, z uwagi na brak powyższych elementów nie było bowiem możliwe przyznanie pełnej liczby punktów, czyli 6.
Skarżący zarzucił również zaniżenie punktacji za kryterium 1.10 poprzez przyznanie skarżącemu jednego punktu, w sytuacji gdy powinny zostać skarżącemu przyznane trzy punkty. Należy zauważyć, że zgodnie z załącznikiem nr 5 do regulaminu kryterium 1.10. Wsparcie grup osób w niekorzystnej sytuacji zostało wyjaśnione w następujący sposób: wsparcie grup osób w niekorzystnej sytuacji LSR zawiera: a) konkretne działania na rzecz zdefiniowanych grup osób w niekorzystnej sytuacji – 1 pkt b) racjonalny i adekwatny sposób animacji, komunikacji i informowania lokalnej społeczności o możliwości udziału w działaniach na rzecz grup osób w niekorzystnej sytuacji lub o możliwości korzystania z efektów tych działań – 3 pkt W LSR nie przewidziano wsparcia grup osób w niekorzystnej sytuacji – 0 pkt. Źródło danych: LSR Rozdziały: II Charakterystyka obszaru i ludności objętej wdrażanym LSR, III Partycypacyjny charakter LSR IV Analiza potrzeb i potencjału LSR VI Cele i wskaźniki, VII Sposób wyboru i oceny operacji oraz sposób ustanawiania kryteriów wyboru, VIII Plan Działania Rozdział IX Plan finansowy LSR. Doprecyzowanie kryterium: określenie grup osób w niekorzystnej sytuacji oraz ich wsparcie musi być uzasadnione tzn. wynikać z analizy ludności zamieszkującej obszar objęty LSR oraz ich potrzeb. Odpowiednie informacje muszą być widoczne nie tylko w opisie przedsięwzięć, ale i w planie finansowym, planie działania i wskaźnikach. W przypadku PS WPR w ramach przedmiotowego kryterium przez osoby w niekorzystnej sytuacji rozumie się: kobiety, osoby z niepełnosprawnościami i ich opiekunów lub osoby poszukujące zatrudnienia, w tym mieszkańców osiedli po-PGR, migrantów. Ocenie nie podlega wsparcie: ludzi młodych, których aktywizacja została uwzględniona w ramach kryterium 1.7 seniorów, których aktywizacja została uwzględniona w ramach kryterium 1.8 Aktywizacja seniorów, rolników prowadzących działalność rolniczą w małych gospodarstwach, których wsparcie zostało uwzględnione w kryterium 1.11. Minimalną liczbę punktów (1 pkt) przyznaje się, jeżeli LSR zawiera konkretne działania na rzecz grup osób w niekorzystnej sytuacji (lit. a). Maksymalna liczba punktów (3 pkt) przyznawana jest gdy oprócz wymagań określonych w lit. a) LGD przewiduje w LSR efektywny (przekazanie informacji w taki sposób, aby odbiorca zrozumiał intencje nadawcy i charakteryzujący się odpowiednim stosunkiem nakładów do korzyści) oraz adekwatny (przekaz w formie i treści, która dotrze do grupy docelowej i zakładany cel zostanie osiągnięty) sposób animacji, komunikacji i informowania lokalnej społeczności o działaniach na rzecz grup osób w niekorzystnej sytuacji (lit. b).
W uzasadnieniu oceny podniesiono, że w LSR określono, że grupę osób w niekorzystnej sytuacji stanowią kobiety. Podniesiono, że planuje się stosować metody komunikacji, które nie wykluczają żadnej z grup społecznych- osoby, które (...) są ograniczone czasowo (np. młodzi rodzice), będą mogli pozyskiwać informacje w swoich domach, poprzez media społecznościowe, strony internetowe LGD i gmin zrzeszonych w LGD, rozmowy telefoniczne, podczas konsultacji będą mieli możliwość zgłaszania uwag w formie elektronicznej, przewiduje się także transmisję spotkań w czasie rzeczywistym z możliwością zabierania głosu przez czat. W uzasadnieniu oceny zwrócono uwagę, że LSR brak jest dodatkowych informacji dotyczących racjonalnego i adekwatnego sposobu animacji, komunikacji i informowania lokalnej społeczności o możliwości udziału w działaniach na rzecz grupy osób w niekorzystnej sytuacji lub o możliwościach korzystania z efektów tych działań. Opisy dotyczące działań komunikacyjnych zawarte w LSR odnoszą się do ogółu społeczności, w żaden sposób jednak nie wyróżniają kobiet jako grupy docelowej. W zarzutach skargi skarżący podniósł, że w LSR wskazano przedsięwzięcia ukierunkowane na integrację i wzmacnianie osób w niekorzystnej sytuacji (kobiet), a także seniorów i osób do 25 roku życia. Przewidziano różne techniki komunikacji z lokalną społecznością.
W ocenie Sądu zarzut wadliwej oceny należy uznać za niezasadny. Zgodnie bowiem z kryteriami oceny skarżącemu przyznano jeden punkt za wskazanie konkretnych działań na rzecz wsparcia kobiet (ponieważ zgodnie z regulaminem kryterium to nie obejmuje seniorów, ani ludzi młodych, których aktywacja jest objęta innymi kryteriami). Równocześnie, jak zasadnie wskazano w ocenie LSR skarżącego, nie przewidziano racjonalnych i adekwatnych sposobów informowania lokalnej społeczności o możliwości udziału w działaniach na rzecz grup w niekorzystnej sytuacji lub o możliwości korzystania z efektów tych działań. Trzeba podkreślić, że maksymalna liczba punktów (3 pkt) przyznawana jest gdy oprócz wymagań określonych w lit. a) LGD przewiduje w LSR efektywny (przekazanie informacji w taki sposób, aby odbiorca zrozumiał intencje nadawcy i charakteryzujący się odpowiednim stosunkiem nakładów do korzyści) oraz adekwatny (przekaz w formie i treści, która dotrze do grupy docelowej i zakładany cel zostanie osiągnięty) sposób animacji, komunikacji i informowania lokalnej społeczności o działaniach na rzecz grup osób w niekorzystnej sytuacji, a wymogu tego LSR skarżącego nie spełniał, ponieważ nie przewidział metod komunikacji adekwatnych dla grupy wymagającej wsparcia, czyli kobiet.
W odniesieniu do kryterium 2.1. "Doświadczenie w poszukiwaniu środków" skarżący zarzucił, że nie zostały mu przyznane żadne punkty, tymczasem po uwzględnieniu odwołania, skarżący za wskazane kryterium uzyskał 3 punkty. Zgodnie z załącznikiem nr 5 do regulaminu "Kryteria wyboru LSR" kryterium 2.1. "Doświadczenie w pozyskiwaniu środków" oznacza, że LGD lub członkowie LGD będący organizacjami pozarządowymi pozyskiwali środki publiczne na realizację projektów/operacji na rzecz społeczności lokalnych: a) powyżej 6 projektów/operacji – 5 pkt b) od 3 do 6 projektów/operacji – 3 pkt c) poniżej 3 projektów/operacji – 0; załącznik do wniosku: dokumentacja dostarczona przez LGD, potwierdzająca wykorzystanie innych źródeł finansowania projektów. Kryterium nie obejmuje punktacją realizacji projektów/operacji, których celem było zaspokojenie potrzeb własnych organizacji. Punktowane są projekty/operacje, które w sposób bezpośredni przyczyniają się do poprawy jakości życia społeczności lokalnej. Efekt nie może dotyczyć jednostki, jednego podmiotu. W przypadku LGD, realizujących LSR w ramach PROW 2014-2020 nie jest brane pod uwagę wsparcie uzyskane przez LGD w ramach działania 19 PROW 2014-2020.
W ocenie Sądu, mając na względzie treść kryterium określonego w załączniku oraz rozstrzygnięcie odwołania skarżącego, prawidłowo oceniono LRS skarżącego z punktu widzenia kryterium 2.1. i przyznano trzy punkty za pozyskiwanie środków publicznych na realizację operacji.
Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny LSR skarżącego z punktu widzenia kryterium 2.2.Doświadczenie w realizacji projektów w partnerstwie oznacza operacje realizowane przez co najmniej dwa podmioty oraz obejmujące realizację wspólnego przedsięwzięcia – punktacja jest następująca: co najmniej 5 projektów – 3 punkty, 3 lub 4 projekty – 2 punkty, 2 projekty – 1 punkt, poniżej 2 projektów – 0 punktów. Załącznik do wniosku o wybór – Informacja nt. doświadczenia; dokumentacja potwierdzająca realizację projektów/operacji w partnerstwie. Zdaniem Sądu prawidłowo zostało ocenione LRS skarżącego w zakresie tego kryterium – przyznani bowiem za nie zero punktów. W uzasadnieniu wskazano zasadnie wskazano, że przedłożone przez skarżącego dokumenty nie wykazały okoliczności realizacji projektów w partnerstwie. Przedłożono niekompletne dokumenty dotyczące projektów: "Zagórzańska [....]", "Dmuchańce s.", Zakup urządzeń do testowania nowych usług na obszarze LGD, "Trikke –L.", "Gastro L.". Z przedłożonych dokumentów nie wynika, aby były one realizowane w partnerstwie. Sąd podziela stanowisko przyjęte w zaskarżonej uchwale, że listy intencyjne nie mogą stanowić potwierdzenia spełnienia tego kryterium przez skarżącego. Podkreślić bowiem należy, że zgodnie z § 2 ust. 12 LGD uczestnicząca w postępowaniu w sprawie oceny spełnienia warunków dostępu i oceny LSR, w postępowaniu w sprawie sprzeciwu oraz w postępowaniu w sprawie odwołania, jest zobowiązana przedstawiać dowody oraz udzielać wyjaśnień co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą, bez zatajania czegokolwiek. Ciężar dowodu faktu spoczywa na podmiocie, który z faktu wywodzi skutki prawne. Podkreślić należy, że ustawa wyraźnie stanowi, że do postępowania w sprawie wyboru LSR, w tym zakresie oceny spełniania warunków do dostępu i oceny LSR nie stosuje się przepisów k.p.a. (por. art. 12 ust. 1 u.r.l.). W konsekwencji, to skarżący powinien wykazać, że spełnia wskazane w kryterium 2.1. i 2.2. warunki, przedkładając na tę okoliczność stosowne i kompletne dokumenty, które pozwoliłyby organowi ustalić ich spełnienie, nie może ciężaru wykazania tych okoliczności przerzucać na organ, ponieważ z istoty procedury konkursowej, postanowień u.r.l. oraz regulaminu wynika, że to skarżący miał obowiązek przedłożyć dokumenty potwierdzające spełnienie określonych kryteriów, a w konsekwencji umożliwią przyznanie LSR punktów za ich spełnienie. W rezultacie, Sąd uznał zarzut za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu wadliwego uzasadnienia uchwały oraz oceny należy wskazać, że zgodnie z art. 11 ust. 3 u.r.l. komisja informuje LGD o wyniku wyboru LSR, przesyłając uchwałę o wyborze LSR zawierającą informację o liczbie punktów otrzymanych w ramach oceny poszczególnych kryteriów wyboru LSR, uzasadnienie tej oceny i możliwości wniesienia skargi, o której mowa w art. 11a ust. 1. Wskazać należy, że w zaskarżonej uchwale nie dokonano wyboru LSR skarżącego, rozstrzygnięto negatywnie konflikt obszarowy, pouczono skarżącego o prawie skargi do sądu. Integralną częścią uchwały jest bowiem "Ocena punktowa LSR według kryteriów wyboru określonych w załączniku nr 5 do Regulaminu dla skarżącego". W ocenie Sądu zaskarżona uchwała wraz z załącznikiem w postaci oceny punktowej LSR spełnia wymagania określone w art. 11 ust. 3 u.r.l. Sąd nie podziela zarzutu skarżącego, że treść zaskarżonej uchwały uniemożliwia skarżącemu zapoznanie się ze stanowiskiem Komisji. Z uchwały wynika bowiem ilość punktów uzyskanych przez skarżącego, ich uzasadnienie. Co więcej, wszystkie dokumenty były skarżącemu doręczane w toku postępowania o wybór LSR, a zatem na bieżąco mógł zapoznawać się z oceną zaproponowanej strategii. Podkreślić także należy, że ocena LSR skarżącego została dokonana zgodnie z kryteriami określonymi w regulaminie.
Sąd nie dopatrzył się w zaskarżonej uchwale innych niż podniesione w skardze naruszeń, a w konsekwencji na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.