III SA/Kr 274/12

III SA/Kr 274/12 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2012-05-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-03-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Grażyna Danielec
Krystyna Kutzner
Maria Zawadzka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
Art. 20 ust. 2, art. 26 , art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędziowie NSA Grażyna Danielec NSA Krystyna Kutzner Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. sprawy ze skargi A. S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 3 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala
Uzasadnienie
Zarząd Województwa działający przez Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej, pismem z dnia 30 marca 2012r. znak [...] zawiadomił wnioskodawcę – A. S. o nieuwzględnieniu protestu na odrzucenie, na etapie oceny merytorycznej właściwej, przez Instytucję Organizująca Konkurs pismem z dnia 20 stycznia 2010r. znak [...], projektu p.t. "Rozbudowa hotelu w A nieopodal [...]" złożonego za nr wniosku [...] o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.
W podstawie rozstrzygnięcia wskazano art. 30 b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), ogólnie zapisy Podręcznika Instytucji Zarządzającej RPO na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 22 września 2009 r. w sprawie przyjęcia "Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 220-2013" – wersja 4 oraz Regulaminu Konkursu dla osi priorytetowej 3 Turystyka i przemysł kulturowy Działanie 3.1."Rozwój infrastruktury turystycznej, Schemat D Inwestycje w poprawę bazy noclegowej oraz przystosowanie obiektów zabytkowych do celów turystycznych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013".
Zarząd Województwa działający przez Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej, pismem z dnia 20 stycznia 2010 r. Znak [...] zawiadomiło wnioskodawcę o odrzuceniu na etapie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu p.t. " Rozbudowa hotelu w A nieopodal [...]", zgłoszonego do konkursu w ramach Osi priorytetowej, Działanie 3.1 Schemat D. Podstawę odrzucenia projektu stanowiła ocena merytoryczna dokonana przez Instytucję Organizującą Konkurs (IOK), w wyniku której wniosek o dofinansowanie uzyskał średnią końcową ocenę punktową 54,55%, a więc poniżej 60% maksymalnej liczby punktów. Wskazano, że podstawę odrzucenia projektu z tej przyczyny stanowi § 35 pkt 6 Regulaminu Konkursu.
W złożonym proteście A. S. Wynajem [...] zakwestionowała ocenę następujących kryteriów:
1. ekonomiczno-społeczny wpływ na rozwój regionu (liczba uzyskanych punktów 10/20 i 15/20) w odniesieniu do oceny przyznającej 10 punktów,
2. wpływ na polityki horyzontalne (liczba uzyskanych punktów 2/4 i 1/4),
3. działalność marketingowa związana z realizacja projektu (liczba uzyskanych punktów 8/16 i 8/16).
Instytucja Rozpoznająca Protest (IRP) – Zarząd Województwa, po dokonaniu analizy akt stwierdziła, że protest nie zasługuje na uwzględnienie.
W szczególności IRP stwierdziła, że ocena jest dokonywana przez członków Komisji Oceny Projektów (KOP), czyli niezależnych zewnętrznych ekspertów (zwanych asesorami) zatwierdzonych Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 15 czerwca 2009 r. w sprawie utworzenia Bazy ekspertów Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 oraz zmiany niektórych uchwał wydanej na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 8 oraz art. 31 ust. 5 ustawy o zasadach polityki rozwoju.
Ocena przeprowadzana przez asesorów ma charakter oceny punktowej, w ramach oceny stopnia spełnienia każdego z kryteriów wyboru projektów. Ramy oceny merytorycznej wyznaczają zapisy całej dokumentacji konkursowej, w tym w szczególności zapisy Załącznika Nr 4 do URPO i zawarty w nich opis kryteriów wyboru projektów do realizacji. W tak zakreślonych granicach ocena merytoryczna przeprowadzana jest przez asesorów, w oparciu o posiadaną przez ich specjalistyczną wiedzę i doświadczenie. Sam fakt przyznania przez oceniających różnych ocen za określone kryterium nie może być samodzielną podstawą do uznania oceny za błędną, gdyż ocena końcowa jest oceną średnią z wyników będących pochodną wiedzy i doświadczenia niezależnych ekspertów.
Przechodząc do zarzutów protestu w odniesieniu do oceny merytorycznej w zakresie wskazanego protestem kryterium - "ekonomiczno-społeczny wpływ na rozwój regionu" IRP wskazała, że w jej ocenie liczba punktów przyznana przez ekspertów jest zgodna z dokumentami wchodzącymi w skład systemu realizacji RPO. Przyznanie średnio 2,5 punktu na 4 możliwe w żadnym wypadku nie zaniża wartości projektu postrzeganej przez pryzmat zapisów uszczegółowienia RPO i jego załączników. Stworzenie 4 nowych miejsc pracy, choć istotne dla lokalnej społeczności, ma niewielkie znaczenie w skali regionalnej. Zatem przyznanie przez jednego z ekspertów 1 punktu, w pełni odpowiada opisowi kryterium, gdyż uwzględnia skalę projektu.
W kwestii oceny bilansu zysków i strat społecznych będących efektem realizacji projektu, w ocenie IRP przyznana ocena odpowiada dokumentom wchodzącym w skład systemu realizacji RPO. Z zapisów Uszczegółowienia RPO wynika, że Instytucja Zarządzająca RPO w sposób szczególny docenia projekty pozytywnie wpływające na zabytki w przedmiotowym konkursie, polegające na rewitalizacji bądź adaptacji obiektów zabytkowych a cele hotelarskie. Takie produkty obok zwiększenia regionalnego zasobu unikalnych, atrakcyjnych miejsc noclegowych, przyczyniają się do ochrony dziedzictwa minionych wieków, przez co w sposób szczególny zasługują na wsparcie w ramach przedmiotowego konkursu. Jednak przedmiotowy projekt takich walorów nie posiada, a zatem przyznanie po 1 punkcie za to subkryterium w pełni zasługuje na aprobatę.
Przechodząc do oceny wpływu projektu na polityki horyzontalne IRP podkreśliło, że nie można uznać za podstawę do przyznania dodatkowych punktów za realizację projektu zgodnie z wymogami prawa, gdyż jest to warunek absolutnie podstawowy do dofinansowania. Dopiero premiowanie tych projektów, które wpływają na polityki horyzontalne, w sposób większy niż wymagane minimum pozwala w sposób prawidłowy wyłonić najlepsze projekty.
Odnosząc się do samej oceny wpływu projektu na zrównoważony rozwój i propagowanie ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego, IRP stwierdziła, że zarówno w biznesplanie jak i we wniosku opis wpływu na ww. politykę jest bardzo ogólny i konkrety dotyczące pozytywnego wpływu ograniczają się de facto do stwierdzenia, iż "znacząco pozytywny wpływ na ochronę i poprawę stanu środowiska wywrze zrealizowanie zamierzenia inwestycyjnego, które umożliwi świadczenie usług gastronomicznych i hotelowych w jednym określonym punkcie właściwe do tego celu przygotowanym w urządzenia podstawowe i towarzyszące. W sposób naturalny funkcjonowanie obiektu eliminuje przypadkowe punkty świadczące podobne usługi w sprzeczności z podstawowymi zasadami środowiska i ekosystemów".
Zdaniem IRP nie można zgodzić się z wnioskodawcą, że wpływ przedmiotowego projektu w tym zakresie będzie znacząco pozytywny. Nie dopatrzono się również niespójności w kwestii uwzględniania w ocenie oszczędności wody. Wnioskodawca pisze w projekcie, ze zastosuje efektywne pod tym względem urządzenia, jednak brak jest informacji o rozwiązaniach organizacyjnych, które zmniejszałyby zużycie wody. Nadto odnosząc się do kwestii "żywności ekologicznej", której brak zarzucono wnioskodawcy, IRP zwróciła uwagę, że żywność ekologiczna we wniosku pojawia się w kontekście "atrakcji" obiektu, co ma przyciągnąć gości, nie zaś jako rozwiązanie promujące zachowania proekologiczne, bądź naturalne metody produkcji żywności. Podobnie w przypadku kolportażu ulotek – wnioskodawca wspomina o tym przy okazji omawiania środków promocji projektu (działanie marketingowe) nie wspominając o poruszaniu w ww. ulotkach problemów ochrony środowiska (działanie proekologiczne). Także kwestia "ogródka zielnego z drzewami i krzewami", w kształcie jaki Wnioskodawca przedstawia jest mało znacząca z punktu widzenia wpływu projektu na zrównoważony rozwój propagowanie ochrony i poprawy środowiska naturalnego. Wynika to w szczególności z braku sprecyzowania koncepcji takiego ogródka. Ponadto wnioskodawca pisze, że ogródek ten będzie założony "dla uzyskania estetyki", zaś kwestie ewentualnej edukacji ekologicznej są na dalszym planie. Reasumując IRP stwierdziła, że pozytywny wpływ projektu na zrównoważony rozwój i propagowanie ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego wynika z zasadzie z zastosowania tradycyjnych materiałów oraz urządzeń redukujących zużycie wody i energii, zaś pozostałe kwestie podniesione w proteście są wyłącznie próba podważenia oceny za przedmiotowe subkryterium, nie zaś próbą zwrócenia uwagi na przemyślane proekologiczne rozwiązania, które mogłyby uzasadnić przyznanie wyższej punktacji. Wobec tego ocena asesorów przyznająca średnio 0,5 punktu za przedmiotowe kryterium nie budzi zastrzeżeń.
W ramach subkryterium "Polityka równości szans" obydwaj autorzy przyznali po 1 punkcie, co zdaniem IRP jest zasadne. Wnioskodawca nie precyzuje stanowisk na których zamierza zatrudnić pracowników. Opis zawarty w części C.3 biznesplanu jest bardzo ogólny, gdyż mówi, że "zwiększenie zatrudnienia będzie związane bezpośrednio z budową nowej części obiektu, w której miejsce znajdzie hotel, jak również restauracja z zapleczem kuchennym oraz szatnią". W takim obiekcie można wyróżnić wiele stanowisk pracy, jak chociażby: recepcjonistka, kelner, kucharz pokojówka, szatniarz.
IRP w pełni zaaprobowała punktacje przyznaną za subkryterium "ocena zagrożeń związanych z realizacja projektu w odniesieniu do konkurencji na rynku turystycznym" tj. przyznanie średnio po 0,5 punktu. Faktem jest, że jeden z asesorów napisał, że w promieniu 20 km ujawniają się co najmniej 3 nowopowstałe obiekty hotelowe o większym potencjale usług od beneficjenta" jednak nie można tej wypowiedzi interpretować jako wskazanie, które obiekty powinny powstać, a które nie, gdyż oceniający odniósł się do obiektów, które zostały zgłoszone w przedmiotowym konkursie i są planowane do realizacji, jednak nie jest przesądzone, że obiekty te uzyskają dofinansowanie w ramach przedmiotowego konkursu. Nadto zwrócono uwagę, że powstanie ww. obiektów może w sposób istotny wpłynąć na konkurencję na rynku lokalnym, uwzględniając również spadek natężenia ruchu na drodze krajowej [...], z uwagi na otwarcie kolejnych odcinków autostrady [...], co z kolei osłabi pozycje wnioskodawcy na rynku.
Nie budzi zastrzeżeń IRP przyznanie średnio po 0,5 punktu za subkryterium "ocena zróżnicowania form turystycznych w ramach projektu z punku widzenia zaspakajanie różnorodnych potrzeb konsumenta". Wnioskodawca deklaruje, że będzie oferował "co raz szerszy portfel usług typowo hotelarskich oraz dodatkowych z kilku różnych grup produktowych". Jednak tak sformułowana deklaracja jest na tyle ogólnikowa, że nie może być podstawą oceny przyznającej maksymalną liczbę punktów i sugeruje standardowy katalog oferowanych usług. Nie zmienia tego faktu nawet dodanie kącika dla dzieci w sali restauracyjnej czy czasowe wykorzystanie sali konferencyjnej na wypoczynek dzieci, gdyż elementy te nie wpływają w stopniu dostatecznym na turystyczną konkurencyjność [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe rozstrzygnięcie A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwę "Wynajem [...] A. S." wniosła o stwierdzenie, że rozstrzygnięcie Instytucji Rozpatrującej Protest narusza prawo poprzez:
• obrazę art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie zapewniając przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów
• naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju i dokonanie oceny wniosku niezgodnie z kryteriami zapisanymi w Podręczniku Instytucji Zarządzającej RPO na lata 2007-2013, przyjętego Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 22 września 2009 oraz Regulaminu Konkursu.
Zarząd Województwa - Instytucja Zarządzająca RPO wniosła o oddalenie skargi, w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz.270 – dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej.
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn zm. - dalej: zppr) na podstawie art. 30c ust.1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego zawierającego wniosek o dofinansowanie. Regulacje zawarte w przepisach art. art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e zppr dowodzą, że ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 37 zppr do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (teks jednolity: Dz.U.00.98.1071 ze zm. - dalej k.p.a.) Nadto art. 30g zppr podkreśla, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Natomiast art. 30e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy.
Wyłączony z odpowiedniego stosowania art. 150 ustawy p.p.s.a. przewiduje rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd administracyjny uwzględniając skargę na czynności, o których mowa w art. 3 p 2 pkt 4 p.p.s.a., w postaci uchylenia lub stwierdzenia bezskuteczności aktu lub czynności. Wyłączenie to jest oczywiste w świetle art. 30c ust. 3 pkt 1-3 ustawy, który określa rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd w następstwie rozpatrzenia skargi. Podkreślić należy, że przepis art. 30 e zppr nie wyłącza z odpowiedniego stosowania przepisu art. 145 ustawy p.p.s.a. . Przepis ten określa kryteria oceny naruszenia prawa. W myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 1 podstawę uwzględnienia skargi stanowi stwierdzenie; a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na wyłączenie przepisów k.p.a. w sprawie procedury naboru wniosków, odpowiednie w ramach skarg wnoszonych w trybie art. 30c ust. 1 i 2 ustawy, zastosowanie ma przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Oznacza to, że tylko naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowią podstawę do uwzględnienia skargi. Nie jest wyłączone także stosowanie przepisu art.134 § 1 p.p.s.a., w myśli którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Podkreślić należy, że uchwały zarządu województwa, jako organu wykonawczego województwa, w myśl art. 87 ust. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 18 ust. 1, w zw. z art. 31 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1590 ze zm.) nie mają przymiotu prawa powszechnie obowiązującego, jednak przepisy ustawy o zasadach polityki rozwoju w zakresie regionalnych programów operacyjnych, czynią zarząd województwa jako tzw. instytucję zarządzającą odpowiedzialnym za przygotowanie i realizację programów operacyjnych. Zgodnie z art. 20 ust. 2 zppr zarząd województwa przyjmuje w drodze uchwały projekt regionalnego programu operacyjnego, przed jego skierowaniem do przyjęcia przez Komisję Europejską, a po przyjęciu ogłasza go w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Do zarządu województwa jako instytucji zarządzającej należy w myśl art. 26 zppr, szereg czynności m.in.: przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 (art. 26 ust. 1 pkt 2), ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieszcza treść szczegółowego opisu priorytetów regionalnego programu operacyjnego lub jego zmian (art. 26 ust. 3 pkt 2 lit.a), przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3), wreszcie wybór w oparciu o kryteria, o jakich mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4), a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8). System ten definiowany jest przepisem art. 5 pkt 11 zppr, jako zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3. Nie ma więc wątpliwości, że środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, wchodzą w system realizacji programu. Przepis art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Zgodnie zaś z art. 26 ust. 2 zppr instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów.
Podkreślić należy, że art. 28 ust. 1 pkt 3 zppr przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Przepis art. 29 zppr określa zakres informacji o konkursie, które obowiązana jest zamieścić instytucja realizująca zadania związane z realizacją programu operacyjnego. Przepis ten w ust. 2 przewiduje, że ogłoszenie o konkursie winno zawierać informację obejmujące:
1. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu,
2. rodzaje podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie,
3. kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów,
4. poziom dofinansowania projektów ( procent wydatków objętych dofinansowaniem),
5. maksymalną kwotę dofinansowania projektu,
6. kryteria wyboru projektów,
7. termin rozstrzygnięcia konkursu,
8. wzór wniosku o dofinansowanie,
9. termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu,
10. wzór umowy o dofinansowanie projektu,
11. informacje o środkach odwoławczych służących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego.
Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 1 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty służące realizacji celu ustawowego – sprawnego i rzetelnego przeprowadzania konkursu- uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (wyrok NSA z 2009.11.20 IIGSK 907/09 oraz wyrok z 4.08.2010, II GSK 790/10 – publ. http www.nsa.gov.pl).
Nałożony wyżej wspomnianym przepisem art. 26 ust. 1 pkt 2 na instytucję zarządzającą obowiązek przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa a art. 35 ust. 3 pkt 1 - a więc wytycznych w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, stanowi podstawę właśnie do podjęcia przez zarząd województwa, jako instytucję zarządzającą uchwał w przedmiocie tzw. "uszczegółowienia" regionalnych programów operacyjnych.
Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 dokonano uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 22 września 2009 r. Zawarty w Uszczegółowieniu RPO opis .
Konkurs w ramach którego skarżąca złożyła wniosek, zorganizowany został w ramach Osi Priorytetowej 3 Turystyka i przemysł kulturowy Działanie 3.1 Rozwój infrastruktury turystycznej, Schemat D Inwestycje w poprawę bazy noclegowej oraz dostosowanie obiektów zabytkowych do celów turystycznych.
Regulamin tego Konkursu – dalej jako Regulamin, przyjęty został Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z 29 stycznia 2009 r. zmieniony Uchwałami Nr [...], Nr [...] Zarządu Województwa w tym przedmiocie. Zgodnie z § 35 ust. 6 projekt podlega odrzuceniu m.in. gdy na etapie właściwej oceny merytorycznej uzyska poniżej 60% maksymalnej liczby punktów.
Z przepisu art. 30 c ust. 3 pkt 1 zppr wynika, że uwzględnienie skargi polega na stwierdzeniu, że ocena projektu została poprzedzona w sposób naruszający prawo i na przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.
W świetle tej regulacji nie znajduje oparcia w przepisach prawa oczekiwanie skarżącej, że Wojewódzki Sąd Administracyjny przeprowadzi korektę punktową dokonanej oceny.
Zdaniem Sądu ocena projektu dokonana przez powołanych do tego asesorów nie narusza prawa. W szczególności IRP prawidłowo uznała, że przyznanie średnio po 2,5 punktu na 4 możliwe w ramach kryterium ekonomiczno-społeczny wpływ na rozwój regionu nie zaniża wartości projektu postrzeganej przez pryzmat zapisów uszczegółowienia RPO i jego załączników. Zostało to uzasadnione tym, że utworzenie przez skarżącą 4 nowych miejsc pracy, choć istotne dla lokalnej społeczności, nie ma większego znaczenia w skali regionu.
IRP słusznie wskazała, że zgodnie z zapisami Uszczegółowienia RPO Instytucja Zarządzająca RPO w szczególny sposób promuje projekty pozytywnie wpływające na rewitalizację lub adaptację obiektów zabytkowy w obiekty hotelarskie. Projekt skarżącej nie polega na rewitalizacji lub adaptacji zabytkowego obiektu, a jedynie wykorzystuje jego bliskie sąsiedztwo.
Dokonując oceny wpływu projektu na zrównoważony rozwój i propagowanie ochrony i poprawy środowiska naturalnego IRP prawidłowo stwierdziła, że zarówno w biznesplanie, jak i we wniosku opis wpływu na ww. politykę jest bardzo ogólny. Konkrety dotyczące pozytywnego wpływu ograniczają się de facto do stwierdzenia jego "znaczącego wpływu na ochronę i poprawę stanu środowiska". Skarżaca wspomina co prawda, że w swoim projekcie zastosuje urządzenia, które zmniejszałyby zużycie wody oraz będzie serwować żywność ekologiczną, jednak nie proponuje w swym projekcie żadnych innych proekologicznych rozwiązań, które mogłyby uzasadnić przyznanie wyższej punktacji w ramach tego kryterium.
Słusznie również IRP oceniła subkryterium "polityka równości szans", za które obaj asesorzy przyznali po 1 punkcie, zarzucając skarżącej, że bardzo ogólnie stwierdziła jedynie, że w ramach realizacji projektu nastąpi zwiększenie zatrudnienia, jednak nie sprecyzowała na jakich stanowiskach zamierza zatrudnić nowych pracowników.
Odnosząc się do zarzutu zaniżenia oceny w ramach kryterium ocena zagrożeń związanych z realizacja projektu w odniesieniu do konkurencji na rynku turystycznym IRP słusznie wskazała na spadek natężenia ruchu na drodze krajowej [...], z uwagi na otwarcie kolejnych odcinków autostrady [...], co z pewnością osłabi pozycję skarżącej na rynku.
Nadto Sąd podziela stanowisko zaskarżonego rozstrzygnięcia, że skoro oceny projektu dokonywali dwaj niezależni eksperci, to niemożliwe jest całkowite wyeliminowanie cechującego ich subiektywizmu. Sytuację taką przewiduje także Regulamin i jak słusznie podkreśliła IRP, ocena końcowa jest oceną średnią z dwóch wyników, będących pochodną wiedzy i doświadczenia niezależnych ekspertów. Dlatego niewielka, bo sięgająca zazwyczaj jednego punktu rozbieżność ocen ekspertów, nie stanowi podstawy do uznania tych ocen za nieprawidłowe.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. tj. z 2009 r., Nr 84, poz. 712)