III SA/Kr 266/25

III SA/Kr 266/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-11-05
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-02-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Ewa Michna /przewodniczący/
Janusz Kasprzycki /sprawozdawca/
Urszula Zięba
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 775
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 1530
Art. 252  ust. 1  pkt 2
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Dz.U. 2024 poz 754
Art. 26 ust. 2  i 3
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
Dz.U. 2024 poz 935
art. rt. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki (spr.) WSA Urszula Zięba Protokolant sekretarz sądowy Paulina Grojec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2025 r. sprawy ze skargi B. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 9 grudnia 2024 r. nr SKO.SW/4101/165/2022 w przedmiocie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2020 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną przez B. R., zwanego dalej skarżącym, decyzją z dnia 9 grudnia 2024 r., znak: SKO.SW/4101/165/2022, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, działając na podstawie art. 60 pkt 1, art. 67 ust. 1 oraz art. 252 ust. 1 pkt 2, ust. 5 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1530 ze zm.), art. 26 ust. 1-3, art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2024 r., poz. 754, ze zm., zwanej dalej ustawą o finansowaniu zadań oświatowych), art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1060 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, zwanej dalej w skrócie – k.p.a.), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 3 października 2022 r. Nr EK-07.4431.2.16.2021.MS w przedmiocie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości.
Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Decyzja z dnia 3 października 2022 r. Nr EK-07.4431.2.16.2021.MS Prezydenta Miasta Krakowa orzekł o określeniu należności stanowiącej kwotę dotacji podlegającej zwrotowi w wysokości 246 451,61 zł (słownie: dwustu czterdziestu sześciu tysięcy czterystu pięćdziesięciu jeden złotych 61/100) z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2020 r. przez Niepubliczną [...] Szkołę Policealną R. z siedzibą w K.
W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że od lutego do sierpnia 2020 r., tj. w okresie nieobjętym kontrolą Niepubliczna [...] Szkoła Policealna R. otrzymała 918 095,61 zł dotacji. Wyjaśniono zasady weryfikacji prawidłowości pobrania dotacji w tym okresie z powołaniem się na rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19 (Dz. U. z 2020 r., poz. 493 z późn. zm.), tj. przepisów obowiązujących pomiędzy 1 marca, a 31 sierpnia 2020 r.
Organ wyjaśnił, że w toku kontroli, wziąwszy pod uwagę w szczególności listy obecności na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych z lutego 2020 r. ustalono, że część dotacji w łącznej wysokości 197 043,65 zł została pobrana w nadmiernej wysokości w związku z tym, że do naliczenia comiesięcznych dotacji zostało wykazanych 48 uczniów (wykazanych w tabeli, stanowiącej załącznik do protokołu), którzy nie potwierdzili czytelnym podpisem obecności na 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. Następnie powołano treść art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Wskazano, że kwestionując prawidłowość pobrania dotacji na określonych uczniów w lutym 2020 r., w konsekwencji zakwestionowano również prawidłowość pobrania dotacji w miesiącach od marca do sierpnia 2020 r. na tych uczniów, ze względu na mechanizm udzielania dotacji niepublicznym szkołom, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, w miesiącach od marca do sierpnia 2020 r. na podstawie danych wynikających z list obecności z lutego 2020 r.
Następnie organ podał, że kontrola nie zakwestionowała własnoręczności podpisów słuchaczy, ale ich czytelność. Stronę, będącą osobą prowadzącą ww. Niepubliczną [...] Szkołę Policealną nie dokonała zwrotu należności stanowiącej część dotacji otrzymanej w 2020 r., a pobranej w nadmiernej wysokości wraz z odsetkami. Tymczasem w wystąpieniu pokontrolnym Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 5 lutego 2021 (doręczonym 10 lutego 2021 r., znak: EK-07.4431.1.36.2020.MWK, wystosowanym na podstawie wyników kontroli, znak: EK-07.4431.1.36.2020.MWK) stwierdzono podstawy dla zwrotu ww. należności. Pismem z dnia 21 grudnia 2021 r., znak EK-07.4431.2.16.2021.MS, doręczonym 27 grudnia 2021 r. zawiadomiono stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie określenia należności z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, podlegającej zwrotowi do budżetu Gminy Miejskiej Kraków, wskazując powód wszczęcia postępowania.
Następnie organ powołał wnioski pełnomocnika strony, które wpłynęły do organu w dniu 30 czerwca 2022 r. Zdaniem organu pierwszej instancji podnoszone przez pełnomocnika okoliczności (istnienie ucznia, tj. osoby w prawidłowy sposób zapisanej; do szkoły, spełniającego warunek odpowiedniej frekwencji uczestnictwa w zajęciach, tj. uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, na których uczestnictwo w czasie ich trwania potwierdził on własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności) są istotne. Brak wypełnienia któregokolwiek z warunków, uniemożliwia bowiem pobranie dotacji na danego ucznia, a w przypadku jej pobrania stanowi o pobraniu dotacji w nadmiernej wysokości. Jednocześnie organ uznał za bezzasadne przeprowadzenie dowodów o które wnioskował pełnomocnik strony w piśmie z dnia 28 czerwca 2022 r., szczegółowo wyjaśniając swoje stanowisko w tym przedmiocie. Jeżeli chodzi o kwestię czytelności podpisów na listach obecności organ wskazał, ż zgodnie art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r. uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2 potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności. Wcześniej stanowił on, że uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi podpisami na listach obecności. Zdaniem organu należy przyjąć, że zmiana ta (jak i inne zmiany dokonywane w aktach normatywnych przez racjonalnego ustawodawcę) jest celowa, zamierzona i ma znaczenie; nie jest owocem przypadku czy pomyłki. Ustawodawcy zależało zatem na tym, aby podpisy składane przez uczniów na listach obecności były czytelne.
Zdaniem organu pierwszej instancji kontrolująca słusznie uznała, że podpisy następujących (48) osób złożone na listach obecności w lutym 2020 r.:
- M. B., E. C., E. C., K. C., A. G., E. H., I. H., B. K., J. K., A. K., K. L., C. M. – K., E. M., J. N., A. U. i M. Z. - z kierunku higienistka stomatologiczna;
- M. A., H. B., V. G., Y. G., L. H., J. K., I. K., T. K., K. M., S. P., B. P., K. R., H. S., A. S., G. S., Y. S., M. S., A. T., H. Y., K. Y. i M. Z. z kierunku technik masażysta;
-A. B., A. C., M. G., D. G., A. G., K. Ł., U. P., K. P., J. S., B. S. i A. S. z kierunku terapeuta zajęciowy;
nie spełniają wymogu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, co w konsekwencji skutkuje pobraniem w nadmiernej wysokości części dotacji udzielonej w okresie od lutego do sierpnia 2020 r. ww. Niepublicznej [...] Szkole Policealnej i obowiązkiem zwrotu wynikającej z tego należności w kwocie 197 043,65 zł (suma dotacji pobranej na ww. 48 uczniów w okresie od lutego do sierpnia 2020 r.).
Zdaniem organu podpisy te są nieczytelne (niedające się odczytać, skreślone niewyraźnie) lub stanowią parafę, względnie inicjały, czasem imię lub skrót imienia (w istocie nie stanowiąc podpisu, który powinien obejmować co najmniej nazwisko).
Organ pierwszej instancji wskazał również, że podpisy następujących 16 osób:
- N. W., P. F., D. L., O. L., P. G. i A. Z. - z kierunku higienistka stomatologiczna;
- K. F., J. K., M. M., S. S., D. K., A. L., A. W. i M. K. - z kierunku technik masażysta;
- A. O. i K. R. z kierunku terapeuta zajęciowy;
złożone na listach obecności w lutym 2020 r., nie spełniają wymogu określonego
w art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Podpisy te są:
- nieczytelne, tj. niedające się odczytać, skreślone niewyraźnie (N. W. szczególnie nieczytelnych jest 19 z 30 podpisów złożonych w lutym 2020 r.; P. F., D. L., O. L.; P. Ś., - nieczytelnych jest 20 z 28 podpisów złożonych w lutym 2020 r.; A. Z., K. F.; D. K. ; A. L., A. W.; M. K.; K. R.);
- stanowią imię (J. K., M. M., A. O. - mało czytelne prawdopodobnie połączenie imienia i pierwszej litery nazwiska) lub skrót imienia (S. S.), a więc w istocie nie stanowią podpisu, który powinien obejmować co najmniej nazwisko).
Organ wyjaśnił, że z danych z systemu Obsługi Dotacji Placówek Niepublicznych (ODPN) wynika, że na P. F., M. K. i A. L. za okres od lutego do sierpnia 2020 r. nie została udzielona dotacja. Natomiast na K. R. w tym okresie udzielono dotacji wg stawki dla zawodu opiekun medyczny (493, 64 zł) który to kierunek nie był objęty kontrolą znak EK-07.4431.1.36.2020.MWK. Dlatego jedynie na 12 pozostałych osób - z 16 wyżej dodatkowo wskazanych przez tutejszy organ jako te, których podpisy na listach obecności nie spełniają wymogu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych pobrano dotację w nadmiernej wysokości. W związku z powyższym, kwotę ustaloną przez kontrolującą, tj. 197 043,65 zł organ powiększył o sumę dotacji pobraną w okresie od lutego do sierpnia 2020 r. na wyżej dodatkowo wskazanych 12 uczniów, czyli o kwotę 49 407,96 zł. Należność stanowiąca kwotę dotacji podlegającą zwrotowi z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2020 r. przez Niepubliczną [...] Szkołę Policealną R. z siedzibą w K. wynosi zatem 246 451,61 zł.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł B. R., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika.
Wymieniona na wstępie decyzja Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu tak podjętego rozstrzygnięcia Kolegium powołało treść przepisów mających zastosowanie w sprawie i podkreśliło, że zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności. Natomiast dotacja, o której mowa w ust. 2, przysługuje za lipiec i sierpień na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek, o którym mowa w ust. 2.
Kolegium wskazało, że w sprawie mają zastosowanie zapisy § 10 ust 1-2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r., poz. 493 z późn. zm.). Zgodnie z tym paragrafem (w brzmieniu na dzień 29 czerwca 2020 r.) do ustalania dotacji za okres od dnia 1 marca 2020 r. do końca sierpnia 2020 r., nie stosuje się przepisów art. 26 ust. 2 i art. 41 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w zakresie dotyczącym uzależnienia otrzymania dotacji na ucznia od jego uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, oraz art. 26 ust. 3 i art. 41 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Ustęp 2 paragrafu 10 stanowi, że dotacja, o której mowa w ust. 1 przysługuje na każdego ucznia, który w lutym 2020 r. spełnił warunek, o którym mowa odpowiednio w art. 26 ust. 2 lub art. 41 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Dodatkowo do ustalania dotacji za okres od dnia 1 lipca 2020 r. do końca sierpnia 2020 r. nie stosuje się przepisów art. 26 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.
Kolegium ustaliło, że od lutego do sierpnia 2020 r., tj. w okresie objętym kontrolą, Niepubliczna [...] Szkoła Policealna otrzymała 918 095,61 zł dotacji. W toku kontroli, wziąwszy pod uwagę w szczególności listy obecności na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych z lutego 2020 r., ustalono, że część dotacji w łącznej wysokości 197 043,65 zł została pobrana w nadmiernej wysokości w związku z tym, że do naliczenia comiesięcznych dotacji zostało wykazanych 48 uczniów (wykazanych w tabeli, stanowiącej załącznik do protokołu), którzy nie potwierdzili czytelnym podpisem obecności na 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu.
Zdaniem Kolegium wszystkie podpisy złożone na listach obecności w lutym 2020 r.:
- M. B., E. C., E. C., K. C., A. G., E. H., I. H., B. K., J. K., A. K., K. L., C. M. -K., E. M., J. N., A. U. i M. Z. - z kierunku higienistka stomatologiczna,
- M. A., H. B., Y. G., Y. G., L. H., J. K., I. K., T. K., K. M., S. P., B. P., K. R., H. S., A. S., G. S., V. S., M. S., A. T., H. V., K. Y. i M. Z. z kierunku technik masażysta;
- A. B., A. C., M. G., D. G., A. G., K. Ł., U. P., K. P., J. S., B. S. i A. S. - z kierunku terapeuta zajęciowy nie spełniają wymogu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, co w konsekwencji skutkuje pobraniem w nadmiernej wysokości części dotacji udzielonej w okresie od lutego do sierpnia 2020 r. Niepublicznej [...] Szkole Policealnej R. z siedzibą w K. i obowiązkiem zwrotu wynikającej z tego należności w kwocie 197 043,65 zł (suma dotacji pobranej na ww. 48 uczniów w okresie od lutego do sierpnia 2020 r.). Podpisy te są nieczytelne, skreślone niewyraźnie, czasami stanowią parafę, względnie inicjały, czasem imię lub skrót imienia.
Kolegium wyjaśniło, że wyliczenie kwoty dotacji do zwrotu za miesiąc luty 2022 r. 48 uczniów x 588,19 zł (miesięczna kwota wypłaconej dotacji) wynosi 28 233,12 zł. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r., poz. 493 z późn. zm.) za okres od dnia 1 marca 2020 r. do końca sierpnia 2020 r. kwota dotacji do zwrotu wynosi 169 398,72 zł (6 x 28 233,12 zł). Łącznie za okres od 1 lutego 2022 r. do 31 sierpnia 2022 r. - 197 043,64 zł.
Odnosząc się do argumentów odwołania, Kolegium wskazało, że protokół kontroli, nawet jeśli zawiera wnioski dotyczące zwrotu dotacji, a także ewentualne zalecenia pokontrolne, nie stanowi prawnie wiążącego zobowiązania dla organu prowadzącego do zwrotu zakwestionowanej części dotacji. Protokół kontroli stanowi bowiem jeden z dowodów w sprawie i podlega ocenie organu prowadzącego postępowanie w sprawie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi. Zatem organ uprawniony jest to własnych ustaleń na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów. W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 3 czerwca 2022 r. Prezydent Miasta Krakowa dopuścił dowód z dokumentacji z kontroli, znak: EK-07.4431.1.36.2020.MWK, który podlega ocenie organów orzekających w sprawie.
Kolegium podzieliło stanowisko organu pierwszej instancji, że podpisy następujących 12 spośród 16 wskazanych osób:
- N. W., P. F., D. L., O. L., P. S. i A. Z. - z kierunku higienistka stomatologiczna,
- K. F., J. K., M. M., S. S., D. K., A. L., A. W. i M. K. - z kierunku technik masażysta,
- A. O. i K. R. z kierunku terapeuta zajęciowy,
złożone na listach obecności w lutym 2020 r., nie spełniają wymogu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Mimo, że nie wszystkie podpisy P. S. i N. W. są nieczytelne, w sprawie nie został spełniony warunek ich uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu.
Jak podało Kolegium z ustaleń organu pierwszej instancji wynika, że na P. F., M. K. i A. L. nie została wypłacona dotacja, a na K. R. udzielono dotacji na kierunku, który nie był objęty kontrolą, zatem przyjąć należy, że zwrotowi podlega kwota dotacji wypłaconych na pozostałe 12 osób. Wyliczenie kwoty dotacji do zwrotu za miesiąc luty 2022 r. (12 uczniów x 588,19 zł (miesięczna kwota wypłaconej dotacji) wynosi 7 058,28 zł. Łącznie za okres od 1 lutego 2022 r. do 31 sierpnia 2022 r. to kwota 49 407,96 zł. Zatem łączna kwota zwrotu dotacji za okres luty 2022 r. - 31 sierpnia 2022 r. wynosi 246 451,60 zł.
Kolegium wyjaśniło nadto, że art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. zmieniony został przez art. 44 pkt 10 lit. b ustawy z dnia 22 listopada 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo oświatowe, ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2245) zmieniającej ustawę z dniem 1 stycznia 2019 r. Zmiana art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych polegała na tym, że w ust. 3 wyraz "własnoręcznymi" ustawodawca postanowił zastąpić wyrazami "własnoręcznymi, czytelnymi". Nie budzi więc wątpliwości, że uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, począwszy od 1 stycznia 2019 r., potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności. W świetle powyższego obowiązkiem szkoły biło należyte udokumentowanie przebiegu procesu kształcenia w oparciu o listy obecności, które winny spełniać wymogi ustawowe określone w art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że dziennik lekcyjny i listy obecności to dowody wiarygodne korzystające z domniemania prawdziwości stosownie do art. 76 § 1 k.p.a. Na poparcie swojego stanowiska Kolegium powołało orzecznictwo sądów administracyjnych. Jeśli podpisu nie można tak zweryfikować w zakresie pochodzenia od ucznia oznacza to, że szkoła nie wykazała faktu jego uczestnictwa w co najmniej 50% zajęć i dotacja nie przysługiwała na tego ucznia, co z kolei wiąże się z obowiązkiem zwrotu tej części dotacji na podstawie art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 305). Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, gdyż przedłożone listy obecności nie pozwalają zweryfikować złożonego podpisu w zakresie pochodzenia od konkretnego ucznia.
Zdaniem Kolegium nie jest zasadne, w celu porównania złożonych podpisów z innymi listami obecności i dokumentami podpisanymi przez zakwestionowanych słuchaczy, skorzystanie z wiedzy specjalistycznej biegłego z zakresu pisma ręcznego, który mógłby potwierdzić zarówno autentyczność podpisów jak i czytelność podpisów w językach obcych. Również brak jest podstaw prawnych aby w sprawie porównywać złożone na listach podpisy z kartami wzorów podpisu słuchaczy. Nadrzędnym celem dotacji oświatowej jest bowiem jej przeznaczenie na cele związane z kształceniem w wysokości odpowiadającej liczbie uczniów, którzy korzystali z kształcenia organizowanego przez stronę. Zaś do organu orzekającego w sprawie nie należy ustalanie na podstawie innych niż dzienniki lekcyjne i listy obecności dowodów, czy słuchacze faktycznie uczestniczyli w wymaganej liczbie zajęć. Podpis na dokumencie powinien być na tyle czytelny, aby pozwolił zidentyfikować osobę, która go złożyła, czego nie sposób ustalić na podstawie przedłożonych dokumentów. Nieprawidłowo prowadzonej dokumentacji nie można też sanować przez złożenie przez słuchaczy oświadczeń odnośnie złożonych podpisów. Wymogu "czytelnego własnoręcznego podpisu" nie można niejako zastąpić, czy sanować wskazywanymi przez stronę wnioskami dowodowymi. Wymóg "własnoręcznego, czytelnego podpisu" wskazanego w art. 26 ust. 3 cyt. ustawy należy interpretować ściśle.
Kolegium podniosło, że część dotacji pobranej przez stronę za 2020 r. została pobrana w nadmiernej wysokości. Dotacja pobrana w nadmiernej wysokości to dotacja otrzymana z budżetu w wysokości wyższej niż kreślona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędnej do dofinansowania lub sfinansowania dotowanego zadania. Samo stwierdzenie okoliczności pobrania dotacji w nadmiernej wysokości, tożsame z obowiązkiem zwrotu dotacji, powstaje co do zasady w fazie rozliczania dotacji albo w wyniku czynności kontrolnych prowadzonych wobec beneficjenta. Nadto zgodnie z § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 29 sierpnia 2014 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne gimnazja dla dorosłych i szkoły ponadgimnazjalne dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. poz. 1170 z późn. zm.) szkoła prowadzi dla każdego oddziału dziennik lekcyjny, w którym dokumentuje się przebieg nauczania w danym roku szkolnym. W dzienniku lekcyjnym prowadzonym przez szkołę dla dorosłych wpisuje się tematy przeprowadzonych zajęć edukacyjnych, oceny uzyskane w ramach wewnątrzszkolnego systemu oceniania oraz oceny z ustnych i pisemnych egzaminów semestralnych i egzaminów poprawkowych. Przeprowadzenie zajęć nauczyciel potwierdza podpisem, z zastrzeżeniem § 22 ust. 5. Integralną częścią dziennika lekcyjnego są listy obecności, na których obecność na poszczególnych godzinach zajęć edukacyjnych słuchacze potwierdzają własnoręcznym podpisem. Zatem, uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych musi być potwierdzone ich własnoręcznymi podpisami na listach obecności na tych zajęciach, a obecność na poszczególnych godzinach zajęć edukacyjnych słuchacze potwierdzają własnoręcznym podpisem. Ww. art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych doprecyzowuje z kolei, że podpis słuchacza ma być "własnoręczny i czytelny".
Kolegium podało, że zgodnie z art. 252 ust. o ustawy o finansach publicznych odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia:
1) przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem,
2) następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości.
Natomiast dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.
W ocenie Kolegium stan faktyczny sprawy został dostatecznie ustalony i pozwalał na wydanie decyzji w sprawie.
W skardze na powyższą decyzje złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący zarzucił Kolegium naruszenie przepisów:
- art. 138 §1 pkt 1 i 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, podczas gdy decyzja powinna zostać uchylona, a postępowanie administracyjne umorzone;
- art. 75, 77, 78 i 80 w zw. z art. 7 k.p.a. polegającym na błędnym ustaleniu stanu faktycznego w sprawie, pominięciu dowodów przedstawianych przez stronę, w tym opinii biegłego;
- art. 7a § 2 k.p.a. poprzez naruszenie zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony;
- art. 251 ust. 4 ustawy o finansach publicznych poprzez nieprzyjęcie, że dotację można wykorzystać w inny sposób niż poprzez jej zapłatę;
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu (odpowiednio decyzji, postanowienia, innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej) z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa.
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przeprowadzona bowiem w niniejszej sprawie kontrola sądu administracyjnego według wyżej wskazanych kryteriów doprowadziła Sąd do stwierdzenia, że poddane kontroli decyzje są zgodne z prawem.
Ocenie Sądu podlegała zasadność ustalenia przez orzekające w niniejszej sprawie organy kwot zwrotu dotacji oświatowej wykorzystanej w nadmiernej wysokości.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowi art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1530, zwanej dalej ustawą o finansach publicznych), w brzmieniu obowiązującym na datę wydania zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z ust. 1 tego przepisu dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku z zastrzeżeniem terminów wynikających z przepisów wydanych na podstawie art. 189 ust. 4.
Jednocześnie z ust. 1 art. 252 ustawy o finansach publicznych wynika, że dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym pozostaje aktualny pogląd, sformułowany jeszcze na podstawie przepisów obowiązujących przed nowelizacjami przepisu art. 90 ustawy o systemie oświaty w 2014 r. i 2015 r., że omawiane dotacje są dotacjami podmiotowo-celowymi, a nie tylko podmiotowymi, gdyż udziela się ich jednostkom spoza sektora finansów publicznych na dofinansowanie ich bieżącej działalności statutowej, ale również na konkretny cel – realizację dofinansowania konkretnych zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki.
Dotację oświatową można wydatkować na cele ściśle związane z procesem kształcenia uczniów szkoły. Nie sposób przyjąć – w świetle ww. art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. – że dotacja może być wydatkowana na każdy cel. Dotacja przysługuje na każdego ucznia i w tym zakresie ma charakter podmiotowy, jednakże przeznaczona jest na dofinansowanie realizacji konkretnych zadań szkoły określonych ww. przepisie i w tym zakresie przyznawana dotacja ma charakter celowy (por. m. in. wyroki NSA z dnia: 15 października 2014 r., sygn. akt II GSK 1403/13; z 9 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1616/14, oraz: WSA w Gliwicach z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Gl 1220/16, WSA w Białymstoku z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. akt I SA/Bk 688/18).
Środki pochodzące z dotacji nie mogą więc stanowić źródła finansowania wydatków na utrzymanie podmiotu będącego organem, prowadzącym szkołę, a także na pokrycie kosztów związanych z ogólną organizacją i funkcjonowaniem szkół, gdyż wydatki te nie są związane bezpośrednio z działalnością oświatową rozumianą jako proces kształcenia, wychowania i opieki. Celem dotacji jest bowiem dofinansowanie realizacji zadań szkoły a nie dofinansowanie realizacji zadań organu prowadzącego. W konsekwencji, orzeczenie zwrotu przyznanej dotacji jest możliwe tylko wtedy, gdy w postępowaniu o jej zwrot organ wykaże, że dotacja nie była wykorzystana na dofinansowanie zadań placówki w zakresie określonym w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty
Z regulacji ustawowych wynika zatem, że "dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości" są te spośród dotacji otrzymanych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, których wysokość jest wyższa niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania.
Zwrotowi zatem do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana odpowiednio: niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości (ust. 5).
W ocenie Sądu dokonane w powyższym zakresie ustalenia orzekających organów, jak i zajęte przez nie w tych kwestiach stanowisko są prawidłowe.
Istotnie, jak wskazały orzekające w sprawie organy obydwu instancji, zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2025 r., poz. 881), dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego.
Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności. Nadto, dotacja, o której mowa w ust. 2, przysługuje za lipiec i sierpień na każdego ucznia, który w czerwcu spełnił warunek, o którym mowa w ust. 2.
Racje ma też i Kolegium i organ pierwszej instancji, że w stanie faktycznym i prawnym sprawy miały zastosowanie postanowienia § 10 ust 1-2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19. Zgodnie z tym paragrafem (w brzmieniu na dzień 29 czerwca 2020 r.) do ustalania dotacji za okres od dnia 1 marca 2020 r. do końca sierpnia 2020 r., nie stosuje się przepisów art. 26 ust. 2 i art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2025 r., poz. 439, zwanej dalej ustawą o finansowaniu zadań oświatowych), w zakresie dotyczącym uzależnienia otrzymania dotacji na ucznia od jego uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, oraz art. 26 ust. 3 i art. 41 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Ustęp 2 paragrafu 10 stanowi, że dotacja, o której mowa w ust. 1 przysługuje na każdego ucznia, który w lutym 2020 r. spełnił warunek, o którym mowa odpowiednio w art. 26 ust. 2 lub art. 41 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Dodatkowo do ustalania dotacji za okres od dnia 1 lipca 2020 r. do końca sierpnia 2020 r. nie stosuje się przepisów art. 26 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.
Skoro w rozpatrywanej sprawie z niebudzących ustaleń organów wynika, że w tym przypadku 48 uczniów (wykazanych w tabeli, stanowiącej załącznik do protokołu), nie potwierdziło czytelnym podpisem obecności na 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w okresie od lutego do sierpnia 2020 r.), gdyż podpisy tych uczniów są nieczytelne, skreślone niewyraźnie, czasami stanowią parafę, względnie inicjały, czasem imię lub skrót imienia, a więc nie spełniają wymogu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a nadto takiego wymogu nie spełniają także dodatkowo podpisy 12 spośród wskazanych 16 osób, złożonych na listach obecności w lutym 2020 r., mimo, że nie wszystkie podpisy tych z kolei osób są nieczytelne, to nie można skutecznie zarzucić organom obydwu instancji nie tylko naruszenia przepisów postępowania poprzez błędne ustalenia, ale i naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i zastosowanie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w sprawie nie został spełniony kluczowy warunek ich uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu.
Bezsprzecznie wykładnia art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, zmienionego przez art. 44 pkt 10 lit. b ustawy z dnia 22 listopada 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo oświatowe, ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2245) z dniem 1 stycznia 2019 r., prowadzi do wniosku, że potwierdzenie obecności powinno nastąpić poprzez złożenie własnoręcznego i czytelnego, tj. umożliwiającego identyfikację, podpisu. Zmiana art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych polegała bowiem na tym, że w ust. 3 wyraz "własnoręcznymi" ustawodawca zastąpił wyrazami "własnoręcznymi, czytelnymi". Czytelny podpis, to zatem taki znak pisany, który w sposób czytelny wskazuje co najmniej nazwisko osoby podpisującej (tak np. WSA w Łodzi w wyroku z dnia 5 maja 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 167/15; LEX nr 1793343). Musi więc on zawierać dane pozwalające na łatwą i rzeczywistą identyfikację podpisującej osoby.
Wobec powyższego trafne są więc argumenty orzekających organów, że obowiązkiem szkoły było należyte udokumentowanie przebiegu procesu kształcenia w oparciu o listy obecności, które winny spełniać wymogi ustawowe określone w art. 26 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.
Jeśli podpisu nie można zweryfikować w zakresie pochodzenia od określonego ucznia, jak to w sposób przekonujący wykazały organy, to oznacza to, że szkoła nie wykazała faktu jego uczestnictwa w co najmniej 50% zajęć i dotacja nie przysługiwała na tego ucznia. Wiąże się to z obowiązkiem zwrotu tej części dotacji na podstawie art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 305). Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Przedłożone listy obecności nie pozwalają rzeczywiście zweryfikować złożonych podpisów w zakresie pochodzenia ich od konkretnych uczniów.
Kolegium, jak organ pierwszej instancji, w sposób jasny wyjaśnili także sposób wyliczenia kwot przedmiotowej dotacji do zwrotu, który nie jest w sprawie kwestionowany.
Wobec powyższego postawione w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania - art. 7, art. 77 § 1, 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1060 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, zwanej dalej w skrócie – k.p.a.), nie potwierdziły się.
Nawet mając na względzie, że w świetle art. 75 § 1 k.p.a., za dowód należy dopuścić wszystko, co nie jest sprzeczne z prawem, to racje ma Kolegium podnosząc zasadny argument związany z nadrzędnym celem dotacji oświatowej, którym jest jej przeznaczenie na cele związane z kształceniem w wysokości odpowiadającej liczbie uczniów, którzy korzystali z kształcenia organizowanego przez stronę. Do organu orzekającego w sprawie nie należy ustalanie na podstawie innych niż dzienniki lekcyjne i listy obecności dowodów, czy słuchacze faktycznie uczestniczyli w wymaganej liczbie zajęć. Podpis na dokumencie powinien być zatem, jak trafnie argumentuje Kolegium, na tyle czytelny, aby pozwolił zidentyfikowanie danej osoby. Nieprawidłowo prowadzonej dokumentacji nie można więc sanować przez złożenie przez słuchaczy oświadczeń odnośnie złożonych podpisów. Racje ma Kolegium, że "...wymogu "czytelnego własnoręcznego podpisu" nie można niejako zastąpić, czy sanować wskazywanymi przez stronę wnioskami dowodowymi. Wymóg "własnoręcznego, czytelnego podpisu" wskazanego w art. 26 ust. 3 cyt. ustawy należy interpretować ściśle." Organy w sposób jasny, przejrzysty i przekonujący wykazały niespełnienie w tym względzie powyższych wymogów.
Stąd, zasadnie stwierdziło Kolegium, że brak było podstaw do skorzystania z wiedzy specjalistycznej biegłego z zakresu pisma ręcznego, który mógłby potwierdzić zarówno autentyczność podpisów jak i czytelność podpisów w językach obcych, jak i do porównywania złożonych na listach podpisów z kartami wzorów podpisu słuchaczy. Nie jest to przecież kwestia związana z autentycznością podpisu i czy został on przerobiony, czy też podrobiony, lecz kwestia jego czytelności przede wszystkim w sposób dający podstawę do identyfikacji osoby umieszczającej go w dzienniku, czy na liście obecności.
Wbrew zarzutom skargi nie doszło też do naruszenia art. 7a § 1 k.p.a.
Zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony, wynikająca z art. 7a § 1 k.p.a., jest dyrektywą interpretacyjną dotyczącą wykładni zarówno przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania. Zastosowanie art. 7a § 1 k.p.a. i rozstrzyganie na jego podstawie na korzyść strony winny mieć miejsce wówczas, gdy wystąpią niedające się usunąć wątpliwości, co do wykładni przepisów stosowanego prawa. Powyższa zasada może być stosowana w ostateczności - w sytuacji, gdy pomimo zastosowania różnych metod wykładni przepisów nadal pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej. Mówiąc inaczej, możliwe są co najmniej dwa równie uprawnione sposoby rozumienia normy prawnej. Stosując tę zasadę winno się zatem wybrać jeden ze sposobów wykładni normy - ten, który jest najbardziej korzystny dla strony (por. wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt II GSK 1063/20, LEX nr 3634078). Z taką zaś sytuacją bez wątpienia nie mamy do czynienia.
Niezasadny jest również, w ocenie Sądu, zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. podnoszony już na etapie postępowania odwoławczego, a mający polegać, zdaniem strony, na naruszeniu jej prawa do czynnego udziału poprzez dowiedzenie się przez nią, że jeszcze dodatkowo oprócz 48 osób podpisy są zakwestionowane. Za przekonujące w tym względzie uznał Sąd argumenty organów, że przedmiotowa należność powstaje z mocy prawa – a więc w chwili wykorzystania w tym wypadku dotacji w nadmiernej wysokości, stąd błędna, czy też niepełna kwalifikacja dokonana podczas kontroli powinna być istotnie skorygowana przez organ. Takie działanie w żaden sposób nie godzi w istotę tego postępowania. Trafnie podniosło Kolegium, że protokół z kontroli stanowi istotnie jeden dowodów, choć ważny, to wskazać jednak należy, że organ musi się też kierować postanowieniami art. 7 i 77 § 1 k.p.a., nakazującymi mu ustalić rzeczywisty stan sprawy, i jak trafnie wskazano, organ władny jest dokonać własnych ustaleń, co nastąpiło w obydwu instancjach, korzystając przy tym z zestawu środków dowodowych przewidzianych przez Kodeks postępowania administracyjnego (art. 76-76a, art. 82, art. 84-86 k.p.a.), który ma charakter otwarty organ powinien dopuścić jako dowód wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczne z prawem (art. 75 § 1 k.p.a.). Natomiast określenia faktów mających znaczenie dla sprawy organ winien dokonać na podstawie art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, który przewiduje obowiązek zwrotu dotacji udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem albo pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości (tak WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 3 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Po 31/13; LEX nr 1316526. Przy czym pamiętać należy o postanowieniach art. 78 k.p.a., stanowiącym, ze żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy, a to w kontekście podnoszonej kwestii skorzystania z wiedzy specjalistycznej biegłego z zakresu pisma ręcznego, który mógłby potwierdzić zarówno autentyczność podpisów jak i czytelność podpisów w językach obcych. Nadto cały materiał dowodowy zebrany w sprawie był skarżącemu i jego pełnomocnikowi znany, który podlega ocenie organu w całokształcie i we wzajemnej łączności.
Dla skuteczności zatem zarzutu pozbawienia strony możliwości czynnego udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym, podniesionym przez skarżącego, konieczne było wykazanie, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło stronie przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych, ale nie jakichkolwiek, lecz takich, które mają istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, a w następstwie realizację przysługujących jej praw, i nie mogło być konwalidowane na późniejszych etapach tego postępowania. To do strony stawiającej zarzut należy więc wykazanie istnienia związku przyczynowego między naruszeniem przepisów postępowania, a wynikiem sprawy. Strona powinna wykazać, że niezawiadomienie jej przed wydaniem decyzji o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków dowodowych uniemożliwiło jej dokonanie w danym postępowaniu konkretnej czynności procesowej. Naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. ocenić należy z punktu widzenia uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnie wskazanej czynności procesowej oraz wpływu tego uchybienia na wynik sprawy. W sytuacji, gdy co prawda, ale jednak na etapie postępowania odwoławczego strona kwestię tę podnosiła, nie wykazując jednakże przy tym jakiej to czynności procesowej przeprowadzenia została pozbawiona, a która miała wpływ na wynik sprawy, to nie można było przyznać racji skarżącemu w tym względzie. Skarżący, należycie dbając o swoje interesy powinien zatem przejawiać bardziej zdecydowane procesowe działania przed organami.
Również i podniesione naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. nie nastąpiło. Skoro Kolegium doszło, bowiem do tego samego stanowiska, co organ pierwszej instancji ponownie rozstrzygając sprawę w jej całokształcie, mogło zatem skorzystać z przyznanych mu kompetencji wskazanym art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i utrzymać w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Skarga nie mogła zatem wywrzeć zamierzonego skutku.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935) orzekł, jak w sentencji wyroku.