III SA/KR 225/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę A. P. na decyzję Wojewody Małopolskiego, uznając ją za wniesioną po terminie z powodu tzw. fikcji doręczenia elektronicznego.
Skarżący A. P. wniósł skargę na decyzję Wojewody Małopolskiego dotyczącą odmowy uznania za osobę bezrobotną i przyznania zasiłku. Decyzja została doręczona drogą elektroniczną z zastosowaniem fikcji doręczenia, co oznaczało uznanie jej za doręczoną mimo braku faktycznego odbioru przez stronę. Skarga została wniesiona po upływie ustawowego terminu, liczonego od daty fikcji doręczenia. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę, a Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę A. P., reprezentowanego przez adwokata, na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 1 lipca 2024 r. w przedmiocie odmowy uznania za osobę bezrobotną i przyznania zasiłku dla bezrobotnych. Kluczową kwestią w sprawie było prawidłowe ustalenie daty doręczenia decyzji organu drugiej instancji, która została wysłana drogą elektroniczną na adres ePUAP strony skarżącej. Z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (UPD) wynikało, że przesyłka została wysłana dwukrotnie, a następnie, zgodnie z art. 46 § 6 k.p.a. w związku z art. 158 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych, uznano ją za doręczoną w dniu 16 lipca 2024 r. z powodu braku odbioru przez adresata w ciągu 14 dni od pierwszego UPD. Sąd ustalił, że termin do wniesienia skargi, wynoszący trzydzieści dni, rozpoczął bieg od dnia następującego po dniu uznania doręczenia, czyli od 16 lipca 2024 r., i upływał 14 sierpnia 2024 r. Skarga została wniesiona przez skarżącego dopiero 27 grudnia 2024 r., co stanowiło znaczące uchybienie terminowi. Sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, a Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na to postanowienie, podkreślając, że strona, decydując się na komunikację elektroniczną, powinna być świadoma konsekwencji, w tym ryzyka fikcji doręczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga została wniesiona po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Decyzja została uznana za doręczoną w dniu 16 lipca 2024 r. na skutek fikcji doręczenia elektronicznego. Termin do wniesienia skargi upływał 14 sierpnia 2024 r. Skarga została wniesiona 27 grudnia 2024 r., co stanowi uchybienie terminowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
p.p.s.a. art. 58 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 46 § 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Uznaje się za doręczony dokument, który nie został odebrany przez adresata w okresie 14 dni od wysłania pierwszego UPD.
u.d.e. art. 158 § 1
Ustawa o doręczeniach elektronicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga wniesiona po terminie wynikającym z fikcji doręczenia elektronicznego.
Godne uwagi sformułowania
Dokument nie został odebrany przez Adresata w okresie 14 dni od wysłania pierwszego UPD. Zgodnie z art. 46 par. 6 k.p.a., w związku z art. 158 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych, uznaje się za doręczony. Skoro skarżący, nawet jeśli nieświadomie - jak sam twierdzi - zmienił kanał komunikacji z korespondencyjnej na elektroniczną to nie można zarzucić organowi, że nieprawidłowo doręczył decyzję. Ani także oczekiwać od organu, że będzie wyciągał daleko idące wnioski, że skarżący nie ma świadomości co robi i w gruncie rzeczy nie życzy sobie doręczania mu pism w formie elektronicznej.
Skład orzekający
Ewelina Dziuban
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe stosowanie fikcji doręczenia elektronicznego w postępowaniu administracyjnosądowym oraz konsekwencje wyboru tej formy komunikacji przez stronę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia elektronicznego i zastosowania fikcji doręczenia. Interpretacja przepisów o doręczeniach elektronicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje 'fikcji doręczenia' w komunikacji elektronicznej, co jest ważnym i często problematycznym zagadnieniem dla wielu stron postępowań.
“Uważaj na 'fikcję doręczenia' w e-sądzie – skarga odrzucona mimo braku odbioru!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 225/25 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2025-11-18 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-01-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Ewelina Dziuban /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6330 Status bezrobotnego Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane I OZ 573/25 - Postanowienie NSA z 2025-09-19 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 par 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: ASR WSA Ewelina Dziuban po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym skargi A. P. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 1 lipca 2024 r., znak WP-VII.8640.321.2024 w przedmiocie odmowy uznania za osobę bezrobotną oraz odmowy przyznania zasiłku dla bezrobotnych – po wznowieniu postępowania postanawia odrzucić skargę. Uzasadnienie A. P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata Z. W. w piśmie z dnia 19 grudnia 2024 r. (data nadania w UP - 27 grudnia 2024 r., k. 8 a.s.) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody Małopolskiego z 1 lipca 2024 r., znak WP-VII.8640.321.2024 w przedmiocie odmowy uznania za osobę bezrobotną oraz odmowy przyznania zasiłku dla bezrobotnych – po wznowieniu postępowania. Ze znajdującego się w aktach sprawy Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (UPD, k. 5 akt administracyjnych) wynika, że elektroniczna przesyłka zawierająca powyższą decyzję została wysłana na adres ePUAP strony skarżącej w dniu 1 lipca 2024 r. (data utworzenia pierwszego UPD) i ponownie w dniu 9 lipca 2024 r. (data utworzenia powtórnego UPD). Jako termin doręczenia wskazano dzień 15 lipca 2024 r. Na UPD znajduje się także informacja o braku daty odbioru (w części dane poświadczenia) oraz adnotacja, że "Dokument nie został odebrany przez Adresata w okresie 14 dni od wysłania pierwszego UPD. Zgodnie z art. 46 par. 6 k.p.a., w związku z art. 158 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych, uznaje się za doręczony". Z zapisu na UPD wynika, że dokument ten (tj. decyzja z dnia 1 lipca 2024 r.) został uznany za doręczony w dniu 16 lipca 2024 r. Postanowieniem z dnia 12 maja 2025 r. (k. 23 a.s.) Sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, zaś Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 19 września 2025 r. (sygn. akt I OZ 573/25) oddalił zażalenie wniesione od wskazanego powyżej postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy decyzję organu II instancji wraz z pouczeniem o trybie i sposobie wniesienia od niej skargi do sądu administracyjnego doręczono skarżącemu drogą elektroniczną. Z UPD zawartego w aktach administracyjnych sprawy (k. 5 akt administracyjnych), wynika, że decyzja Wojewody Małopolskiego z 1 lipca 2024 r. została doręczona w drodze "fikcji doręczenia". Na wydruku widnieje informacja, że poświadczenie zostało utworzone 1 lipca 2024 r., zatem data utworzenia pierwszego UPD to 1 lipca 2024 r., zaś powtórne UPD zostało utworzone 9 lipca 2024 r. W związku z tym, że dokument nie został odebrany przez adresata w okresie 14 dni od wysłania pierwszego UPD, jako termin doręczenia został wskazany 15 lipca 2024 r., a jako data uznania doręczenia został wskazany 16 lipca 2024 r. W informacji uzupełniającej ww. dokumentów czytamy, że "dokument nieodebrany przez adresata w okresie 14 dni od wysłania pierwszego UPD zgodnie z art. 46 § 6 k.p.a. w zw. z art. 158 ust. 1 u.d.e. uznaje się za doręczony." Skoro zatem pierwsze zawiadomienie zostało utworzone 1 lipca 2024 r., a skarżący miał na odbiór pisma 14 dni, to ostatni dzień, w którym mógł pismo odebrać przypada na 15 lipca 2024 r. Zatem dniem, z którym dokument został uznany za doręczony był 16 lipca 2024 r. Skoro zaś decyzja ta zostało uznana za doręczoną skarżącemu 15 lipca 2024 r., to dniem od którego należy liczyć 30-dniowy termin do wniesienia skargi jest 16 lipca 2024 r. W konsekwencji termin na wniesienie skargi zgodnie z powyższym upływał 14 sierpnia 2024 r. Skarżący wniósł natomiast skargę w dniu 27 grudnia 2024 r. (k. 8 akt s.), a zatem z uchybieniem ustawowego terminu. Sąd postanowieniem z 12 maja 2025 r. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, zaś Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 19 września 2025 r. (sygn. akt I OZ 573/25) oddalił zażalenie wniesione od wskazanego powyżej postanowienia. NSA w postanowieniu m.in. podał, że "skoro skarżący, nawet jeśli nieświadomie - jak sam twierdzi - zmienił kanał komunikacji z korespondencyjnej na elektroniczną to nie można zarzucić organowi, że nieprawidłowo doręczył decyzję. Ani także oczekiwać od organu, że będzie wyciągał daleko idące wnioski, że skarżący nie ma świadomości co robi i w gruncie rzeczy nie życzy sobie doręczania mu pism w formie elektronicznej." Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI