III SA/Kr 216/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sprzeciwu A. G. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Krakowie. SKO, działając na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, uchyliło decyzję organu I instancji z dnia 31 października 2023 r., która uznała A. G. za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań. Organ I instancji wskazał, że A. G. nie wywiązał się z obowiązku rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy i nie uiszczał co najmniej 50% zasądzonych alimentów. A. G. odwołał się, zarzucając naruszenie przepisów materialnych i proceduralnych, w tym bezpodstawne zastosowanie art. 5 ust. 3 i 3a ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów oraz brak należytej oceny dowodów, wskazując na prowadzenie nierejestrowanej działalności gospodarczej i regularne przekazywanie środków alimentacyjnych. SKO, uchylając decyzję organu I instancji, zwróciło uwagę na potrzebę wyjaśnienia, czy skarżący miał obowiązek rejestracji w PUP, skoro prowadzi nierejestrowaną działalność gospodarczą, a także czy faktycznie wywiązywał się z obowiązku alimentacyjnego. SKO zaleciło organowi I instancji przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w celu ustalenia tych okoliczności. A. G. wniósł sprzeciw od decyzji SKO, zarzucając naruszenie art. 105 K.p.a. i brak podstaw do prowadzenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił sprzeciw. Sąd uznał, że SKO prawidłowo zastosowało art. 138 § 2 K.p.a., ponieważ organ I instancji dopuścił się istotnych naruszeń przepisów postępowania, a zakres sprawy wymagający wyjaśnienia miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Sąd podkreślił, że nie jest władny rozstrzygać merytorycznie sprawy w postępowaniu sprzeciwowym, a jedynie ocenić, czy istniały przesłanki do zastosowania art. 138 § 2 K.p.a. Sąd podzielił ocenę SKO co do konieczności wyjaśnienia kwestii prowadzenia nierejestrowanej działalności gospodarczej oraz wywiązywania się z obowiązku alimentacyjnego, wskazując, że organ I instancji nie zebrał i nie ocenił materiału dowodowego w sposób wyczerpujący.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 138 § 2 K.p.a. w kontekście naruszeń przepisów postępowania przez organ I instancji oraz zasady dwuinstancyjności.
Dotyczy specyfiki postępowania w przedmiocie uznania za dłużnika alimentacyjnego, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a. uchylając decyzję organu I instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, z uwagi na istotne naruszenia przepisów postępowania przez organ I instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a., ponieważ organ I instancji dopuścił się istotnych naruszeń przepisów postępowania, a zakres sprawy wymagający wyjaśnienia miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ I instancji nie przeprowadził należytego postępowania wyjaśniającego, a zebrany materiał dowodowy był niewystarczający i budził wątpliwości, co stanowi naruszenie przepisów procesowych (art. 7, 77, 107 § 3 K.p.a.). Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Organ odwoławczy, uchylając decyzję i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, prawidłowo wskazał kierunki wyjaśnienia.
Czy prowadzenie nierejestrowanej działalności gospodarczej wyłącza możliwość uznania osoby za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta wymaga dalszego wyjaśnienia w postępowaniu dowodowym.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że należy wyjaśnić, czy skarżący prowadzi nierejestrowaną działalność gospodarczą i czy w związku z tym nie musi rejestrować się w Powiatowym Urzędzie Pracy. Brak jest jednoznacznych dowodów w aktach sprawy potwierdzających prowadzenie takiej działalności.
Czy skarżący wywiązywał się z obowiązku alimentacyjnego w kwocie nie niższej niż 50% bieżąco ustalonych alimentów w ciągu ostatnich 6 miesięcy?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta wymaga dalszego wyjaśnienia w postępowaniu dowodowym.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na sprzeczne informacje w aktach sprawy (pismo komornika o braku wywiązywania się z obowiązku vs. informacja o dokonywaniu wpłat bezpośrednich) i konieczność jednoznacznego ustalenia tej okoliczności przez organ I instancji.
Przepisy (19)
Główne
u.p.o.a. art. 5 § 3 i 3a
Ustawa o pomocy osobom uprawnionym do alimentów
Przesłanki do uznania za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań.
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w przypadku naruszenia przepisów postępowania, gdy konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasady oceny materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymagania dotyczące uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania.
k.p.a. art. 105
Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania.
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznawania sprawy przez sąd.
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość wniesienia sprzeciwu od decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 K.p.a.
p.p.s.a. art. 64d § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Termin rozpoznania sprzeciwu.
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres oceny sądu rozpoznającego sprzeciw.
p.p.s.a. art. 151a § 1 zd. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skutek uwzględnienia sprzeciwu.
p.p.s.a. art. 151a § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie sprzeciwu.
u.p.z.i.i.r.p. art. 1 § 2
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
Definicja osoby bezrobotnej.
p.p. art. 5 § 1
Ustawa Prawo przedsiębiorców
Definicja działalności gospodarczej, w tym nierejestrowanej.
u.m.w.z.p.
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Minimalne wynagrodzenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ I instancji nie przeprowadził należytego postępowania wyjaśniającego. • Zebrany materiał dowodowy był niewystarczający i budził wątpliwości. • Istniały istotne naruszenia przepisów postępowania przez organ I instancji, które miały wpływ na rozstrzygnięcie.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące braku podstaw do prowadzenia postępowania i umorzenia sprawy. • Zarzuty dotyczące wadliwej oceny dowodów przez organ I instancji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozpoznając sprzeciw od decyzji, ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. • Uchylenie decyzji organu pierwszej instancji do ponownego rozpoznania jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które nie doprowadziło do prawidłowego wyjaśnienia sprawy, co w konsekwencji miało istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. • Przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego nie może godzić w zasadę dwuinstancyjności.
Skład orzekający
Ewelina Dziuban
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 138 § 2 K.p.a. w kontekście naruszeń przepisów postępowania przez organ I instancji oraz zasady dwuinstancyjności."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w przedmiocie uznania za dłużnika alimentacyjnego, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii alimentacyjnej i procedury administracyjnej, ale jej szczegóły są dość techniczne. Może być interesująca dla prawników procesowych i specjalistów od prawa rodzinnego/administracyjnego.
“Sąd wyjaśnia, kiedy organ może uchylić decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.