III SA/Kr 1868/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J.M. na postanowienie Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, które utrzymało w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zakopanem w przedmiocie stanowiska wierzyciela co do zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Egzekucja dotyczyła obowiązku poddania małoletniej córki zobowiązanego szczepieniom ochronnym. Skarżący podniósł szereg zarzutów, w tym dotyczących naruszenia art. 87 Konstytucji RP w związku z określeniem harmonogramu szczepień w komunikacie Głównego Inspektora Sanitarnego, a nie w akcie prawa powszechnie obowiązującym, co miało być potwierdzone wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Zarzucał również naruszenie przepisów KPA i u.p.e.a. w zakresie uzasadnienia postanowień oraz naruszenie praw konstytucyjnych i Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd uznał, że zarzut niespełnienia wymogów przez tytuł wykonawczy nie mieści się w aktualnym katalogu podstaw zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Odnosząc się do kwestii harmonogramu szczepień, Sąd podkreślił, że obowiązek szczepienia wynika z mocy prawa, a wykaz obowiązkowych szczepień i grup osób objętych obowiązkiem określa ustawa i rozporządzenie Ministra Zdrowia. Program Szczepień Ochronnych (PSO), ogłaszany komunikatem GIS, zawiera szczegółowe wskazania dotyczące terminów podania dawek, które są wiążące i stanowią o wymagalności obowiązku. Sąd powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 81/19, wskazując jednak, że odroczenie terminu utraty mocy obowiązującej przepisu miało na celu zapewnienie ciągłości realizacji obowiązku szczepień ochronnych. Sąd podkreślił, że przymus szczepień, w tym sankcje administracyjne, realizuje ważne cele społeczne, takie jak ochrona zdrowia publicznego, co potwierdził wyrok ETPC w sprawie Vavřička i inni. W konsekwencji, Sąd uznał obowiązek szczepienia za wymagalny i oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku szczepień ochronnych, wymagalności tego obowiązku, roli komunikatu GIS w określaniu harmonogramu oraz zgodności przymusu szczepień z prawami człowieka i Konstytucją RP.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego, ale jego argumentacja ma szersze zastosowanie w sprawach dotyczących egzekucji obowiązkowych szczepień.
Zagadnienia prawne (3)
Czy określenie harmonogramu obowiązkowych szczepień ochronnych w komunikacie Głównego Inspektora Sanitarnego, a nie w akcie prawa powszechnie obowiązującym, stanowi naruszenie art. 87 Konstytucji RP i innych przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek szczepienia wynika z mocy prawa, a Program Szczepień Ochronnych (PSO) ogłaszany komunikatem GIS zawiera wiążące wskazania dotyczące terminów podania dawek, które stanowią o wymagalności obowiązku. Odroczenie terminu utraty mocy obowiązującej przepisu dotyczącego sposobu określania harmonogramu miało na celu zapewnienie ciągłości realizacji obowiązku szczepień.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek szczepienia jest wymagalny na podstawie przepisów ustawowych i rozporządzeń. Komunikat GIS, choć nie jest aktem prawa powszechnie obowiązującym, zawiera wiążące wskazania dotyczące harmonogramu szczepień, a odroczenie utraty mocy przepisu miało na celu zapewnienie ciągłości realizacji tego obowiązku, co jest zgodne z celami ochrony zdrowia publicznego.
Czy przymus szczepień ochronnych, w tym sankcje administracyjne, narusza prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego (art. 8 EKPC)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przymus szczepień ochronnych i wynikające z niego sankcje administracyjne realizują ważne cele społeczne, takie jak ochrona zdrowia publicznego i ochrona praw innych osób, co nie stanowi naruszenia art. 8 EKPC.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wyrok ETPC w sprawie Vavřička i inni, który uznał, że przymus szczepień mieści się w zakresie stosowania art. 8 EKPC, ale nie stanowi naruszenia tego prawa, ponieważ realizuje ważne cele społeczne, chroniąc zarówno osoby zaszczepione, jak i te, które nie mogą być zaszczepione z powodów medycznych.
Czy niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. może stanowić podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej po nowelizacji ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, po nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, która weszła w życie 30 lipca 2020 r., niespełnienie wymogów przez tytuł wykonawczy nie stanowi już podstawy zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że nowelizacja u.p.e.a. rozdzieliła środki obrony, ograniczając katalog podstaw zarzutów do tych kwestionujących samą należność (przeszkody materialnoprawne), podczas gdy przeszkody procesowe mogą być podstawą żądania umorzenia postępowania.
Przepisy (14)
Główne
u.z.z.z. art. 5 § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.z. art. 17 § 1, 2, 3, 4, 10 i 11
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych art. 3
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.z.z.z. art. 5 § 2
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.z. art. 17 § 5
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek szczepienia jest wymagalny na podstawie przepisów prawa, a harmonogram określony w komunikacie GIS jest wiążący. • Przymus szczepień realizuje ważne cele społeczne ochrony zdrowia publicznego i nie narusza praw człowieka. • Niespełnienie wymogów przez tytuł wykonawczy nie jest już podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej po nowelizacji u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 87 Konstytucji RP poprzez określenie harmonogramu szczepień w komunikacie GIS. • Naruszenie przepisów KPA i u.p.e.a. w zakresie uzasadnienia postanowień. • Naruszenie praw konstytucyjnych i EKPC poprzez przymus szczepień.
Godne uwagi sformułowania
sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem • sąd administracyjny (...) rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną • obowiązek poddania się szczepieniu ochronnemu wynika z mocy prawa • przymus szczepień ochronnych (...) realizują ważne cele społeczne, to jest ochronę zdrowia publicznego i ochronę praw innych osób
Skład orzekający
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
przewodniczący
Katarzyna Marasek-Zybura
sprawozdawca
Ewelina Dziuban
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku szczepień ochronnych, wymagalności tego obowiązku, roli komunikatu GIS w określaniu harmonogramu oraz zgodności przymusu szczepień z prawami człowieka i Konstytucją RP."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego, ale jego argumentacja ma szersze zastosowanie w sprawach dotyczących egzekucji obowiązkowych szczepień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego obowiązku szczepień i jego egzekucji, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie społeczne i prawnicze. Podnosi istotne kwestie konstytucyjne i praw człowieka.
“Czy obowiązek szczepień dziecka jest zgodny z prawem? WSA w Krakowie rozstrzyga spór rodzica z Inspektorem Sanitarnym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.