III SA/Kr 185/05

III SA/Kr 185/05 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-02-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Dorota Dąbek
Krystyna Kutzner
Tadeusz Wołek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono decyzje I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Dorota Dąbek Protokolant Agnieszka Słaboń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skarg "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] 2004 r. Nr [...] z dnia [...] 2004 r. Nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu pierwszej instancji,
Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Celnego w [...] objął procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towar - hamulec [...] - według następujących zgłoszeń celnych:
1. SAD nr [...] z dnia [...].2003 r.
2. SAD nr [...] z dnia [...].2003 r.
3. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
4. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
5. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
6. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
7. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
8. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
9. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
10. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
11. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
12. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
13. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
14. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
15. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
15. SAD nr [...] z dnia [...].2001 r.
Importerem przedmiotowego towaru była skarżąca Firma "[...]" Spółka z o.o. z siedzibą w [...] W w/w zgłoszeniach celnych skarżąca importowany towar zaklasyfikowała do kodu PCN 3925 30 00 O obejmującego " artykuły budowlane z tworzyw sztucznych, gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone; okiennice, zasłony (włącznie z żaluzjami weneckimi) i artykuły podobne oraz ich części" - ze stawką celną obniżoną w wysokości 0%.
Naczelnik Urzędu Celnego w [...] dokonał weryfikacji przedmiotowych zgłoszeń celnych i decyzjami:
1. z dnia [...] 2003 r.[...]
2. z dnia [...]. 2003 r. [...]
3. z dnia [...].2004 r. [...]
4. z dnia [...]. 2004 r. [...]
5. z dnia [...]. 2004 r. [...]
6. z dnia [...]. 2003 r. [...]
7. z dnia [...]. 2003 r. [...]
8. z dnia [...]. 2004 r. [...]
9. z dnia [...]. 2004 r. [...]
10. z dnia [...]. 2004 r. [...]
11. z dnia [...]. 2004 r. [...]
12. z dnia [...]. 2004 r. [...]
13. z dnia [...]. 2004 r. [...]
14. z dnia [...]. 2004 r. [...]
15. z dnia [...]. 2004 r. [...]
16. z dnia [...]. 2004 r. [...]
uznał te zgłoszenia celne za nieprawidłowe w części dotyczącej kodu Taryfy celnej i orzekł, że prawidłowa klasyfikacja przedmiotowego towaru jest według kodu PCN 8302 49 90 0 obejmującego "oprawy, okucia i podobne wyroby z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek itp. wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego, kółka samonastawne z zamocowaniem z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego, pozostałe oprawy, okucia i podobne wyroby: pozostałe; pozostałe".
Od powyższych decyzji skarżąca złożyła odwołania zarzucając, że organ celny zakwestionował wskazany przez nią kod Taryfy celnej, a wszystkie okoliczności faktyczne i prawne zinterpretował wyłącznie na jej niekorzyść. Przedmiotowy hamulec sznurka jest wyrobem złożonym o specyficznym zastosowaniu i konstrukcji i dlatego należy stosować pozycję kodu PCN zawierającą opis wyrobu, który najdokładniej oddaje jego specyfikę. Obowiązek takiej wykładni wynika z reguły 3(a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINPS), zgodnie z którą organy celne powinny preferować pozycję zawierającą najbardziej specyficzny opis towaru. Niewątpliwie deklarowany w zgłoszeniach kod zawiera lepszy opis hamulca sznurka jako części składowej żaluzji weneckiej nie nadającej się do wykorzystania w inny sposób niż kod przyjęty przez organ celny.
Głównym elementem hamulca sznurka jest jego plastikowy korpus, którego wykonanie stanowi ponad 50% kosztów produkcji całego urządzenia. Ponadto wbrew twierdzeniom organu l instancji pozycji kodu 3925 nie można ograniczać wyłącznie do artykułów wykonanych tylko z tworzyw sztucznych-bowiem nie ma żaluzji weneckich wykonanych wyłącznie z tworzyw sztucznych. Jest to wyrób, który jako kompletne urządzenie musi mieć zarówno części metalowe jak i części z tworzyw sztucznych. Producenci z [...] i [...] zawsze stosują kod PCN 3925 30 00. Skarżąca importuje sporny towar od 1995 r. i do [...] 2002 r. stosowany był zawsze kod 3925. Trafność tego kodu potwierdza także WIT nr 544/2003/39 z dnia 30.06.2003 r. wydana przez Ministra Finansów.
Dyrektor Izby Celnej w [...] połączył w celu łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy z odwołań skarżącej i decyzjami z dnia: [...].2004 r. nr [...]- uchylił zaskarżone decyzje z dnia [...].2003 r. [...] oraz [...] w części określającej podstawę prawną oraz sentencje określając je w sposób prawidłowy a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy rozstrzygnięcia organu l instancji, [...] 2004 r. [...],utrzymał w mocy pozostałe zaskarżone decyzje.
W uzasadnieniach wydanych decyzji Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że hamulec [...] o katalogowym symbolu producenta [...], jest niewielkim urządzeniem zbudowanym z elementów z tworzywa sztucznego i metalu, montowany jest w żaluzjach weneckich, nie nadając się do zastosowania w innego rodzaju produktach. Celem jego stosowania jest umożliwienie zatrzymania żaluzji na wybranej wysokości. Działanie hamulca sznurka warunkowane jest współpracą wszystkich jego części, metalowych i plastikowych i nie jest możliwe określenie, który rodzaj części jest ważniejszy dla uzyskania zamierzonego zastosowania, gdyż usunięcie któregokolwiek z elementów powoduje, że hamulec sznurka przestaje spełniać swoje zadanie. Wykorzystanie metalu lub tworzywa sztucznego do wykonania poszczególnych elementów uzależnione jest skutecznością funkcjonowania części w całości konstrukcji. Koszt całkowity obu rodzajów części - zdaniem organu celnego -jest porównywalny, ponieważ według danych dostarczonych przez producenta, wartość elementów wykonanych z metalu to około [...]USD, a elementów wykonanych z tworzywa sztucznego - to około [...]USD. W ocenie organu odwoławczego nie jest, zatem możliwe ustalenie, który z zastosowanych materiałów decyduje o zasadniczym charakterze urządzenia, biorąc pod uwagę rozpatrywane propozycje klasyfikacyjne nomenklatury PCN: 3925 30 00 0 oraz 8302 49 90 0.
Reguła 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) stwierdzająca, że "tytuły sekcji, działów i poddziałów mają jedynie charakter orientacyjny, a dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią odpowiednich pozycji i uwag", nie pozwala - zdaniem Dyrektora Izby Celnej - na jednoznaczne klasyfikowanie przedmiotowego towaru do PCN 3925 30 00 0 lub PCN 8302 49 90 0, z uwagi na brzmienie tych pozycji i charakterystykę towaru. Obie wskazane pozycje obejmują części do zastosowania w żaluzjach weneckich. Wybór jednej z nich uzależniony jest od materiału, z jakiego urządzenie jest zbudowane.
Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska skarżącej, że kod PCN 3925 30 00 0 odnosi się do wszelkich części do żaluzji weneckich, ponieważ opis pozycji nie zawiera rozróżnienia na części metalowe i części z tworzyw sztucznych, natomiast kod PCN 8302 49 90 0 obejmuje jedynie takie urządzenia, które mają zastosowanie uniwersalne, a więc dany wyrób może być użyty równie skutecznie do różnych produktów, pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek, itp.
W ocenie Dyrektora Izby Celnej w treści pozycji 3925 wyraźnie wskazano, że obejmuje ona wyłącznie artykuły z tworzyw sztucznych, tak kompletne wyroby, jak i części do nich muszą być wykonane z tworzyw sztucznych. Brak jest rozróżnienia w treści pozycji 3925 30 na części metalowe i z tworzyw sztucznych, ponieważ konieczny warunek - wyprodukowanie z tworzywa sztucznego - zawarty jest już w opisie pozycji 3925.
Zdaniem organu odwoławczego pozycja 8302 49 90 0 nie odnosi się jedynie do wyrobów mających zastosowanie uniwersalne, jak twierdzi skarżąca. Wątpliwości w tym zakresie rozstrzygają Wyjaśnienia do Taryfy celnej (Dz.U. z 1999 r. Nr 74, poz.830). W wyjaśnieniach wstępnych do pozycji 8302 umieszczono informację, że wyroby pozostają zaklasyfikowane do niniejszej pozycji, nawet, jeżeli są one skonstruowane do szczególnych zastosowań (np. klamki od drzwi lub zawiasy do samochodów). W wyjaśnieniach podano ponadto, że kod PCN 8302 obejmuje m.in. okucia do zasłon, np. zaciski i ograniczniki. Z powyższego wynika, więc, że artykuły zaliczane do kodu 8302 mogą mieć zarówno zastosowanie uniwersalne, jak i wysoce specjalistyczne, ograniczone jedynie do urządzenia lub konstrukcji jednego rodzaju i dlatego Dyrektor Izby Celnej nie zgodził się z tezą odwołań, że dla ustalenia prawidłowości klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru wystarczająca jest oczywista treść pozycji. Bez zastosowania dalszych metod interpretacyjnych nie jest możliwe - zdaniem tego organu - jednoznaczne rozstrzygnięcie klasyfikacji hamulca sznurka.
Reguła 2 (a) ORINS odnosi się do klasyfikacji towarów niekompletnych) niegotowych albo kompletnych, ale rozmontowanych. Hamulec [...] sprowadzony został jako kompletne, zmontowane całkowicie urządzenie, dlatego reguła ta nie jest pomocna przy rozwiązywaniu powstałych wątpliwości.
Reguła 2 (b) ORINS stanowi, że " wszelkie informacje zawarte w treści pozycji o materiale lub substancji odnoszą się do tego materiału lub substancji bądź w stanie czystym, bądź w mieszaninie lub w połączeniu z innymi materiałami lub substancjami. Również każda informacja o wyrobach z określonego materiału lub substancji odnosi się także do wyrobów wykonanych w całości lub w części z tego materiału lub substancji. Klasyfikowanie wyrobów stanowiących mieszaniny lub składających się z różnych materiałów lub substancji należy ustalać według zasad określonych w regule 3".
Sprowadzony przez skarżącą hamulec sznurka składa się z części wykonanych z tworzywa sztucznego oraz z metalu, a zatem zgodnie z zacytowaną regułą stanowi on mieszaninę, której klasyfikacja powinna zostać dokonana w oparciu o regułę 3 ORINS.
Reguła 3 ORINS stanowi, że "jeżeli stosując regułę 2 (b) ORINS lub z innego powodu towary pozornie mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikację dokonać należy w sposób następujący:
(a) pozycja, określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy, ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny; w przypadku, gdy dwie lub więcej pozycji odnosi się tylko do części materiałów lub substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie złożonym albo tylko do części towarów w zestawach przeznaczonych do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za równorzędne, nawet, gdy jedna z nich określa dany wyrób w sposób bardziej szczegółowy lub bardziej pełny;
(b) do wyrobów stanowiących mieszaniny wyrobów składających się z różnych materiałów lub wytworzonych z różnych komponentów oraz wyrobów stanowiących komplety do sprzedaży detalicznej, których klasyfikacja w myśl reguły 3 (a) nie może być przeprowadzona, należy stosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania;
(c) jeżeli nie można przeprowadzić klasyfikacji według zasad określonych w regule 3 (a) lub (b), należy stosować pozycję, która w kolejności numerycznej jest ostatnia z pozycji możliwych do zastosowania ".
Ogólna charakterystyka towaru wskazuje, zdaniem organu odwoławczego, że w produkcie tym nie można wyróżnić materiału, czy komponentu przeważającego. Nie można ustalić, który z materiałów decyduje o charakterze wyrobu ani przez porównanie udziału ilościowego części plastikowych do metalowych, ani przez porównanie udziału wartościowego tych elementów w całości urządzenia. Także zastosowanie kryterium funkcjonalnego nie rozwiązuje wątpliwości, ponieważ dla uzyskania zamierzonego działania hamulca sznurka konieczne jest współdziałanie wszystkich elementów.
Z uwagi na treść pozycji 3925 30 00 0 oraz 8302 49 0 nie można - zdaniem Dyrektora Izby Celnej - uznać, że którakolwiek z nich określa towar w sposób bardziej szczegółowy. Wskazane pozycje odnoszą się, bowiem równie bezpośrednio do części do żaluzji, a jedynie kryterium rozróżniającym jest materiał wykorzystany do produkcji. Mając na uwadze, że nie jest możliwe rozstrzygnięcie powstałych wątpliwości przy zastosowaniu wcześniejszych reguł, konieczne jest skorzystanie z możliwości określonej w regule 3 (c) ORINS. W kolejności numerycznej ostatnią z możliwych do zastosowania pozycji jest pozycja 8302, dlatego też - zdaniem Dyrektora Izby Celnej, sprowadzony przez skarżącą towar - hamulec [...] objęty przedmiotowymi zgłoszeniami celnymi - należy klasyfikować do kodu PCN 8302 49 90 0.
Ponadto Dyrektor Izby Celnej odniósł się do podnoszonego w odwołaniach argumentu wynikającego z uzyskanej w dniu 30.06.2003 r. wiążącej informacji taryfowej nr [...] zgodnie z którą przedmiotowy towar o nazwie hamulec sznurka do żaluzji weneckich zaklasyfikowano wg nomenklatury taryfowej taryfy celnej do kodu PCN 3925 30 00 0.
Wskazał, że na podstawie art.5 §1 Kodeksu celnego na pisemny wniosek Minister Finansów wydaje w formie decyzji WIT i zgodnie z §2 decyzja ta wiąże organy celne i osobę, której udzielono tej informacji. WIT stosuje się do towarów, wobec których formalności celne zostały dokonane po dniu, w którym informacja ta została udzielona. Wskazany przez skarżącą WIT został wydany w dniu 30.06.2003 r. a więc po dokonaniu zgłoszenia towaru przez skarżącą.
W ocenie Dyrektora Izby Celnej brzmienie pozycji 3925 i 8302 Taryfy celnej ustalone zgodnie z ORINS oraz zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy celnej, nakazuje zaliczenie hamulca [...] do grupy towarów objętych kodem PCN 8302 i dlatego Dyrektor Izby Celnej uznał, że rozstrzygnięcia zawarte w zaskarżonych decyzjach Naczelnika Urzędu Celnego w [...] w zakresie klasyfikacji spornego towaru do kodu PCN były prawidłowe.
Na powyższe decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...] wpłynęły skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w których skarżąca wniosła o ich uchylenie jako wydanych z naruszeniem prawa materialnego poprzez błędną klasyfikację zaimportowanego towaru do kodu PCN 8302 49 90 pomimo oczywistych dowodów związanych z praktyką stosowania prawa w zakresie objętym skargami.
W uzasadnieniach skarg wskazała, że organ odwoławczy wydał zaskarżone decyzje pomimo znanych i oczywistych dowodów związanych z praktyką stosowania prawa w zakresie objętym skargami. W szczególności skarżąca powołała się na treść prawomocnych wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wydanych w identycznych sprawach, których kopie do skarg załączyła. Zarzuciła też rażącą sprzeczność z praktyką innych Izb Celnych dołączając kopie decyzji wydanej przez Dyrektora Izby Celnej w [...]
W odpowiedziach na skargi organ celny wnosząc o ich oddalenie podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji a nadto podniósł, że przywołane przez skarżącą orzeczenia i decyzja nie są wiążące dla organu.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, przy czym w sprawowaniu tej kontroli nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną rozstrzygając w granicach danej sprawy (art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145§ 1 w/w ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny - zgodnie z ustawowymi kompetencjami - bada, czy treść zaskarżonej decyzji jest zgodna z prawem i czy postępowanie prowadzące do jej wydania było niewadliwe i rzetelne.
W ocenie Sądu organy celne przy wydaniu zaskarżonych decyzji naruszyły prawo w zakresie niżej wskazanym.
Poza sporem między stronami postępowania jest, że zgłoszenia celne wymienione na wstępie dotyczyły towaru o nazwie handlowej " hamulec [...]" będący częścią żaluzji poziomych. Poza sporem pozostaje także jego konstrukcja, rodzaj materiałów z których zbudowane są poszczególne elementy, a więc tworzywa sztuczne i metal, ich wartość oraz, że jest to wyrób kompletny, a działanie hamulca warunkowane jest współpracą wszystkich jego części tak z tworzywa sztucznego, jak i metalowych. Niesporne jest także przeznaczenie tego towaru, tj. funkcjonowanie jako część żaluzji.
Bezsporna jest także wartość poszczególnych elementów hamulca: z metalu wynosząca około [...]USD, a elementów z tworzywa sztucznego - około [...] USD w każdej sztuce wyrobu.
Spór między stronami dotyczy tego, czy przy niespornym stanie towaru właściwy dla niego jest kod PCN 3925 30 00 0 wskazany przez skarżącą w zgłoszeniach celnych, a wynikający - jej zdaniem - z zastosowania reguły 3 (a) ORINS, zgodnie z którą pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny; czy też właściwym kodem jest kod PCN 8302 49 90 0 wskazany przez organ celny w zaskarżonych decyzjach, przy zastosowaniu reguły 3 (c) powyższych reguł, stanowiącej, że jeżeli nie można przeprowadzić kwalifikacji towaru według reguł 3 (a) lub 3 (b) należy zastosować pozycję, która w kolejności numerycznej jest ostatnia z możliwych do zastosowania.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi zasługują na uwzględnienie, jednak z przyczyn częściowo odmiennych, niż w nich podniesiono.
Zgodnie z regułą 1 ORINS tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych taryfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag.
Ze względu na treść obu pozycji oraz charakterystykę towaru, zastosowanie reguły 1 faktycznie nie pozwala na jednoznaczne określenie prawidłowego kodu PCN dla importowanego towaru. Obie wskazane pozycje obejmują części do zastosowania w żaluzjach weneckich. Wybór jednej z nich uzależniony jest od materiału, z jakiego wykonano przedmiotowy towar. Zatem bez zastosowania dalszych metod interpretacyjnych nie jest możliwe rozstrzygnięcie klasyfikacji towaru o nazwie handlowej " hamulec [...]".
Również reguła 2 (a) i 2 (b) nie może mieć zastosowania, gdyż hamulec [...] został sprowadzony jako kompletne, zmontowane całkowicie urządzenie i jako wyrób składający się z różnych materiałów i w związku z tym powinien podlegać w zakresie taryfikacji zasadom określonym w regule 3.
Reguła 3 ORINS stanowi, że "jeżeli stosując regułę 2 (b) lub z innego powodu towary pozornie mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacji dokonać należy w sposób następujący:
(a) pozycja, określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy, ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny; w przypadku, gdy dwie lub więcej pozycji odnosi się tylko do części materiałów lub substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie złożonym albo tylko do części towarów w zestawach przeznaczonych do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za równorzędne, nawet, gdy jedna z nich określa dany wyrób w sposób bardziej szczegółowy lub bardziej pełny;
(b) do wyrobów stanowiących mieszaniny wyrobów składających się z różnych materiałów lub wytworzonych z różnych komponentów oraz wyrobów stanowiących komplety do sprzedaży detalicznej, których klasyfikacja w myśl reguły 3 (a) nie może być przeprowadzona, należy stosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania;
(c) jeżeli nie można przeprowadzić klasyfikacji według zasad określonych w regule 3 (a) lub (b), należy stosować pozycję, która w kolejności numerycznej jest ostatnia z pozycji możliwych do zastosowania ".
Ze względu na bezsporną budowę poszczególnych elementów hamulca [...] z tworzyw sztucznych i metalu wskazane przez strony pozycje [...] i [...] mogą w tym przypadku mieć zastosowanie równorzędne w rozumieniu reguły 3 (a). Zgodnie jednak z regułą 3 (b) należy stosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu. Kryterium to - wbrew twierdzeniom Dyrektora Izby Celnej -jest możliwe do zastosowania w odniesieniu do przedmiotowego hamulca sznurka, gdyż zgodnie z uwagami wyjaśniającymi do reguły 3 (b) zawartymi w p. VIII " czynnik, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towaru, będzie różny dla różnych rodzajów wyrobów. Zależeć może np. od właściwości materiału lub składnika, jego wielkości, ilości, masy lub wartości albo roli, jaką odgrywa zasadniczy materiał przy zastosowaniu towaru".
Zgodnie z przytoczoną wyżej uwagą wyjaśniającą kryterium rozstrzygające o zasadniczym charakterze wyrobu może być oparte na porównaniu udziału wartościowego poszczególnych składników do całości wyrobu. W przedmiotowym hamulcu sznurka, jak wskazały strony, przeważający udział wartościowy miały elementy z tworzywa sztucznego, ich wartość wynosiła, bowiem [...]USD. Tak, więc blisko dwukrotnie wartość elementów z tworzywa sztucznego przewyższała wartość elementów z metalu, która wynosiła około [...] USD. Podkreślić należy, że nie ma przy tym znaczenia, że wartości jednostkowe tych elementów są niewielkie kwotowo. W konsekwencji organ celny weryfikując wskazaną przez skarżącą klasyfikację do kodu PCN towaru o nazwie "hamulec [...]" niezasadnie pominął regułę 3 (b) twierdząc, że w zaimportowanym towarze nie można ustalić, który z materiałów decyduje o zasadniczym charakterze wyrobu przy porównaniu udziału wartościowego części z tworzyw sztucznych do części metalowych. Materiał zgromadzony w toku postępowania dotyczący stanu towaru w dniu przyjęcia zgłoszeń celnych, jednoznacznie potwierdza zdecydowaną przewagę wartościową elementów z tworzywa sztucznego, które rozstrzygają o zasadniczym charakterze tego wyrobu.
Ponadto zauważyć należy, że wskazana przez skarżącą decyzja w sprawie wiążącej informacji taryfowej odnosząca się przedmiotowego towaru i potwierdzająca deklarowany przez skarżącą kod taryfy celnej, wprawdzie nie dotyczy towaru, którego dotyczy niniejsze postępowanie z uwagi na to, że WIT wydana została w dniu 30.06.2003 r., to jednak pogłębia istniejące wątpliwości, co do prawidłowości klasyfikacji taryfowej przyjętej przez organy celne w niniejszej sprawie.
Uznając, że zaskarżone decyzje zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego w zakresie wyżej opisanym, co miało wpływ na wynik sprawy, Sąd działając na podstawie art.145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) -orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania na podstawie art.210 §1 tej ustawy nie orzeczono wobec braku stosownego wniosku w tym zakresie skarżącej reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika.