III SA/KR 175/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na decyzję uchylającą decyzję o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej z powodu błędów proceduralnych.
Skarżąca J. H. wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, która uchyliła decyzję o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Powodem uchylenia były błędy proceduralne, w tym niedoręczenie decyzji wszystkim pracodawcom skarżącej. Skarżąca domagała się ponownych badań stanu zdrowia. Sąd oddalił skargę, uznając decyzję organu II instancji za prawidłową, gdyż dotyczyła ona kwestii proceduralnych, a nie merytorycznych argumentów skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę J. H. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, która uchyliła decyzję organu I instancji o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej z poz. 15 wykazu chorób zawodowych i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ II instancji powołał się na §8 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.07.2002 r., który nakazuje przesłanie decyzji wszystkim pracodawcom, czego organ I instancji nie dopełnił. Skarżąca wniosła skargę, uznając decyzję za niezrozumiałą i krzywdzącą, domagając się ponownych badań. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że decyzja organu II instancji była prawidłowa, ponieważ dotyczyła błędów proceduralnych. Sąd podkreślił, że kontroluje prawidłowość zaskarżonej decyzji w oparciu o stan faktyczny i prawny istniejący na dzień jej wydania, a merytoryczne argumenty skarżącej nie mogły być na tym etapie rozpatrywane.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ II instancji prawidłowo uchylił decyzję organu I instancji.
Uzasadnienie
Organ I instancji nie dopełnił obowiązku przesłania decyzji wszystkim pracodawcom skarżącej, co stanowiło naruszenie przepisów §8 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.07.2002 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie RM art. 8 § ust. 3 pkt 2
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpatrywania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach
Decyzja w sprawie choroby zawodowej powinna być przesłana wszystkim pracodawcom.
PPSA art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
KPA art. 138 § §2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.P.I.S. art. 5 § punkt 4a
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ II instancji prawidłowo uchylił decyzję organu I instancji z powodu naruszenia przepisów proceduralnych (niedoręczenie decyzji wszystkim pracodawcom).
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące stanu zdrowia i potrzeby ponownych badań, które nie dotyczyły przedmiotu zaskarżonej decyzji (kwestii proceduralnych).
Godne uwagi sformułowania
Sąd administracyjny kontroluje prawidłowość zaskarżonej decyzji administracyjnej, uwzględniając stan faktyczny i prawny istniejący na dzień wydania zaskarżonej decyzji.
Skład orzekający
Dorota Dąbek
sprawozdawca
Elżbieta Kremer
przewodniczący
Piotr Lechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów proceduralnych w sprawach o choroby zawodowe, zakres kontroli sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego rozporządzenia i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów proceduralnych w kontekście choroby zawodowej. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 175/05 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2006-08-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-02-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Dorota Dąbek /sprawozdawca/ Elżbieta Kremer /przewodniczący/ Piotr Lechowski Symbol z opisem 6200 Choroby zawodowe Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Sanitarny Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer Sędziowie WSA Dorota Dąbek spr. NSA Piotr Lechowski Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi J. H. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] 2004 r. Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej skargę oddala Uzasadnienie Uzasadnienie. Decyzją z dnia [...].2004r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] działając na podstawie art. 138 §2 KPA w związku z art. 5 punkt 4a Ustawy z dnia 14.03.1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 1998r., nr 90, poz. 575 z późn. zmianami) oraz §8 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.07.2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpatrywania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. z 2002r. nr 132, poz. 1115), po rozpatrzeniu odwołania J. H. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].2004r. o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej z poz. 15 wykazu chorób zawodowych, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu powołano się na treść §8 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.07.2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpatrywania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. z 2002r. nr 132, poz. 1115) z którego wynika, że decyzja powinna być przesłana wszystkim pracodawcom J. H., a tego obowiązku organ I instancji nie dopełnił. Na decyzję tę skargę do sądu administracyjnego wniosła J. H. podnosząc, że decyzja jest dla niej niezrozumiała i krzywdząca, jest w trakcie leczenia, a stan jej zdrowia nie ulega poprawie i dlatego wnosi o ponowne wykonanie badań i określenie jej faktycznego stanu zdrowia. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zaskarżonej decyzji podkreślając, że zaskarżona decyzja jedynie uchyliła wcześniejszą decyzję z powodu błędów proceduralnych w postaci niedoręczenia decyzji wszystkim wcześniejszym pracodawcom skarżącej i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W ocenie sądu złożona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści §8 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.07.2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpatrywania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. z 2002r. nr 132, poz. 1115), decyzja w sprawie choroby zawodowej powinna być przesłana wszystkim pracodawcom, a tego obowiązku organ I instancji nie dopełnił. Prawidłowo zatem organ II instancji uchylił decyzję organu I instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Odnosząc się natomiast do merytorycznych argumentów zawartych w skardze należy stwierdzić, że one w istocie nie dotyczą zaskarżonej decyzji, nie mogą być zatem na tym etapie postępowania przedmiotem oceny Sądu. Sąd administracyjny kontroluje prawidłowość zaskarżonej decyzji administracyjnej, uwzględniając stan faktyczny i prawny istniejący na dzień wydania zaskarżonej decyzji. Mając na względzie powyżej wskazane okoliczności przyjąć należy, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa. W ocenie Sądu nie doszło w niniejszej sprawie do naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani też do naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego powodu skarga została oddalona, w oparciu o 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI