III SA/Kr 169/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie, utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy G. w przedmiocie ustalenia odpłatności za pobyt ojca skarżącego w Domu Pomocy Społecznej. Skarżący domagał się całkowitego zwolnienia z opłat, argumentując rażącym naruszeniem obowiązków rodzinnych przez ojca, który opuścił rodzinę w czasie jego małoletności i nie wywiązywał się z alimentacji. Organy administracji częściowo uwzględniły wniosek, zwalniając skarżącego z części opłat, ale uznały, że ojciec przekazywał minimalne kwoty na utrzymanie synów, co wykluczało całkowite zwolnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił obie decyzje, stwierdzając, że ustalenie o przekazywaniu przez ojca minimalnych kwot było oparte na niespójnych zeznaniach świadka i wymaga ponownego, dogłębnego zbadania. Sąd podkreślił, że kluczowe dla zastosowania art. 64 pkt 7 ustawy o pomocy społecznej jest wykazanie rażącego naruszenia obowiązków alimentacyjnych lub rodzinnych, co wymaga pełnego zebrania i oceny materiału dowodowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia obowiązków rodzinnych' w kontekście art. 64 pkt 7 ustawy o pomocy społecznej oraz wymogi dotyczące ustalania stanu faktycznego w sprawach o zwolnienie z odpłatności za pobyt w DPS.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji konkretnego przepisu ustawy o pomocy społecznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rażące naruszenie przez osobę kierowaną do domu pomocy społecznej obowiązków alimentacyjnych lub innych obowiązków rodzinnych względem osoby obowiązanej do wnoszenia opłaty stanowi podstawę do całkowitego zwolnienia z tej opłaty na podstawie art. 64 pkt 7 ustawy o pomocy społecznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale wymaga to udowodnienia rażącego charakteru naruszenia, co w tej sprawie nie zostało w pełni wykazane przez organy administracji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pojęcie 'rażącego naruszenia' obowiązków rodzinnych wymaga dogłębnego zbadania materiału dowodowego. Ustalenie, że ojciec przekazywał minimalne kwoty na utrzymanie synów, oparte na niespójnych zeznaniach, nie było wystarczające do odmowy całkowitego zwolnienia.
Czy ustalenie przez organ administracji, że osoba samotnie gospodarująca ponosi koszty utrzymania mieszkania, a jednocześnie stwierdzenie, że partnerka tej osoby powinna partycypować w tych kosztach, jest sprzeczne?
Odpowiedź sądu
Takie sformułowanie jest niefortunne i oparte na założeniu, powinno zostać skorygowane przez organ.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenie o jednoosobowym gospodarstwie domowym skarżącego jest słuszne, ale kwestia partycypacji partnerki w kosztach utrzymania mieszkania nie jest decydująca dla ustalenia dochodu skarżącego i nie powinna stanowić podstawy oceny organu.
Przepisy (12)
Główne
u.p.s. art. 64 § pkt 7
Ustawa o pomocy społecznej
Określenie 'rażący' oznacza 'wyraźny, rzucający się od razu w oczy, bardzo duży'. Pojęcie 'inne obowiązki rodzinne' obejmuje obowiązki wynikające z Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz powinności społeczne i moralne, których naruszenie prowadzi do faktycznego zerwania kontaktów rodzinnych i ustania więzi uczuciowej.
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
Dz.U. 2023 poz 901
Pomocnicze
u.p.s. art. 60 § ust. 1
Ustawa o pomocy społecznej
Pobyt w domu pomocy społecznej jest odpłatny do wysokości średniego miesięcznego kosztu utrzymania mieszkańca.
u.p.s. art. 61 § ust. 1
Ustawa o pomocy społecznej
Określa kolejność obowiązanych do wnoszenia opłaty za pobyt w DPS: mieszkaniec, małżonek, zstępni, wstępni, gmina.
u.p.s. art. 61 § ust. 2
Ustawa o pomocy społecznej
Określa wysokość opłaty wnoszonej przez mieszkańca (nie więcej niż 70% dochodu) oraz przez małżonka, zstępnych, wstępnych (zależnie od dochodu i kryteriów).
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów do podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do oceny mocy dowodowej poszczególnych środków dowodowych i na tej podstawie ustalenia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do wyczerpującego uzasadnienia decyzji, wskazując fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się oparł, oraz przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.
p.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję administracyjną w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli Sądu wyznaczony jest granicami danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające zbadanie przez organy rażącego naruszenia obowiązków alimentacyjnych przez ojca skarżącego. • Niespójność zeznań świadków w kluczowych kwestiach dotyczących łożenia przez ojca na utrzymanie dzieci. • Zarzut sprzeczności ustaleń organów dotyczących prowadzenia gospodarstwa domowego i partycypacji partnerki w kosztach.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów oparte na częściowym zwolnieniu z opłat, uznając, że ojciec mimo wszystko przekazywał minimalne kwoty na utrzymanie synów.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie przez osobę kierowaną do domu pomocy społecznej obowiązku alimentacyjnego lub innych obowiązków rodzinnych • ojciec skarżącego jakkolwiek nie wypełniał swojej roli w stopniu, w jakim oczekiwał tego od niego skarżący, to jednak, jak wynika z zeznań świadków mimo wszystko poczuwał się do swoich obowiązków, przekazując minimalne kwoty na rzecz swoich synów • ustalenie, że ojciec skarżącego przekazywał minimalne kwoty na utrzymanie synów, zostało poczynione w sposób nieprawidłowy gdyż nie zostało poprzedzone dogłębną analizą zebranego w sprawie materiału dowodowego
Skład orzekający
Ewa Michna
przewodniczący
Jakub Makuch
członek
Magdalena Gawlikowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia obowiązków rodzinnych' w kontekście art. 64 pkt 7 ustawy o pomocy społecznej oraz wymogi dotyczące ustalania stanu faktycznego w sprawach o zwolnienie z odpłatności za pobyt w DPS."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji konkretnego przepisu ustawy o pomocy społecznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza ważny społecznie temat odpowiedzialności za rodziców i trudnych relacji rodzinnych, a także pokazuje, jak istotne jest rzetelne badanie dowodów przez organy administracji.
“Czy można odmówić płacenia za pobyt rodzica w DPS, gdy ten przez lata zaniedbywał swoje obowiązki?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.