III SA/Kr 1683/25
Podsumowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji odmawiającą wypłaty ekwiwalentu za nadgodziny funkcjonariuszowi Policji.
Sprawa dotyczyła skargi funkcjonariusza D. Z. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie, która odmówiła mu wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za nadgodziny. Sąd uznał, że decyzja organu była wadliwa i uchylił ją, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę funkcjonariusza D. Z. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie z dnia 19 września 2025 r., która odmawiała wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za nadgodziny. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 11 marca 2026 r., uznał zaskarżoną decyzję za wadliwą i na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił ją. Dodatkowo, sąd zasądził od Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie na rzecz skarżącego D. Z. kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja była wadliwa i podlegała uchyleniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaskarżona decyzja naruszała prawo, co skutkowało jej uchyleniem. Szczegółowe uzasadnienie nie zostało przedstawione w dostarczonym fragmencie, ale wskazuje na błąd organu w ocenie roszczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 ust. 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżoną decyzję zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie na rzecz skarżącego D. Z. 480 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
Skład orzekający
Katarzyna Marasek-Zybura
przewodniczący sprawozdawca
Janusz Kasprzycki
sędzia
Ewelina Dziuban
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawa funkcjonariusza do ekwiwalentu za nadgodziny i procedury sądowej w takich sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i decyzji organu, wymaga analizy przepisów wewnętrznych Policji dotyczących nadgodzin.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia prawnego związanego z prawami funkcjonariuszy i postępowaniem administracyjnym, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy szerokiego znaczenia.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
III SA/Kr 1683/25 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2026-03-11 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-12-12 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Ewelina Dziuban Janusz Kasprzycki Katarzyna Marasek-Zybura /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6192 Funkcjonariusze Policji Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura (spr.) Sędziowie: WSA Janusz Kasprzycki Asesor WSA Ewelina Dziuban Protokolant: specjalista Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2026 r. sprawy ze skargi D. Z. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie z dnia 19 września 2025 r. nr 65/2025 w przedmiocie odmowy wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za nadgodziny I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie na rzecz skarżącego D. Z. 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę