III SA/Kr 1665/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za przewóz towarów niebezpiecznych do rozpoznania WSA w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpatrywał skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Sąd, analizując przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia dotyczące właściwości sądów, stwierdził, że organ, którego decyzja została zaskarżona (GITD z siedzibą w Warszawie), znajduje się poza obszarem właściwości miejscowej WSA w Krakowie. W związku z tym, WSA w Krakowie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez M. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 6 października 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpatrując sprawę, stwierdził swoją niewłaściwość miejscową. Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Główny Inspektor Transportu Drogowego ma siedzibę w Warszawie, co czyni właściwym miejscowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd odrzucił możliwość zastosowania rozporządzenia dotyczącego przekazania spraw GITD, wskazując, że dotyczy ono kar pieniężnych z ustawy o transporcie drogowym, a zaskarżona decyzja wydana została na podstawie ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. W konsekwencji, zgodnie z art. 59 § 1 ppsa, WSA w Krakowie przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo do rozpoznania skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, ponieważ organ ten ma siedzibę w Warszawie, a przepisy nie przewidują innego ustalenia właściwości w tym konkretnym przypadku.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na ogólnej zasadzie właściwości miejscowej wynikającej z art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którą właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Analiza przepisów rozporządzeń nie wykazała podstaw do odstępstwa od tej zasady.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
ppsa art. 13 § 2 i 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 59 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości § 1 pkt 5 i 13
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego § 1
Ustawa o transporcie drogowym art. 92a
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Siedziba organu administracji publicznej (GITD w Warszawie) determinuje właściwość miejscową sądu administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona Niniejsza sprawa rozpoznawana być zatem musi zgodnie z przytoczonymi powyżej ogólnymi zasadami co do właściwości miejscowej wojewódzkich sądów administracyjnych.
Skład orzekający
Barbara Pasternak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących decyzji organów centralnych, takich jak Główny Inspektor Transportu Drogowego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii właściwości miejscowej w kontekście siedziby organu i przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące właściwości sądu, bez szerszego znaczenia merytorycznego czy faktycznego.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 1665/15 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2015-12-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2015-12-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Barbara Pasternak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6037 Transport drogowy i przewozy Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Inne Treść wyniku stwierdzono swą niewłaściwość i przekazano sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 Art. 13 par. 2 i 3, art. 59 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Dz.U. 2003 nr 72 poz 652 Par. 1 pkt 5 i 13 Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości Dz.U. 2007 nr 125 poz 874 Art. 92a Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym - tekst jednolity Dz.U. 2011 nr 89 poz 506 Par. 1 Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Sentencja Dnia 30 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 6 października 2015 r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia I. stwierdzić swoją niewłaściwość II. przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako sądowi właściwemu miejscowo do rozpoznania sprawy. Uzasadnienie M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 6 października 2015 r. znak: [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak wynika z treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze. zm.), zwanej dalej "ppsa", do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zgodnie z treścią § 1 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. nr 72, poz. 652 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie jest właściwy dla obszaru województwa małopolskiego. Tymczasem zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja została wydana przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego, który ma siedzibę w Warszawie. Sądem administracyjnym miejscowo właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest zatem, zgodnie ze wskazaną powyżej regułą ogólną wynikającą z art. 13 § 2 ppsa w związku z treścią § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, będący właściwym dla obszaru województwa mazowieckiego. Należy również zauważyć, że z treści art. 13 § 3 ppsa wynika możliwość ustanawiania przez Prezydenta RP w drodze rozporządzenia wyjątków od ogólnych zasad dotyczących właściwości. Taki wyjątek został ustanowiony w § 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego (Dz. U. nr 89 poz. 506 ze zm.), jednak odnosi się on tylko do spraw dotyczących nałożenia kar pieniężnych, o których mowa w art. 92a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. nr 125, poz. 874, ze zm.). Natomiast zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz. U. nr 227 poz. 1367 ze zm.), a więc nie ma do niej zastosowania rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 kwietnia 2011 r. Niniejsza sprawa rozpoznawana być zatem musi zgodnie z przytoczonymi powyżej ogólnymi zasadami co do właściwości miejscowej wojewódzkich sądów administracyjnych. Zgodnie z treścią art. 59 § 1 ppsa, jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Ponieważ zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z powodów przytoczonych powyżej stwierdził swą niewłaściwość miejscową, przekazał sprawę sądowi właściwemu miejscowo, tj. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI