III SA/KR 1629/24

III SA/Kr 1629/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-03-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-10-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Ewa Michna /przewodniczący/
Ewelina Dziuban /sprawozdawca/
Renata Czeluśniak
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
stwierdzono bezskuteczność zaskarżonej czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 1151
Art. 47a
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie WSA Renata Czeluśniak Asesor WSA Ewelina Dziuban (spr.) Protokolant Specjalista Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2025 r. sprawy ze skargi K. R. na czynność Wójta Gminy Tokarnia z dnia 3 września 2024 r. znak: GK.6624.4.2024 w przedmiocie nadania numeru porządkowego budynku I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Wójta Gminy Tokarnia na rzecz skarżącego K. R. 200 zł (dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 23 maja 2024 r. o sygn. III SA/Kr 400/23, stwierdził bezskuteczność czynności Wójta Gminy T. z dnia 17 stycznia 2023 r. znak: GK.6624.4.5.2023 w przedmiocie nadania numeru porządkowego budynku. Podstawą stwierdzonej bezskuteczności był brak podstawy prawnej zawiadomienia oraz występujące w materiale dowodnym braki, które uniemożliwiły zrewidowanie stanowiska organu, co było podstawą aktualizacji istniejącej numeracji polegającej na nadaniu numeru porządkowego dla nieruchomości skarżącego.
W toku ponownego rozpoznania sprawy, Wójt Gminy T. zawiadomieniem z 3 września 2024 r., znak GK.6624.4.2024 ponownie poinformował skarżącego K. R., że dla budynku mieszkalnego, usytuowanego na nieruchomości oznaczonej działką o nr ew. [...], obręb [...] (T.), gmina T., został nadany numer porządkowy 924. Wskazał, że w przypadku używania wspólnie przez właścicieli ww. nieruchomości jednego numeru porządkowego nieruchomości zachodzą przesłanki do konieczności działania z urzędu w powyższej sprawie, zgodnie z art. 47a ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2024 r. poz. 1151).
Powołując się § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 21 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów, wskazał, że organ może dokonać aktualizacji, ustalenia lub zmiany numeru porządkowego nieruchomości w formie czynności materialno-technicznej, w przypadku gdy: 6) istniejąca numeracja porządkowa zawiera wady utrudniające jej wykorzystywanie; 7) zostały stwierdzone rozbieżności z innymi rejestrami publicznymi, które wskazują na konieczność poprawy ewidencji.
W uzasadnieniu Wójt wskazał, że na podstawie zgromadzonej dokumentacji dotyczącej budynków usytuowanych na działkach nr [...] oraz [...], budynkiem wybudowanym wcześniej jest budynek posadowiony na działce nr [...], obręb T., i zgodnie z posiadaną dokumentacją numer porządkowy 38 został przydzielony do tego budynku.
Budowa budynku posadowionego na działce nr [...], obręb T., została rozpoczęta zgodnie z uzyskanym pozwoleniem na budowę z dnia 28.07.1966 r., w tym czasie gdy na działce nr [...], obręb T., był posadowiony już budynek mieszkalny oznaczony nr porządkowym 38. Budynek oznaczony numerem 38, położony na działce [...], nie został nigdy całkowicie rozebrany. Z posiadanej dokumentacji wynika, że budynek ten został przebudowany, a rozbiórce uległa tylko część gospodarcza budynku. Budynek na dz. [...] istniał od lat 30 XX. W ocenie organu, budynek na dz. nr [...] bezsprzecznie posadowiony był później niż budynek położony na działce [...].
Następnie organ wyjaśnił, że czynnikiem mającym wpływ na ustalenie nowego numeru porządkowego nieruchomości jest funkcjonalność i przejrzystość numeracji porządkowej, która powinna być prowadzona w sposób ułatwiający korzystanie z istniejącej numeracji. Nadanie nowego numeru porządkowego dla budynku położonego na działce nr [...] uzasadnione jest istniejącym układem przestrzennym i chronologicznym zastanej na działkach sąsiednich numeracji.
Skarżący zaskarżył w całości czynność materialno-techniczną Wójta Gminy T. znak: GK.6624.4.2024 polegającą na nadaniu numeru porządkowego "924" budynkowi mieszkalnemu usytuowanemu na działce o nr ew. [...] w T., zarzucając:
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że obecnie użytkowany budynek mieszkalny na działce o nr ew. [...] w T. został wybudowany wcześniej niż budynek mieszkalny na działce o nr ew. [...] w T.,
naruszenie 47a ust. 5 ustawy dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j. Dz. U. z 2024 r., póz. 1151 z późn. zm.) poprzez bezprawną próbę nadania numeru porządkowego "924" budynkowi mieszkalnemu usytuowanemu na działce nr [...] w sytuacji, kiedy budynek ten był oznaczony w sposób legalny numerem porządkowym "38" od 1966 r.
- 47a ust. 9 ustawy dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez zaniechanie nadania nowego numeru porządkowego nowo wybudowanemu budynkowi mieszkalnemu usytuowanemu na działce nr [...] w T.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej czynności i zasadzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Zarzuty rozwinął w uzasadnieniu skargi.
W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumentację cellem wyjaśniania motywów podjętej czynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.
Na wstępie należy przypomnieć, że kognicja sądu administracyjnego ogranicza się wyłącznie do badania legalności zaskarżonych aktów administracyjnych, rozumianej jako zgodność z przepisami prawa materialnego i procesowego, o czym stanowi przepis art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
Rozstrzygając daną sprawę, sąd administracyjny nie jest związany wyartykułowanymi w skardze zarzutami i sformułowanymi w niej wnioskami, lecz ocenia ją w całokształcie okoliczności faktycznych i prawnych danej sprawy, o czym stanowi art.134 § 1 p.p.s.a.
Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. W myśl przepisu odesłania art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Przedmiotem swej skargi K. R. uczynił skierowane do niego zawiadomienie Wójta Gminy T. o nadaniu numeru porządkowego 924 budynkowi mieszkalnemu, usytuowanemu na nieruchomości oznaczonej jako działka o nr ew. [...], obręb [...] (T.), gmina T.
Tytułem przypomnienia wskazać należy, że podstawę do podjęcia czynności nadawania i zmieniania numerów porządkowych dla nieruchomości stanowią przepisy prawa ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. 2024 r. poz. 1151 ze zm.), dalej w skrócie "p.g.k." w szczególności rozdziału 8a zatytułowanego "Ewidencja miejscowości, ulic i adresów", a także rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologu z dnia 21 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów (Dz. U. z 2021 r. poz. 1368), zwane dalej rozporządzeniem.
Zgodnie z art. 47a ust. 1 pkt 1 i ust. 2 p.g.k. do zadań gminy należy: ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Ewidencję miejscowości, ulic i adresów prowadzi się w systemie teleinformatycznym. W myśl ust. 4 pkt 5 lit. a powołanego wyżej artykułu, ewidencja miejscowości, ulic i adresów zawiera dane adresowe określające m.in. numery porządkowe budynków mieszkalnych. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) ustala numery porządkowe, o których mowa w ust. 4 pkt 5 lit. a - z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które tymi nieruchomościami władają (art. 47a ust. 5).
Stosownie do ust. 9 tego przepisu, numery porządkowe nowo budowanych budynków, niewykazanych w ewidencji, o której mowa w ust. 4, ustala się przed rozpoczęciem ich użytkowania.
Należy następnie podkreślić, że przepisy wskazanej wyżej ustawy nie normują szczegółowych zasad, według których następuje nadanie numerów porządkowych nieruchomościom lub ich zmiana. Szczegółowe reguły dotyczące nadawania numerów porządkowych nieruchomościom lub ich zmiany ustalone zostały przepisami w/w rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 21 lipca 2021 r. Rozporządzenie to określa zakres informacji gromadzonych w bazach danych ewidencji miejscowości, ulic i adresów, organizacje i tryb tworzenia, aktualizacji i udostępniania baz danych ewidencji oraz wzór wniosku o ustalenie numeru porządkowego budynku (§ 1 rozporządzenia).
Stosowanie do § 2 pkt 9 rozporządzenia w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów numer porządkowy to unikalny numer nadany obiektowi, związany z ulicą lub placem znajdującymi się w danej miejscowości, a jeżeli w miejscowości nie nadaje się nazw ulicom i placom, numer określony unikalnie w obszarze danej miejscowości.
§ 9 rozporządzenia stanowi natomiast, że: Aktualizacji danych ewidencji, ich uzupełnienia lub zmiany dokonuje się z urzędu w trybie czynności materialno-technicznej, między innymi w przypadku gdy: 6) istniejąca numeracja porządkowa zawiera wady utrudniające jej wykorzystywanie; 7) zostały stwierdzone rozbieżności z innymi rejestrami publicznymi, które wskazują na konieczność poprawy ewidencji.
Organ w zaskarżonej czynności wprost powołał się na dwa wyżej wymienione w pkt 6 i 7 § 9 przypadki.
W tych okolicznościach kluczowe dla oceny prawidłowości działania organu jest rozstrzygnięcie, czy istniejąca numeracja porządkowa zawiera wady utrudniające jej wykorzystywanie oraz czy zostały stwierdzone rozbieżności z innymi rejestrami publicznymi, które wskazują na konieczność poprawy ewidencji.
Powyższych kwestii organ nie wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonej czynności. Samo stwierdzenie opisanej wyżej wadliwości numeracji porządkowej (tj. w ocenie organu jej zdublowanie), nie jest wystarczającą przesłanką do wprowadzenia zmiany numeracji porządkowej.
Organ wskazał jedynie, że w przypadku używania wspólnie przez właścicieli ww. nieruchomości (tj. dz. nr [...] oraz dz. nr [...]) jednego numeru porządkowego nieruchomości (tj. 38) – zachodzą przesłanki do konieczności działania z urzędu.
Ponadto kolejną zauważoną przez Sąd wadliwością zaskarżonej czynności jest naruszenie przez organ art. 153 p.p.s.a. W toku ponownego rozpoznania sprawy organ nie uczynił bowiem zadość wskazaniom zawartym w prawomocnym wyroku WSA w Krakowie z 23 maja 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 400/23.
W ww. wyroku Sąd skonstatował, że "w sprawie numeracji porządkowej nieruchomości organ administracyjny obowiązany jest nie tylko wskazać stronie podstawę prawną swego działania, przedstawić stan faktyczny, ale też uzasadnić konieczność zmiany numeracji porządkowej nieruchomości z powołaniem się na materiał dowodowy zgromadzony w aktach administracyjnych." (...) "zawiadomienie powinno spełniać wymogi funkcjonalne zbliżone do tych, które wynikają z art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a., jest oczywiste, że przepisy te nie są stosowane w przedmiotowym postępowaniu bezpośrednio". (...) "Argumenty mające przekonywać za zastosowaniem przepisów pozwalających na aktualizację istniejącej numeracji winny znaleźć się w uzasadnieniu czynności materialno-technicznej, jeżeli takowa ponownie zostanie przez w/w organ podjęta."
Z uzasadnienia zaskarżonej czynności wynika, że organ jako kryterium rozstrzygające kolizję w zdublowaniu numeracji (numer porządkowy tj. 38 był używany przez właścicieli budynków usytuowanych na działkach nr [...] i [...] w T.) przyjął zasadę pierwszeństwa, w wyniku której uznał, że nowy numer porządkowy powinien zostać nadany później wybudowanemu budynkowi na ww. nieruchomościach.
Na podstawie zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji organ ustalił, że budynek na dz. nr [...] został wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę z 28 lipca 1966 r., natomiast budynek na działce nr [...] istniał od lat 30 XX, i to, w ocenie Wójta Gminy T., wskazuje, że budynek ten jest niewątpliwie starszy, a zatem to on powinien zachować numer porządkowy 38.
Powyższe ustalenia organu nie znajdują odzwierciedlenia ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Ze znajdującej się w aktach sprawy decyzji nr [...] z 12 listopada 2008 r. wynika mianowicie, że Starosta Myślenicki zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w miejscowości T. (k. 65 a.a.). Natomiast budynek na dz. nr [...] został wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę z 28 lipca 1966 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Myślenicach pismem z dnia 24 marca 2016 r. potwierdził przyjęcie do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w miejscowości T., zrealizowanego w oparciu o pozwolenie na budowę z 12 listopada 2008 r. (k. 77 a.a.).
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że organ zbył milczeniem konsekwentnie przywoływaną przez skarżącego argumentację (podnoszoną również w poprzednio kontrolowanej sprawie o sygn. III SA/Kr 400/23), że w stosunku do nowo usytuowanego budynku na dz. nr [...] – objętego decyzją o pozwoleniu na budowę z 2008 r. - ziściły się przesłanki z art. 47a pkt 9 ww. ustawy. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 47a pkt 9 tej ustawy - numery porządkowe nowo budowanych budynków, niewykazanych w ewidencji, o której mowa w ust. 4, ustala się przed rozpoczęciem ich użytkowania. W ocenie skarżącego, odnośnie budynku posadowionego na dz. Nr [...], objętego decyzją o pozwoleniu na budowę z 2008 r. i przyjętego do użytkowania w 2016 r., powinien mieć zastosowanie ww. przepis, i to temu budynkowi, a nie budynkowi skarżącego, powinien zostać nadany numer porządkowy. Wyjaśnianie tej kwestii ma istotne znaczenie z punktu widzenia oceny prawidłowości kontrolowanej czynności, a tak jak wyżej odnotowano, organ w ogóle się nie ustosunkował do tego.
Zawarta w uzasadnieniu czynności argumentacja mająca przemawiać za zasadnością nadania nowego numeru porządkowego dla budynku zlokalizowanego na dz. nr [...] ze względu na walory przejrzystości i funkcjonalności również nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie wynika z materiału dowodowego, w tym dołączonych map.
Warto w tym miejscu przywołać wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, że "jeżeli numery porządkowe powtarzają się (nie są unikalne) lub jeżeli zbiór numerów porządkowych nie jest ciągły i nie zapewnia przestrzennej regularności numeracji porządkowej, może być podstawą do rozważenia zmiany numeracji porządkowej nieruchomości. Jednakże samo stwierdzenie swoistej, opisanej wyżej, wadliwości numeracji porządkowej, nie jest wystarczającą przesłanką do wprowadzenia zmiany numeracji porządkowej, ponieważ ta wadliwość powinna mieć skutek w postaci utrudnienia wykorzystywania numeracji", "okolicznością, która może przemawiać przeciwko wprowadzeniu zmiany numeracji porządkowej nieruchomości, nawet jeżeli numeracja jest wadliwa z powodu braku ciągłości i przestrzennej regularności, jest potrzeba zachowania dotychczasowej, ukształtowanej nieraz w długim okresie historycznym, numeracji porządkowej nieruchomości. Zmiana tak ukształtowanej numeracji nieruchomości, nawet jeżeli wprowadzona zostanie ciągłość i przestrzenna regularność numeracji, może bowiem prowadzić także do utrudnienia wykorzystywania nowej numeracji, na przykład ze względu na ukształtowane przyzwyczajenia mieszkańców. Omawiana okoliczność została uwzględniona przez ustawodawcę w taki sposób, że wprowadzona została zasada zachowania w jak najszerszym zakresie dotychczasowych danych adresowych. Wynika to wprost z przytoczonego wcześniej przepisu art. 47b ust. 5 P.g.k., formułującego upoważnienie ustawowe do wydania rozporządzenia wykonawczego oraz wytyczne dotyczące treści tego aktu. Według treści wytycznych określenie szczegółowego zakresu informacji gromadzonych w bazach danych ewidencji miejscowości, ulic i adresów, organizacja i tryb tworzenia, aktualizacja i udostępnianie tych baz powinno nastąpić z zachowaniem w jak najszerszym zakresie dotychczasowych danych adresowych" (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 marca 2015 r., sygn. akt III SA/Lu 698/14, LEX nr 1771610, wyrok WSA w Krakowie z 18 stycznia 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 491/21). Zasadne jest zatem stwierdzenie, że aktualizacja numeracji porządkowej powinna zostać poprzedzona wnikliwą oceną, czy zostały spełnione przesłanki do jej przeprowadzenia, przy uwzględnieniu wskazanych powyżej okoliczności (wyrok WSA w Krakowie z 18 listopada 2021r., sygn. akt III SA/Kr 490/21).
W przypadku dokonania przez właściwy organ administracyjny aktualizacji ewidencji poprzez wprowadzenie zmiany dotychczasowej numeracji porządkowej, zawiadomienie o tej zmianie powinno zawierać uzasadnienie, z którego będzie jednoznacznie wynikać, jakie względy zadecydowały o potrzebie przypisania budynkowi nowego numeru porządkowego. Jak już powyżej wskazano, jest to czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, podlegająca kontroli sądu administracyjnego na skutek wniesionej skargi. Podjęte przez organ działanie o charakterze materialno-technicznym wywołuje skutki prawne w sposób pośredni, wywierając wpływ na sferę praw i obowiązków skarżącego.
Podsumowując, wskazać należy, że zaskarżona czynność nie została należycie umotywowana (zgodnie ze wskazaniami prawomocnego wyroku WSA w Krakowie, wydanego w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 400/23), nie przedstawiono bowiem racji, które przemawiały za zmianą numeru porządkowego, a także z jakich powodów w ocenie organu nie było zasadne utrzymanie w tym przypadku dotychczasowej numeracji. Przedstawiony przez organ tok rozumowania powinien być spójny, logiczny i wyczerpujący. Z uzasadnienia winno wynikać, na czym polega wadliwość dotychczasowej numeracji (brak ciągłości, przestrzennej regularności i unikalności), na czym polegają utrudnienia wykorzystywania numeracji (§ 9 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia) a także jakie wskazanie jakie rozbieżności z innymi rejestrami publicznymi, które wskazują na konieczność poprawy ewidencji, zostały stwierdzone (§ 9 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia). Ponadto, w przypadku dokonania aktualizacji, powinno zostać wyjaśnione, jakie argumenty przemawiały przeciwko zachowaniu dotychczasowego stanu rzeczy, w szczególności gdy został on ukształtowany w długim okresie historycznym oraz czy z kolei ta zmiana nie będzie skutkować utrudnieniem wykorzystywania numeracji (por. wyrok WSA w Krakowie z 3 grudnia 2020 r. III SA/Kr 309/20, wyrok WSA w Krakowie z 18 stycznia 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 491/21).
Przeprowadzenie kontroli przez Sąd administracyjny wymaga zapoznania się z motywami, jakie legły u podstaw dokonania czynności, co umożliwia ocenę, czy czynność została podjęta zgodnie z obowiązującym prawem. Analiza zawiadomienia skierowanego do skarżącego wskazuje, że w tym przypadku nie zostały spełnione wymienione powyżej wymogi, co uniemożliwiło Sądowi w tej sprawie dokonanie kontroli legalności podjętej czynności w jej aspekcie materialnoprawnym (w tym również odniesienie się do podniesionych w tym zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego).
Ponownie więc należy przypomnieć, że argumenty mające przekonywać za zastosowaniem przepisów pozwalających na aktualizację istniejącej numeracji, pomimo podnoszonych przez stronę skarżącą okoliczności, winny znaleźć się w uzasadnieniu czynności materialno-technicznej, jeżeli takowa ponownie zostanie przez w/w organ podjęta. W ocenie sądu, nie jest bowiem w realiach tej sprawy wystarczające wskazanie, że nowy numer porządkowy powinien zostać nadany budynkowi, który został później wybudowany, zwłaszcza w sytuacji gdy z zestawienia dat wydanych pozwoleń na budowę dotyczących budynków zlokalizowanych na dz. nr [...] i dz. nr [...] wynika przeciwny wniosek niż ten wywiedziony przez organ, a stanowiący zasadniczą argumentację mającą uzasadniać wydanie zaskarżonej czynności.
W konsekwencji rozpoznając niniejszą sprawę Sąd uznał, że organ naruszył przepis art. 153 p.p.s.a. w zw. z art. 170 p.p.s.a., nie stosując się do wskazań zawartych we wcześniejszym prawomocnym orzeczeniu WSA.
Stwierdzone uchybienia dowodzą, że przedmiotowa sprawa kolejny raz nie została należycie wyjaśniona, oceniona oraz uzasadniona, co stanowi naruszenie przepisów art. 7, 8, 11, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a. oraz 153 p.p.s.a. w zw. z art. 170 p.p.s.a., mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co w konsekwencji uzasadniało stwierdzenie bezskuteczności tej czynności na podstawie art 146 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
Natomiast o kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 wyroku na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a., obejmując nimi koszty wpisu sądowego.