III SA/KR 1600/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie, ponieważ organem wydającym decyzję był Główny Inspektor Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie.
Skarżący wniósł skargę do WSA w Krakowie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczącą kary pieniężnej. Sąd, analizując właściwość miejscową, stwierdził, że zgodnie z art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, właściwy jest sąd, na którego obszarze działania ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponieważ Główny Inspektor Transportu Drogowego ma siedzibę w Warszawie, WSA w Krakowie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi I. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 9 sierpnia 2023 r. w przedmiocie kary pieniężnej. Skarżący wniósł skargę do WSA w Krakowie, jednak sąd, stosując przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ustalił swoją niewłaściwość miejscową. Zgodnie z art. 13 § 2 P.p.s.a., właściwy do rozpoznania sprawy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W tym przypadku organem wydającym decyzję był Główny Inspektor Transportu Drogowego, mający siedzibę w Warszawie. W związku z tym, WSA w Krakowie stwierdził, że właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd podkreślił, że w tej konkretnej sprawie nie miał zastosowania przepis o przekazaniu rozpoznawania spraw na podstawie rozporządzenia Prezydenta RP, lecz ogólna zasada właściwości miejscowej. Na podstawie art. 59 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 13 § 2 P.p.s.a., sąd postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze działania ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 13 § 2 P.p.s.a., właściwość miejscową sądu administracyjnego określa siedziba organu, którego decyzja jest zaskarżana. Główny Inspektor Transportu Drogowego ma siedzibę w Warszawie, co czyni WSA w Warszawie właściwym do rozpoznania sprawy, a nie WSA w Krakowie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o stwierdzeniu niewłaściwości i przekazaniu sprawy.
Pomocnicze
u.d.p. art. 13 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o drogach publicznych
Podstawa prawna decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
u.d.p. art. 13k § ust. 1 pkt 2
Ustawa o drogach publicznych
Podstawa prawna decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
u.d.p. art. 13k § ust. 4
Ustawa o drogach publicznych
Podstawa prawna decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
u.d.p. art. 13l § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
Podstawa prawna decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
u.t.d. art. 50 § pkt 1 lit. j
Ustawa o transporcie drogowym
Podstawa prawna decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
u.t.d. art. 51 § ust. 6 pkt 1 lit. b
Ustawa o transporcie drogowym
Podstawa prawna decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
u.t.d. art. 92a
Ustawa o transporcie drogowym
Podstawa prawna decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną, oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej art. załącznik nr 1
Podstawa prawna decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego art. § 1
Wspomniane jako przepis, który nie ma zastosowania w tej konkretnej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Siedziba Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie jako organu wydającego zaskarżoną decyzję przesądza o właściwości miejscowej WSA w Warszawie na podstawie art. 13 § 2 P.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Skład orzekający
Renata Czeluśniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej WSA w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego, gdy organ ma siedzibę w Warszawie."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie ustalenia właściwości miejscowej w oparciu o siedzibę organu, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), a nie merytorycznego rozstrzygnięcia problemu prawnego. Jest to rutynowe zastosowanie przepisów o właściwości sądu administracyjnego.
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 1600/23 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2023-11-16 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2023-10-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Renata Czeluśniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6037 Transport drogowy i przewozy Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Inne Treść wyniku stwierdzono swą niewłaściwość i przekazano sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 59 par 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2023 r. sprawy ze skargi I. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 9 sierpnia 2023 r. nr BP.702.18. E.2023.2012.BKOE.4436 w przedmiocie kary pieniężnej postanawia stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako miejscowo właściwemu. Uzasadnienie Pismem z dnia 15 września 2023 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 9 sierpnia 2023 r. nr BP.702.18. E.2023.2012.BKOE.4436 w przedmiocie kary pieniężnej. Podstawę prawną ww. decyzji stanowił art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13k ust. 1 pkt 2, art. 13k ust. 4 oraz art. 13l ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 645 ze zm.), załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną, oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 2539), art. 50 pkt 1 lit. j, art. 51 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2022 r. poz. 2201 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634) – dalej p.p.s.a., do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Odstępstwo od tej zasady dopuszcza art. 13 § 3 p.p.s.a., który przewiduje, że Prezydent RP może w drodze rozporządzenia przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Taka sytuacja ma miejsce w przypadku rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego (Dz. U. z 2011 r. Nr 89, poz. 506 ze zm.), gdzie w § 1 rozpoznawanie spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczących nałożenia kar pieniężnych, o których mowa w art. 92a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 125, poz. 874 ze zm.), przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Jak wynika jednak z treści kwestionowanej decyzji, dotyczyła ona wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej określonej w art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13k ust. 1 pkt 2, art. 13k ust. 4 oraz art. 13l ust. 1 ustawy o drogach publicznych. W związku z tym w niniejszej sprawie stosuje się ogólny przepis art. 13 § 2 p.p.s.a. dotyczący właściwości miejscowej, a nie ww. rozporządzenie Prezydenta. Zaskarżona decyzja została wydana przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego, który ma siedzibę w Warszawie. W konsekwencji sądem właściwym do rozpoznania wniesionej przez stronę skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nie zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Na marginesie wskazać należy, że zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o prawie jej zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 13 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI