III SA/Kr 1565/24

III SA/Kr 1565/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-04-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-10-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Marta Kisielowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
Art. 73
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wolas Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura Asesor WSA Marta Kisielowska (spr.) Protokolant starszy referent Monika Tuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi M. w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 16 września 2024 roku, nr MW-V.432.1.84.2024. AR w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z 16 września 2024 r. Zarząd Województwa Małopolskiego poinformował Miejskie Centrum Opieki dla Osób Starszych Przewlekle Niepełnosprawnych oraz Niesamodzielnych w Krakowie (dalej: "skarżący", "wnioskodawca", "MCO") o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego oceny projektu "Rozwój Infrastruktury opieki nad osobami niesamodzielnymi w formach zdeinstytucjonalizowanych w Miejskim Centrum Opieki w Krakowie", numer wniosku FEMP.05.06-IZ.00-0155/24, numer naboru FEMP.05.06-IZ.00-032/24. IZ wskazało, że potwierdza słuszność negatywnej oceny formalnej projektu w kryteriach: "Kwalifikowalność projektu", "Wstępna kwalifikowalność wydatków", "Poprawność przyjętych wskaźników", "Dokumenty dotyczące stanu przygotowania projektu do realizacji". Natomiast, w kryteriach: "Kwalifikowalność Wnioskodawcy" oraz "Wymagane załączniki" wskazano, że projekt otrzymuje ocenę pozytywną.
W odniesieniu do kryterium "Kwalifikowalność projektu" IZ wskazała, że w toku przeprowadzonej oceny stwierdzono, że projekt nie odpowiada typowi projektu i jest niezgodny z zapisami programu Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027 (dalej: "FEM 2021-2027"). Podniesiono, że celem działania skarżącego jest udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie m.in.: świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej, opieki paliatywnej i hospicyjnej, świadczenie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej. Oznacza to, że skarżący jest placówką prowadzącą działalność zinstytucjonalizowaną. W ramach przedmiotowego naboru nie jest możliwe dofinansowanie placówek, które świadczą instytucjonalną, całodobową opiekę długoterminową. Wykluczenie z możliwości ubiegania się o wsparcie w przedmiotowym naborze ma charakter podmiotowy - decydujący fakt jest taki, że MCO jest placówką świadczącą instytucjonalną opiekę. W proteście skarżący wskazał, że projekt polega na budowie na terenie MCO nowego budynku, gdzie zlokalizowana będzie placówka zapewniająca opiekę osobom wymagającym wsparcia ze względu na wiek lub niepełnosprawność lub choroby przewlekle oraz miejsce świadczenia usług opieki wytchnieniowej (w formach zdeinstytucjonalizowanych). Zdaniem skarżącego pojęcia placówki nie można utożsamiać z podmiotem ubiegającym się o dofinansowanie. Skarżący podkreślił, że MCO nie jest zakładem opiekuńczo-leczniczym, które to podmioty wyłączone są z możliwości ubiegania się o wsparcie w niniejszym naborze. Zdaniem skarżącego MCO nie stanowi placówki w rozumieniu Regulaminu. Natomiast, prowadzi trzy wyodrębnione organizacyjnie placówki - jedna z nich jest zakładem opiekuńczo-leczniczym, który świadczy całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach. Natomiast, druga prowadzi działalność zdeinstytucjonalizowaną i złożony wniosek dotyczy tej formy działalności. W projektach tego typu możliwa jest budowa, przebudowa, rozbudowa infrastruktury społecznej zapewniającej opiekę osobom z niepełnosprawnościami, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku w formach zdeinstytucjonalizowanych.
Z treści Programu FEM 2021-2027 wynika, że w ramach infrastruktury społecznej nie mogą być realizowane inwestycje w placówkach świadczących całodobową opiekę długoterminową w formie instytucjonalnej. Skarżący podniósł, że konieczne jest zbadanie, w jaki sposób rozumiane jest pojęcie placówki przez Instytucję Organizującą Nabór. W ocenie IZ zagadnienie należy weryfikować zarówno pod kątem przedmiotowym, jak i podmiotowym. Pojęcia "placówka" nie można rozumieć zawężająco - tylko i wyłącznie w zakresie przedmiotowym, tj. jedynie w odniesieniu do budynku oraz charakteru prowadzonej w tym budynku działalności. Istotną kwestią jest zbadanie pojęcia placówka w zakresie podmiotowym. W tym miejscu IZ zgadza się z uzasadnieniem z protestu, że pojęcie placówki nie może być równoznaczne z pojęciem podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie. Istotna jest kwestia podmiotu prowadzącego taką placówkę. W związku z tym, słuszna jest uwaga oceniającego, że MCO prowadzi działalność w formie zinstytucjonalizowanej. W opinii IZ, aby dane przedsięwzięcie mogło uzyskać wsparcie w naborze, nie może dotyczyć placówek, które świadczą całodobową opiekę długoterminową w formach instytucjonalnych, rozumianych zarówno w sensie przedmiotowym, jak i podmiotowym. Skarżący prowadzi działalność w formie Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego. Zatem, pomimo tego, że w treści wniosku zostało wskazane, że MCO jest wyodrębnione: organizacyjnie, lokalizacyjnie, zarządczo, administracyjnie, finansowo i kadrowo, to jest jednak placówką prowadzącą działalność w formie zinstytucjonalizowanej - Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego. W ramach Działania 5.6. typ projektów A nie jest możliwe dofinansowanie inwestycji w infrastrukturę, ani doposażenie w sprzęt placówek, które świadczą instytucjonalną całodobową opiekę długoterminową, a MCO jest taką placówką, co wynika z zapisów statutu. IZ wskazała, że wyłączenie to wynika również z umowy partnerstwa, gdzie widnieje zapis: "W ramach EFRR inwestycje infrastrukturalne w placówki świadczące całodobową opiekę długoterminową (całodobowe usługi opiekuńcze) w instytucjonalnych formach są niedozwolone".
W odniesieniu do kryterium "Wstępnej kwalifikowalności wydatków" w proteście skarżący stwierdził, że nie ma podstaw do uznania braku spełnienia kryterium, skoro oceniający nie udowodnił, iż zakres rzeczowy projektu nie jest zgodny z zapisami regulującymi nabór. W ocenie IZ wykazano, że projekt nie jest zgodny z programem FEM 2021-2027 i nie wpisuje się w typy projektów, które zostały wskazane dla Działania 5.6. W związku z tym nie można uznać poszczególnych wydatków za kwalifikowane. W przypadku subkryterium nr 4.2. oceniający wskazał, że dla kategorii kosztu 3.1. Zakup wyposażenia 1.1. (VAT 23%) oraz 3.3 Zakup wyposażenia 11.1 (VAT 8%) wybrano nieprawidłową kategorię kosztu. Natomiast, błąd ten nie podlegał uzupełnieniu ze względu na jednoznaczną ocenę negatywną w kryterium "Kwalifikowalność projektu". W ocenie IZ ocena jest prawidłowa. W związku z tym, IZ uznała za bezzasadną argumentację protestu dotyczącą sformułowania uwagi i możliwości skorygowania błędu lub przedstawienia wyjaśnień w zakresie prawidłowości wybranych kategorii kosztów dla odpowiednich pozycji w budżecie.
IZ zgodziła się z argumentacją protestu, że w odniesieniu kryterium "Kwalifikowalność Wnioskodawcy" dopuszczalne jest wezwanie do złożenia wyjaśnień/uzupełnień/poprawy projektu. Natomiast, jeżeli projekt nie spełnił jednoznacznie kryteriów "Kwalifikowalność projektu", "Wstępna kwalifikowalność wydatków" bezzasadnym było wzywanie skarżącego do złożenia prawidłowo podpisanego załącznika "Analiza finansowa". IZ w toku trwającej procedury odwoławczej dokonała weryfikacji złożonego podpisu załącznika "Analiza finansowa". Stwierdziła, że został podpisany przez Ł. B., a zatem jest poprawny. W związku z tym, argument oceniającego dotyczący nieprawidłowo podpisanego załącznika "Analiza finansowa" jest niewłaściwy, a subkryterium nr 1.3. w kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy" należy uznać za spełnione. Odnosząc się do powyższego, projekt uzyskał pozytywną ocenę w zakresie tego kryterium.
IZ zgodziło się z argumentacją protestu, że na etapie oceny występuje możliwość poprawy występującego błędu we wniosku lub przedstawienia odpowiednich wyjaśnień. Natomiast, w związku z tym, że projekt zasadnie otrzymał ocenę negatywną w kryteriach "Kwalifikowalność projektu", "Wstępna kwalifikowalność wydatków", bezzasadnym było wzywanie wnioskodawcy do poprawy dokumentacji aplikacyjnej. Z tej przyczyny, IZ podtrzymała ocenę negatywną w zakresie kryterium "Poprawności przyjętych wskaźników". Z tych samych przyczyn IZ podtrzymała negatywną ocenę wniosku w zakresie "Dokumentów dotyczących stanu przygotowania projektu do realizacji".
IZ uznała argumentację skarżącego w zakresie kryterium "Wymagane załączniki". Przyjęła, że załącznik został prawidłowo podpisany przez osobę uprawnioną, a w rezultacie oceniła pozytywnie projekt w zakresie powołanego kryterium.
IZ potwierdziła słuszność negatywnej oceny formalnej projektu w kryteriach: "Kwalifikowalność projektu", "Wstępna kwalifikowalność wydatków", "Poprawność przyjętych wskaźników", "Dokumentów dotyczących stanu przygotowania projektu do realizacji". Natomiast, w kryteriach "Kwalifikowalność Wnioskodawcy", "Wymagane załączniki" IZ przyznało pozytywną ocenę. Z uwagi jednak na negatywną ocenę wymienionych kryteriów, protest skarżącego nie został uwzględniony.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący zarzucił naruszenie:
- art. 68 w zw. z art. 43 i 56 ust. 5 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 poprzez nieprawidłową weryfikację oceny projektu i stwierdzenie, że projekt zgłoszony przez skarżącego nie spełnia kryteriów wyboru projektów, a w konsekwencji nieuwzględnienie protestu.
W oparciu o podniesione zarzuty skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy Instytucji Zarządzającej Programem Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027 w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu oraz zasądzenie od Instytucji Zarządzającej na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu protestu skarżący wskazał, że zakwestionowanie oceny projektu pod kątem kryterium "Kwalifikowalności projektu", otwiera skarżącemu możliwość ponownej oceny projektu z uwagi na zachodzące podstawy do uzupełnienia pozostałych kryteriów. Skarżący podniósł, że przedmiotem projektu jest budowa na terenie Miejskiego Centrum Opieki nowego budynku, w którym zlokalizowana zostanie dzienna placówka zapewniająca opiekę osobom wymagającym wsparcia ze względu na wiek lub niepełnosprawność lub choroby przewlekłe oraz miejsce świadczenia usług opieki wytchnieniowej (w formach zdeinstytucjonalizowanych). Zakres projektu mieści się zatem w działaniu objętym Priorytetem FEMP.05 Fundusze europejskie wspierające infrastrukturę społeczną. Działanie FEMP.05.06 Infrastruktura opieki w społeczności lokalnej, typ A "Infrastruktura związana z zapewnieniem opieki osobom wymagającym wsparcia ze względu na wiek lub niepełnosprawność lub choroby przewlekłe, w szczególności domy pomocy społecznej, zakłady opiekuńczo-lecznicze". Skarżący podniósł, że spór dotyczy wykładni pojęcia "placówka". Dokumentacja konkursowa nie zawiera bowiem interpretacji tych zapisów, a zwłaszcza nie definiuje pojęcia "placówki". W ocenie IZ pojęciu placówki powinno być nadawane znaczenie przedmiotowo-podmiotowe, tj. zarówno przedmiotem inwestycji nie może być placówka prowadząca działalność instytucjonalną, ale także podmiotem wnioskującym nie może być podmiot prowadzący taką placówkę. Taka wykładnia nie ma jednak żadnego umocowania w zapisach Regulaminu konkursu, ani SzOP. Skarżący podkreślił, że pojęcie "placówka" oznacza coś innego niż podmiot ubiegający się o dofinansowanie. Musi ono oznaczać wyodrębnioną w sposób organizacyjny część takiego podmiotu, świadczącą określonego rodzaju działalność. Zapis, na który powołuje się Instytucja Zarządzająca, zawarty jest na str. 10 Regulaminu konkursu (§7 pkt. 7 tiret trzecie) i brzmi: "w ramach działania nie będą realizowane inwestycje infrastrukturalne, ani doposażenie w sprzęt placówek świadczących całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach". Na str. 12 (§7 pkt. 11 tiret pierwsze) wymieniono ponadto przykładowo takie placówki: domy pomocy społecznej, zakłady opiekuńczo-lecznicze. Miejskie Centrum Opieki, będące wnioskodawcą w niniejszej sprawie, nie jest taką placówką, w szczególności nie jest zakładem opiekuńczo-leczniczym. Zakład opiekuńczo-leczniczy stanowi natomiast wyodrębnioną jednostkę organizacyjną Miejskiego Centrum Opieki - odrębny zakład leczniczy. Zgodnie bowiem § 1 ust. 3 Statutu Centrum (stanowiącego załącznik do uchwały Nr CXIII/2973/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 10 października 2018 r.), "Miejskie Centrum Opieki prowadzi działalność leczniczą w następujących zakładach leczniczych: 1) "Zakład Opiekuńczo-Leczniczy", 2) "Zespół Poradni", 3) "Miejski Ośrodek Opieki". Wyodrębnione zakłady lecznicze same w sobie nie posiadają osobowości prawnej, tylko stanowią zespół składników majątkowych, za pomocą którego podmiot leczniczy wykonuje określony rodzaj działalności (por. art. 2 ust. 1 pkt. 14 ustawy o działalności leczniczej). Osobowość prawną w tym przypadku posiada sam podmiot leczniczy - w niniejszej sprawie Miejskie Centrum Opieki, stanowiące samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej (por. art. 50a ust. 2 ustawy o działalności leczniczej). Podobnie jest w przypadku innych wymienionych w Regulaminie placówek - domów pomocy społecznej, które są wyodrębnionym jednostkami organizacyjnymi, nie posiadającymi osobowości prawnej, funkcjonującymi w ramach osoby prawnej jaką jest gmina (por. art. 6 pkt. 5 ustawy o pomocy społecznej).
Skarżący podkreślił, że placówka w rozumieniu Regulaminu, to wyodrębniona w sposób organizacyjny struktura, świadcząca określonego rodzaju działalność. Pojęcie placówka nie może być natomiast równoznaczne z pojęciem podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie. W takim bowiem przypadku, § 9 Regulaminu, który określa kto może, a kto nie może być wnioskodawcą, wprost określałby, że wnioskodawcą nie może być podmiot prowadzący placówkę świadczącą całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach. Tymczasem, w paragrafie tym jest mowa o różnego rodzaju podmiotach, ale tego typu zapisów brak. Natomiast, pojęcie "placówka" używane jest w § 7 Regulaminu, który określa przedmiot naboru, tj. rodzaj inwestycji, które mogą być objęte dofinansowaniem. Pojęcie placówka jest więc w Regulaminie używane wyłącznie w znaczeniu przedmiotowym, a nie podmiotowym.
Skarżący podkreślił, że IZ sama przyznała, iż wnioskodawca spełnia kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy" (w tym zakresie protest został uwzględniony). Oznacza to, że Miejskie Centrum Opieki znajduje się w katalogu wnioskodawców i kwalifikuje się do uzyskania dofinansowania. W tej sytuacji nielogicznym jest równocześnie uznanie, że wniosek nie spełnia kryterium "Kwalifikowalność projektu" z uwagi na cechy wnioskodawcy. Ocena ta nie jest oceną zakresu inwestycji i jego zgodności z założeniami programu. Skoro, wykluczenie w ocenie Instytucji Zarządzającej ma charakter przedmiotowy, powinno to zostać wskazane jednoznacznie w dokumentacji konkursowej, w tym w szczególności we właściwym kryterium oceny projektu.
W ocenie skarżącego Miejskie Centrum Opieki nie jest placówką w rozumieniu Regulaminu. Prowadzi natomiast trzy wyodrębnione organizacyjnie placówki, z których jedna - zakład opiekuńczo-leczniczy - świadczy całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach, natomiast inna - Miejski Ośrodek Opieki - prowadzi działalność opiekuńczą w formie zdeinstytucjonalizowanej. Wniosek Miejskiego Centrum Opieki obejmuje dofinansowanie działalności tej drugiej placówki, tj. Miejskiego Ośrodka Opieki, poprzez sfinansowanie budowy obiektu (inwestycji), w którym, w ramach tej placówki, będą udzielane usługi opiekuńcze w formie zdeinstytucjonalizowanej. Zakład opiekuńczo-leczniczy, jako odrębna jednostka organizacyjna wnioskodawcy, w żaden sposób nie będzie korzystał z udzielonego dofinansowania, tj. działalność tej placówki nie będzie prowadzona z wykorzystaniem wybudowanego obiektu. Z powyższego wynika, że inwestycja infrastrukturalna nie jest dokonywana w placówce świadczącej całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Małopolskiego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym proteście.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1079, dalej: "ustawa") w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
W ocenie Sądu ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z przepisami prawa, a zatem skarga zasługiwała na oddalenie.
Jak stanowi art. 45 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust. 2). Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2). Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4).
Zgodnie z art. 64 ustawy wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.
Ocena projektu zgłoszonego przez skarżącego była dokonywana na podstawie ustawy, Regulaminu wyboru projektów dla Priorytetu 5 Fundusze europejskie wspierające infrastrukturę społeczną Działanie 5.6 Infrastruktura opieki w społeczności lokalnej typ projektu: A. Infrastruktura związana z zapewnieniem opieki osobom wymagającym wsparcia ze względu na wiek lub niepełnosprawność lub choroby przewlekłe (dalej: "Regulamin"), Załącznika do Uchwały Nr 14/24 KM FEM 2021-2027 z dnia 7 lutego 2024 r. "Kryteria oceny" oraz Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027.
Zgodnie z definicją zawartą w Regulaminie, "Kryteria wyboru" to kryteria umożliwiające ocenę projektu zatwierdzone przez KM FEMP 2021 - 2027.
Zgodnie z § 3 ust. 1 Regulaminu, przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją postanowień Regulaminu.
Okolicznością sporną w niniejszej sprawie była ocena projektu skarżącego pod kątem kryterium "Kwalifikowalność projektu", ponieważ negatywna ocena tego kryterium skutkowała negatywną oceną całego projektu, a zatem rację ma skarżący, że zakwestionowanie oceny w zakresie tego kryterium, otwiera drogę do ponownej oceny całego projektu skarżącego.
Zgodnie z załącznikiem do Regulaminu ocenie w ramach kryterium "Kwalifikowalność projektu" podlega: 1. Czy projekt jest zgodny z programem FEM 2021- 2027 i wpisuje się w typy projektów wskazane dla danego działania, zgodnie z SzOP w wersji aktualnej na dzień ogłoszenia naboru, 2. Czy zaplanowano realizację projektu w okresie czasu zgodnym z zapisami Regulaminu wyboru projektów, 3. Czy projekt jest zgodny z przepisami art. 63 ust. 6 i art. 73 ust. 2 lit. f) i h) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. tj. wnioskodawca złożył oświadczenie, że: ( projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 63 ust. 6 ww. rozporządzenia, ( nie rozpoczął realizacji projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie albo, że realizując projekt przed dniem złożenia wniosku, przestrzegał obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji (art. 73 ust. 2 lit. f ww. rozporządzenia), ( projekt nie obejmuje działań, które stanowiły część operacji podlegającej przeniesieniu produkcji zgodnie z art. 66 lub które stanowiłyby przeniesienie działalności produkcyjnej zgodnie z art. 65 ust. 1 lit. a ww. rozporządzenia). 4. Czy projekt jest zgodny z warunkami wsparcia dla danego działania / typu projektu określonymi w SzOP FEM 21-27 w wersji aktualnej na dzień ogłoszenia naboru w zakresie: ( maksymalnej i minimalnej wartości projektu, ( maksymalnej i minimalnej wartości wydatków kwalifikowalnych projektu, ( warunków wsparcia wskazanych w części karty działania dotyczącej opisu danego działania (jeśli dotyczy). Ocena jest dokonywana w sposób tak / nie, w celu potwierdzenia spełnienia kryterium dopuszczalne jest wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub poprawy projektu - niespełnienie kryterium skutkuje negatywną oceną projektu. W rezultacie, zasadnie IZ – mimo uwzględnienia części zarzutów skarżącego i przyznania pozytywnej oceny w zakresie kryteriów: "Kwalifikowalność wnioskodawcy" oraz "Wymagane załączniki" - nie uwzględniła protestu i utrzymała ocenę negatywną całego projektu.
Zgodnie z SzOP i Opisem działania: w ramach działania realizowane będą projekty dotyczące rozwoju infrastruktury związanej z opieką nad osobami, które ze względu na swój wiek, stan zdrowia czy niepełnosprawność wymagają opieki lub wsparcia w związku z niemożnością samodzielnego wykonywania co najmniej jednej z podstawowych czynności dnia codziennego typ A. infrastruktura związana z zapewnieniem opieki osobom wymagającym wsparcia ze względu na wiek lub niepełnosprawność lub choroby przewlekłe. W ramach typu projektu możliwa będzie budowa, przebudowa, rozbudowa infrastruktury społecznej zapewniającej opiekę osobom z niepełnosprawnościami, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku w formach zdeinstytucjonalizowanych. Dopuszczalna jest inwestycja w rozwój infrastruktury jedynie ośrodków wsparcia (m.in. ośrodek wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi, dzienny dom pomocy, schronisko dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi oraz klub samopomocy), które będą świadczyć opiekę w formie dziennej lub krótkookresowego pobytu całodobowego (opieka wytchnieniowa) oraz w infrastrukturę rodzinnych domów pomocy (w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej). Dodatkowo wsparcie obejmować może placówki zapewniające dzienną opiekę dla osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu, które zostały utworzone ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego lub Europejskiego Funduszu Społecznego Plus na podstawie rekomendacji Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w Krakowie. W ramach typu projektu możliwy jest również zakup sprzętu i wyposażenia służącego zapewnieniu kompleksowej opieki osobom z niepełnosprawnościami, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku w ww. formach w zdeinstytucjonalizowanych.
W ramach typu A projektu możliwe będzie w szczególności: 1. budowa, rozbudowa, przebudowa obiektów służących zapewnieniu opieki w formach zdeinstytucjonalizowanych tj. ośrodków wsparcia oraz rodzinnych domów pomocy, dopuszcza się również prace remontowe w sytuacji gdy tego typu prace stanowią niezbędny element projektu dla pełnej funkcjonalności inwestycji podstawowej polegającej na rozbudowie lub przebudowie danego obiektu i nie stanowią elementu dominującego kosztowo.; 2. zagospodarowanie bezpośredniego otoczenia funkcjonalnie powiązanego z realizowanym projektem, 3. zakup sprzętu oraz wyposażenia niezbędnego do zapewnienia opieki w formach zdeinstytucjonalizowanych.
Zgodnie z SzOP, w ramach działania nie będą realizowane inwestycje infrastrukturalne, ani doposażenie w sprzęt placówek świadczących całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach. Zgodnie z określonym w SzOP typ beneficjenta "ogólny": Administracja publiczna, Organizacje społeczne i związki wyznaniowe, Partnerzy społeczni, Przedsiębiorstwa realizujące cele publiczne, Służby publiczne.
Zgodnie z § 7 Regulaminu wspierana będzie interwencja dotycząca: a) budowy, przebudowy, rozbudowy infrastruktury społecznej zapewniającej opiekę osobom z niepełnosprawnościami, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku w poniżej wymienionych formach zdeinstytucjonalizowanych; b) zakupu sprzętu i wyposażenia służącego zapewnieniu kompleksowej opieki osobom z niepełnosprawnościami, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku w poniżej wymienionych formach zdeinstytucjonalizowanych. Przy czym: ( w obiekcie będącym przedmiotem projektu, nie mogą być świadczone usługi w zakresie opieki instytucjonalnej, nawet jeśli te usługi są świadczone w wyodrębnionej części obiektu.
Dodatkowo wsparcie obejmować może placówki zapewniające dzienną opiekę dla osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu, które zostały utworzone ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego lub Europejskiego Funduszu Społecznego Plus na podstawie rekomendacji Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w Krakowie. Zgodnie z ust. 3 placówki zapewniające dzienną opiekę dla osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu, które zostały utworzone ze środków EFS lub EFS+, mogą otrzymać dofinansowanie, pod warunkiem że: ( zawarły umowę i zrealizowały projekt ze środków EFS lub EFS+, z rekomendacji ROPS (dotyczy projektów, które zostały zrealizowane/ są realizowane w wyniku konkursu poddziałania 9.2.2 typ B oraz konkursu 9.2.3 typ B w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 lub projektów, które zostały przyjęte do realizacji w wyniku konkursu działania 6.21 typ C Programu Regionalnego FEM 2021-2027 ).
Zgodnie z § 11 wyłączeniu z dofinansowania podlegają w szczególności: inwestycje infrastrukturalne, doposażenie w sprzęt placówek świadczących całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach, tj. w szczególności domy pomocy społecznej, zakłady opiekuńczo-lecznicze; domy/ośrodki/placówki świadczące usługi dla innych osób niż osoby z niepełnosprawnościami, przewlekle chore lub osoby w podeszłym wieku.
Zgodnie z § 9 Regulaminu z zastrzeżeniem ust. 3 o dofinansowanie projektu mogą ubiegać się podmioty, które należą do niżej wymienionych typów Wnioskodawców/Beneficjentów ogólnych: 1) Administracja publiczna, 2) Organizacje społeczne i związki wyznaniowe, 3) Partnerzy społeczni, 4) Przedsiębiorstwa realizujące cele publiczne – muszą wykazać, że prowadzą działalność w zakresie opieki dla osób z niepełnosprawnościami, przewlekle chorych lub w podeszłym wieku w formie zdeinstytucjonalizowanej, 5) Służby publiczne. Wnioskodawcą lub partnerem w ramach FEM 2021-2027 może być wyłącznie podmiot posiadający osobowość prawną lub będący ułomną osobą prawną, tj. podmiot nieposiadający osobowości prawnej lecz posiadający z mocy ustawy zdolność prawną.
W ocenie Sądu prawidłowo przyjęto w ocenie projektu oraz rozpoznaniu protestu, że nie zostało spełnione kryterium "Kwalifikowalności projektu".
Zgodnie z § 1 uchwały nr CXIII/2973/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 10 października 2018 r. w sprawie zmiany nazwy Zakładu Opiekuńczo – Leczniczego w Krakowie oraz nadania Statutu Miejskiemu Centrum Opieki dla Osób Starszych, Przewlekle Niepełnosprawnych oraz Niesamodzielnych w Krakowie, zmienia się nazwę Zakładowi Opiekuńczo – Leczniczemu w Krakowie na Miejskie Centrum Opieki dla Osób Starszych, Przewlekle Niepełnosprawnych oraz Niesamodzielnych w Krakowie. Nadaje się Statut Miejskiemu Centrum Opieki dla Osób Starszych, Przewlekle Niepełnosprawnych oraz Niesamodzielnych w Krakowie w brzmieniu załącznika do niniejszej uchwały (§ 2). Statut nadany niniejszą uchwałą nie zmienia formy prawnej dotychczasowego Zakładu Opiekuńczo – Leczniczego w Krakowie, zmienia natomiast jego nazwę i rozszerza działalność leczniczą poprzez dodanie zakładów leczniczych (§ 3).
Należy wskazać, że zgodnie z § 1 ust. 1 Statutu Miejskiego Centrum Opieki dla Osób Starszych, Przewlekle Niepełnosprawnych oraz Niesamodzielnych w Krakowie stanowiącego załącznik do uchwały nr CXIII/2973/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 10 października 2018 r. § 1. 1. Miejskie Centrum Opieki dla Osób Starszych, Przewlekle Niepełnosprawnych oraz Niesamodzielnych w Krakowie jest podmiotem leczniczym niebędącym przedsiębiorcą i działa pod nazwą: "Miejskie Centrum Opieki dla Osób Starszych, Przewlekle Niepełnosprawnych oraz Niesamodzielnych w Krakowie". Zgodnie z ust. 3 Miejskie Centrum Opieki prowadzi działalność leczniczą w następujących zakładach leczniczych: 1) "Zakład Opiekuńczo-Leczniczy", 2) "Zespół Poradni", 3) "Miejski Ośrodek Opieki". Zgodnie z § 3 celem Miejskiego Centrum Opieki jest udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie: 1) świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej, 2) opieki paliatywnej i hospicyjnej, 3) opieki psychiatrycznej i leczenia uzależnień, 4) świadczeń ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, 5) rehabilitacji leczniczej. Zgodnie § 3 ust. 2 statutu cel określony w ust. 1 Miejskie Centrum Opieki realizuje prowadząc działalność leczniczą w rodzajach: stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne inne niż szpitalne oraz ambulatoryjne świadczenia zdrowotne, a także udzielając zamówień na udzielanie świadczeń zdrowotnych podmiotom wykonującym działalność leczniczą lub osobom legitymującym się nabyciem fachowych kwalifikacji do udzielania świadczeń zdrowotnych w określonym zakresie lub w określonej dziedzinie medycyny.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (tj. Dz. U. z 2025 r., poz. 450, "ustawa o działalności leczniczej") podmiot leczniczy niebędący przedsiębiorcą, to podmiot leczniczy wymieniony w art. 4 ust. 1 pkt 2, 3 i 7, a zatem w szczególności samodzielny zakład opieki zdrowotnej (pkt 2). Zgodnie z art. 50 a ust. 1 ustawy o działalności leczniczej, utworzenie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej następuje w drodze rozporządzenia, zarządzenia albo uchwały właściwego organu podmiotu tworzącego. Tworząc samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, uwzględnia się konieczność zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli oraz racjonalnej organizacji opieki zdrowotnej. Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej podlega obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego. Z chwilą wpisania do tego rejestru samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej uzyskuje osobowość prawną (ust. 2). Zgodnie natomiast z art. 2 pkt 14 ustawy o działalności leczniczej zakład leczniczy to zespół składników majątkowych, za pomocą którego podmiot leczniczy wykonuje określony rodzaj działalności leczniczej.
W uzasadnieniu negatywnej oceny projektu skarżącego, wskazano, że projekt nie odpowiada wybranemu typowi projektu i jest niezgodny z zapisami programu FEM 2021-2027, ponieważ wnioskodawca jest placówką prowadzącą działalność w formach zinstytucjonalizowanych. W rezultacie, negatywna ocena kryterium oparta była o brak spełnienia przez skarżącego punktu pierwszego kryteriów oceny.
Na wstępie należy wskazać, że przystępując do konkursu skarżący zaakceptował jego zasady, na skarżącym spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych skarżącemu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z 3 lutego 2017 r., II GSK 60/17).
W orzecznictwie zasadnie się wskazuje, że tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (por. wyrok WSA w Gliwicach z 24 kwietnia 2024 r., III SA/Gl 206/24). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących (w tym ekspertów oceniających), aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Dodać należy, że sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy w związku z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (por. wyrok NSA z 24 maja 2017 r., II GSK 1028/17; wyrok NSA z 15 października 2019 r., I GSK 2236/18).
Rola organu sprowadza się natomiast do kompleksowej oceny wniosku i nie ma on prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok NSA z 5 stycznia 2022 r., I GSK 1641/21).
Wynikająca z art. 37 ustawy zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów w pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy wywodzącej się z traktatowej zasady równości (por. wyrok NSA z 5 kwietnia 2017 r., II GSK 641/17).
Zdaniem IZ pojęcie placówki powinno uwzględniać zarówno aspekt przedmiotowy, jak podmiotowy. W ocenie skarżącego, wyłącznie przedmiotowy. Regulamin nie zawiera definicji "placówki".
Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN "placówka: to: 1. «przedstawicielstwo handlowe lub dyplomatyczne jakiegoś państwa znajdujące się na terenie innego państwa» 2. «instytucja pełniąca rolę ośrodka w jakiejś dziedzinie życia» 3. «miejsce bronione przez wojsko; też: miejsce postoju wojskowego oddziału ubezpieczającego» 4. «niewielki oddział przeznaczony do ubezpieczania wojsk na postoju». W rezultacie, w potocznym znaczeniu tego terminu chodzi o pewną instytucję, strukturę. Wyklucza to zatem przyjęcie, jak czyni skarżący, wyłącznie przedmiotowego znaczenia tego terminu.
Zdaniem Sądu prawidłowo przyjęto w ocenie projektu, że skoro wnioskodawca Miejskie Centrum Opieki dla Osób Starszych, Przewlekle Niepełnosprawnych oraz Niesamodzielnych w Krakowie powadzi działalność w formie zinstytucjonalizowanej, równocześnie posiada osobowością prawną, a tylko w ramach jednego ze składników majątkowych prowadzona jest działalność w formie zdeinstytucjonalizowanej – nie ma możliwości przyjęcia, że projekt nie jest objęty wyłączeniem, o którym mowa w § 11 Regulaminu. Należy bowiem wskazać, że skarżący, co wynika z odpisu KRS, jest Samodzielnym Niepublicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej. Celem działania skarżącego, zgodnie z informacją z KRS, jest udzielanie świadczeń zdrowotnych: 1) świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej, 2) opieki paliatywnej i hospicyjnej, 3) opieki psychiatrycznej i leczenia uzależnień, świadczeń ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, 5) rehabilitacji leczniczej. Podkreślić należy, że zgodnie z Regulaminem, wnioskodawcą może być wyłącznie podmiot posiadający osobowość prawną lub będący ułomną osobą prawną, tj. podmiot nieposiadający osobowości prawnej lecz posiadający z mocy ustawy zdolność prawną. Tymczasem, osobowość prawną ma MCO, jako niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, a zakład leczniczy to jedynie zespół składników majątkowych, za pomocą którego podmiot leczniczy wykonuje określony rodzaj działalności leczniczej – a zatem nie posiada on zdolności prawnej. Równocześnie, nie może być samodzielnym podmiotem praw, ani obowiązków.
Dalej wskazać należy, że zgodnie z § 11 wyłączeniu z dofinansowania podlegają w szczególności: inwestycje infrastrukturalne, doposażenie w sprzęt placówek świadczących całodobową opiekę długoterminową w instytucjonalnych formach, tj. w szczególności domy pomocy społecznej, zakłady opiekuńczo-lecznicze; domy/ośrodki/placówki świadczące usługi dla innych osób niż osoby z niepełnosprawnościami, przewlekle chore lub osoby w podeszłym wieku. W rezultacie, nawet zakładając, że w wybudowanym w ramach projektu budynku będzie świadczona wyłącznie pomoc w formie niezinstytucjonalizowanej, to budynek będzie składnikiem majątkowym zakładu opieki zdrowotnej, a zatem będzie stanowił inwestycję infrastrukturalną dla podmiotu zinstytucjonalizowanego.
Rację ma skarżący, że pojęcie placówki nie może być utożsamiane z wnioskodawcą w postępowaniu o przyznanie dofinansowania, jednakże w niniejszej sprawie z uwagi na uwarunkowania prawne, nie ma możliwości uznania, że składnik majątkowy podmiotu będącego wnioskodawcą – Miejski Ośrodek Opieki – może samodzielnie realizować projekt w postaci budowy budynku, w którym realizowane będą usługi opiekuńcze w formie zdeinstytucjonalizowanej.
Podkreślić należy, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do polemiki, czy ingerencji w treść dokonywanej przez organ oceny - a opartej na opinii ekspertów - lecz zobowiązany jest jedynie do sprawdzenia, czy dokonana przez organ ocena realizuje zasady oceny wniosków o dofinansowanie. Zdaniem Sądu dokonana ocena jest prawidłowa, zgodna z ustawą, Regulaminem oraz SzOP.
Zgodnie z art. 73 ust. 3 ustawy uwzględnienie skargi może mieć w szczególności miejsce w przypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W ocenie Sądu ocena projektu skarżącego, rozpoznanie protestu zostało dokonane zgodnie z przepisami prawa. Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 skargę oddalił.