Orzeczenie · 2025-09-11

III SA/KR 1496/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2025-09-11
NSArolnictwoŚredniawsa
płatności rolneśrodki unijneARiMRrolnictwo ekologicznetrwałe użytki zieloneochrona zasobów genetycznychkontrolapostępowanie administracyjnesądownictwo administracyjne

Sprawa dotyczyła skargi Ł. M. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2023 rok. Skarżąca kwestionowała wykluczenie części zadeklarowanych gruntów rolnych oraz pięciu klaczy z płatności. Organy ARiMR stwierdziły zawyżenie powierzchni uprawnionej do płatności na kilku działkach rolnych, co skutkowało redukcją przyznanej kwoty. W przypadku zwierząt, wykluczono pięć klaczy z powodu braku stwierdzenia ich w siedzibie stada w wymaganym okresie lub błędnego wpisu we wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym zdjęcia lotnicze i satelitarne oraz dane z systemu IRZ, uznał ustalenia organów co do gruntów za prawidłowe, podzielając argumentację o niezachowaniu wymogów dotyczących trwałości użytków zielonych i zabiegów agrotechnicznych. Jednakże, w odniesieniu do jednej klaczy, Sąd stwierdził brak wystarczających wyjaśnień ze strony organu i nadmierny formalizm, uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i nakazując ponowne postępowanie w tym zakresie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych, ocena dowodów (zdjęcia lotnicze, satelitarne, dane IRZ) w postępowaniu administracyjnym, zasady kontroli administracyjnej i stosowania mechanizmów zmniejszeń płatności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych w ramach PROW 2014-2020. Orzeczenie w części dotyczącej jednego zwierzęcia może być traktowane jako wskazówka co do konieczności dokładnej weryfikacji przez organy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organy administracji prawidłowo oceniły stan faktyczny działek rolnych na podstawie zdjęć lotniczych i satelitarnych, uwzględniając wymogi dotyczące trwałych użytków zielonych i zabiegów agrotechnicznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organy prawidłowo oceniły stan faktyczny działek rolnych na podstawie dostępnych dowodów, stwierdzając niezachowanie wymogów dotyczących trwałości użytków zielonych i zabiegów agrotechnicznych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy administracji prawidłowo wykorzystały zdjęcia lotnicze i satelitarne z różnych okresów do oceny stanu działek, stwierdzając brak zabiegów agrotechnicznych i niezachowanie wymogów dotyczących trwałych użytków zielonych, co uzasadniało redukcję powierzchni kwalifikującej się do płatności.

Czy organy administracji prawidłowo wykluczyły zwierzęta z płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej z powodu braku stwierdzenia ich w siedzibie stada lub błędnego wpisu we wniosku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w odniesieniu do jednego zwierzęcia Sąd uznał, że organ nie przeprowadził wystarczającej weryfikacji, co stanowiło nadmierny formalizm.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że w przypadku jednej klaczy organ nie podjął próby weryfikacji jej numeru identyfikacyjnego, mimo istnienia przesłanek wskazujących na możliwość omyłki we wniosku, co uzasadniało uchylenie decyzji w tym zakresie.

Czy zastosowane przez organy ARiMR mechanizmy zmniejszeń płatności z powodu zawyżenia powierzchni lub liczby zwierząt były zgodne z prawem UE?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organy prawidłowo zastosowały przepisy rozporządzeń UE dotyczące zmniejszeń płatności w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wyliczenia zmniejszeń płatności dokonane przez organy ARiMR, zarówno w odniesieniu do powierzchni gruntów, jak i liczby zwierząt, były zgodne z art. 19 rozporządzenia nr 640/2014 oraz art. 31 ust. 2 i 3 tego rozporządzenia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżoną decyzję Dyrektora ARiMR oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2023 rok, nakazując ponowne postępowanie w zakresie jednego zwierzęcia.

Przepisy (26)

Główne

p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 135

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.ARiMR art. 10 § ust. 2

Ustawa o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

rozporządzenie RŚK z 2015 r. art. 2 § ust. 1 pkt 3

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

rozporządzenie RŚK z 2015 r. art. 15 § ust. 3

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

rozporządzenie RŚK z 2015 r. art. 10 § ust. 1 pkt 4

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

rozporządzenie nr 640/2014 art. 18 i 19

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 640/2014 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące pomocy finansowej z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)

rozporządzenie nr 640/2014 art. 19 § ust. 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 640/2014 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące pomocy finansowej z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)

rozporządzenie nr 640/2014 art. 31 § ust. 2 i 3

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 640/2014 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące pomocy finansowej z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)

u.sirz art. 26 § ust. 1-3

Ustawa z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacyjnym i rejestracji zwierząt

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

rozporządzenie nr 1305/2013 art. 28 § ust. 2 i 3

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)

rozporządzenie nr 807/2014 art. 7 § ust. 2

Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 807/2014 uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013

rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2021/520

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2021/520

rozporządzenie nr 1306/2013 art. 58 § ust. 2

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 finansowania, zarządzania i monitorowania wspólnej polityki rolnej

rozporządzenie nr 1306/2013 art. 59 § ust. 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 finansowania, zarządzania i monitorowania wspólnej polityki rolnej

rozporządzenie UE 2021/2116 art. 59 § ust. 5

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2021/2116 ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013

rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2021/520

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2021/520

u.kse art. 2

Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności

u.kse art. 4 § pkt 3a

Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności

u.kse art. 9a § ust. 1 pkt 1 lit a oraz pkt 2

Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności

u.kse art. 9a § ust. 2

Ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności

rozporządzenie o warunkach płatności z 2023 r. art. 47

Rozporządzenie o warunkach płatności z 2023 r.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewystarczająca weryfikacja przez organ administracji jednego zwierzęcia, co stanowiło nadmierny formalizm.

Odrzucone argumenty

Zarzut niewystarczającego zebrania materiału dowodowego przez organ II instancji. • Zarzut nieprawidłowej oceny materiału dowodowego przez organ II instancji. • Twierdzenie, że zdjęcia lotnicze i satelitarne nie uwzględniają zabiegów agrotechnicznych wykonanych później. • Twierdzenie, że wszystkie zwierzęta przebywały w siedzibie stada w dacie kontroli. • Zarzut użycia zdjęć z 2022 r. do oceny stanu łąk w 2023 r.

Godne uwagi sformułowania

brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego podjęcia przez organ próby dokonania weryfikacji tego zwierzęcia • brak weryfikacji wskazanej klaczy stanowił nadmierny formalizm, nieuzasadniony okolicznościami • organy prawidłowo przyjęły, że powierzchnia zadeklarowana przez skarżącą była wyższa od kwalifikującej się do płatności

Skład orzekający

Katarzyna Marasek-Zybura

przewodniczący sprawozdawca

Janusz Kasprzycki

sędzia

Marta Kisielowska

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych, ocena dowodów (zdjęcia lotnicze, satelitarne, dane IRZ) w postępowaniu administracyjnym, zasady kontroli administracyjnej i stosowania mechanizmów zmniejszeń płatności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych w ramach PROW 2014-2020. Orzeczenie w części dotyczącej jednego zwierzęcia może być traktowane jako wskazówka co do konieczności dokładnej weryfikacji przez organy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnych dla rolników płatności unijnych i pokazuje, jak organy weryfikują wnioski, ale też jak sąd może interweniować w przypadku nadmiernego formalizmu.

Rolnik wygrał z ARiMR w sądzie, ale tylko częściowo. Sprawdź, dlaczego.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst