III SA/KR 1494/24

III SA/Kr 1494/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-02-06
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-09-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Marta Kisielowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Kurator Oświaty
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 737
Art. 169 ust.1  pkt 3
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie WSA Renata Czeluśniak Asesor WSA Marta Kisielowska (spr.) Protokolant starszy referent Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2025 roku sprawy ze skargi C. S. na decyzję Małopolskiego Kuratora Oświaty z dnia 11 lipca 2024 roku znak NP.542.10.2024.KJ w przedmiocie wykreślenia z ewidencji placówek oświatowych oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 11 lipca 2024 r. Małopolski Kurator Oświaty utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy Z. z 21 marca 2024 r. o wykreśleniu z ewidencji placówek oświatowych prowadzonej przez Gminę Z. Niepublicznego Przedszkola "R." (dalej: "przedszkole", "placówka"), wpisanego do ewidencji szkół i placówek niepublicznych pod numerem [...] w dniu 9 września 2015 r. Podstawę prawną decyzji stanowił art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej: "k.p.a.") oraz art. 52 ust. 1 pkt 4 lit. a w zw. z art. 169 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 737, dalej: "p.o.").
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W sporządzonym 29 września 2023 r. protokole kontroli doraźnej przeprowadzonej w przedszkolu wskazano, że 28 września 2023 r. około godziny 15 doszło do śmiertelnego wypadku czteroletniego chłopca - uczestnika zajęć w grupie V, na placu zabaw. We wnioskach z kontroli wskazano, że:
- przedszkole nie przestrzega zobowiązania do przestrzegania warunków, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (tj. Dz. U. z 2024, poz. 754);
- do śmiertelnego wypadku doszło 28 września 2023 r. w wyniku nieprawidłowej organizacji oraz zaniedbań w zakresie zapewnienia odpowiedniego, bezpiecznego stanu placu zabaw, za co odpowiedzialność ponosi Dyrektor placówki (dalej: "skarżący");
- skarżący przekazywał wizytatorom przeprowadzającym kontrole doraźne nieprawdziwe informacje na temat organizacji pracy placówki;
- skarżący podjął działania w celu uniemożliwienia realizacji prawa organu nadzoru pedagogicznego do udziału w pracach zespołu powypadkowego badającego sprawę śmiertelnego wypadku dziecka pozostającego pod opieką przedszkola.
W protokole stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- skarżący nie zapewnia bezpiecznych i higienicznych warunków dzieciom w czasie niektórych zajęć;
- statut przedszkola nie zawiera uregulowań, które powinny się w nim znaleźć, w tym dotyczących bezpieczeństwa, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oświatowego, niektóre zapisy statutu nie są przestrzegane;
- sprzęt znajdujący się na placu zabaw nie posiada odpowiednich i aktualnych atestów oraz certyfikatów, stan placu zabaw zagraża bezpieczeństwu dzieci;
- rejestr wyjść grupowych jest nieprawidłowo prowadzony;
- dzienniki zajęć przedszkola prowadzone są nierzetelnie i niesystematycznie;
- w przedszkolu nie prowadzi się dzienników pracy psychologa, pedagoga specjalnego oraz logopedy;
- w latach szkolnych 2022/23 oraz 2023/2024 w oddziale, w którym doszło do śmiertelnego wypadku, przekroczona została dopuszczalna przepisami prawa liczba dzieci - w dniu wypadku na placu zabaw pod opieką jednej nauczycielki i czterech pomocy przebywało 59 dzieci;
- w przedszkolu nie przestrzega się ramowego rozkładu dnia;
- skarżący nie wywiązał się z obowiązku powiadomienia organu nadzoru pedagogicznego o wypadku śmiertelnym, do którego doszło w przedszkolu;
- skarżący uniemożliwił organowi nadzoru pedagogicznego uczestniczenie w pracach zespołu powypadkowego badającego okoliczności wypadku śmiertelnego dziecka, do którego doszło w czasie zajęć organizowanych przez przedszkole;
- liczba dzieci zapisanych do przedszkola, przekracza liczbę dzieci określoną w protokole ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych z zakresu ochrony przeciwpożarowej wydanym przez Komendanta Miejskiej Straży Pożarnej w Krakowie z dnia 7 września 2015 r. oraz wynikającą z opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z 27 sierpnia 2015 r.;
- w czasie zajęć realizowanych z dziećmi w przedszkolu skarżący powierza dzieci opiece osób zatrudnionych na stanowiskach niepedagogicznych.
W zaleceniach kontroli wskazano:
1. Zapewnić bezpieczne i higieniczne warunki pobytu w przedszkolu oraz w czasie zajęć organizowanych przez przedszkole, zgodnie z przepisem art. 68 ust. 6 p.o. związku z § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1604). Termin realizacji: 10 października 2023 r.
2. Dostosować postanowienia statutu przedszkola do obowiązujących przepisów prawa oraz istniejącego stanu faktycznego zgodnie z art. 172 ust. 3 p.o. Termin realizacji: 11 października 2023 r.
3. Dopuszczać do użytku wyposażenie posiadające odpowiednie atesty lub certyfikaty, zgodnie z przepisem § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1604). Termin realizacji: 10 października 2023 r.
4. Prowadzić rejestr wyjść grupowych w przedszkolu zgodnie z § 2a ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1604). Termin realizacji: 10 października 2023 r.
4. Prowadzić dzienniki zajęć zgodnie z przepisem § 2 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1646 ze zm.) w związku z przepisem art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Termin realizacji: 10 października 2023 r.
5. Prowadzić dzienniki pracy psychologa i logopedy zgodnie z przepisem § 18 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2019 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1646 ze zm.) w związku z przepisem art. 17 ust. 1 pkt 3 oraz pkt 5 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Termin realizacji: 10 października 2023 r.
6. O wypadku śmiertelnym niezwłocznie zawiadamiać organ sprawujący nadzór pedagogiczny zgodnie z § 41 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1604). Termin realizacji: na bieżąco.
7. Umożliwiać realizację prawa organu nadzoru pedagogicznego do uczestniczenia w pracach zespołu powypadkowego poprzez: powiadomienie kuratora oświaty o wyznaczonym terminie zebrania zespołu przeprowadzającego postępowanie powypadkowe, zgodnie z § 43 ust. 7 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1604). Termin realizacji: na bieżąco.
8. Nie przekraczać liczby 25 dzieci w jednym oddziale przedszkola zgodnie z przepisem § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 lutego 2019 r. w sprawie szczegółowej organizacji pracy publicznych szkół i publicznych przedszkoli (Dz. U. z 2019 r., poz. 502 ze zm.) w związku z przepisem art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Termin realizacji: 10 października 2023 r.
9. Organizować pracę przedszkola według ramowego rozkładu dnia zgodnie z § 4 ust. 12 i ust. 13 statutu. Termin realizacji: 10 października 2023 r.
10. Powierzać opiekę nad dziećmi w czasie zajęć organizowanych przez przedszkole nauczycielom zgodnie z przepisem § 13 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1604). Termin realizacji: 10 października 2023 r.
11. Dostosować liczbę dzieci w przedszkolu do ustaleń zawartych w opiniach, o których mowa w przepisie art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d p.o. Termin realizacji: 10 października 2023 r.
Skarżący został pouczony o możliwości złożenia zastrzeżeń do protokołu kontroli.
10 października 2023 r. przeprowadzono u skarżącego kontrolę doraźną związaną z przestrzeganiem przepisów prawa w zakresie realizacji postępowania powypadkowego. W protokole kontroli wskazano, że postępowanie powypadkowe zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem przepisów prawa, w sposób uniemożliwiający ustalenie faktycznego przebiegu zdarzenia oraz winnych śmierci dziecka. Dyrektor placówki podejmował działania utrudniające lub wręcz uniemożliwiające, wykonywanie kompetencji przez organ nadzoru pedagogicznego. Analiza całości zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że czynności podejmowane w toku postępowania powypadkowego nie służyły ustaleniu faktycznego przebiegu zdarzeń, które doprowadziły do wypadku. Stwierdzono następujące nieprawidłowości: skarżący nie zawiadomił o śmiertelnym wypadku, do którego doszło w przedszkolu, nie powołał zespołu powypadkowego, poprzez niezawiadomienie o terminie prac zespołu powypadkowego organu nadzoru pedagogicznego uniemożliwił udział w tych pracach organowi do tego upoważnionemu, część czynności powypadkowych zostało przeprowadzonych przez osoby, które nie były do tego uprawnione, gdyż nie wchodziły w skład zespołu powypadkowego, zostały zrealizowane przez jedną osobę powołaną w skład tego zespołu, bez udziału specjalisty BHP.
W zaleceniach wskazano: o wypadku śmiertelnym zawiadamiać niezwłocznie organ sprawujący nadzór pedagogiczny, powoływać zespół po wypadkowy, umożliwić realizację prawa organu nadzoru pedagogicznego do udziału w pracach zespołu, powierzać podejmowanie czynności i prowadzenie postępowania zespołowi powypadkowemu.
W dniu 6 grudnia 2023 r. Małopolski Kurator Oświaty wydał skarżącemu polecenie na podstawie art. 180 ust. 2 p.o. następującej treści:
1. Zatrudnić nauczycieli wychowania przedszkolnego posiadających udokumentowane kwalifikacje w zakresie wychowania przedszkolnego w liczbie odpowiedniej do potrzeb zgodnie z przepisem art. 13 ust. 6 pkt 2 p.o. oraz art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy finansowaniu zadań oświatowych. Termin realizacji: 14 dni od daty przekazania polecenia.
2. Zorganizować pracę przedszkola w sposób zapewniający bezpieczeństwo dzieciom w czasie zajęć organizowanych w przedszkolu i poza nim zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach w związku z przepisem § 3 ust. 1 oraz ust. 2 statutu placówki. Termin realizacji: 14 dni od daty przekazania polecenia.
3. Zapewnić realizację podstawy programowej wychowania przedszkolnego zgodnie z art. 13 ust. 6 pkt 1 p.o. Termin realizacji: 14 dni od daty przekazania polecenia.
4. Zorganizować pracę przedszkola w ten sposób, aby liczba dzieci w jednym oddziale nie przekraczała 25 zgodnie z przepisem § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 lutego 2019 r. w sprawie szczegółowej organizacji pracy publicznych szkół i publicznych przedszkoli oraz art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Termin realizacji: 14 dni od daty przekazania polecenia.
5. Prowadzić dzienniki oddziałów przedszkola zgodnie z przepisem § 2 ust. 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1646 ze zm.) w związku z przepisem art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Termin realizacji: 14 dni od daty przekazania polecenia.
6. Poinformować o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych sformułowanych w protokołach pokontrolnych z dnia: 29 września 2023 r. oraz 10 października 2023 r. sygn. "[...]", zgodnie z art. 55 ust. 6 pkt 1 p.o. Termin realizacji: 14 dni od daty przekazania polecenia.
Termin wykonania polecenia upłynął w dniu 2 stycznia 2024 roku.
18 stycznia 2024 r. przedstawiciele Małopolskiego Kuratora Oświaty przeprowadzili kontrolę doraźną w przedszkolu. W dacie kontroli do placówki zapisanych było 97 dzieci. W toku kontroli stwierdzono, że nie zostały zrealizowane zalecenia zawarte w protokole kontroli z 28 września 2023 r. Przeprowadzono kontrolę wykonania polecenia z 6 grudnia 2023 r. i stwierdzono, że nie zostało ono wykonane.
W odniesieniu do polecenia nr 1 stwierdzono, że nie zostało zrealizowane. W czasie kontroli niemożliwym było ustalenie ilu nauczycieli wychowania przedszkolnego jest zatrudnionych w przedszkolu, ani czy niektóre osoby wskazane jako nauczyciele, posiadają odpowiednie kwalifikacje określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji i Nauki z dnia 14 września 2023 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli. Kontrolującym nie udostępniono dokumentacji osobowej nauczycieli, za wyjątkiem dwóch osób: G. Z. oraz A. K. Wskazane w dziennikach zajęć przedszkola, jako nauczycielki L. W., K. P. w rzeczywistości są pomocami nauczyciela, co same potwierdziły w rozmowie z wizytatorami w dniu 18 stycznia br. W rezultacie, stwierdzono, iż mimo utworzenia pięciu oddziałów, nie zatrudnia się nauczycieli w liczbie umożliwiającej realizację podstawy programowej wychowania przedszkolnego przez cały okres pobytu dzieci w przedszkolu.
W odniesieniu do polecenia nr 2 stwierdzono, że nie zostało zrealizowane. Do przedszkola zapisanych jest 97 dzieci (w dacie kontroli), a z dokumentów Komendanta Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie wynika, że w placówce może przebywać maksymalnie 82 dzieci. Ustalono ponadto, że: opiekę nad dziećmi w czasie spacerów sprawują pomoce nauczyciela, co potwierdzają wpisy do rejestru wyjść grupowych oddziału "M."; oddziały są powierzane osobom, które nie zostały zatrudnione na stanowisku nauczyciela, np. oddział "M.", "S."; w pewnych przedziałach czasowych organizowane są zajęcia w grupach łączonych, które powierzane są osobom niebędącym nauczycielami, co ujawniono w czasie kontroli w dniu 18 stycznia br.; liczba dzieci pozostających pod opieką jednego nauczyciela w wyniku łączenia oddziałów jest przekraczana. Fakt ten stwierdzono na podstawie analizy dokumentacji w postaci dzienników zajęć przedszkola w dniach 16 i 17 stycznia br.; z niektórych zapisów w dziennikach zajęć wynika, że dzieci pozostawały bez opieki. Nauczyciel nie potwierdził swoim podpisem faktu przeprowadzenia zajęć i nie odnotował godzin pracy. Skarżący nie omówił z pracownikami okoliczności i przyczyn śmiertelnego wypadku oraz nie ustalił środków niezbędnych do zapobiegania tego typu zdarzeniom.
W odniesieniu do polecenia nr 3 stwierdzono, że nie zostało zrealizowane. Skarżący powierza realizację zajęć z dziećmi osobom do tego nieuprawnionym (pomocom nauczyciela), które nie są zatrudnione na stanowisku nauczyciela wychowania przedszkolnego i tym samym nie są uprawnione do realizacji podstawy programowej wychowania przedszkolnego.
W odniesieniu do polecenia nr 4 stwierdzono, że nie zostało wykonane. W protokole wskazano, że w przedszkolu stosuje się praktyki łączenia oddziałów. W dniach 16 i 17 stycznia br. łączono dzieci z różnych oddziałów od momentu ich przyjścia do przedszkola do godziny 10.00. W tym czasie w placówce przebywało 53 dzieci, co oznacza, że przekroczono dopuszczalną liczbę dzieci pozostających pod opieką dwóch nauczycieli obecnych wówczas w placówce. Przekraczanie liczby dzieci pozostających pod opieką jednego nauczyciela stanowi naruszenie podstawowych zasad sprawowania opieki w przedszkolu i stwarza zagrożenie bezpieczeństwa dzieci. W dniu śmiertelnego wypadku, tj. 28 września 2023 r., pod opieką jednego nauczyciela pozostawało na placu zabaw 61 dzieci.
W odniesieniu do polecenia nr 5 stwierdzono, że nie zostało wykonane. Dzienniki zajęć przedszkola w dalszym ciągu prowadzone są nierzetelnie. Wpisy dokonywane są przez osoby do tego nieuprawnione, tj. pomoce nauczycieli. Brakuje podpisów nauczycieli oraz godzin ich pracy, co powoduje, że niemożliwym jest ustalenie, kto i w jakich godzinach sprawował opiekę nad dziećmi. W nieprawidłowy sposób dokonuje się sprostowania błędów i omyłek, gdyż nauczyciele używają w tym celu korektora. Kontrolujący ujawnili, iż w dziennikach udostępnionych w dniu 18 stycznia br. wprowadzono istotne zmiany w stosunku do stanu stwierdzonego w czasie kontroli przeprowadzonej w dniu 29 września 2023 r. Zmiany te opisano w protokole kontroli. Zdaniem kontrolujących, noszą one znamiona fałszowania dokumentacji.
W odniesieniu do polecenia nr 6 stwierdzono, że nie zostało ono wykonane. Do dnia 18 stycznia 2024 r. Małopolski Kurator Oświaty nie otrzymał informacji o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych zawartych w protokołach kontroli z dnia 29 września 2023 r. oraz 10 października 2023 r. W dniu kontroli w przedszkolu nie było dokumentu potwierdzającego fakt poinformowania Małopolskiego Kuratora Oświaty o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych zawartych w protokołach.
Pismem z 8 lutego 2024 r. Małopolski Kurator Oświaty zwrócił się do Wójta Gminy Z. na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 3 p.o. o wszczęcie postępowania w sprawie wykreślenia przedszkola z rejestru placówek oświatowych. Wskazał, że w trybie nadzoru pedagogicznego stwierdził prowadzenie przedszkola z rażącym naruszeniem przepisów zawartych w ustawach: prawo oświatowe, o systemie oświaty oraz rozporządzeniach wydanych na jej podstawie. Małopolski Kurator Oświaty wydał polecenie, o którym mowa w art. 180 ust. 2 p.o., termin do realizacji polecenia upłynął 2 stycznia 2024 r., pomimo upływu terminu skarżący nie zastosował się do polecenia. W rezultacie, zasadne jest wszczęcie postępowania w sprawie wykreślenia placówki z ewidencji placówek oświatowych prowadzonej przez Gminę Z.
Pismem z 16 lutego 2024 r. skarżący został zawiadomiony o wszczęciu postępowania w sprawie wykreślenia przedszkola z rejestru placówek oświatowych.
Pismem z 19 lutego 2024 r. skarżący został zawiadomiony o zakończeniu postępowania w sprawie wykreślenia Niepublicznego Przedszkola R. w Z. z rejestru placówek oświatowych.
Pismem z 26 lutego 2024 r. Wójt Gminy Z. przedłużył – na wniosek skarżącego - termin na zapoznanie się z dowodami i wypowiedzenie co do zgromadzonych dowodów do 6 marca 2024 r.
Pismem z 6 marca 2024 r. (nadanym 6 marca 2024 r. w placówce Poczty Polskiej) skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z opinii sanitarnej wydanej przez Państwowego Inspektora Sanitarnego z 7 lutego 2024 r.; ekspertyzy technicznej rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych z 10 stycznia 2024 r. dotyczących budynku, w którym jest zlokalizowane przedszkole; dokumentów znajdujących się w aktach postępowań kontrolnych prowadzonych przez Małopolskiego Kuratora Oświaty w tym w szczególności pism skarżącego z 17 października 2023 r. wraz z załącznikami, pisma MKO z 13 listopada 2023 r., pisma skarżącego z 21 listopada 2023 r. oraz pisma skarżącego z 25 października 2023 r., pisma Małopolskiego Kuratora Oświaty z 29 listopada 2023 r. na okoliczność korespondencji prowadzonej przez skarżącego z Małopolskim Kuratorem Oświaty, przekazanych dokumentów oraz złożonych wyjaśnień i zastrzeżeń do protokołów kontroli.
Decyzją z 21 marca 2024 r. Wójt Gminy Z. wykreślił z dniem 31 sierpnia 2024 r. z ewidencji placówek oświatowych prowadzonej przez Gminę Z. Niepubliczne Przedszkole "R." (punkt 1) oraz stwierdził, że z dniem wykreślenia Przedszkole ulega likwidacji (punkt 2). W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że postępowanie zostało wszczęte w związku z informacją Małopolskiego Kuratora Oświaty, który stwierdził w trybie nadzoru pedagogicznego prowadzenie przedszkola z rażącym naruszeniem przepisów ustawy prawo oświatowe, ustawy o systemie oświaty oraz wydanych na ich podstawie rozporządzeń, uzasadniającym wykreślenie placówki z rejestru placówek oświatowych. MKO wydał polecenie na podstawie art. 180 ust. 2 p.o., termin jego realizacji upłynął 2 stycznia 2024 r. 18 stycznia 2024 r. wizytatorzy Kuratorium Oświaty przeprowadzili kontrolę realizacji poleceń. Stwierdzono, że polecenie nie zostało wykonane. W uzasadnieniu decyzji organ przytoczył zapisy zawarte w protokole kontroli z 18 stycznia 2024 r. W rezultacie, zdaniem Wójta Gminy Z. zostały spełnione przesłanki wykreślenia placówki z rejestru placówek oświatowych.
W odwołaniu od decyzji skarżący zarzucił naruszenie:
- art. 169 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 3 p.o. poprzez niewłaściwe zastosowanie z uwagi na brak przeprowadzenia stosownego postępowania wyjaśniającego przed organem I instancji, który nie mógł stwierdzić, że spełnione zostały przesłanki wykreślenia placówki z ewidencji w związku z brakiem realizacji polecenia Małopolskiego Kuratora Oświaty;
- art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d w zw. z art. 168 ust. 13 p.o. poprzez jego wadliwą wykładnię skutkującą przyjęciem, że pozytywna opinia w przedmiocie zapewnienia w lokalu/budynku wymagań określonych w przepisach o ochronie przeciwpożarowej wymaga wskazania maksymalnej dopuszczalnej liczby dzieci w lokalu;
- art. 8 k.p.a. w zw. z art. 10 k.p.a. w zw. z art. 78 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. polegające na uniemożliwieniu skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu, w tym w szczególności uniemożliwienie wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zgromadzonych dowodów i materiałów;
- art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez niedokładne i niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego, niewłaściwe powiązanie treści zaoferowanych uprzednio dowodów z poczynionymi ustaleniami faktycznymi, niedokładne wyjaśnienie podstaw faktycznych wydanego rozstrzygnięcia, a także brak wszechstronnego zebrania oraz rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i jego oceny.
Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów: opinii sanitarnej wydanej przez Państwowego Inspektora Sanitarnego z 7 lutego 2024 r.; ekspertyzy technicznej rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych z 10 stycznia 2024 r. dotyczących budynku, w którym jest zlokalizowane przedszkole; dokumentów znajdujących się w aktach postępowań kontrolnych prowadzonych przez Małopolskiego Kuratora Oświaty w tym w szczególności pism skarżącego z 17 października 2023 r. wraz z załącznikami, pisma MKO z 13 listopada 2023 r., pisma skarżącego z 21 listopada 2023 r. oraz pisma skarżącego z 25 października 2023 r., pisma Małopolskiego Kuratora Oświaty z 29 listopada 2023 r. na okoliczność korespondencji prowadzonej przez skarżącego z MKO, przekazanych dokumentów oraz złożonych wyjaśnień i zastrzeżeń do protokołów kontroli.
W oparciu o podniesione zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, względnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Pismem z 24 maja 2024 r. Małopolski Kurator Oświaty zawiadomił skarżącego, że sprawa nie może zostać rozpatrzona w wyznaczonym terminie z uwagi konieczność przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego zgodnie art. 136 ust. 1 k.p.a. z uwagi na przedłożenie przez skarżącego nowych dokumentów i konieczność zweryfikowania aktualnego stanu faktycznego w przedszkolu. Organ wskazał, że konieczne jest przeprowadzenie czynności kontrolnych w placówce w celu ustalenia, czy zaszły nowe okoliczności świadczące o wykonaniu polecenia z art. 180 ust. 2 p.o.
Pismem z 7 czerwca 2024 r. skarżący wskazał, że od 13 maja 2024 r. do placówki nie uczęszcza żadne dziecko. Skarżący zwrócił się z prośbą, aby kontrolę mającą ustalić, czy zaszły nowe okoliczności świadczące o wykonaniu polecenia przez skarżącego, uzgodnić z wyprzedzeniem ze skarżącym z uwagi na fakt, że przedszkole jest zamknięte, nie ma w nim osób mogących uczestniczyć w czynnościach kontrolnych. Skarżący wniósł, aby kontrola została przeprowadzona przez przedstawicieli MKO, którzy uprzednio nie brali udziału w kontrolach w placówce skarżącego.
Decyzją z 11 lipca 2024 r. Małopolski Kurator Oświaty utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Gminy Z. Organ II instancji wskazał, że zgodnie z wnioskiem skarżącego przeprowadził dowody z dokumentów wnioskowanych przez skarżącego w odwołaniu. Małopolski Kurator Oświaty wskazał, że na etapie postępowania odwoławczego podjął czynności zmierzające do dokonania kontroli u skarżącego. Jednakże, mimo prób podjętych przez pracowników Małopolskiego Kuratorium Oświaty, nie udało się przeprowadzić kontroli. Małopolski Kurator Oświaty nie przychylił się do prośby pełnomocnika skarżącego o wyznaczenie kolejnego terminu kontroli i odstąpił od przeprowadzenia kontroli doraźnej po otrzymaniu powyższego pisma uznając, że dwukrotnie podjął działania w tym zakresie. Natomiast, w celu zapewnienia bezstronności i obiektywizmu wyznaczył innego wizytatora do rozpatrzenia odwołania. Odnosząc się do kwestii dotyczącej dokumentów znajdujących się w aktach postępowań kontrolnych prowadzonych przez Małopolskiego Kuratora Oświaty, organ odwoławczy przyjął do wiadomości treść tych dokumentów. W ocenie organu II instancji pozostają one bez związku z toczącym się postępowaniem, które ma na celu zbadanie, czy wykreślenie nastąpiło zgodnie z przepisami prawa, tj. w następstwie niewykonanego w terminie polecenia, o którym mowa w art. 180 ust. 2 p.o. W ocenie Małopolskiego Kuratora Oświaty organ I instancji prawidłowo zbadał przesłanki wydania decyzji i należycie ocenił materiał dowodowy. Przedstawione przez skarżącego w toku postępowania odwoławczego dokumenty, nie pozwalają na podważenie stanu faktycznego ustalonego przez organ I instancji, a w szczególności na uznanie, że odpadły przesłanki wykreślenia placówki z ewidencji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący zarzucił:
- błędy w ustaleniach faktycznych, tj.:
- niewłaściwe przyjęcie, że skarżący nie zrealizował zaleceń zawartych w protokole kontroli z dnia 29 września 2023 roku oraz poleceń wydanych pismem z dnia 6 grudnia 2023 roku na podstawie art. 180 ust. 2 p.o.;
- ustalenie, że przedszkole prowadzone było z rażącym naruszeniem przepisów prawa oświatowego;
- pominięcie okoliczności, iż układ oraz stan techniczny pomieszczeń budynku, w którym mieści się przedszkole pozostaje niezmienny, co najmniej od czasu przeprowadzenia w nim w 2019 roku prac remontowych, skutkiem których wyodrębniono dodatkową salę przedszkolną o nr L22;
- naruszenie przepisów prawa materialnego:
- art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d p.o. poprzez błędną interpretację i przyjęcie, że do spełnienia wymogu w nim wyrażonego koniecznym jest przedłożenie pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej, zawierającej informację o dopuszczalnej liczbie dzieci mogących przebywać w budynku placówki, która to jest wiążąca dla prowadzącego placówkę;
- art. 108 pkt 2 p.o. poprzez błędną interpretację i przyjęcie, że przedszkole ma obowiązek zapewnić wychowankom dostęp do własnego placu zabaw, podczas gdy przepis ten nie stawia takiego wymogu, a jedynie wskazuje na powinność umożliwienia dzieciom podjęcia aktywności na zewnątrz na jakimkolwiek placu zabaw;
- art. 62 ust. 2 w zw. z art. 62a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane polegające na nieprawidłowej ich interpretacji i przyjęciu, że jedynym dokumentem poświadczającym spełnienie przez użytkowany budynek wymogów bezpieczeństwa jest protokół z kontroli, a nie ekspertyza, podczas gdy jak wynika z treści przepisów powyższych ekspertyza jest dokumentem bardziej szczegółowym, szerzej specjalistycznie przedstawiającym stan techniczny i stan bezpieczeństwa budynku, który sporządzany jest, gdy protokół z kontroli okaże się, bądź okazać się może, niewystarczający do stwierdzenia powyższego;
- art. 168 ust. 13 p.o. poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i stwierdzenie, że skarżący winien zgłosić organowi ewidencyjnemu zmiany w zakresie liczby dzieci uczęszczających do przedszkola;
- art. 169 ust. 1 pkt 3 p.o. poprzez jego zastosowanie, w sytuacji gdy przedszkole na dzień wydania zaskarżonej decyzji działało w zgodzie z wydanymi zaleceniami pokontrolnymi i poleceniem Małopolskiego Kuratora Oświaty w zakresie usunięcia uchybień, a tym samym z przepisami prawa oświatowego, których naruszenie warunkuje dopuszczalność wydania decyzji o wykreśleniu placówki z ewidencji szkół i placówek niepublicznych,
- naruszenie przepisów postępowania:
- art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez niewłaściwe powiązanie treści dowodów z poczynionymi ustaleniami faktycznymi, niedokładne i niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego, brak włączenia do akt sprawy dowodów zaoferowanych przez skarżącego, pominięcie okoliczności z nich wynikających w toku dokonywania ustaleń faktycznych, prowadzenie postępowania wyjaśniającego w całkowitym oderwaniu od interesu społecznego, nierespektowanie prawa skarżącego do inicjatywy dowodowej, pominięcie dowodów z ekspertyz sporządzonych na okoliczność stanu technicznego budynku placówki;
- art. 10 k.p.a. w zw. z art. 78 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. polegające na uniemożliwieniu skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu, w tym w szczególności przed wydaniem decyzji organu I instancji, uniemożliwieniu wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów i materiałów, jak również doprowadzeniu do sytuacji, w której wnioski i twierdzenia skarżącego w ogóle nie podlegały ocenie;
- art. 7a k.p.a. poprzez brak rozstrzygnięcia powstałych na tle interpretacji art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d p.o. wątpliwości prawnych na korzyść skarżącego;
- art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania skarżącego do władzy, podejmowanie w toku postępowania wyjaśniającego czynności naruszających jego dobre imię i wizerunek, doprowadzenie z tego powodu do bezpowrotnej utraty możliwości prowadzenia przedszkola.
W oparciu o podniesione zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości i umorzenie postępowania, względnie o uchylenie zaskarżonej i przekazanie sprawy organowi II instancji do ponownego rozpoznania; zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W odpowiedzi na skargę Małopolski Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
Zgodnie z brzmieniem art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") sąd administracyjny uwzględnia skargę na decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w całości lub części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy wynika z treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tą regulacją, sąd rozpoznając skargę nie jest związany zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez strony wnioskami. W świetle przywołanych regulacji, sąd administracyjny dokonując kontroli rozstrzygnięć organów administracji kieruje się wyłącznie kryterium legalności, czyli zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego. Oznacza to, że w ramach takiej kontroli sąd nie może kierować się względami słuszności czy zasadami współżycia społecznego. Kontrola legalności decyzji wykazała, że zaskarżona decyzja została wydana w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym, z prawidłowo zastosowaną normą prawa materialnego, a zatem skarga zasługiwała na oddalenie.
Zdaniem Sądu w toku postępowania doszło do pewnych naruszeń przepisów postępowania, jednakże nie mogły one mieć wpływu na treść zapadłej decyzji.
W toku postępowania zostały u skarżącego przeprowadzone dwie kontrole doraźne będące konsekwencją śmiertelnego wypadku dziecka, który miał miejsce na wykorzystywanym przez placówkę placu zbaw. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w pracy przedszkola i nakazano ich usunięcie. Skarżący nie wniósł skutecznie zastrzeżeń do sporządzonych protokołów, w tym w szczególności do wskazanych w nich zaleceń. Następnie, Małopolski Kurator Oświaty wydał skarżącemu polecenie w trybie art. 180 ust. 2 p.o. i wyznaczył termin jego wykonania. Również na tym etapie skarżący pozostał bierny, nie wnosił w szczególności o zmianę polecenia, czy terminu jego wykonania. W styczniu 2024 r. przeprowadzono kolejną kontrolę w placówce skarżącego mającą na celu ustalenie, czy skarżący wykonał polecenie wydane w trybie art. 180 ust. 2 p.o. W wyniku kontroli stwierdzono, że polecenie nie zostało wykonane. Skarżący nie zgłosił zastrzeżeń do przeprowadzonej kontroli.
Na wstępie należy zaznaczyć, że postępowanie o wykreślenie przedszkola z rejestru placówek oświatowych polega na zgromadzeniu i analizie danych o działalności szkoły lub placówki, wydaniu zaleceń wynikających z czynności nadzoru przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny – ich adresatem jest podmiot prowadzący placówkę, a także na powiadomieniu o niewykonaniu zaleceń. Postępowanie przed organem prowadzącym nadzór nie kończy się jednak wydaniem decyzji. W przypadku stwierdzenia prowadzenia placówki z naruszeniem przepisów prawa oraz niewykonania polecenia, organ nadzoru pedagogicznego zwraca się do organu prowadzającego ewidencję o wykreślenie placówki z ewidencji.
W sprawie obszerny jest stan prawny, który wymaga uwzględnienia przy ocenie legalności zaskarżonej decyzji, obejmuje on przepisy prawa oświatowego, ustawy o systemie oświaty, ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a także rozporządzeń wydanych na ich podstawie, z których naruszeniem prowadzona była placówka skarżącego.
Znajdujące zastosowanie przepisy prawa oświatowego:
Zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 3 p.o. wykreślenie placówki z ewidencji następuje w razie stwierdzenia, w trybie nadzoru pedagogicznego, że działalność szkoły lub placówki lub organu prowadzącego tę szkołę lub placówkę jest niezgodna z przepisami niniejszej ustawy, ustawy o systemie oświaty, wydanych na ich podstawie rozporządzeń lub statutem, w szczególności: a) nie jest wypełnione zobowiązanie, o którym mowa w art. 168 ust. 4 pkt 6, albo b) nie są spełnione warunki funkcjonowania szkoły określone zgodnie z art. 178 ust. 4 - jeżeli szkoła lub placówka lub osoba prowadząca szkołę lub placówkę w wyznaczonym terminie nie zastosowała się do polecenia organu sprawującego nadzór pedagogiczny, o którym mowa w art. 180 ust. 2. Zgodnie z art. 169 ust. 2 p.o. wykreślenie z ewidencji następuje w drodze decyzji, w terminie określonym w decyzji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 p.o. jeżeli niepubliczna szkoła lub placówka lub organ prowadzący tę szkołę lub placówkę prowadzą działalność z naruszeniem przepisów niniejszej ustawy, ustawy o systemie oświaty, wydanych na ich podstawie rozporządzeń lub statutu lub nie wypełniają zobowiązań, o których mowa w art. 168 ust. 4 pkt 6, lub nie spełniają warunków funkcjonowania szkoły określonych zgodnie z art. 178 ust. 4, a w przypadku szkoły artystycznej - warunków funkcjonowania szkoły określonych zgodnie z art. 178 ust. 7, organ sprawujący nadzór pedagogiczny poleca usunięcie uchybień, wskazując, w zależności od oceny zakresu i stopnia stwierdzonych uchybień, termin ich usunięcia, nie dłuższy niż 30 dni od dnia przekazania polecenia.
Art. 13 ust. 6 p.o. niepubliczne przedszkole: 1) realizuje programy wychowania przedszkolnego uwzględniające podstawę programową wychowania przedszkolnego; 2) zatrudnia nauczycieli posiadających kwalifikacje określone dla nauczycieli przedszkoli publicznych; przepisy art. 15 ust. 1 i 4 stosuje się odpowiednio.
Art. 9 ust. 1 ustawy z 26 stycznia 1982 r. Karta nauczyciela (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 986): stanowisko nauczyciela może zajmować osoba, która: 1) posiada wyższe wykształcenie z odpowiednim przygotowaniem pedagogicznym lub ukończyła zakład kształcenia nauczycieli i podejmuje pracę na stanowisku, do którego są to wystarczające kwalifikacje; 2) przestrzega podstawowych zasad moralnych; 3) spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania zawodu.
Art. 17 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych - niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym otrzymuje na każdego ucznia z budżetu gminy dotację w wysokości równej podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż przewidziana kwota potrzeb oświatowych na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola dla gminy, jeżeli to przedszkole spełnia następujące warunki: 1) określone w art. 13 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, z tym że czas bezpłatnego nauczania, wychowania i opieki, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo oświatowe, nie może być krótszy niż czas bezpłatnego nauczania, wychowania i opieki ustalony przez radę gminy dla przedszkoli prowadzonych przez gminę, 2) pobiera opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego nie wyższe niż opłaty ustalone przez radę gminy na podstawie art. 52 ust. 1 pkt 1, 3) prowadzi dokumentację przebiegu nauczania, wychowania i opieki ustaloną dla publicznych przedszkoli, 4) liczba uczniów w oddziale przedszkolnym nie jest wyższa niż liczba uczniów w oddziale publicznego przedszkola określona w przepisach wydanych na podstawie art. 111 ustawy - Prawo oświatowe, 5) zapewnia uczniom pomoc psychologiczno-pedagogiczną zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 47 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo oświatowe, 6) stosuje zasady przyjmowania do publicznych przedszkoli określone w rozdziale ustawy - Prawo oświatowe - z zastrzeżeniem art. 22. Zgodnie z ust. 3 niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym niespełniające warunków, o których mowa w ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż przewidziana kwota potrzeb oświatowych na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola dla gminy.
Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 1604):
§ 2. Dyrektor zapewnia bezpieczne i higieniczne warunki pobytu w szkole lub placówce, a także bezpieczne i higieniczne warunki uczestnictwa w zajęciach organizowanych przez szkołę lub placówkę poza obiektami należącymi do tych jednostek.
§ 2a ust. 1 Dyrektor albo upoważniona przez niego osoba prowadzi rejestr wyjść grupowych uczniów, z wyjątkiem wycieczek, o których mowa odpowiednio w przepisach wydanych na podstawie art. 47 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910 i 1378) oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 12 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Rejestr, o którym mowa w ust. 1, zawiera: datę, miejsce i godzinę wyjścia lub zbiórki uczniów, cel lub program wyjścia, miejsce i godzinę powrotu, imiona i nazwiska opiekunów, liczbę uczniów oraz podpisy opiekunów i dyrektora (ust. 2).
§ 9 ust. 3. Szkoły i placówki nabywają wyposażenie posiadające odpowiednie atesty lub certyfikaty.
§ 13. Niedopuszczalne jest prowadzenie jakichkolwiek zajęć bez nadzoru upoważnionej do tego osoby.
§ 41 ust. 2. O wypadku śmiertelnym, ciężkim i zbiorowym zawiadamia się niezwłocznie prokuratora i organ sprawujący nadzór pedagogiczny.
Rozporządzenie z 28 lutego 2019 r. Ministra Edukacji Narodowej w sprawie szczegółowej organizacji publicznych szkół i publicznych przedszkoli (Dz. U. z 2023 r., poz. 2736):
§ 5 ust. 1 - liczba dzieci w oddziale przedszkola wynosi nie więcej niż 25. Oddział przedszkola obejmuje dzieci w zbliżonym wieku, z uwzględnieniem ich potrzeb, zainteresowań, uzdolnień oraz rodzaju niepełnosprawności.
§ 12 ust.1. Przedszkole funkcjonuje przez cały rok szkolny, z wyjątkiem przerw ustalonych przez organ prowadzący przedszkole, na wspólny wniosek dyrektora przedszkola i rady przedszkola, a w przypadku braku rady przedszkola – na wspólny wniosek dyrektora przedszkola i rady rodziców. Dyrektor przedszkola powierza poszczególne oddziały opiece jednego lub dwu nauczycieli zależnie od czasu pracy oddziału i realizowanych w nim zadań oraz z uwzględnieniem propozycji rodziców dzieci danego oddziału. Dziennik Ustaw – 7 – Poz. 2736 (ust. 2). Dla zapewnienia ciągłości i skuteczności pracy dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej jest wskazane, aby ten sam nauczyciel opiekował się danym oddziałem do czasu zakończenia korzystania z wychowania przedszkolnego przez dzieci tego oddziału (ust. 3). Organizację pracy przedszkola określa ramowy rozkład dnia ustalony przez dyrektora przedszkola na wniosek rady pedagogicznej, z uwzględnieniem zasad ochrony zdrowia i higieny nauczania, wychowania i opieki, potrzeb, zainteresowań i uzdolnień dzieci, rodzaju niepełnosprawności dzieci oraz oczekiwań rodziców (ust. 4). Na podstawie ramowego rozkładu dnia nauczyciel lub nauczyciele, którym powierzono opiekę nad danym oddziałem, ustalają dla tego oddziału szczegółowy rozkład dnia, z uwzględnieniem potrzeb i zainteresowań dzieci (ust. 5).
§ 17 ust. 1. Arkusz organizacji przedszkola określa: 1) liczbę nauczycieli ogółem, w tym nauczycieli zajmujących stanowiska kierownicze; 2) imię, nazwisko, stopień awansu zawodowego i kwalifikacje poszczególnych nauczycieli oraz liczbę godzin prowadzonych przez nich zajęć; 3) 4) liczbę nauczycieli, o których mowa w art. 9d ust. 8 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2023 r. poz. 984, 1234, 1586, 1672 i 2005); 4) liczbę pracowników administracji i obsługi, w tym pracowników zajmujących stanowiska kierownicze, oraz etatów przeliczeniowych; 5) liczbę pracowników ogółem, w tym pracowników zajmujących stanowiska kierownicze. 2. Arkusz organizacji przedszkola poza informacjami, o których mowa w ust. 1, określa w szczególności: 1) liczbę oddziałów; 2 liczbę dzieci w poszczególnych oddziałach; 3) tygodniowy wymiar zajęć religii, zajęć języka mniejszości narodowej, języka mniejszości etnicznej lub języka regionalnego, jeżeli takie zajęcia są w przedszkolu prowadzone; 4) czas pracy przedszkola oraz poszczególnych oddziałów; 5) ogólną liczbę godzin pracy finansowanych ze środków przydzielonych przez organ prowadzący przedszkole, w tym liczbę godzin zajęć edukacyjnych i opiekuńczych, zajęć rewalidacyjnych, zajęć z zakresu pomocy psychologiczno-pedagogicznej oraz innych zajęć wspomagających proces kształcenia, realizowanych w szczególności przez pedagoga, psychologa, logopedę i innych nauczycieli.
Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 25 sierpnia 2017 . w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (tj. Dz. U. z 2024, poz. 50)
§ 2 ust. 1. Przedszkole prowadzi dla każdego oddziału dziennik zajęć przedszkola, w którym dokumentuje się przebieg pracy wychowawczo-dydaktycznej z dziećmi w danym roku szkolnym. Do dziennika zajęć przedszkola wpisuje się w porządku alfabetycznym nazwiska i imiona dzieci, daty i miejsca urodzenia oraz adresy ich zamieszkania, imiona i nazwiska rodziców oraz adresy ich zamieszkania, jeżeli są różne od adresu zamieszkania dziecka, adresy poczty elektronicznej rodziców i numery ich telefonów, jeżeli je posiadają, oraz tematy przeprowadzonych zajęć, a także godziny przyprowadzania i odbierania dziecka z przedszkola. W dzienniku odnotowuje się obecność dzieci na zajęciach w danym dniu. Przeprowadzenie zajęć nauczyciel potwierdza podpisem (ust. 2). Do dziennika zajęć przedszkola zorganizowanego w podmiocie leczniczym dane, o których mowa w ust. 2, wpisuje się chronologicznie według dat przyjęcia dzieci do przedszkola (ust. 3).
§ 12 ust. 1 Przedszkole, szkoła i placówka prowadzą dzienniki innych zajęć niż zajęcia wpisywane odpowiednio do dziennika zajęć przedszkola, dziennika lekcyjnego, dziennika zajęć w świetlicy oraz dziennika zajęć, o którym mowa w § 10 ust. 1, jeżeli jest to uzasadnione koniecznością dokumentowania przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej, w szczególności zajęć z zakresu pomocy psychologiczno-pedagogicznej, zajęć rozwijających zainteresowania i uzdolnienia odpowiednio dzieci, uczniów, słuchaczy lub wychowanków oraz zajęć związanych z kształtowaniem kompetencji zawodowych uczniów lub słuchaczy. Do dziennika innych zajęć wpisuje się imiona i nazwiska odpowiednio dzieci, uczniów, słuchaczy lub wychowanków, daty i tematy przeprowadzonych zajęć, liczbę godzin tych zajęć oraz odnotowuje się obecność odpowiednio dzieci, uczniów, słuchaczy lub wychowanków. Przeprowadzenie zajęć nauczyciel potwierdza podpisem (ust. 2). Do dziennika innych zajęć, w przypadku zajęć z zakresu pomocy psychologiczno-pedagogicznej, wpisuje się w porządku alfabetycznym nazwiska i imiona odpowiednio dzieci, uczniów, słuchaczy lub wychowanków oraz oddział, do którego uczęszczają odpowiednio dzieci, uczniowie, słuchacze lub wychowankowie, adresy poczty elektronicznej rodziców i numery ich telefonów, jeżeli je posiadają, indywidualny program pracy z dzieckiem, uczniem, słuchaczem lub wychowankiem, a w przypadku zajęć grupowych - program pracy grupy, tygodniowy rozkład zajęć, daty i czas trwania oraz tematy przeprowadzonych zajęć, ocenę postępów i wnioski dotyczące dalszej pracy z dzieckiem, uczniem, słuchaczem lub wychowankiem oraz odnotowuje się obecność dzieci, uczniów, słuchaczy lub wychowanków na zajęciach. Przeprowadzenie zajęć nauczyciel potwierdza podpisem (ust. 3).
§ 25 ust. 1. Sprostowania błędu i oczywistej omyłki w księdze ewidencji, o której mowa w § 3 ust. 1, a także w księdze uczniów, księdze słuchaczy, księdze wychowanków oraz arkuszu ocen ucznia albo słuchacza dokonuje dyrektor szkoły lub placówki albo osoba przez niego upoważniona do dokonania sprostowania. Sprostowania błędu i oczywistej omyłki w pozostałej dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej dokonuje osoba, która taki błąd lub omyłkę popełniła, lub dyrektor przedszkola, szkoły lub placówki albo osoba przez niego upoważniona do dokonania sprostowania (ust. 2). Sprostowania błędu i oczywistej omyłki dokonuje się przez skreślenie kolorem czerwonym nieprawidłowych wyrazów i czytelne wpisanie kolorem czerwonym nad skreślonymi wyrazami właściwych danych oraz wpisanie daty i złożenie czytelnego podpisu przez osobę dokonującą sprostowania (ust. 3).
§ 26. Dyrektor przedszkola, szkoły i placówki ponosi odpowiedzialność za właściwe prowadzenie i przechowywanie dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz za wydawanie odpowiednio przez przedszkole, szkołę lub placówkę dokumentów zgodnych z posiadaną dokumentacją.
Sąd podziela w pełni stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok NSA z 22 listopada 2023 r., III OSK 4719/21), zgodnie z którym wykreślenie niepublicznego przedszkola z ewidencji szkół i placówek niepublicznych na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 3 p.o. wymaga ustalenia dwóch okoliczności: po pierwsze, że ramach nadzoru pedagogicznego stwierdzono, że działalność przedszkola jest niezgodna z przepisami ustawy Prawo oświatowe, systemie oświaty, wydanych na ich podstawie rozporządzeń, statutem, a po drugie, że przedszkole w wyznaczonym terminie nie zastosowało się do polecenia organu sprawującego nadzór pedagogiczny, o którym mowa w art. 180 ust. 2 p.o.
W niniejszej sprawie zostały przeprowadzone dwie kontrole doraźne w placówce skarżącego, w wyniku których stwierdzono naruszenie przepisów ustawy prawo oświatowe, ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz wskazanych powyżej rozporządzeń, okolicznością niesporną jest wydanie skarżącemu przez Małopolskiego Kuratora Oświaty polecenia w trybie art. 180 ust. 2 p.o. z uwagi na naruszenie przepisów prawa oświatowego, jego treść oraz termin wykonania. Okolicznością sporną w niniejszym postępowaniu było czy skarżący wykonał polecenie Małopolskiego Kuratora Oświaty w terminie w nim wskazanym, a także czy placówka skarżącego była prowadzona z naruszeniem przepisów prawa wskazanych w trzech protokołach kontroli oraz poleceniu MKO z 6 grudnia 2023 r.
Zwrócić należy uwagę, że w sprawie zostały sporządzone trzy protokoły (podpisane przez skarżącego): z kontroli przeprowadzonych w dniach 29 września 2023 r., 10 października 2023 r. oraz 18 stycznia 2024 r. Z treści protokołów wynika, że placówka jest prowadzona z naruszeniem przepisów ustawy prawo oświatowe, ustawy o systemie oświaty, ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz wydanych na ich podstawie rozporządzeń. Zarzuty oraz zalecenia kierowane do skarżącego obejmowały przede wszystkim – brak zapewnienia opieki dzieciom uczęszczających do przedszkola przez uprawnionych nauczycieli, przebywanie pod opieką jednego nauczyciela dzieci w liczbie przekraczającą dopuszczalną przepisami prawa liczbę 25 dzieci, nieprawidłowe prowadzenie dzienników przedszkola, brak zapewnienia dzieciom prawidłowej opieki w czasie wyjść poza teren przedszkola, a także uczęszczanie do przedszkola zbyt dużej liczby dzieci z uwagi na przepisy o ochronie przeciwpożarowej.
Zgodnie z art. 68 § 1 k.p.a. protokół sporządza się tak, aby z niego wynikało kto, kiedy, gdzie i jakich czynności dokonał, kto i w jakim charakterze był przy tym obecny, co i w jaki sposób w wyniku tych czynności ustalono i jakie uwagi zgłosiły obecne osoby. Protokół odczytuje się wszystkim osobom obecnym, biorącym udział w czynności urzędowej, które powinny następnie protokół podpisać. Odmowę lub brak któregokolwiek osoby należy omówić w protokole (§ 2).
Zgodnie z art. 76 § 1 k.p.a. dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej prawem formie przez powołane organy państwowe w zakresie ich działania stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Przepis § 1 stosuje się odpowiednio do dokumentów sporządzonych przez ograny jednostek organizacyjnych lub ich podmioty w zakresie poruczonych im z mocy prawa lub porozumienia spraw wymienionych w art. 1 pkt 1 i 4 (§ 2). Przepisy §1 i 2 nie wyłączają możliwości przeprowadzenia dowodu przeciwko treści dokumentów wymienionych w tych przepisach (§ 3).
Należy podzielić stanowisko wyrażone przez skarżącego, że skoro akty wydawane przez organ nadzoru pedagogicznego nie podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego, w tym w szczególności nie podlega zaskarżeniu polecenie, ani protokoły kontroli i wskazane w nich zalecenia, powinny one podlegać ocenie w toku postępowania w sprawie wykreślenia placówki z rejestru placówek oświatowych. Podkreślić należy, że zasadnie przyjęto w powołanym w skardze wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (wyrok z 20 grudnia 2018 r., III SA/Kr 1053/18), że materiały z kontroli w trybie nadzoru pedagogicznego, tj. protokoły z kontroli stanowią dowody w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w trybie art. 169 ust. 1 pkt 3 p.o. Są to dowody urzędowe w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a., nie oznacza to jednak, że organ administracyjny nie może przeprowadzić dowodu przeciwko treści tych dokumentów.
Podkreślić jednakże należy, że w toku postępowania nie podlega ustaleniu aktualny stan faktyczny istniejący w placówce w dacie wydania decyzji, na podstawie art. 169 ust. 1 p.o. ustaleniu podlega bowiem, czy wykonane zostało polecenie wydane przez Małopolskiego Kuratora Oświaty. Zdaniem Sądu, stan faktyczny istniejący w placówce w dacie wydawania decyzji, tj. w szczególności ewentualna zgodność działania placówki przepisami prawa oświatowego, pozostaje bez znaczenia dla oceny spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 169 ust. 1 p.o.
Zdaniem Sądu z zebranego materiału dowodowego wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że przedszkole było prowadzone z rażącym naruszeniem wskazanych w protokołach kontroli przepisów prawa oświatowego, skarżący nie wykonał polecenia Małopolskiego Kuratora Oświaty z dnia 6 grudnia 2023 r. w terminie wskazanym w poleceniu. Okoliczność tę potwierdza zestawienie treści polecenia oraz protokołu kontroli z 18 stycznia 2024 r.
Skarżący w toku postępowania przedłożył dokumenty mające potwierdzać wadliwość ustaleń organu sprawującego nadzór pedagogiczny w zakresie liczby dzieci mogących uczęszczać do placówki z uwagi na konieczność przestrzegania przepisów przeciwpożarowych. Skarżący nie przedstawił natomiast w toku postępowania żadnych dowodów dających podstawę zakwestionowania ustaleń zawartych w szczególności w protokole z 18 stycznia 2024 r. w zakresie braku wykonania polecenia Małopolskiego Kuratora Oświaty. Skarżący nie wykazał również, aby ustalenia zawarte w protokołach kontroli z 29 września 2023 r., 10 października 2023 r. oraz 18 stycznia 2024 r. nie odzwierciedlały rzeczywistego stanu istniejącego w placówce zarządzanej przez skarżącego w zakresie naruszenia przepisów ustawy prawo oświatowe, ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz rozporządzeń wydanych na ich podstawie.
Należy wskazać, że uchybienie przez organy normom zawartym w przepisach art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., ma miejsce wówczas, gdy wbrew obowiązkowi należytego wyjaśnienia sprawy nie ustalają one faktów czy zdarzeń, które mają znaczenie dla załatwienia sprawy, czyli mają znaczenie dla zastosowania określonej normy prawa materialnego, przyznającej stronie konkretne uprawnienie lub przewidującej jej obowiązek publicznoprawny (tak: wyrok NSA z 27.04.2020, II OSK 445/19). O dowolności oceny można byłoby mówić w przypadku uzyskania wniosków niewynikających w sposób logiczny ze zgromadzonego materiału dowodowego lub pominięciu określonych dokumentów lub dowodów jako niezdatnych do poparcia przyjętej z góry tezy (tak wyrok NSA 16 lipca 2020 r., II OSK 837/20). Tymczasem, ustalenia zawarte w zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, znajdują potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, w tym przede wszystkim w mających moc dokumentu urzędowego, protokołach kontroli przeprowadzonych u skarżącego.
W ocenie Sądu w toku postępowania doszło do naruszenia przepisów postępowania, jednakże naruszenia te nie miały wpływu na treść zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie co do zebranych dowodów. W niniejszej sprawie w sposób niebudzący wątpliwości organ I instancji naruszył normę zawartą w art. 10 k.p.a. Wyznaczył bowiem stronie dodatkowy termin na wypowiedzenie się w sprawie do 6 marca 2024 r., a równocześnie nie czekając na ewentualne stanowisko skarżącego, 21 marca 2024 r. wydał decyzję o wykreśleniu placówki z rejestru. Zdaniem Sądu naruszenie to nie miało jednak wpływu na treść na zaskarżonej decyzji, a zatem zgodnie z art. 145 §1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. nie mogło skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Podnieść bowiem należy, że na etapie postępowania przed organem II instancji – Małopolskim Kuratorem Oświaty - zostały przeprowadzone dowody z dokumentów wskazanych w piśmie z 6 marca 2024 r., a ponadto organ odniósł się do zawartych w piśmie z 6 marca 2024 r. twierdzeń skarżącego. W ocenie Sądu przeprowadzenie wnioskowanych przez skarżącego dowodów mogło zostać przeprowadzone na etapie postępowania przez Małopolskim Kuratorem Oświaty bez naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania. Zgodnie bowiem z art. 138 § 2 k.p.a. Małopolski Kurator Oświaty – w razie stwierdzenia, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy wymaga ponownego przeprowadzenia postępowania - mógł uchylić zaskarżoną decyzję Burmistrza Gminy Z. Zdaniem Sądu prawidłowa jest ocena zawarta w zaskarżonej decyzji, że zaoferowane przez skarżącego dowody, nie dają podstaw do przyjęcia, że wadliwe były ustalenia organu I instancji w zakresie braku wykonania polecenia Małopolskiego Kuratora Oświaty z 6 grudnia 2023 r.
Wskazać ponadto należy, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, dla skuteczności zarzutu naruszenia zasady czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania, koniecznym jest wykazanie, że jej naruszenie uniemożliwiło skarżącemu przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych, a w konsekwencji tego, realizację przysługujących mu praw, jak również, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy (por. wyrok NSA z 27 listopada 2024 r., II OSK 329/22). Tymczasem, skarżący nie wykazał jakiego rodzaju dowody nie mogły zostać przeprowadzone z powodu naruszenia przez organ art. 10 k.p.a. Skarżący ograniczał się jedynie do polemiki z przyjętym w zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I stanowiskiem, że placówka skarżącego była prowadzona z rażącym naruszeniem przepisów prawa oświatowego oraz, że skarżący nie wykonał polecenia Małopolskiego Kuratora Oświaty z 6 grudnia 2023 r. Równocześnie, zaznaczyć należy, że przez cały czas trwania postępowania administracyjnego oraz sądowoadministracyjnego, skarżący był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika.
Należy stwierdzić, że w toku postępowania, organ mógł przeprowadzić dodatkowe postępowanie dowodowe w zakresie ustalenia okoliczności, które mają znaczenie dla zastosowania normy określonej w art. 169 ust. 1 p.o. W toku postępowania przez organem II instancji – Małopolskim Kuratorem Oświaty - organ stwierdził, że konieczne jest przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego zgodnie z art. 136 k.p.a. z dokumentów przedłożonych przez skarżącego, a także przeprowadzenie kolejnej kontroli (w związku z przedłożonymi przez skarżącego dokumentami) i dokonanie oceny, czy polecenie zostało wykonane przez skarżącego. Następnie skarżący zwrócił się do organu o wcześniejsze ustalenie terminu kontroli z uwagi na brak funkcjonowania placówki i brak obecności pracowników. Tymczasem, organ – wbrew informacji skierowanej do skarżącego, zrezygnował z postępowania dowodowego – uzasadniając w decyzji rezygnację z kontroli, uprzednimi nieudanymi próbami jej przeprowadzenia. Zdaniem Sądu takie postępowanie organu II instancji, stanowi naruszenie przepisów postępowania, w tym w szczególności zasady prowadzenia postępowania w sposób budujący zaufanie obywateli do państwa, jednakże nie mogło ono mieć wpływu na treść zapadłej decyzji. Trzeba bowiem wskazać, że stan faktyczny istniejący w placówce skarżącego w maju 2024 r. pozostaje bez wpływu na ocenę wykonania przez skarżącego w terminie określonym w poleceniu, istotny jest bowiem stan istniejący w dacie upływu terminu wykonania polecenia, a ten został ujawniony w sporządzonym 18 stycznia 2024 r. protokole kontroli.
Za niezasadne Sąd uznał pozostałe zarzuty podniesione w skardze. Organy nie zarzuciły skarżącemu, że nie zapewnia dostępu do własnego placu zabaw, lecz brak zapewnienia bezpieczeństwa na wykorzystywanym przez placówkę placu zabaw oraz brak przedłożenia przez skarżącego atestów na urządzenie placu zabaw.
Niezasadny jest również zarzut naruszenia przepisu art. 7a § 1 k.p.a., ponieważ w sprawie nie zaistniały żadne wątpliwości co do treści normy art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d p.o. Zastosowanie art. 7a § 1 k.p.a. i rozstrzyganie na jego podstawie na korzyść strony winny mieć miejsce wówczas, gdy wystąpią niedające się usunąć wątpliwości, co do wykładni przepisów stosowanego prawa. Zgodnie z orzecznictwem NSA zasada ta może być stosowana w ostateczności - w sytuacji, gdy pomimo zastosowania różnych metod wykładni przepisów nadal pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej. Mówiąc inaczej, możliwe są co najmniej dwa równie uprawnione sposoby rozumienia normy prawnej. Stosując tę zasadę winno się zatem wybrać jeden ze sposobów wykładni normy - ten, który jest najbardziej korzystny dla strony (por. wyrok NSA z 3 grudnia 2024 r., I OSK 2065/21). Zgodnie z powołanym przepisem art. 168 ust. 4 pkt 3 lit. d p.o. zgłoszenie do ewidencji zawiera: wskazanie adresu siedziby szkoły lub placówki oraz innych lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, jeżeli ich utworzenie jest przewidywane, przy czym inne lokalizacje muszą znajdować się na terenie jednostki samorządu terytorialnego dokonującej wpisu do ewidencji, a w przypadku szkoły artystycznej na terenie tej samej miejscowości, a także informację o warunkach lokalowych zapewniających bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Tymczasem, skarżący nie zgadza się z zastosowaniem i interpretacją przepisu przyjętą w zaskarżonych decyzjach, nie wskazuje natomiast w czym upatruje wskazanych w zarzutach wątpliwości interpretacyjnych. Równocześnie, z treści zaskarżonych decyzji, nie wynika, aby organy miały wątpliwości co do interpretacji powołanego przepisu, które powinny zostać rozstrzygnięte na korzyść skarżącego.
Podnieść należy, że w zarzutach skargi skarżący zaznaczył, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji placówka funkcjonowała zgodnie z poleceniem Małopolskiego Kuratora Oświaty, podczas gdy z oświadczeń skarżącego wynika, że w maju 2024 r. placówka nie funkcjonowała. W zaskarżonej decyzji, ani poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie zarzucono skarżącemu braku realizacji obowiązku informowania organu ewidencyjnemu liczby dzieci uczęszczających do przedszkola, taki zarzut nie został sformułowany w żadnym z protokołów kontroli. Organy zarzuciły skarżącemu, że w przedszkolu nie zapewnia się wymaganej opieki jednego nauczyciela na maksymalnie dwadzieścia pięć osób.
Należy podzielić stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, że przedłożona opinia sanitarna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z 7 lutego 2024 r. dotyczy stanu w placówce istniejącego w dacie sporządzenia opinii (a nie upływu terminu wykonania polecenia). Równocześnie, nawet przyjmując, że skarżący wykazał, że w przedszkolu zgodnie z przepisami sanitarnymi i przeciwpożarowymi, może przebywać więcej dzieci, pozostaje to bez wpływu na treść decyzji ponieważ skarżący nie wykonał polecenia Małopolskiego Kuratora Oświaty. Przedłożone przez skarżącego dokumenty za wyjątkiem ekspertyzy technicznej, zostały wydane już po upływie terminu do wykonania polecenia i po sporządzeniu protokołu kontroli z 18 stycznia 2024 r. Dokumenty te nie dają podstaw do przyjęcia, że w dacie kontroli, stan placówki był inny niż stwierdzony w protokole.
Mając na względzie powyższe, Sąd nie podzielił zarzutów wskazanych w skardze. W zaskarżonej decyzji prawidłowo stwierdzono, że skarżący nie wykonał polecenia Małopolskiego Kuratora Oświaty, a zatem zachodziły przesłanki wykreślenia placówki prowadzonej przez skarżącego z ewidencji placówek oświatowych.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.