III SA/Kr 1471/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odmowy przyjęcia do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego operatu technicznego z wykonania prac geodezyjnych, którego celem było sporządzenie mapy do celów prawnych z wykazem synchronizacyjnym. Starosta Nowosądecki oraz Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego odmówili przyjęcia operatu, uznając go za niekompletny i niebędący efektem pracy geodezyjnej, która mogłaby skutkować aktualizacją danych w ewidencji gruntów i budynków. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym brak należytego wyjaśnienia sprawy i błędną ocenę materiału dowodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie początkowo oddalił skargę, jednak Naczelny Sąd Administracyjny uchylił ten wyrok, wskazując na naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. (brak należytego uzasadnienia wyroku WSA) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. NSA podkreślił, że WSA nie wyjaśnił wystarczająco, jak rozumieć pojęcie prac geodezyjnych i jakie kryteria należy stosować przy weryfikacji wyników prac, a także nie odniósł się do argumentacji skarżącego dotyczącej możliwości weryfikacji istniejących danych. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, WSA w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję organu odwoławczego. Sąd uznał, że organy administracji naruszyły przepisy prawa procesowego, w szczególności art. 12b ust. 6-8 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Wskazano, że protokół weryfikacji był zbyt ogólnikowy, nie precyzował naruszonych przepisów, co uniemożliwiło skarżącemu skuteczne ustosunkowanie się do zarzutów i usunięcie wad. Organ odwoławczy nie zweryfikował prawidłowości protokołu organu pierwszej instancji i sam przytoczył nowe okoliczności, które nie znalazły się w protokole. Sąd podkreślił, że organy mają obowiązek precyzyjnie określić wady i naruszone przepisy, a w przypadku wykrycia nowych wad, powinny przeprowadzić ponowną weryfikację, umożliwiając wykonawcy ich usunięcie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaProceduralne aspekty weryfikacji operatu technicznego przez organy administracji geodezyjnej i kartograficznej oraz obowiązki organów w zakresie precyzyjnego określania wad i umożliwienia wykonawcy ich usunięcia.
Dotyczy specyficznej procedury weryfikacji operatu technicznego w kontekście Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Może mieć zastosowanie do innych spraw, gdzie organy nie dochowują należytej staranności proceduralnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy operat techniczny zawierający mapę z wykazem synchronizacyjnym, sporządzony na potrzeby postępowania administracyjnego i sądowego, stanowi efekt pracy geodezyjnej podlegającej przyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, operat techniczny może stanowić efekt pracy geodezyjnej, jednak musi zawierać nowe, zmodyfikowane lub zweryfikowane dane służące do aktualizacji baz danych, zgodnie z przepisami Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz rozporządzeń wykonawczych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji naruszyły przepisy proceduralne, nie precyzując wad operatu w protokole weryfikacji i nie umożliwiając skarżącemu ich usunięcia. Wskazano, że samo sporządzenie mapy z wykazem synchronizacyjnym nie wyklucza jej statusu pracy geodezyjnej, jeśli przyczynia się do weryfikacji lub aktualizacji danych w zasobie.
Czy organ administracji prawidłowo przeprowadził procedurę weryfikacji wyników prac geodezyjnych i odmowy przyjęcia operatu do zasobu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy naruszyły przepisy proceduralne, w szczególności art. 12b ust. 6-8 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, poprzez zbyt ogólnikowe wskazanie wad w protokole weryfikacji i brak umożliwienia wykonawcy ich usunięcia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że protokół weryfikacji musi precyzyjnie określać wady i naruszone przepisy, a wykonawca musi mieć realną możliwość ustosunkowania się do nich i ich usunięcia. Organy nie sprostały temu obowiązkowi, a organ odwoławczy nie zweryfikował protokołu organu pierwszej instancji.
Czy mapa z wykazem synchronizacyjnym może być podstawą do aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zawiera nowe, zmodyfikowane lub zweryfikowane dane, które służą do zasilenia obowiązującego zakresu informacyjnego baz danych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że kluczowe jest, czy operat techniczny przyczynia się do aktualizacji lub weryfikacji danych w ewidencji gruntów i budynków, a nie tylko potwierdza istniejący stan. W tym konkretnym przypadku, organy nie wykazały, że operat nie zawierał danych pozwalających na weryfikację.
Przepisy (34)
Główne
Pgik art. 12b § ust. 1, ust. 3, ust. 4, ust. 6-8
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Pgik art. 2
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
Pgik art. 12 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
Pgik art. 12a § ust. 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
Pgik art. 4 § ust. 1a
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
rozporządzenie w sprawie standardów art. 24 § ust. 1 pkt 1 lit. i
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
rozporządzenie w sprawie standardów art. 25
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
rozporządzenie w sprawie standardów art. 26
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
rozporządzenie w sprawie standardów art. 34 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
rozporządzenie w sprawie standardów art. 35 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
rozporządzenie w sprawie standardów art. 36 § pkt 5
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
rozporządzenie w sprawie Egib art. 34 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków
rozporządzenie w sprawie Egib art. 11 § pkt 1,2
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków
rozporządzenie w sprawie Egib art. 16 § ust. 1 pkt 5 i 6
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § §1 i §2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 3 § § 1 i §2 pkt 1
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § §2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
u.g.n. art. 97
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości art. 9 § ust. 1 pkt 12 i ust. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości art. 10
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 15 lutego 2016 r. w sprawie zakładania i prowadzenia ksiąg wieczystych w systemie teleinformatycznym art. 78 § ust. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy naruszyły przepisy proceduralne, nie precyzując wad operatu w protokole weryfikacji. • Wykonawca nie miał realnej możliwości ustosunkowania się do zarzutów i usunięcia wad. • Organ odwoławczy nie zweryfikował prawidłowości protokołu organu pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Operat techniczny nie stanowił efektu pracy geodezyjnej podlegającej przyjęciu do zasobu. • Operat był niekompletny i nie zawierał nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych. • Mapa z wykazem synchronizacyjnym nie jest mapą do celów prawnych w rozumieniu przepisów.
Godne uwagi sformułowania
nie jest możliwe odtworzenie toku rozumowania Sądu Wojewódzkiego • nie wyjaśniono, jak rozumieć pojęcie prac geodezyjnych • nie przedstawiono wykładni zawartego w art. 12a ust. 1 pkt 1 ustawy pojęcia podlegających zgłoszeniu do ewidencji zbiorów nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych • nie ma żadnych przeszkód, by ponowna weryfikacja dokonywana była przed organem drugiej instancji
Skład orzekający
Michał Niedźwiedź
przewodniczący
Urszula Zięba
sprawozdawca
Jakub Makuch
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty weryfikacji operatu technicznego przez organy administracji geodezyjnej i kartograficznej oraz obowiązki organów w zakresie precyzyjnego określania wad i umożliwienia wykonawcy ich usunięcia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury weryfikacji operatu technicznego w kontekście Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Może mieć zastosowanie do innych spraw, gdzie organy nie dochowują należytej staranności proceduralnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są procedury administracyjne i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytoryczna zasadność jest dyskusyjna. Podkreśla znaczenie precyzji w komunikacji między organem a stroną.
“Błędy proceduralne organów administracji uchylają decyzję o odmowie przyjęcia operatu geodezyjnego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.