III SA/Kr 138/22

III SA/Kr 138/22 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-07-28
Data wpływu
2022-01-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Maria Zawadzka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
III OSK 174/23 - Wyrok NSA z 2024-07-05
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
uzupełniono wyrok o koszty
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 157
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lipca 2022 r. wniosku W. G. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 138/22 w sprawie ze skargi W. G. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 8 grudnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop postanawia: uzupełnić wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 138/22 poprzez oznaczenie dotychczasowego wyrzeczenia punktem I oraz dodanie punktu II. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji na rzecz skarżącego W. G. kwotę 497 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
Uzasadnienie
Wyrokiem z 6 czerwca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę W. G. reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem. Pełnomocnik ten w skardze wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. W wydanym wyroku Sąd nie orzekł o kosztach postępowania. Wyrok został doręczony 6 lipca 2022 r.
Pismem z 13 lipca 2022 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o uzupełnienie wyroku poprzez orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania poprzez zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną i zwrot uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Wniosek o uzupełnienie wyroku był zasadny i został złożony w terminie.
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej P.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Z kolei zgodnie z § 2 powołanego przepisu wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. Kolejny § 3 stanowi, że orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów.
Zgodnie z art. 200 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z kolei zgodnie z art. 205 § 2 powołanej ustawy do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Skoro skarżącego reprezentował adwokat – z wyboru, to koszty zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie §14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 z późn. zm.) tj. w wysokości 480 zł i zwrotu 17 zł zapłaconych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Z powyższych przyczyn na podstawie przytoczonych przepisów Sąd
postanowił jak na wstępie.