III SA/Kr 1304/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy, uznając, że organ ten nie posiada legitymacji do zaskarżenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, ponieważ sam wydał decyzję w pierwszej instancji.
Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy wniósł sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącej zwrotu świadczeń na ochronę miejsc pracy. Sąd uznał jednak, że Dyrektor nie ma legitymacji procesowej do wniesienia takiego sprzeciwu, gdyż sam wydał decyzję w pierwszej instancji, a ustawa nie pozwala organowi na kwestionowanie rozstrzygnięcia organu wyższego stopnia, gdy sam był stroną postępowania administracyjnego. W konsekwencji, sprzeciw został odrzucony.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 8 lipca 2024r., znak: SKO.SW/4101/57/2023, w przedmiocie zwrotu świadczeń wypłaconych na rzecz ochrony miejsc pracy. Dyrektor WUP wniósł sprzeciw w dniu 31 lipca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić sprzeciw. Sąd argumentował, że Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia sprzeciwu od decyzji Kolegium, która uchyliła decyzję Dyrektora wydaną w pierwszej instancji. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i doktryną, skarga (lub sprzeciw) wniesiona przez podmiot, który nie może być skarżącym, podlega odrzuceniu. Sąd podkreślił, że organ pierwszej instancji nie może występować jako strona w postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestionującym rozstrzygnięcie organu drugiej instancji, gdyż role te są nie do pogodzenia. W związku z brakiem legitymacji procesowej, sprzeciw został odrzucony na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64b § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd orzekł również o zwrocie skarżącemu kwoty 100 zł tytułem wpisu sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji, który wydał decyzję w pierwszej instancji, nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia sprzeciwu od decyzji organu drugiej instancji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustawa nie przyznaje organowi pierwszej instancji legitymacji do kwestionowania rozstrzygnięcia organu wyższego stopnia, gdyż takie działanie naruszałoby zasadę instancyjności i pozwalałoby organowi występować w podwójnej roli – organu i strony postępowania sądowoadministracyjnego, co jest niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64b § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 232 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 50 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pierwszej instancji nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia sprzeciwu od decyzji organu drugiej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Nie jest bowiem dopuszczalna sytuacja, w której ten sam podmiot występuje w sprawie jako organ administracji wykonujący swoje władztwo, a następnie występuje jako strona domagająca się ochrony przed działaniami organu administracji wyższego stopnia. Ustawowa instancyjność postępowania administracyjnego wyklucza w takiej sytuacji dopuszczalność traktowania organu pierwszej instancji jako strony mogącej kwestionować rozstrzygnięcie organu drugiej instancji.
Skład orzekający
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady braku legitymacji procesowej organu pierwszej instancji do zaskarżania decyzji organu drugiej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ pierwszej instancji próbuje kwestionować decyzję organu odwoławczego, która uchyliła jego własną decyzję.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej dotyczącej legitymacji procesowej organów administracji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Organ nie może być jednocześnie sędzią i stroną – WSA odrzuca sprzeciw Dyrektora WUP.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 1304/24 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2024-08-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-08-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Elżbieta Czarny-Drożdżejko /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6539 Inne o symbolu podstawowym 653 Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono sprzeciw Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 58 par 1 pkt 6 w zw. z art. 64b par 1 oraz art. 232 par 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 8 lipca 2024r., znak: SKO.SW/4101/57/2023 w przedmiocie zwrotu świadczeń wypłaconych na rzecz ochrony miejsc pracy postanawia: I. odrzucić sprzeciw II. zwrócić skarżącemu kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od sprzeciwu. Uzasadnienie W dniu 31 lipca 2024 r. Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Krakowie (dalej: "skarżący") wniósł sprzeciw na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 8 lipca 2024r., znak: SKO.SW/4101/57/2023 w przedmiocie zwrotu świadczeń wypłaconych na rzecz ochrony miejsc pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sprzeciw podlega odrzuceniu. Skuteczne rozpoznanie skargi (sprzeciwu) powinno poprzedzać ustalenie jej dopuszczalności. Sprzeciw może być bowiem niedopuszczalny z przyczyn podmiotowych (gdy wniósł ją podmiot, który nie posiada legitymacji procesowej przed sądem administracyjnym) oraz przedmiotowych (gdy brak jest właściwości sądu administracyjnego). Należało zatem ustalić, czy Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Krakowie, jest podmiotem uprawnionym do wniesienia sprzeciwu od decyzji Kolegium, uchylającej decyzję Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Krakowie wydaną w pierwszej instancji. W ocenie Sądu na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - dalej: "p.p.s.a."), uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie zaś z art. 64a p.p.s.a., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Stosownie do treści art. 64b p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (§ 1). W orzecznictwie jak i w doktrynie utrwalony jest pogląd, że w przypadku, gdy skarga pochodzi od podmiotu, który nie może być skarżącym, powinna być odrzucona. Chodzi tu o taki podmiot, odnośnie którego nie zachodzi potrzeba zbadania, czy posiada on interes prawny we wniesieniu skargi, ponieważ i tak w świetle obowiązujących przepisów nie jest legitymowany do jej wniesienia (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 58, LexisNexis 2011, a także wyrok NSA z dnia 16 lutego 2005 r., sygn. akt OSK 1017/04, orzeczenia.nsa.gov.pl). W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że skarga wniesiona przez organ, który wydał decyzję w pierwszej instancji, a więc organ niemający co do zasady legitymacji skargowej, podlega odrzuceniu (por. postanowienie NSA z dnia 26 września 2017 r. sygn. akt II OSK 2006/17, opub. w Lex nr 2363429; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1040/17, opub. w Lex nr 2457906; postanowienie NSA z 20 kwietnia 2012 r. sygn. akt II FSK 527/12, opub. w Lex nr 1137662; postanowienie NSA z 5 marca 2019 r. sygn. akt I OSK 321/19, opub. w Lex nr 2630970). Nie jest bowiem dopuszczalna sytuacja, w której ten sam podmiot występuje w sprawie jako organ administracji wykonujący swoje władztwo, a następnie występuje jako strona domagająca się ochrony przed działaniami organu administracji wyższego stopnia. Ustawowa instancyjność postępowania administracyjnego wyklucza w takiej sytuacji dopuszczalność traktowania organu pierwszej instancji jako strony mogącej kwestionować rozstrzygnięcie organu drugiej instancji (por. np. postanowienie NSA z dnia 9 maja 2018 r. sygn. akt I OSK 1326/18, opub. w Lex nr 2593518; postanowienie NSA z dnia 6 czerwca 2018 r. sygn. akt I OSK 404/18, opub. w Lex nr 2604404). Biorąc pod uwagę powyższe podkreślić należy, że skoro decyzję w I instancji wydał Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Krakowie, to podmiot ten nie może obecnie skarżyć decyzji wydanej na skutek odwołania wniesionego przez stronę postępowania administracyjnego R.K. i L.D.), które się przed nim toczyło. W świetle okoliczności niniejszej sprawy uznać zatem należy, że przyznanie legitymacji skargowej Dyrektorowi Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Krakowie w sprawie niniejszej stanowiłoby przyznanie organowi administracji publicznej możliwości występowania w dwóch rolach - tego organu oraz strony postępowania sądowoadministracyjnego, co jest niedopuszczalne, bowiem ról tych nie można łączyć. Wobec powyższego zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI