III SA/Kr 1279/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi S. N. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z dnia 10 czerwca 2024 r., która utrzymała w mocy decyzję nakładającą na skarżącego karę pieniężną w wysokości 1500 złotych. Skarżący wniósł skargę do WSA w Krakowie, jednak sąd, działając z urzędu, stwierdził swoją niewłaściwość miejscową. Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), właściwy do rozpoznania sprawy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Główny Inspektor Transportu Drogowego ma siedzibę w Warszawie, co czyni właściwym do rozpoznania skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd odwołał się również do rozporządzenia Prezydenta RP w sprawie przekazania rozpoznawania spraw z zakresu działania GITD dotyczących kar pieniężnych, które nakazuje przekazanie sprawy sądowi właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę strony skarżącej, jednak w tym przypadku zastosowanie ma ogólny przepis o właściwości miejscowej sądu ze względu na siedzibę organu. Sąd podkreślił, że zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o właściwości WSA w Warszawie. W związku z powyższym, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., WSA w Krakowie postanowił przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalenie właściwości miejscowej WSA w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych przez GITD, gdy organ ma siedzibę w Warszawie.
Dotyczy konkretnej sytuacji ustalenia właściwości sądu na podstawie siedziby organu administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Jaki sąd administracyjny jest właściwy miejscowo do rozpoznania skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a., właściwość miejscową sądu administracyjnego określa się na podstawie siedziby organu, którego decyzja jest zaskarżana. GITD ma siedzibę w Warszawie, zatem właściwy jest WSA w Warszawie.
Czy istnieją wyjątki od ogólnej zasady właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych przez GITD?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Istnieją rozporządzenia przekazujące rozpoznawanie niektórych spraw do właściwości innych WSA, jednak w tym konkretnym przypadku, ze względu na charakter sprawy (kara pieniężna za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej), zastosowanie ma ogólny przepis art. 13 § 2 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Choć istnieją rozporządzenia dotyczące przekazania spraw GITD do rozpoznania innym WSA (np. ze względu na miejsce zamieszkania strony), to w przypadku kar pieniężnych za naruszenie przepisów o opłatach elektronicznych, właściwość sądu jest ustalana na podstawie siedziby organu.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa właściwość miejscową sądu administracyjnego na podstawie siedziby organu administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje postępowanie sądu w przypadku stwierdzenia swojej niewłaściwości.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 13 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dopuszcza możliwość przekazania spraw do rozpoznania innym WSA na mocy rozporządzenia.
u.d.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Podstawa prawna nakładania kar pieniężnych.
u.t.d. art. 92a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Podstawa prawna nakładania kar pieniężnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd jest zobowiązany z urzędu badać swoją właściwość miejscową.
Godne uwagi sformułowania
Sądy administracyjne zobowiązane są z urzędu przestrzegać swojej właściwości. • W związku z tym sądem właściwym do rozpoznania wniesionej przez stronę skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a nie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.
Skład orzekający
Magdalena Gawlikowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej WSA w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych przez GITD, gdy organ ma siedzibę w Warszawie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji ustalenia właściwości sądu na podstawie siedziby organu administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), która jest ważna dla prawników, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Dane finansowe
WPS: 1500 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.