III SA/Kr 1270/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skreślenia doktoranta B. F. z listy doktorantów Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie. Decyzją Rektora AGH z marca 2023 r. doktorant został skreślony z powodu niezadowalającego postępu w przygotowaniu rozprawy doktorskiej oraz niewywiązywania się z obowiązków. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Rektora z czerwca 2023 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy. Doktorant wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając naruszenie przepisów k.p.a., w tym niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego, dowolną ocenę dowodów, nieuwzględnienie opinii promotora z września 2022 r. oraz ministerialnej oceny postępów, a także problemów zdrowotnych. Skarżący podniósł również zarzuty dotyczące wadliwości uzasadnienia decyzji i braku możliwości czynnego udziału w postępowaniu. WSA w Krakowie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że zaskarżone decyzje zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, ponieważ organ nie dokonał wszechstronnej oceny materiału dowodowego. W szczególności organ oparł się wyłącznie na opinii promotora z marca 2023 r., ignorując inne dowody, takie jak opinia ministerialna, wcześniejsza opinia promotora czy zaświadczenia lekarskie. Sąd podkreślił, że decyzja uznaniowa nie może być dowolna i musi uwzględniać całokształt okoliczności sprawy. WSA uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Rektora, nakazując organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych przez sąd uchybień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKontrola legalności decyzji o skreśleniu doktoranta z listy, obowiązek wszechstronnego zebrania i oceny materiału dowodowego przez organy administracji, znaczenie problemów zdrowotnych w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji doktoranta i procedury skreślenia z listy w szkole doktorskiej AGH, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Rektor AGH prawidłowo skreślił doktoranta z listy doktorantów z powodu niezadowalającego postępu w pracy doktorskiej i niewywiązywania się z obowiązków, opierając się głównie na opinii promotora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Rektor AGH nieprawidłowo skreślił doktoranta z listy doktorantów, ponieważ organ nie dokonał wszechstronnej oceny materiału dowodowego i oparł się na jednej opinii, ignorując inne dowody.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja o skreśleniu doktoranta była wadliwa, ponieważ organ administracji nie zebrał i nie ocenił wszechstronnie wszystkich dowodów, w tym opinii ministerialnej, wcześniejszych opinii promotora, zaświadczeń lekarskich oraz zgody prowadzącego przedmiot na zaliczenie w późniejszym terminie. Organ oparł się głównie na jednostronnej opinii promotora, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Czy problemy zdrowotne doktoranta mogą stanowić podstawę do przedłużenia terminu złożenia rozprawy doktorskiej lub usprawiedliwienia niezaliczenia przedmiotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, problemy zdrowotne mogą stanowić podstawę do przedłużenia terminu złożenia rozprawy doktorskiej, a organ powinien je uwzględnić przy ocenie sytuacji doktoranta.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ administracji nie odniósł się do podnoszonych przez skarżącego problemów zdrowotnych, które zgodnie z regulaminem mogły stanowić podstawę do przedłużenia terminu złożenia rozprawy doktorskiej. Niewyjaśnienie tej kwestii stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Czy ocena wiedzy doktoranta przez niego samego może zwolnić go z obowiązku zaliczenia przedmiotu objętego programem studiów doktoranckich?
Odpowiedź sądu
Nie, sama ocena wiedzy doktoranta nie stanowi podstawy do zwolnienia go z obowiązku zaliczenia przedmiotu.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że ocena własnej wiedzy przez doktoranta nie zwalnia go z obowiązku zaliczenia przedmiotu objętego programem studiów. Doktorant decydując się na studia, zobowiązuje się do przestrzegania regulaminu i realizacji obowiązków.
Przepisy (12)
Główne
u.p.s.w. art. 203 § ust. 2 pkt 1 i 2 i ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Podstawa do skreślenia doktoranta z listy w przypadku niezadowalającego postępu w przygotowaniu rozprawy doktorskiej lub niewywiązywania się z obowiązków.
u.p.s.w. art. 207 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Obowiązki doktoranta: postępowanie zgodnie z regulaminem szkoły doktorskiej, realizacja programu kształcenia i indywidualnego planu badawczego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Pomocnicze
u.p.s.w. art. 202 § ust. 1, 2, 3, 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Opracowanie indywidualnego planu badawczego, ocena śródokresowa.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i obowiązku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dowolna ocena dowodów.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 10
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada czynnego udziału strony w postępowaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego i dowolna ocena dowodów. • Naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym nienależyte uzasadnienie decyzji. • Naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym uniemożliwienie czynnego udziału strony w postępowaniu. • Naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 203 ust. 2 u.p.s.w.
Odrzucone argumenty
Stanowisko organu, że ocena własnej wiedzy przez doktoranta nie zwalnia go z obowiązku zaliczenia przedmiotu. • Stanowisko organu, że prowadzenie działalności zawodowej nie zwalnia doktoranta z obowiązków.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja wydawana na podstawie art. 203 ust. 2 p.s.w.n. (jak każda decyzja uznaniowa) nie może mieć cech dowolności, ale musi wynikać z wszechstronnego i dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy oraz w należyty sposób wyważać interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.). • W ocenie Sądu zaskarżona decyzja Rektora AGH oraz poprzedzającą ją decyzja tego organu zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. • Organ nie dokonał wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiały dowodowego, wszechstronnego rozważenia okoliczności faktycznych sprawy- w tym podnoszonych przez skarżącego nieścisłości w opinii promotora, treści opinii ministerialnej, treści plany badawczego, a także wskazanych w odwołaniu i pismach w toku postępowania, problemów zdrowotnych skarżącego, zgody prowadzącego na zaliczenie przedmiotu Odnawialne źródła energii w późniejszym terminie. • Zaskarżone decyzje cechuje dowolność oceny materiału dowodowego, zostały one wydane z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.
Skład orzekający
Jakub Makuch
przewodniczący
Tadeusz Kiełkowski
sędzia
Marta Kisielowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kontrola legalności decyzji o skreśleniu doktoranta z listy, obowiązek wszechstronnego zebrania i oceny materiału dowodowego przez organy administracji, znaczenie problemów zdrowotnych w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doktoranta i procedury skreślenia z listy w szkole doktorskiej AGH, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur administracyjnych i wszechstronne badanie dowodów, nawet w kontekście akademickim. Pokazuje też, że problemy osobiste (zdrowie, praca) mogą mieć wpływ na przebieg studiów.
“Sąd administracyjny uchyla skreślenie doktoranta z AGH – kluczowa rola dowodów i procedury.”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.