III SA/KR 1227/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do WSA w Warszawie, uznając, że właściwość sądu administracyjnego w sprawach dotyczących kar pieniężnych zależy od miejsca zamieszkania strony skarżącej, a nie siedziby organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie otrzymał skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w sprawie odmowy umorzenia grzywny. Sąd, analizując przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia dotyczące właściwości sądów, stwierdził, że nie jest właściwy do rozpoznania sprawy. Zgodnie z przepisami, właściwość sądu w sprawach kar pieniężnych zależy od miejsca zamieszkania strony skarżącej, a nie od siedziby organu. W związku z tym, sprawę przekazano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez T. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 7 lipca 2025 r., która odmówiła umorzenia grzywny nałożonej mandatem karnym. Organ administracyjny wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie, a także o przekazanie sprawy do WSA w Warszawie, wskazując na właściwość tego sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpatrując sprawę na posiedzeniu niejawnym, stwierdził swoją niewłaściwość. Zgodnie z art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Jednakże, art. 13 § 3 p.p.s.a. dopuszcza odstępstwa, które mogą być wprowadzone rozporządzeniem Prezydenta RP. W przypadku spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczących nałożenia kar pieniężnych, właściwość przekazano wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę, zgodnie z rozporządzeniem z dnia 18 kwietnia 2011 r. Sąd podkreślił, że przedmiotowa skarga dotyczyła decyzji odmawiającej umorzenia gr grzywny nałożonej mandatem karnym, w oparciu o przepisy ustawy o finansach publicznych. Z uwagi na to, że powołane rozporządzenie dotyczące przekazania spraw z zakresu działania GITD dotyczy kar pieniężnych, a nie umorzenia grzywny, sąd uznał, że nie ma ono zastosowania. Właściwym do rozpoznania skargi okazał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zgodnie z ogólną zasadą właściwości terytorialnej. Sąd zauważył również, że zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o właściwości WSA w Warszawie. W konsekwencji, WSA w Krakowie postanowił stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę właściwemu sądowi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy do rozpoznania skargi jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę, a nie sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 13 § 2 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz odpowiednie rozporządzenia. Stwierdził, że specyficzne przepisy dotyczące właściwości sądów w sprawach kar pieniężnych z zakresu działania GITD, które uzależniają właściwość od miejsca zamieszkania strony, nie mają zastosowania do sprawy dotyczącej odmowy umorzenia grzywny. W związku z tym zastosowanie ma ogólna zasada właściwości terytorialnej, a sprawę należy przekazać do WSA w Warszawie, gdzie mieszka strona skarżąca.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 13 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prezydent RP może w drodze rozporządzenia przekazać sądowi wojewódzkiemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego art. 1
Rozpoznawanie spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczących nałożenia kar pieniężnych, o których mowa w art. 92a ustawy o transporcie drogowym przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę.
u.t.d. art. 92a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości art. 1 § pkt 13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jest właściwy dla obszaru województwa mazowieckiego.
u.f.p.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Podstawa prawna decyzji organu administracji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracyjny wniósł o przekazanie sprawy do WSA w Warszawie, wskazując na właściwość tego sądu. Analiza przepisów p.p.s.a. i rozporządzeń wskazuje, że właściwość sądu w sprawach kar pieniężnych zależy od miejsca zamieszkania strony skarżącej, a nie siedziby organu.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona rozpoznawanie spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczących nałożenia kar pieniężnych [...] przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę.
Skład orzekający
Ewelina Dziuban
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu administracyjnego w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych przez organy takie jak Główny Inspektor Transportu Drogowego, zwłaszcza gdy występuje rozbieżność między siedzibą organu a miejscem zamieszkania strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekazania spraw przez rozporządzenie i interpretacji przepisów o właściwości terytorialnej w kontekście kar pieniężnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii proceduralnej, jaką jest właściwość sądu, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego. Pokazuje, jak przepisy o właściwości mogą być interpretowane w zależności od rodzaju sprawy.
“Właściwy sąd? Kluczowa kwestia proceduralna w sprawach transportowych.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 1227/25 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2025-11-18 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-09-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Ewelina Dziuban /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6037 Transport drogowy i przewozy Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Inne Treść wyniku stwierdzono swą niewłaściwość i przekazano sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 13, art. 59 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: ASR WSA Ewelina Dziuban po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawy ze skargi T. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 7 lipca 2025 r. nr BP.503.22.2025.1001.BF. w przedmiocie odmowy umorzenia grzywny nałożonej mandatem karnym postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie W dniu 1 sierpnia 2025 r. (data nadania k. 51 a.a.) T. K. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 7 lipca 2025 r. nr BP.503.22.2025.1001.BF. w przedmiocie odmowy umorzenia grzywny nałożonej mandatem karnym. Organ administracyjny w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie oraz przekazanie sprawy do WSA w Warszawie, zgodnie z właściwością. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Odstępstwo od tej zasady dopuszcza art. 13 § 3 p.p.s.a., który przewiduje, że Prezydent RP może w drodze rozporządzenia przekazać sądowi wojewódzkiemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Taka sytuacja ma miejsce w przypadku rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego (Dz. U. z 2024 r. poz. 788). Zgodnie z § 1 tego rozporządzenia, rozpoznawanie spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczących nałożenia kar pieniężnych, o których mowa w art. 92a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 728 i 731) przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Siedziby oraz obszar właściwości wojewódzkich sądów administracyjnych reguluje rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. z 2024 r., poz. 785). Stosownie do § 1 pkt 13 ww. rozporządzenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jest właściwy dla obszaru województwa mazowieckiego. Zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Z ww. regulacji wynika, że tylko sprawy w przedmiocie nałożenia kar pieniężnych, o których mowa w art. 92a ustawy o transporcie drogowym należą do właściwości wojewódzkich sądów administracyjnych, na obszarze których strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Przedmiotem skargi w tej sprawie jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego, w której organ odmówił umorzenia grzywny nałożonej mandatem karnym, w oparciu o przepisy ustawy z 27 sierpnia 2099 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2023r., poz. 1270 ze zm.). Zatem, z uwagi na powyższe, powołane wcześniej rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 18 kwietnia 2011 r. nie znajduje zastosowania. W związku z tym, stwierdzić należało, że właściwy do rozpoznania przedmiotowej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Ponadto wskazać należy, że zaskarżona decyzja zawiera prawidłowe pouczenie, iż właściwym do wniesienia skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI