III SA/KR 1219/06

III SA/Kr 1219/06 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2007-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-10-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Elżbieta Kremer /przewodniczący sprawozdawca/
Piotr Lechowski
Tadeusz Wołek
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie NSA Piotr Lechowski WSA Tadeusz Wołek Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2007r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia 8 grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję organu pierwszej instancji, II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz radcy prawnego K. J. - Kancelaria Adwokacka ul. [...] w [...], koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie [...],- zł (słownie: [...] złotych), podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązujące w dniu orzekania o tych opłatach, a nadto kwotę [...],- zł (słownie: [...] złotych) z tytułu pozostałych wydatków.
Uzasadnienie
Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji w [...] decyzją nr [...] z dnia 8 grudnia 2004r., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMr w [...] z dnia [...] 2004r. odmawiająca J. J. przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.
Wydanie powyższych decyzji poprzedzone zostało następującymi ustaleniami:
Skarżący J. J. złożył w dniu [...] 2004r. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Wniosek o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania dotyczy następujących działek:
l/ działki ewidencyjnej nr 1 położonej w obrębie ewidencyjnym [...] o pow.0,13 ha na której znajduje się działka rolna A o pow.0,13 ha, 21 działki ewidencyjnej nr 2 położonej w obrębie ewidencyjnym [...] o pow. 0,8940 ha na której znajdują się działka rolna G o pow.0,39 ha i działka rolna H o pow.0,41 ha
3/ działki ewidencyjna nr 3 położonej w obrębie ewidencyjnym [...] o pow.0,2817 ha na której znajduje się działka rolna I o pow. 0,28 ha.
Decyzją nr [...] z dnia [...] 2004r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] odmówił przyznania J. J. płatności ON W na rok 2004r. Jako podstawę prawną decyzji wskazano; art.5 ust.2 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej / dz.U. nr 229, poz.2273 z późn.zm/, § 6 ust. l w zw. z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich /Dz.U. nr 73, poz.657 z późn.zm./, art.104 kpa.
W uzasadnieniu decyzji podano, suma powierzchni działek rolnych, dla których wnioskowano o płatność z tytułu ON W jest mniejsza niż wymagalna powierzchnia uprawniona do otrzymania płatności z tytułu ONW. Może to wynikać z tego, że niektóre obszary bądź wszystkie działki, które zgłosił producent rolny do płatności z tytułu ONW nie leżą na obszarach ONW.
Odwołanie od decyzji złożył J. J. W odwołaniu podał, że odmowa przyznania mu płatności z tytułu ONW dokonana została bez podstawy prawnej. Odwołujący się podał, że trzy jego działki znajdują się na obszarach ONW i przekraczają l ha 30arów po w.
Organ II instancji, po rozpoznaniu odwołania decyzją nr [...] z dnia 8 grudnia 2004r. utrzymał w mocy decyzje organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji podano, ze kontrola systemowa zadeklarowanych przez wnioskodawcę działek dowiodła, że nie wszystkie z wykazanych we wniosku należą do ONW, w związku z czym ich łączna powierzchnia nie przekracza wymaganej w § 2.1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 14 kwietnia 2004r. powierzchni 1ha. Strona powołując się w swym odwołaniu dokonała obliczeń powierzchni należących do niej działek, nie biorąc pod uwagę faktu, iż nie wszystkie spełniają wymogi przewidziane w rozporządzeniu.
Skargę na powyższą decyzję złożył J. J. W uzasadnieniu skargi jeszcze raz wskazał numery ewidencyjne posiadanych przez siebie działek oraz ich powierzchnię. Podał, że osoby pomagające mu wypełnić wniosek w biurze Agencji poinformowały go, iż działki nr 4 i 2 położne w [...]i działka nr 3 położona w [...] podlegają niekorzystnym warunkom gospodarowania.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podano, że działki które zostały zaznaczone we wniosku nie spełniają jednego z warunków koniecznych tj obszar nie wynosi co najmniej 1ha.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuję:
Zgodnie z przepisem art. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej / art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. nr 153, poz.1269/. W sprawowaniu tej kontroli pod względem zgodności z prawem, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną /art. 134 p 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/.
Skarga w przedmiotowej sprawie jest zasadna.
Zarówno uzasadnienie zaskarżonej decyzji jak i uzasadnienie utrzymanej nią w mocy decyzja organu I instancji nie spełnia wymogów określonych w art.107 kpa., a szczególnie w § 3 tego przepisu, czyli uzasadnienia faktycznego. Mianowicie na podstawie przedmiotowych decyzji nie można ustalić jaki stan faktyczny organy przyjęły, a tym samym nie można sprawdzić zgodności z prawem przedmiotowych decyzji. Z uzasadnień decyzji nie wynika, jaka jest ostateczna przyczyna odmowy przyznania płatności ONW. Organ I instancji podaje w uzasadnieniu, iż suma powierzchni działek jest mniejsza niż minimalna wymagana powierzchnia. "Może to wynikać z tego, że niektóre bądź wszystkie działki, które zgłosił producent rolny do płatności z tytułu ONW nie leżą na obszarach ONW." Natomiast organ II instancji podaje w uzasadnieniu, iż strona nie wzięła pod uwagę, iż nie wszystkie działki spełniają kryteria określone w rozporządzeniu.
W wniosku o przyznanie płatności ONW skarżący podał trzy działki ewidencyjne: nr 2, nr 4 położone w obrębie ewidencyjnym [...] i działkę nr 3 położoną w obrębie ewidencyjnym [...], łączna powierzchnia działek rolnych położonych na tych działkach ewidencyjnych przekracza 1 ha.
Natomiast jak wynika z załącznika nr 2 / do rozporz. Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich- Dz.U. Nr 73, poz.657/ części B zawierającej obręby ewidencyjne zaliczone do poszczególnych stref w ramach obszarów ONW, do ONW ze specyficznymi utrudnieniami w województwie Małopolskim została zaliczona gmina [...], kod statystyczny GUS 1206152, a w niej obręby ewidencyjne [...] [...]
Mając na uwadze treść wniosku i obowiązujący stan prawny organy administracyjne powinny w uzasadnieniu decyzji jednoznacznie wskazać dlaczego odmawiają przyznania płatności ONW. Z uzasadnienia decyzji powinno jednoznacznie wynikać, czy podane we wniosku działki /działka/ nie leżą obszarach ONW, czy też są położone na obszarach ONW, ale zdaniem organu nie spełniają łącznie kryterium powierzchni. Jest rzeczą nieprawidłową formułowanie uzasadnienia decyzji w sposób niejednoznaczny, nie pozwalający stronie się zorientować dlaczego jej wniosek nie został uwzględniony. Nie można uzasadnienia decyzji formułować w ten sposób " może to wynikać z tego że wszystkie bądź niektóre z działek". Z uzasadnienia decyzji w sposób jednoznaczny ma wynikać stan faktyczny, który organ przyjął za podstawę rozstrzygnięcia. Strona winna uzyskać precyzyjną informację jakie jest stanowisko organów administracyjnych co do każdej z trzech działek zgłoszonych w wniosku o przyznanie płatności ONW, a nie informacje typu wszystkie bądź niektóre z działek.
Tym samym zarówno uzasadnianie decyzji organu II instancji jak i uzasadnienie decyzji organu I instancji nie spełnia wymagań określonych w przepisie art.107 § 3 kpa., czyli nie zawiera uzasadnienia faktycznego decyzji, nie wskazuje faktów, które organ uznał za udowodnione, jak również nie wskazuje jednoznacznie faktów, które organy uznały za nie udowodnione, a które były wnioskowane przez stronę. W rozpoznawanej sprawie ten brak uzasadnienia faktycznego decyzji jest tym bardziej istotny, iż właśnie okoliczności stanu faktycznego, które organy przyjęły za podstawę swojego rozstrzygnięcia nie został wyjaśniony, a bez ustalenia i wyjaśnienia stanu faktycznego nie można rozstrzygnąć czy merytoryczne rozstrzygnięcie decyzji jest zgodne z obowiązującym stanem prawnym.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art.135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzje organu i instancji, albowiem stwierdził naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
O kosztach orzeczono na podstawie art.250 ustawy powołanej wyżej.