III SA/Kr 1167/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKraków2026-01-14
NSAtransportoweŚredniawsa
strefa czystego transportuuchwała rady miastatransport drogowyochrona środowiskauchwała nieważnaKrakówprawo samorządowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził częściową nieważność uchwały Rady Miasta Krakowa w sprawie ustanowienia Strefy Czystego Transportu, oddalając skargę w pozostałym zakresie.

Sprawa dotyczyła skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Miasta Krakowa wprowadzającą Strefę Czystego Transportu. Sąd administracyjny, po rozpoznaniu sprawy, stwierdził nieważność uchwały w określonych częściach, w tym dotyczących zameldowania czasowego lub stałego na terenie Krakowa oraz finansowania świadczeń ze środków publicznych. W pozostałym zakresie skarga została oddalona, a od zasądzenia kosztów postępowania odstąpiono.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 12 czerwca 2025 r. dotyczącą ustanowienia Strefy Czystego Transportu w Krakowie. Sąd, w składzie Ewa Michna (przewodniczący sprawozdawca), Janusz Kasprzycki i Marta Kisielowska, po przeprowadzonej rozprawie, postanowił stwierdzić nieważność uchwały w części. Dotyczyło to § 2 pkt 1 w zakresie określenia osób zameldowanych na pobyt czasowy lub stały na terenie Krakowa, § 2 pkt 2 w zakresie finansowania świadczeń ze środków publicznych, a także § 5 pkt 2 w zakresie świadczeń wymienionych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej. W pozostałym zakresie skarga Wojewody została oddalona. Sąd odstąpił również od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Warto zaznaczyć, że sędzia Janusz Kasprzycki zgłosił zdanie odrębne.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, uchwała w tej części jest nieważna.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził nieważność § 2 pkt 1 uchwały w części dotyczącej zameldowania, uznając, że takie kryterium wykracza poza zakres upoważnienia ustawowego do ustanowienia strefy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

stwierdzono_nieważność

Przepisy (4)

Główne

u.s.g. art. 100

Ustawa o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 101a

Ustawa o samorządzie gminnym

Pomocnicze

u.ś.o.z. art. 132 § 1

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

Dotyczy umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

u.ś.o.z. art. 15 § 2

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

Wymienia rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Częściowe przekroczenie przez Radę Miasta uprawnień ustawowych przy tworzeniu uchwały o Strefie Czystego Transportu.

Godne uwagi sformułowania

stwierdza nieważność: - § 2 pkt 1 zaskarżonej uchwały w części: "zameldowane na pobyt czasowy lub pobyt stały na terenie Krakowa"; w pozostałym zakresie skargę oddala

Skład orzekający

Ewa Michna

przewodniczący sprawozdawca

Janusz Kasprzycki

członek

Marta Kisielowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu uprawnień organów samorządowych przy tworzeniu uchwał dotyczących stref czystego transportu oraz kryteriów ich ustanawiania."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych zapisów uchwały i specyfiki Strefy Czystego Transportu w Krakowie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu ochrony środowiska i jakości powietrza w miastach, a także precyzyjnej interpretacji przepisów prawa samorządowego i administracyjnego.

Sąd częściowo unieważnił uchwałę o Strefie Czystego Transportu w Krakowie. Sprawdź, które zapisy budzą wątpliwości.

Zdanie odrębne

Janusz Kasprzycki

Sędzia Janusz Kasprzycki zgłosił zdanie odrębne, którego treść nie została szczegółowo opisana w dostarczonym fragmencie.

Sektor

transportowe

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
III SA/Kr 1167/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2026-01-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Ewa Michna /przewodniczący sprawozdawca/
Marta Kisielowska
Janusz Kasprzycki /zdanie odrebne/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ
Rada Miasta
Treść wyniku
stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały w części
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna (spr.) Sędziowie: WSA Janusz Kasprzycki WSA Marta Kisielowska Protokolant: specjalista Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 12 czerwca 2025 r. Nr XXXII/619/25 w sprawie ustanowienia Strefy Czystego Transportu w Krakowie przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Krakowie B. K. I. stwierdza nieważność: - § 2 pkt 1 zaskarżonej uchwały w części: "zameldowane na pobyt czasowy lub pobyt stały na terenie Krakowa"; - § 2 pkt 2 zaskarżonej uchwały w części: "finansowanych ze środków publicznych na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o której mowa w art. 132 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 146, 858, 1222, 1593, 1615 i 1915, z 2025 r. poz. 129, 304 i 637)"; - § 5 pkt 2 zaskarżonej uchwały w części: "zakresie świadczeń wymienionych w art. 15 ust. 2 pkt 2-5, 10 -12, 15 – 18 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych"; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI