III SA/Kr 1134/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił częściowo rozstrzygnięcie nadzorcze Regionalnej Izby Obrachunkowej dotyczące uchwały Rady Miasta Krakowa w sprawie programu termomodernizacji, a w pozostałym zakresie oddalił skargę.
Sąd rozpatrzył skargę Gminy Miejskiej Kraków na rozstrzygnięcie nadzorcze Regionalnej Izby Obrachunkowej, które dotyczyło uchwały Rady Miasta w sprawie programu termomodernizacji budynków. Sąd uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w części, która kwestionowała konkretne sformułowania i załączniki uchwały, uznając je za nieważne. W pozostałym zakresie skarga została oddalona, a sąd odstąpił od zasądzenia kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi Gminy Miejskiej Kraków na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 18 czerwca 2025 r. nr KI.411.116.2025, dotyczącą nieważności uchwały nr XXV/576/25 Rady Miasta Krakowa z dnia 7 maja 2025 r. w sprawie przyjęcia Programu termomodernizacji budynków wielorodzinnych na terenie Miasta Krakowa. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, postanowił uchylić zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w części, która odnosiła się do konkretnych sformułowań w uchwale Rady Miasta oraz do jej załącznika nr 4. W pozostałym zakresie skarga Gminy została oddalona. Sąd zdecydował również o odstąpieniu od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Rozstrzygnięcie nadzorcze było częściowo wadliwe w zakresie kwestionowanych sformułowań i załączników.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że część zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego była niezasadna, co doprowadziło do jego uchylenia w tej części. Pozostałe zarzuty organu kontrolującego zostały uznane za prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Skład orzekający
Marta Kisielowska
przewodniczący sprawozdawca
Janusz Kasprzycki
sędzia
Ewelina Dziuban
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu kontroli nadzorczej organów typu RIO nad uchwałami samorządowymi w zakresie programów inwestycyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i treści uchwały.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kontroli nadzorczej nad uchwałami samorządowymi, co jest istotne dla samorządowców i prawników administracyjnych, ale nie ma szerszego zainteresowania publicznego.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Kr 1134/25 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2026-03-06 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-08-18 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Marta Kisielowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego 6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze Skarżony organ Regionalna Izba Obrachunkowa Treść wyniku uchylono zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w części, w pozostałym zakresie skargę oddalono Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kisielowska (spr.) Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki Asesor WSA Ewelina Dziuban Protokolant Sekretarz Sądowy Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2026 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej Kraków na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 18 czerwca 2025 r. nr KI.411.116.2025 w przedmiocie nieważności uchwały nr XXV/576/25 Rady Miasta Krakowa z dnia 7 maja 2025 r. w sprawie przyjęcia Programu termomodernizacji budynków wielorodzinnych na terenie Miasta Krakowa. I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w części tj.: od słów: "§ 2 pkt 6 w zakresie sformułowania" do słów: "§ 25 ust. 1 pkt 2 w zakresie sformułowania ", przy czym za końcową datę realizacji zadania uznaje się datę, o której mowa w § 2 ust. 1 umowy"; od słów: "§ 29 ust. 6 w zakresie sformułowania" do słów: "§ 30 pkt 6 w zakresie sformułowania "wskazanym w § 2 ust. 1 umowy dotacyjnej stanowiącej załącznik nr 4 do uchwały"; słów: "Załącznika Nr 4"; oraz od słów: "pkt VI w zakresie sformułowań" do słów: "wskazanym w § 2 ust. 1 umowy dotacyjnej" oraz"; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI