III SA/Kr 1124/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpatrzył skargę T. Spółki Akcyjnej na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy, która utrzymała w mocy nakaz wypłaty pracownikom dodatku za pracę w niedzielę. Spółka argumentowała, że zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego (II PZP 11/05), nie można kumulować dodatku za pracę w niedzielę z dodatkiem za godziny nadliczbowe, jeśli praca w niedzielę stanowiła przekroczenie tygodniowej normy czasu pracy. Organy inspekcji pracy oraz sąd administracyjny odrzuciły tę argumentację. Sąd uznał, że przepisy art. 151¹ i art. 151¹¹ Kodeksu pracy regulują odrębne tytuły do dodatkowego wynagrodzenia i nie wykluczają się wzajemnie. Podkreślono, że oba przepisy znajdują się w różnych rozdziałach Kodeksu pracy, a ich literalne brzmienie nie wskazuje na alternatywę rozłączną. Sąd stwierdził, że odmienna wykładnia prowadziłaby do nierównego traktowania pracowników i premiowania pracodawców łamiących prawo. Sąd odniósł się również do zarzutów proceduralnych dotyczących braku uzasadnienia decyzji organu inspekcji pracy, uznając jednak, że uchybienia te nie miały wpływu na wynik sprawy, gdyż stan faktyczny był bezsporny. Ostatecznie sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Kodeksu pracy dotyczących kumulacji dodatków za pracę w niedzielę i za godziny nadliczbowe, a także obowiązków proceduralnych organów inspekcji pracy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów Kodeksu pracy i może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach o innym stanie faktycznym lub prawnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracownikowi przysługuje kumulacja dodatku za pracę w niedzielę (art. 151¹¹ § 2 K.p.) z dodatkiem za pracę w godzinach nadliczbowych (art. 151¹ § 2 K.p.), jeśli praca w niedzielę stanowiła przekroczenie tygodniowej normy czasu pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownikowi przysługuje prawo do obu dodatków, gdyż przepisy te regulują odrębne tytuły do wynagrodzenia i nie wykluczają się wzajemnie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy art. 151¹ i art. 151¹¹ K.p. regulują odrębne kwestie i znajdują się w różnych rozdziałach Kodeksu pracy. Literalna wykładnia nie wskazuje na alternatywę rozłączną, a zakaz kumulacji byłby sprzeczny z zasadami prawa pracy i prowadziłby do nierównego traktowania pracowników.
Czy decyzja organu inspekcji pracy musi zawierać szczegółowe uzasadnienie faktyczne i prawne, mimo odwoływania się do przepisów ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy?
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja musi zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a., ponieważ ustawa o PIP w powiązaniu z K.p.a. tego wymaga.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 10 ustawy o PIP w związku z art. 107 § 3 K.p.a. nakłada obowiązek zamieszczenia szczegółowego uzasadnienia. Jednakże, w tej konkretnej sprawie, uchybienia proceduralne nie miały wpływu na wynik sprawy, gdyż stan faktyczny był bezsporny.
Przepisy (10)
Główne
K.p. art. 151¹ § § 2
Kodeks pracy
K.p. art. 151¹¹ § § 2
Kodeks pracy
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.PIP art. 1 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy
u.PIP art. 10
Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy
u.PIP art. 21 § ust. 1 i 2
Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy
PPSA art. 1 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 145 § § 1 pkt 1 lit.c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy art. 151¹ i art. 151¹¹ K.p. regulują odrębne tytuły do dodatkowego wynagrodzenia i nie wykluczają się wzajemnie. • Wykładnia dopuszczająca kumulację dodatków nie narzuca dodatkowych ciężarów pracodawcy, a jedynie egzekwuje należne pracownikom świadczenia. • Niedozwolona praca w niedzielę również uprawnia do dodatku, a odmowa jego wypłaty byłaby sprzeczna z prawem i premiowałaby pracodawców łamiących przepisy.
Odrzucone argumenty
Art. 151¹ § 2 K.p. w związku z art. 151¹¹ § 2 K.p. wyłącza kumulację dwóch 100-procentowych dodatków, gdy praca w niedzielę stanowi przekroczenie tygodniowej normy czasu pracy. • Uchwała Sądu Najwyższego II PZP 11/05 jest błędna w swojej wykładni. • Art. 10 ustawy o PIP zwalnia organy inspekcji pracy z obowiązku zamieszczania w decyzji uzasadnienia faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
"Błędne jest założenie SN, że art. 15111 jest przepisem szczególnym i odrębnym w stosunku do art. 1511 K.p." • "Art. 15111 K.p. reguluje rekompensatę z tytułu zatrudnienia pracownika w niedzielę lub w święto. Natomiast art. 1511 K.p. reguluje uprawnienia płacowe pracownika związane z pracą w godzinach nadliczbowych i przepis ten nie odnosi się w ogóle do kwestii rekompensaty z tytułu zatrudnienia w niedzielę lub w święto." • "Nie można mówić o wyłączeniu zastosowania któregoś z powyższych przepisów, przeciwnie —należy je stosować równolegle, gdyż regulują one różne zagadnienia." • "Literalne brzmienie art. 1511, oraz art. 15111 K.p. nie przemawia na rzecz prawa do jednego tylko dodatku." • "Jest to wyłącznie sprawa redakcyjna, zabieg z zakresu techniki legislacyjnej, tj. zamiast w art. 15111 powtarzać in extenso tekst art. 1511 prawodawca jedynie nakazał w art. 15111 obliczyć dodatek za pracę w niedzielę lub święto tak samo, jak oblicza się dodatek w sytuacjach objętych art. 1511 § 2 K.p." • "Równoczesne funkcjonowanie obu przepisów w jednym kodeksie nie pozwala (co do zasady) przeprowadzać takiej interpretacji, która pozbawiałaby znaczenie jednego z tych przepisów dla konkretnego pracownika." • "Gdyby rzeczywiście prawodawca chciał ustanowić alternatywę rozłączną analizowanych tu tytułów do dodatków, to wyraźnie taką rozłączność zapisałby w prawie. […]
Skład orzekający
Piotr Lechowski
przewodniczący
Elżbieta Kremer
członek
Wiesław Kisiel
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Kodeksu pracy dotyczących kumulacji dodatków za pracę w niedzielę i za godziny nadliczbowe, a także obowiązków proceduralnych organów inspekcji pracy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów Kodeksu pracy i może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach o innym stanie faktycznym lub prawnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu wynagrodzeń za pracę w niedziele i święta oraz godzin nadliczbowych, a także rozbieżności w interpretacji przepisów między Sądem Najwyższym a sądami administracyjnymi, co jest istotne dla wielu pracowników i pracodawców.
“Czy za pracę w niedzielę i nadgodziny należą się dwa dodatki? WSA w Krakowie rozstrzyga spór z Sądem Najwyższym.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.