III SA/Kr 110/24

III SA/Kr 110/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-07-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-02-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Ewa Michna /przewodniczący/
Ewelina Dziuban /sprawozdawca/
Jakub Makuch
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 742
Art. 108  ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie Sędzia WSA Jakub Makuch Asesor WSA Ewelina Dziuban (spr.) Protokolant Sekretarz Sądowy Monika Tuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2025 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Rektora Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie z dnia 11 grudnia 2023 r., nr 322.4023.61.2023 w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę.
Uzasadnienie
Na podstawie decyzji Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej Wydziału [...] Uniwersytetu Jagiellońskiego z dnia 15 września 2017 r. nr 17/17369/0042364/Wz skarżąca została przyjęta na pierwszy rok stacjonarnych studiów drugiego stopnia kierunek [...], specjalność [...].
Decyzją Rektora Uniwersytetu Jagiellońskiego z dnia 18 października 2019 r. znak: 322.4023.53.2019 skarżąca została skreślona z listy studentów z powodu nieuzyskania zaliczenia roku studiów w terminie.
W wyniku rozpoznania skargi na ww. decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjni w Krakowie postanowieniem z dnia 28 grudnia 2020 r. sygn. akt III SA/Kr 1084/20 skargę odrzucił.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2023 r. skarżąca zwróciła się z wnioskiem o wznowienie studiów na ww. kierunku.
Rozstrzygnięciem z dnia 14 września 2023 r. znak: 322.4023.2023.1 Rektor UJ wyraził zgodę na wznowienie studiów i przyjął skarżącą na II rok studiów stacjonarnych drugiego stopnia na kierunku [...] w roku akademickim 2023/2024. Jednocześnie organ zobowiązał skarżącą do uzupełnienia różnicy programowej w terminie do 30 września 2024 r.
W piśmie z dnia 29 września 2023 r. zatytułowanym "odwołanie" skarżąca nie zgodziła się obowiązkiem uzupełnienia różnicy programowej.
Decyzją Rektora Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie z dnia 23 października 2023 roku, nr 40.4023.120.2023 wyrażono zgodę na wznowienie stacjonarnych studiów drugiego stopnia na kierunku [...] na Wydziale [...] w roku akademickim 2023/2024 z obowiązkiem uzupełnienia różnicy programowej.
Skarga na ww. decyzję została oddalona prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z 12 sierpnia 2024 r., sygn. akt III SA/kr 1778/23.
Następnie w piśmie z 13 listopada 2023 r. zawiadomiono skarżącą, iż w terminie siedmiu dni od daty doręczenia pisma skarżąca powinna złożyć ślubowanie, zaś niezłożenie ślubowania we wskazanym terminie skutkować będzie wydanie decyzji w sprawie skreślenia z listy studentów. Powyższe zostało doręczone skarżącej 16 listopada 2023 r. (k. 4).
Skarżąca w piśmie z 21 listopada 2023 r. wskazała, że nie może złożyć ślubowania, bowiem jego złożenie w tej formie oznaczałoby akceptację nowego regulaminu studiów oraz zgodę na zawarte w nim zmiany (k. 5).
Decyzją z 11 grudnia 2023 r. Rektor Uniwersytetu Jagiellońskiego postanowił skreślić skarżącą z listy studentów 2 roku studiów: stacjonarnych drugiego stopnia na kierunku [...] prowadzonych na Wydziale [...] w roku akademickim 2023/2024, jako powód podając - niepodjęcie studiów.
Organ wskazał, że zgodnie z art 108 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, studenta skreśla się z listy studentów w przypadku niepodjęcia studiów.
Skarżąca nie podjęła studiów do dnia 11 grudnia 2023 r.
W myśl § 35 ust 4 Regulaminu studiów, niepodjęcie studiów stwierdza się w sytuacji nieprzystąpienia przez studenta do realizacji obowiązków wynikających z Regulaminu oraz programu studiów, w szczególności w przypadku: niezłożenia ślubowania, niedostarczenia w wymaganym terminie zaświadczenia o braku przeciwwskazań do podjęcia studiów (...)
Skoro zatem skarżąca do dnia 11 grudnia 2023 r. nie złożyła ślubowania, o którym mowa w § 35 ust 4 Regulaminu studiów, uznano, że skarżąca nie rozpoczęła studiów na kierunku [...], co jest równoznacznie z ich niepodjęciem.
W skardze z 29 grudnia 2023 r. skarżąca wskazała, że nie zgadza się z ww. decyzją. Skarżąca wyjaśniła, iż nie wyraziła zgody na podpisanie oświadczenia ponieważ oznaczałoby to akceptację nowego regulaminu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują m.in. wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) dalej - p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, co oznacza, że sąd administracyjny bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu organu administracji publicznej. W świetle art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie ma jednak obowiązku badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu (tak NSA w wyroku z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt: FSK 2326/04).
Wady skutkujące koniecznością uchylenia aktu, stwierdzenia jego nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa, przewidziane są w art. 145 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd ją oddala - art. 151 p.p.s.a.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie ww. ustaw, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę materialnoprawną wydania zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U z 2023 r. poz. 742), dalej: ustawa. Zgodnie z art. 108 ust. 1 ustawy studenta skreśla się z listy studentów w przypadku:
1) niepodjęcia studiów;
2) rezygnacji ze studiów;
3) niezłożenia w terminie pracy dyplomowej lub egzaminu dyplomowego;
4) ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z uczelni.
Przepisy art. 108 w ust. 1 ustawy wskazują zamknięty katalog sytuacji, w których obligatoryjnie następuje skreślenie z listy studentów. Organem uprawnionym do wydawania decyzji w przedmiocie skreślenia z listy studentów jest dziekan i rektor, zgodnie z ustanowionym przez ustawodawcę domniemaniem kompetencji. Tryb skreślania z listy studentów powinien być natomiast uregulowany w regulaminie studiów.
Jak stanowi § 35 ust. 1 pkt 1 obowiązującego w dniu podjęcia zaskarżonej decyzji regulaminu (uchwała nr 25/IV/2019 Senatu UJ z dnia 24 kwietnia 2019 r. zmieniona uchwała nr 25/IV/2022 Senatu UJ z dnia 27 kwietnia 2022 r., tekst jedn. Regulaminu studiów – załącznik do uchwały uchwała nr 25/IV/2022), dziekan skreśla z listy studentów, w przypadku m.in.: niepodjęcia studiów.
Zgodnie z § 35 ust. 4 ww. regulaminu - niepodjęcie studiów stwierdza się w sytuacji nieprzystąpienia przez studenta do realizacji obowiązków wynikających z Regulaminu oraz programu studiów, w szczególności w przypadku: niezłożenia ślubowania, niedostarczenia w wymaganym terminie zaświadczenia o braku przeciwwskazań do podjęcia studiów (...).
Stosownie do § 2 ust. 1 regulaminu – student obowiązany jest postępować zgodnie z treścią ślubowania i Regulaminem, przestrzegać przepisów obowiązujących na Uniwersytecie, wykonywać zarządzenia jego władz (...).
Z akt sprawy wynika, że skarżąca prawidłowo zawiadomiona (pismo z 13 listopada 2023 r., przesyłka odebrana przez skarżącą 16 listopada 2023 r. k. 4) nie złożyła ślubowania w wyznaczonym przez organ terminie. Z wyjaśnień skarżącej zawartych w piśmie z 21 listopada 2023 r. (skarżąca wskazała, że nie zgadza się na złożenie ślubowania w tej formie, k. 5) wynika, iż była świadoma konsekwencji wynikających z niezłożenia ślubowania w terminie.
W przepisach regulujących instytucję wznowienia studiów (§ 36 regulaminu) nie przewidziano odstępstw od obowiązku złożenia ślubowania w przypadku osoby wnioskującej o wznowienie. Przepisy ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym nie stanowią regulacji odnoszących się do wznowienia studiów.
Reasumując, zdaniem Sądu, podniesione w skardze zarzuty okazały się niezasadne, gdyż postępowanie przed organem zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący i należyty, zaś zgromadzony w sprawie materiał oceniono właściwie. Sąd nie doszukał się też innych naruszeń przepisów prawa materialnego, czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonych decyzji.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.