III SA/Kr 1066/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę K. Sp. z o.o. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Krakowskiego o odmowie zmiany gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla jedenastu działek ewidencyjnych. Spór wynikał z faktu sporządzenia dwóch sprzecznych operatów technicznych dotyczących klasyfikacji gruntów. Pierwszy operat, sporządzony na zlecenie spółki, sugerował zmianę klasyfikacji z RIIIa i RIIIb na Lzr/RIVa. Drugi operat, wykonany na zlecenie Starosty jako kontr-operat, nie potwierdził tych zmian, wskazując na utrzymanie dotychczasowych klas bonitacyjnych. Organ odwoławczy uznał kontr-operat za wystarczający i odrzucił zarzuty spółki. Skarżąca spółka zarzuciła organom naruszenie przepisów k.p.a., w szczególności art. 7, 77 i 80 k.p.a., poprzez niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego i bezkrytyczne przyjęcie wniosków z kontr-operatu, mimo istnienia sprzecznych dowodów, w tym prywatnej opinii biegłych. Sąd administracyjny przychylił się do stanowiska skarżącej, uznając, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego. Sąd wskazał, że choć organ odwoławczy prawidłowo ocenił, iż samo zagrożenie erozją wodną nie musi prowadzić do obniżenia klasy bonitacyjnej, to jednak ocena merytorycznych zarzutów prywatnej opinii biegłych wymagała wiadomości specjalnych. W związku z tym, organ odwoławczy powinien był umożliwić autorowi kontr-operatu odniesienie się do tych zarzutów w drodze opinii uzupełniającej lub innego postępowania dowodowego. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty prowadzenia postępowań dotyczących klasyfikacji gruntów, znaczenie dowodu z opinii biegłych i operatów technicznych, obowiązek wyjaśniania wątpliwości przez organy administracji.
Dotyczy specyficznej materii gleboznawczej klasyfikacji gruntów i procedury administracyjnej z nią związanej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy prawidłowo ocenił dowód z operatu technicznego gleboznawczej klasyfikacji gruntów, nie zlecając kolejnego operatu mimo istnienia sprzecznych dowodów i opinii biegłych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy naruszył przepisy prawa procesowego, w szczególności art. 7, 77 i 80 k.p.a., poprzez niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego. Mimo istnienia sprzecznych dowodów i merytorycznych zarzutów opinii prywatnej, organ nie zapewnił możliwości ich wyjaśnienia przez autora kontr-operatu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ocena merytorycznych zarzutów opinii prywatnej wymagała wiadomości specjalnych, a organ odwoławczy nie mógł zastąpić biegłego w tej ocenie. Konieczne było umożliwienie autorowi kontr-operatu odniesienia się do tych zarzutów.
Czy zagrożenie erozją wodną powierzchniową jest wystarczającą przesłanką do obniżenia klasy bonitacyjnej gruntu?
Odpowiedź sądu
Zagrożenie erozją wodną może być przesłanką do obniżenia klasy bonitacyjnej, ale nie jest jedyną i decydującą. Wymaga to oceny w kontekście wszystkich warunków określonych w przepisach.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że samo potencjalne zagrożenie erozją nie przesądza o obniżeniu klasy bonitacyjnej, jednakże ocena tego zjawiska wymaga wiadomości specjalnych.
Przepisy (19)
Główne
p.g.i.k. art. 7d § ust. 1a
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
p.g.i.k. art. 2 § pkt 12
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
p.g.i.k. art. 26 § ust. 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
rozp. gkg § § 5
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów
rozp. gkg § § 8
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 132 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 200
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 205
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy przez organy administracji. • Bezkrytyczne przyjęcie wniosków z jednego operatu technicznego (kontr-operatu) mimo istnienia sprzecznych dowodów. • Potrzeba dalszego wyjaśnienia wątpliwości w oparciu o wiadomości specjalne, w tym analizę opinii prywatnej biegłych.
Godne uwagi sformułowania
sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej • sąd administracyjny nie może zastąpić organu administracji w wypełnieniu tego obowiązku • sporządzony przez klasyfikatora operat techniczny stanowi opinię biegłego w rozumieniu art. 84 § 1 K.p.a. • podważenie takiego dowodu generalnie jest możliwe poprzez sformułowanie racjonalnych, uzasadnionych zasadami wiedzy, merytorycznych argumentów.
Skład orzekający
Katarzyna Marasek-Zybura
przewodniczący
Janusz Kasprzycki
sędzia
Magdalena Gawlikowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty prowadzenia postępowań dotyczących klasyfikacji gruntów, znaczenie dowodu z opinii biegłych i operatów technicznych, obowiązek wyjaśniania wątpliwości przez organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej materii gleboznawczej klasyfikacji gruntów i procedury administracyjnej z nią związanej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność postępowań administracyjnych, gdzie sprzeczne dowody (operaty techniczne) wymagają od organów szczególnej staranności w wyjaśnianiu stanu faktycznego. Jest to ciekawe dla prawników procesowych i specjalistów z branży geodezyjnej.
“Dwa operaty, jedna sprawa: Kiedy sąd musi interweniować w klasyfikacji gruntów?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.