III SA/Kr 103/08

III SA/Kr 103/08 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2008-07-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-01-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Elżbieta Kremer /sprawozdawca/
Halina Jakubiec /przewodniczący/
Tadeusz Wołek
Symbol z opisem
6061 Projektowanie i wykonywanie prac geologicznych oraz zagospodarowywanie złoża
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Odpady
Prawo geologiczne i górnicze
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 27 poz 96
Art. 33 ust. 1-3, art. 6 pkt 2
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
Art. 156 par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Art. 145 par. 1 pkt 1a, art. 153, art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Elżbieta Kremer spr. WSA Tadeusz Wołek Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2008 r. sprawy ze skargi G. P. i F. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr : [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję , II zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę 457 zł ( czterysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Stan faktyczny w sprawie kształtuje się następująco:
Starosta decyzją z dnia [...] znak [...], wydaną po rozpatrzeniu wniosku Urzędu Gminy, na podstawie art.33 ust.1 ustawy z dnia 4 lutego 1994r.- Prawo geologiczne i górnicze /Dz.U. Nr 27, poz.96 z późn.zm./:
I Zatwierdził "Projekt prac geologicznych na pogłębienie istniejącej studni [...]-1, wykonanie nowego otworu eksploatacyjnego [...]-4 oraz przeprowadzenie próbnych pompowań studni [...]-1, [...]-2 i [...]-4 na ujęciu wód podziemnych z utworów czwartorzędu w Ł.", opracowany w sierpniu 2005r. Projekt obejmuje pogłębienie istniejącej studni [...]-1do głębokości 9,5 m ppt, wykonanie nowego otworu [...]-4 do głębokości 10,0m ppt, przeprowadzenie pompowań próbnych ujęcia, pomiarów wydajności i depresji eksploatacyjnej oraz badań hydrogeologicznych i laboratoryjnych.
II Ustalił termin ważności niniejszej decyzji do dnia 31 października 2005r.
Decyzją z dnia [...] znak [...] Starosta, po rozpatrzeniu wniosku Urzędu Gminy dotyczącego przedłużenia terminu ważności decyzji z dnia [...], działając na podstawie art.155 i 107 §4 kpa zmienił decyzję z dnia [...] w ten sposób, że w pkt II powyższej decyzji datę 31 października 2005r. zastępuje datą 31 grudnia 2005r.
W dniu 25 października 2005r. G. P. i F. P. złożyli do Wojewody wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty z dnia [...], którą zezwolono na wykonanie prac geologicznych.
Wniosek został oparty o przepis art.156 § 1 pkt 2 kpa, a zaskarżonej decyzji zarzucono: rażące naruszenie prawa materialnego tj.art.33 ust.1 w zw. z art.6 pkt 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze z 1994r. przez wydanie zaskarżonej decyzji w odniesieniu do robót budowlanych i czynności, które w oczywisty sposób nie są pracami geologicznymi.
W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wydana decyzja narusza interes prawny skarżących. Skarżący jako właściciele działki sąsiadującej z działką, której dotyczy decyzja Starosty, od wielu lat prowadzą na swojej nieruchomości działalność gospodarczą polegającą na produkcji żuru z wody źródlanej. Woda źródlana pobierana jest do tego celu z źródła znajdującego się na terenie ich posesji, na podstawie odpowiedniego pozwolenia wodnoprawnego. Próby budowy ujęcia wody dla wsi Ł. na sąsiedniej działce podejmowane przez Wójta Gminy - bezpośrednio zagrażają jakości pobieranej przez skarżących ze swojego źródła wody, jak i jego wydajności.
Wojewoda decyzją z dnia [...] znak [...] wydaną na podstawie art.105 § 1 kpa oraz art.103a ust.4 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze, umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z dnia [...].
W uzasadnieniu decyzji podano, że żądający stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z dnia [...] nie są stroną w sprawie, której decyzja ta dotyczy, tym samym postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art.105 § 1Kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji wydaje decyzje o umorzeniu postępowania.
Od decyzji Wojewody odwołanie wnieśli G. P. i F. P.
Minister Środowiska decyzją z dnia [...] znak: [...], wydana po rozpatrzeniu odwołania G. P. i F. P., uchylił decyzję Wojewody i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ i instancji.
W uzasadnieniu decyzji szczególnie wskazano, że wniosek skarżących dotyczył stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt prac geologicznych i w tym przedmiocie powinno zapaść rozstrzygnięcie. Nawet gdyby organ uznał, że wnioskodawcy nie są stronami postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji i tak nie mógłby rozstrzygnąć sprawy jako bezprzedmiotowej. Gdyby organ i instancji uznał, że z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji wystąpił podmiot nie legitymowany w tym postępowaniu to powinien wydać decyzję na podstawie art.157 § 3 kpa i odmówić wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności.
Postanowieniem z dnia [...] Marszałek Województwa przekazał Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu sprawę stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z dnia [...]. Na podstawie art.8 pkt 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, wojewoda z dniem 1 stycznia 2006r. przestał pełnić funkcje organu wyższego stopnia, w rozumieniu przepisów Kpa, w odniesieniu do starosty jako organu administracji geologicznej, organem tym stało się właściwe samorządowe kolegium odwoławcze.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] znak: [...] wydaną na podstawie art.157 § 3 w zw. z art.158 § 2 kpa, odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji Starosty z dnia [...] znak [...].
W uzasadnieniu decyzji Kolegium podniosło, że stwierdzenie nieważności decyzji na podstawie art.156 § 1 kpa, jak i stwierdzenie wydania decyzji z naruszeniem prawa /art. 158 § 2 kpa/ możliwe jest w stosunku do decyzji "istniejącej w obrocie prawnym". Tymczasem w rozpoznawanym przypadku decyzja Starosty z dnia [...], zgodnie z zapisem zawartym w pkt II decyzji miała ograniczony termin ważności /obowiązywania w obrocie prawnym/ do dnia 31 grudnia 2005r. Mając zatem na uwadze, że przedmiotowa decyzja utraciła moc obowiązującą i przestała obowiązywać w obrocie prawnym należało na podstawie art.157 § 3 kpa odmówić wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności.
G. P. i F. P. wnieśli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wniosku podnieśli, że zaskarżona decyzja SKO nie bierze pod uwagę, że decyzją Starosty znak [...] przedłużono termin ważności skarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji o zatwierdzeniu projektu prac geologicznych do 31 grudnia 2006r. Tym samym, skarżona decyzja Starosty z dnia [...] w chwili obecnej nadal "istnieje w obrocie prawnym".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] znak [...], wydaną po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z dnia [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium podtrzymało swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...]. Natomiast odnośnie zarzutu podniesionego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Kolegium wskazało, że decyzja z dnia [...] została przedłużona do dnia 31 grudnia 2005r., a nie do dnia 31 grudnia 2006r.
Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wnieśli G. P. i F. P., wnosząc o jej uchylenie wraz z decyzją poprzedzającą i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia SKO w I instancji.
W uzasadnieniu skargi podnieśli, że decyzja SKO: - nie jest oparta na żadnym wyraźnym przepisie prawa obowiązującego, a wyłącznie na wykładni doktrynalnej, - prowadzi do skutków niemożliwych do zaakceptowania albowiem wyłącza możliwość kontroli decyzji, pozbawia strony możliwości ochrony ich praw nawet w sytuacji oczywistej bezprawności działań władz,
- nie uwzględnienie ,że decyzja która w swojej treści zastrzeżony termin na podjęcie określonych działań, nadal może wywoływać określone skutki prawne i być powoływana jako podstawa prawna dla różnych rozstrzygnięć czy działań.
Ponadto, zaskarżona decyzja jest błędna także i z tej przyczyny, że mylnie utożsamia się w niej termin przewidziany na wykonanie prac geologicznych z terminem w którym decyzja "wygasała".
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji, a nadto wskazano: Zgodnie z art. 107 § 1 kpa decyzja administracyjna może zawierać klauzule dodatkowe, takie jak: termin, warunek, zlecenie. Termin jako dodatkowy element decyzji może być traktowany wyłącznie jako "termin ważności decyzji", to znaczy może ograniczać czasowo uprawnienia lub obowiązki płynące z decyzji. Określenie terminu ważności w decyzji administracyjnej powoduje, że decyzja taka wygasa z upływem terminu na jaki została wydana. W przedmiotowej decyzji zgodnie z zapisem zawartym w pkt II decyzja miała ograniczony termin ważności do 31 grudnia 2005r., a to powoduje konieczność wydania decyzji o odmowie wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2007r. (sygn.akt III SA/Kr 1344/06 ) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję tego samego organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podzielił poglądu Samorządowego Kolegium Odwoławczego, iż sam fakt zamieszczenia w decyzji administracyjnej terminu obowiązywania decyzji powoduje, że po upływie tego terminu nie może się toczyć postępowanie o stwierdzenie nieważności tej decyzji. Decyzja taka, mimo upływu terminu końcowego, stanowi podstawą prawną dla wykonanych wówczas obowiązków czy też nabytych wówczas uprawnień. I to nawet wówczas gdy decyzja ta w dacie jej wydania została wydana z naruszeniem art.156 § 1 kpa. Decyzja ta mimo, iż minął jej termin końcowy pozostaje w obrocie prawnym, albowiem nadal stanowi podstawę prawną podjętych wówczas działań, czy też nabytych uprawnień. Stąd też może być celowe i zasadne badanie czy taka decyzja o określonym terminie końcowym nie została wydana w warunkach naruszenia art.156 § 1 kpa. Tym bardziej, że w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji momentem oceny jest data wydania decyzji, a orzeczenie o stwierdzeniu nieważności decyzji wywołuje skutek wsteczny. Dlatego też w przypadku decyzji administracyjnych z określonym terminem obowiązywania, które zostały wydane z naruszeniem art.156 § 1 kpa mimo upływu tego terminu można wszcząć postępowanie o stwierdzenie ich nieważności, jeżeli decyzje te wywołały trwające nadal skutki prawne.
Nadto Sąd zwrócił uwagę na treść art.33 ustawy Prawo geologiczne i górnicze, który stanowił podstawę prawną wydania decyzji z dnia [...] przez Starostę.
Powołany przepis art.33 ust 3 stanowi, że projekt zatwierdza się na czas oznaczony, podczas gdy w przedmiotowej decyzji w pkt II orzeczono o terminie ważności decyzji.
Rozpoznając ponownie wniosek skarżących o stwierdzenie nieważności decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] znak: [...] odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z dnia [...].
W uzasadnieniu decyzji Kolegium odwołało się do pojęcia rażącego naruszenia prawa ( art.156 § 1 pkt 2 kpa ) zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie sądowym stwierdzając, że rażące naruszenie prawa następuje wtedy, gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu i gdy charakter tego naruszenia powoduje, ze owa decyzja nie może być akceptowana jako akt wydany przez organ praworządnego państwa. Rażące naruszenie prawa jest z reguły wyrazem ewidentnego i jasno uchwytnego błędu w interpretowaniu prawa. Jeżeli zaś przepis dopuszcza rozbieżną interpretację, nawet mniej lub bardziej uzasadnioną – to wybór jednej z takich interpretacji, jeżeli nawet później zostanie uznany za nieprawidłowy, nie może być oceniany jako "rażące" naruszenie prawa. Z rażącym naruszeniem prawa mamy do czynienia wtedy, gdy uchybienie prawu ma charakter oczywisty, jasny i bezsporny, nie dopuszczającej możliwości odmiennej wykładni.
W rozpoznawanym przypadku – zdaniem wnioskodawców – rażące naruszenie prawa tj. art.33 ust.1 w zw. z art.6 pkt 2 ustawy –Prawo geologiczne i górnicze, polega na wydaniu zaskarżonej decyzji w odniesieniu do robót budowlanych i czynności, które w oczywisty sposób nie są pracami geologicznymi. Odnośnie tego zarzutu, Kolegium wyjaśnia, ze ustawa prawo geologiczne i górnicze zawiera legalna definicję pojęcia "pracy geologicznej". I tak stosownie do brzmienia art.6 pkt 2 ustawy "pracą geologiczną jest projektowanie i wykonywanie badań w celu ustalenia budowy geologicznej kraju, a zwłaszcza poszukiwania i rozpoznawania złóż kopalin, wód podziemnych, określania warunków geologiczno-inżynierskich, a także sporządzanie map i dokumentacji geologicznych oraz projektowanie i wykonywanie badań na potrzeby wykorzystania ciepła Ziemi lub ujmowania wód podziemnych ".
Zdaniem Kolegium w świetle wyżej przytoczonej definicji za prace geologiczną uznać zatem również należy "projektowanie i wykonywanie badań na potrzeby ujmowania wód podziemnych". Pogłębienie istniejącej studni [...]-1, wykonanie nowego otworu eksploatacyjnego [...]-4 oraz przeprowadzenie próbnych pompowań studni [...]-1, [...]-2 i [...]-4 na ujęciu wód podziemnych z utworów czwartorzędu w Ł., mające na celu ustalenie pomiarów wydajności oraz depresji eksploatacyjnej – zasobów eksploatacyjnych wód podziemnych oraz przeprowadzenie badań hydrogeologicznych i laboratoryjnych tych wód, w istocie stanowiło wykonywanie w ramach prac geologicznych roboty geologiczne. Projekt takich prac geologicznych sporządzony przez posiadającego uprawnienia geologiczne hydrologa, wymagał więc – stosownie do treści art.33 ust.1 ustawy – zatwierdzenia przez miejscowo właściwy organ administracji geologicznej, którym stosownie do treści art.103 ust.1 ustawy był Starosta. Nie można zatem zgodzić się z twierdzeniem zawartym w uzasadnieniu wniosku o "oczywistości naruszenia prawa". Natomiast podnoszone w rozpoznawanym obecnie wniosku istnienie przesłanki wznowienia postępowania wymienionej w art.145 § 1 pkt 4 kpa, że względu na niekonkurencyjność trybu wznowienia postępowania i trybu stwierdzenia nieważności nie może stanowić podstawy dla rozstrzygnięcia Kolegium.
Od powyżej decyzji skarżący złożyli wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy wnosząc o jej zmianę przez stwierdzenie nieważności decyzji.
W uzasadnieniu wniosku podano, że zaskarżona decyzja jest błędna, albowiem – wbrew wyrażonemu tam poglądowi – z samej treści zaskarżonej decyzji Starosty wynika, że nie dotyczy ona prac geologicznych. Wykonanie nowego otworu eksploatacyjnego ( czyli po prostu studni ) podobnie jak pogłębienie istniejącej studni nie mieści się w pojęciu prac geologicznych. Rażące naruszenie prawa polega ponadto na orzeczeniu w zaskarżonej decyzji w pkt II o terminie ważności decyzji, podczas gdy zgodnie z art.33 ust.3 ustawy projekt prac geologicznych zatwierdza się na czas oznaczony.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji podtrzymane zostały wszystkie argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...]. Odnośnie zaś zarzutu dotyczącego pkt II decyzji w którym orzeczono o terminie ważności decyzji, podczas gdy zgodnie z art.33 ust.3 ustawy powinno być, że projekt prac geologicznych zatwierdza się na oznaczony czas Kolegium wskazało, że ustalenie terminu ważności decyzji w istocie powodowało, że wnioskowany projekt prac geologicznych zatwierdzony został na czas oznaczony. A w konsekwencji, że decyzja Starosty z dnia [...] nie został wydana z rażącym naruszeniem prawa.
Skargę na powyższą decyzję złożyli G. P. i F. P., wnoszą o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Zaskarżonej decyzji zarzucili: naruszenie art.153 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez przyjęcie w zaskarżonej decyzji poglądu sprzecznego z wiążącą w sprawie oceną prawną zawartą w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 kwietnia 2007r., który przesądził, że projekt prac geologicznych zatwierdza się na czas oznaczony, podczas gdy w przedmiotowej decyzji orzeczono o terminie ważności decyzji;
oraz naruszenie art.156 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art.33 ust.1-3 ustawy prawo geologiczne i górnicze przez niezasadne przyjęcie, że zatwierdzony projekt obejmujący m.in. wykonanie nowego otworu eksploatacyjnego [...]-4 i pogłębienie istniejącej studni [...]-1 przewidywał realizację prac geologicznych w rozumieniu ustawy, co jest niezgodne z językowym znaczeniem zwrotów użytych w sentencji badanej przez SKO decyzji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, w uzasadnieniu podtrzymując i odwołując się do argumentów zawartych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego stosownie do przepisu art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.169/ nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi, zarzutami, wnioskami oraz powołana podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.
Skarga w przedmiotowej sprawie jest zasadna.
Zgodnie z przepisem 33. 1. ustawy z dnia 4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. nr 27, poz.96) Projekt prac geologicznych, których wykonywanie nie wymaga uzyskania koncesji, podlega, z wyjątkiem projektu prac geologicznych, o którym mowa w ust. 4, zatwierdzeniu przez właściwy organ administracji geologicznej w drodze decyzji.
2. Wydanie decyzji, o której mowa w ust. 1, wymaga zasięgnięcia opinii właściwego wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, a w razie gdy prace geologiczne mają być wykonywane w granicach obszarów morskich Rzeczypospolitej Polskiej - uzgodnienia z ministrem właściwym do spraw gospodarki morskiej.
3. Projekt zatwierdza się na czas oznaczony.
4. Projekt prac geologicznych wykonywanych w celu wykorzystania ciepła Ziemi podlega zgłoszeniu właściwemu organowi administracji geologicznej.
Bezspornym w sprawie jest, że powołany przepis art.33 ustawy Prawo geologiczne i górnicze może stanowić podstawę prawną do wydania decyzji zatwierdzającej projekt prac geologicznych. Taka decyzja może być wydana wówczas gdy przedmiotem zatwierdzenia jest projekt prac geologicznych, a nie projekt dotyczący innych prac niż prace geologiczne.
Natomiast przedmiotem sporu jest ustalenie czy zatwierdzony projekt dotyczył rzeczywiście prac geologicznych, czy też projekt ten dotyczył innych prac nie mających charakteru prac geologicznych. Jednym słowem przedmiotem spornym jest ustalenie okoliczności faktycznych sprawy na dzień wydania decyzji zatwierdzającej projekt prac geologicznych tj [...]. Wyjaśnienie powyższych okoliczności pozwoli odpowiedzieć na pytanie, czy w tym stanie faktycznym prawidłowo zastosowano normę zawartą w art.33 ustawy Prawo geologiczne i górnicze.
Dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych dotyczących rzeczywistego stanu prac i zamierzeń w związku z podjętą i realizowaną inwestycją dotyczącą ujęcia wody w Ł. istotne znaczenie mają informacje wynikające z innych akt tutejszego Sądu.
Stąd też Sąd dopuścił dowód z akt tutejszego Sądu syg. II SA/Kr 430/05 w których wyrokiem z dnia 8 czerwca 2005r. uchylona została decyzja Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji. Przedmiotową decyzją udzielone zostało pozwolenie na budowę inwestycji pod nazwą" zaopatrzenie w wodę wsi Ł. obejmującej wykonanie trzykomorowego ujęcia wody, wodociągu grawitacyjnego łączącego komory z pompownią oraz wodociągu tłocznego, budynku pompowni oraz modernizacji rowu [...] – na nieruchomościach położonych w Ł. ...". Z dopuszczonych jako dowód akt sprawy wynika, że co do inwestycji dotyczącej ujęcia wody w Ł. była już w [...] wydana decyzja stanowiącą pozwolenie na budowę, tym samym wszelkie projekty dotyczące prac geologicznych musiały być wcześniej realizowane tj. przed podjęciem postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę.
Nadto szczegółowa analiza projektu prac geologicznych sporządzonego w [...] 2005r. przez G. W. posiadającego uprawnienia geologiczne i hydrogeologiczne, który został zatwierdzony przedmiotową decyzją Starosty z dnia [...] wskazuje, że projekt ten dotyczył przede wszystkim prac mających na celu budowę urządzeń eksploatacyjnych wód podziemnych, a nie prac służących budowie urządzeń przeznaczonych dla celów badawczych. Jak wynika z przedmiotowego projektu pobierane w czasie prowadzonych prac wiertniczych próby z każdej litologicznie odmiennej warstwy, jak również próbki z warstwy wodonośnej celem podania analizie granulometrycznej dla prawidłowego dobrania siatki i granulacji obsypki mają charakter wtórny, uzupełniający w stosunku do zasadniczych prac jakimi były: pogłębienie istniejącej studni [...]-1 i wykonanie nowej studni [...]-4. Mając zatem na uwadze treść przedłożonego projektu prac należy stwierdzić, że zasadniczym, pierwszoplanowym celem prac, które miały być realizowane było wykonanie urządzeń służących eksploatacji wód podziemnych, a nie wykonanie prac geologicznych w rozumieniu art.6 pkt 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze.
Tym samym zarzut skargi dotyczący naruszenia art.33 ust.1-3 powołanej wcześniej ustawy jest zasadny.
Odnośnie zaś zarzutu skargi dotyczącego naruszenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze przepisu art.153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd stwierdza co następuje: W uzasadnieniu wyroku WSA w Krakowie z dnia 18 kwietnia 2007r. Sąd jedynie zwrócił uwagę na brzmienie przepisu art.33 ust. 3 ustawy, który brzmi "projekt zatwierdza się na czas oznaczony" i na brzmienie pkt II decyzji w którym organ orzekł o terminie ważności decyzji. Natomiast Sąd nie sformułował wówczas w tej kwestii oceny prawnej, albowiem istota sporu, który wówczas miał miejsce dotyczyła ogólnego zagadnienia tj. możliwości wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji w przypadku gdy w decyzji został określony termin ważności decyzji. I w tym zakresie Sąd sformułował wiążącą ocenę prawną, iż wszczęcie takiego postępowania jest możliwe. Jednym słowem Sąd wówczas tylko zwrócił Kolegium uwagę na rozbieżność pomiędzy brzmieniem przepisu art.33 ust.3 ustawy, a treścią pkt II decyzji, aby Kolegium rozpoznając ponownie sprawę zwróciło uwagę na powyższą kwestię i dokonało jej oceny.
Dlatego też zarzut dotyczący naruszenia art.153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie jest zasadny, albowiem w zakresie w jakim Sąd sformułował wiążącą ocenę prawną tj dotyczącą możliwości wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Kolegium zastosowało się do tej oceny.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przyjęcie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, że zatwierdzony decyzją Starosty z dnia [...] projekt prac geologicznych rzeczywiście dotyczył prac geologicznych w rozumieniu art.6 ustawy Prawo geologiczne i górnicze nie może się ostać. Kolegium Odwoławcze nie dokonało bowiem prawidłowego wyjaśnienia i ustalenia okoliczności stanu faktycznego dotyczących charakteru i rodzaju prac, które miały być realizowane w oparciu o przedłożony projekt prac geologicznych, a konsekwencją tego było zastosowanie nieodpowiedniego stanu prawnego.
Tym samym Samorządowe Kolegium Odwoławcze ponownie rozpoznając sprawę winno rozważyć czy w przedmiotowej sprawie została spełniona hipoteza normy zawartej w przepisie art.33 ustawy tzn czy podstawowym celem przedłożonego projektu prac geologicznych były rzeczywiście prace geologiczne, bo tylko projekt dotyczący takich prac mógł być zatwierdzony w trybie tego przepisu.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art.145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie przepisu art. 200 ustawy powołanej wyżej.