III SA/Kr 1026/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi S. K. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie, utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Policji w Krakowie odmawiającą wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystane urlopy w związku ze zwolnieniem ze służby. Skarżący został zwolniony w 2013 r., a ekwiwalent wypłacono mu według przelicznika 1/30. Po zmianach prawnych i wyroku Trybunału Konstytucyjnego (K 7/15) kwestionował sposób naliczenia. Organy administracji odmówiły wypłaty wyrównania, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia, które miało stać się wymagalne 1 października 2020 r. i przedawnić się 1 października 2023 r. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Sąd uznał, że organy naruszyły przepisy proceduralne, w szczególności art. 7, 77 § 1 i 79a § 1 k.p.a., nie badając w sposób należyty kwestii przedawnienia, nie informując skarżącego o przesłankach mogących skutkować negatywnym rozstrzygnięciem, w tym o możliwości zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy o Policji (nie uwzględnianie przedawnienia z powodu usprawiedliwionych okoliczności). Ponadto, Sąd uznał, że organy błędnie zinterpretowały przepisy prawa materialnego, w tym przepisy przejściowe ustawy z dnia 14 sierpnia 2020 r. Sąd podkreślił, że wyrok TK K 7/15 wyeliminował z obrotu prawnego przelicznik 1/30, a przepisy przejściowe nie mogą prowadzić do "wtórnej niekonstytucyjności", powtarzając wadliwe rozwiązania. Obowiązek ustalenia ekwiwalentu za okres przed 6 listopada 2018 r. powinien być realizowany zgodnie z zasadami ukształtowanymi wyrokiem TK.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów przejściowych po wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczących ekwiwalentu za niewykorzystany urlop dla funkcjonariuszy służb mundurowych, a także kwestie proceduralne związane z badaniem przedawnienia i informowaniem strony.
Dotyczy specyficznej sytuacji policjantów zwolnionych ze służby przed 6 listopada 2018 r. i ich roszczeń o wyrównanie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji prawidłowo odmówił wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop policjantowi zwolnionemu ze służby przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o Policji, powołując się na przedawnienie roszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo odmówił wypłaty, naruszając przepisy proceduralne i materialne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie zbadały należycie kwestii przedawnienia, nie poinformowały strony o przesłankach negatywnej decyzji i błędnie zinterpretowały przepisy przejściowe po wyroku TK K 7/15, co skutkowało naruszeniem prawa materialnego.
Jak należy interpretować przepisy przejściowe ustawy z dnia 14 sierpnia 2020 r. w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego K 7/15 dotyczącego ekwiwalentu za niewykorzystany urlop policjanta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy przejściowe nie mogą prowadzić do "wtórnej niekonstytucyjności" i muszą być interpretowane zgodnie z wyrokiem TK, który wyeliminował przelicznik 1/30.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ustawodawca nowelizując przepisy w celu wdrożenia wyroku TK nie mógł powtórzyć wadliwych rozwiązań, a zasady stosowania przepisów przejściowych oznaczają konieczność uwzględnienia wyroku TK.
Czy organ administracji prawidłowo poinformował stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, zgodnie z art. 79a § 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył art. 79a § 1 k.p.a., nie informując skarżącego o przesłankach zależnych od strony, które nie zostały wykazane, w tym o kwestii przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że brak poinformowania strony o przesłankach negatywnej decyzji, takich jak przedawnienie, narusza zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu i może prowadzić do zaskoczenia negatywnym rozstrzygnięciem.
Przepisy (16)
Główne
u.o.P. art. 115a
Ustawa o Policji
Przepis w brzmieniu obowiązującym przed 6 listopada 2018 r. (przed wyrokiem TK K 7/15) ustalał przelicznik 1/30, który został uznany za niekonstytucyjny. Nowe brzmienie z 1/21 stosuje się do spraw wszczętych i niezakończonych przed 6 listopada 2018 r. oraz do policjantów zwolnionych od tej daty. Ekwiwalent za okres przed 6 listopada 2018 r. ustala się na zasadach obowiązujących przed tą datą, uwzględniając wyrok TK.
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach dotyczących wsparcia służb mundurowych... art. 9 § ust. 1
Przepis ten reguluje stosowanie art. 115a ustawy o Policji po zmianach. Sąd uznał, że jego interpretacja przez organy prowadziła do "wtórnej niekonstytucyjności", gdyż nie uwzględniała w pełni wyroku TK K 7/15 w odniesieniu do ekwiwalentu za okres przed 6 listopada 2018 r.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego wyjaśnienia sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 79a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek informowania strony o przesłankach mogących skutkować negatywnym rozstrzygnięciem.
u.o.P. art. 107
Ustawa o Policji
Przepis dotyczący przedawnienia roszczeń i możliwości jego nieuwzględnienia w wyjątkowych okolicznościach.
Konstytucja RP art. 190
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada powszechnej mocy obowiązującej orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada równości wobec prawa.
Konstytucja RP art. 66 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy oraz prawo do odpowiedniego wynagrodzenia.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada proporcjonalności w ograniczaniu praw i wolności.
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres orzekania sądu.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu I instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy naruszyły przepisy proceduralne, nie badając należycie przedawnienia i nie informując strony o przesłankach negatywnej decyzji. • Organy błędnie zinterpretowały przepisy przejściowe ustawy z 2020 r. w kontekście wyroku TK K 7/15, co skutkuje "wtórną niekonstytucyjnością" i naruszeniem prawa materialnego. • Wyrok TK K 7/15 wyeliminował przelicznik 1/30, a ekwiwalent za okres przed 6 listopada 2018 r. powinien być obliczany zgodnie z zasadami ukształtowanymi tym wyrokiem.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o wyrównanie ekwiwalentu pieniężnego uległo przedawnieniu, ponieważ zostało zgłoszone po upływie 3 lat od wymagalności (1 października 2020 r.). • Przepisy przejściowe ustawy z 2020 r. prawidłowo regulują sposób naliczania ekwiwalentu dla osób zwolnionych przed 6 listopada 2018 r., utrzymując przelicznik 1/30 dla okresu sprzed tej daty.
Godne uwagi sformułowania
"wtórnej niekonstytucyjności" • "naruszenie powagi rzeczy osadzonej wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego" • "nie może stanowić podstawy orzekania o wysokości ekwiwalentu" • "nie powtórzył niekonstytucyjnych zapisów tej ustawy" • "narusza konstytucyjną zasadę powszechnej mocy obowiązującej wyroków TK"
Skład orzekający
Maria Zawadzka
przewodniczący
Bogusław Wolas
sędzia
Magdalena Gawlikowska
asesor (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych po wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczących ekwiwalentu za niewykorzystany urlop dla funkcjonariuszy służb mundurowych, a także kwestie proceduralne związane z badaniem przedawnienia i informowaniem strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji policjantów zwolnionych ze służby przed 6 listopada 2018 r. i ich roszczeń o wyrównanie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z implementacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego i potencjalnym "wtórnym naruszeniem" prawa przez przepisy przejściowe, co ma znaczenie dla wielu funkcjonariuszy służb mundurowych.
“Czy przepisy przejściowe mogą unieważnić wyrok Trybunału Konstytucyjnego? Sąd administracyjny rozstrzyga spór o ekwiwalent urlopowy policjanta.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.