III SA/Kr 100/11

III SA/Kr 100/11 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2011-12-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-01-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Krystyna Kutzner /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Celne prawo
Sygn. powiązane
I GSK 828/12 - Wyrok NSA z 2013-07-31
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
Art. 1 par. 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Art. 134, art. 145, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2004 nr 68 poz 622
Art. 65
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
Dz.U.UE.L 1992 nr 302 poz 1 Art. 220
Rozporządzenie Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Dorota Dąbek NSA Krystyna Kutzner (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2011 r. sprawy ze skargi "A" R. A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 5 listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego skargę oddala
Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Celnego, działając na podstawie :
- art. 53 § 3, art. 207 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zmianami);
- art. 4 pkt 5 i pkt 18, art. 20 ust. 1 i ust. 3 lit. a), c), ust. 6, art. 67, art. 78, art. 201 ust. 1 lit. a), ust. 2, ust. 3, art. 220 ust. 1, art. 221 ust. 1, art. 222 ust. 1 lit. a), art. 243, art. 244 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z dnia 19.10.1992r. ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne 2004, rozdz. 2, t. 4, str. 307);
- art. 65 ust. 1, ust. 5 i ust. 6, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19.03.2004r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 z 2004 r. ze zm.);
- art. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z dnia 07.09.1987r., Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne 2004, rozdz. 2, t. 2, str. 382) zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 1549/2006 z dnia 17.10.2006r. zmieniającym załącznik l do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L nr 301 z dn. 31.10.2006 r.) oraz
- § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.04.2004 r. w sprawie szczegółowych wymogów , jakie powinno spełniać zgłoszenie celne (Dz. U. z 2004r., Nr 94, poz. 902 ze zm.),
decyzją z dnia [...] 2010r ., znak [...] -
1. określił skarżącej R. A. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "A" kwotę długu celnego, podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 4.925,00 zł , z tytułu importu towaru zgłoszonego w dniu [...] 2007r. do procedury celnej dopuszczenia do obrotu wg JDA SAD OGL [...],
2. powiadomił o retrospektywnym zaksięgowaniu ww. kwoty długu celnego,
3. poinformował o obowiązku zapłaty odsetek od kwoty 4.925,00 zł za okres od dnia [...] 2007r. (tj. od dnia następującego po dniu powstania długu celnego) do dnia powiadomienia o kwocie retrospektywnie zaksięgowanego długu celnego.
Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej od ww. decyzji , działając na podstawie:
- art. 207, art. 210 § 1 i § 4, art. 233 § 1 ust. 2 a) Ordynacji podatkowej;
- art. 65 ust. 5 i ust. 6; art. 73 ust. 1 ustawy - Prawo celne ;
- art. 4 pkt 5, pkt 18, art. 6 ust. 3 i ust. 4; art. 7, art. 20 ust. 1, ust. 3 i ust. 6; art. 67, art. 78; art. 201, 214 ust. 1, art. 220 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny
- art. 1 Rozporządzenia Rady /EWG/ Nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnotowej Taryfy Celnej (Dz. Urz. L 256 z 07.09.1987 r. Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne 2004, rozdz. 2, t. 2 str. 382), zmienionego Rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 1549/2006 z dnia 17.10.2006 r. zmieniającym załącznik I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej -
decyzją z dnia 5 listopada 2010 r. uchylił ww. decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2010 r. w części dotyczącej:
- określenia kwoty długu celnego podlegającej retrospektywnemu zaksięgowaniu;
- informacji o obowiązku zapłaty odsetek od kwoty 4.925,00 zł. -
i w tym zakresie orzekł w następujący sposób :
- określił kwotę długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 2.593,00 zł. z tytułu importu towaru zgłoszonego w dniu [...] 2007 r. do procedury celnej dopuszczenia do obrotu wg zgłoszenia celnego SAD nr [...];
- poinformował o obowiązku zapłaty odsetek od kwoty 2.593,00 zł. za okres od dnia [...] 2007 do dnia powiadomienia o kwocie retrospektywnie zaksięgowanego długu celnego;
- w pozostałej części utrzymał w/w decyzję w mocy.
Powyższe decyzje zostały wydane w oparciu o następujący stan faktyczny ustalony przez organy :
w dniu [...] 2007 r. skarżąca zadeklarowała do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany w zgłoszeniu celnym SAD nr [...], jako "akcesoria do aparatów cyfrowych", zgłoszone na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia [...] 2010 roku. Skarżąca dla przedmiotowego towaru zadeklarowała kod CN 8529 90 20 90 ( kod TARIC) z przypisaną do tego kodu stawką dla krajów trzecich 0%.
Towar został zwolniony do deklarowanej procedury w dniu jego zgłoszenia.
W związku z wątpliwościami co do prawidłowości taryfikacji towarów objętych ww. zgłoszeniem celnym , Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie określenia kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu za towar objęty zakwestionowanym zgłoszeniem oraz w sprawie klasyfikacji taryfowej towaru , a następnie w dniu [...] 2010 r. wydał ww. decyzję znak [...].
W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego prawidłowy kod CN dla spornych towarów jest następujący :
1. battery pack – CN 8543 70 90 ze stawką celną 3,7%
2. osłony przeciwsłoneczne – CN 9002 11 00 ze stawka celną 6,7%
3. kabel do bartery pack – CN 8544 42 90 ze stawka celną 3,3%,
4. osłony wyświetlaczy LCD do aparatów cyfrowych – CN 3926 90 97 ze stawką celną 6,5% .
Zmiana taryfikacji towarów spowodowała powstanie kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu oraz skutkowała obowiązkiem uiszczenia odsetek od tych należności .
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca wniosła o jej uchylenie oraz o umorzenie postępowania .
Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, uchylając zaskarżone rozstrzygnięcie w części dotyczącej kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu orzekł , że prawidłowa – jego zdaniem – taryfikacja spornych towarów jest następująca :
1. bartery pack – CN 8529 90 20 ze stawką celną 0% , co było zgodne z deklaracją w dokumencie SAD
2. osłony przeciwsłoneczne – CN 9006 91 00 ze stawką celną 3,7% , a więc w sposób odmienny niż w dokumencie SAD oraz w decyzji organu I instancji
3. kabel do battery pack – CN 8544 42 90 ze stawką celną 3,3% , co było zgodne z decyzją organu I instancji,
4. osłony wyświetlaczy LCD do aparatów cyfrowych – CN 3926 90 97 ze stawką celną 6,5% , co było zgodne z rozstrzygnięciem organu I instancji.
Organ odwoławczy podzielił stanowisko skarżącej w zakresie taryfikacji battery
pack i okoliczność ta jest nie sporna w sprawie.
Jeżeli chodzi o klasyfikację taryfową importowanych "osłon przeciwsłonecznych obiektywów" , w ocenie organu celnego odwoławczego , klasyfikacja dokonana przez organ celny pierwszej instancji jest nieprawidłowa.
Osłony przeciwsłoneczne obiektywów, będące przedmiotem importu, należy klasyfikować do kodu CN 9006.91.00, który obejmuje "części i akcesoria do aparatów fotograficznych" (zatem wskazana klasyfikacja jest inna niż w zgłoszeniu i w decyzji organu pierwszej instancji ).
Błędna klasyfikacja taryfowa doprowadziła do zastosowania niewłaściwej stawki celnej - tj. 6,7%. zamiast stawki 3,7% przypisanej do towarów klasyfikowanych do kodu CN 9006.91.00. To z kolei spowodowało określenie kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu w niewłaściwej wysokości.
Klasyfikacja "osłon przeciwsłonecznych obiektywów" – w rozpatrywanej sprawie nie jest przedmiotem skargi.
Klasyfikacja taryfowa importowanych kabli do battery pack'ów" dokonana przez organ celny pierwszej instancji - w ocenie organu celnego odwoławczego - jest również prawidłowa i to także nie jest okoliczność sporna w niniejszej sprawie.
Sporna natomiast jest taryfikacja importowanych "osłon wyświetlaczy LCD do aparatów cyfrowych". Organ odwoławczy stwierdził, że klasyfikacja tego towaru dokonana przez organ celny pierwszej instancji jest prawidłowa.
Z tym ustaleniem nie zgodziła się skarżąca .
Zdaniem skarżącej organ pierwszej instancji dokonując taryfikacji osłony wyświetlaczy LCD do aparatów cyfrowych oparł się na 1 i 6 regule ORINS , jednak przyjął błędną podstawę rozstrzygnięcia poprzez pominięcie uwagi 1 h) do działu 90 sekcji XVIII Taryfy celnej , zgodnie z którą dział 90 nie obejmuje m.in. kamer telewizyjnych, kamer i aparatów cyfrowych oraz rejestrujących kamer wideo (pozycja 8525) . Z powyższego wynika , że aparaty cyfrowe objęte są pozycją 8525, a nie pozycją 9006.
Importowane osłony LCD przeznaczone są do aparatów cyfrowych, a nie aparatów fotograficznych, czego organ celny nie kwestionował ; są produkowane do konkretnego modelu aparatu cyfrowego, dlatego – zdaniem skarżącej - ich klasyfikacja do pozycji 3926.90.97 jest sprzeczna z regułą 1 ORINS.
W związku z tym przy klasyfikacji spornego towaru zastosowane winna mieć - uwaga 1 h) do działu 90 i uwaga 2 b) do sekcji XVI Taryfy celnej, zgodnie z którą "z uwzględnieniem treści uwagi 1 do niniejszej sekcji, uwagi 1 do działu 84 i uwagi 1 do działu 85, części maszyn (nie będące częściami artykułów objętych pozycją 8484, 8544, 8545, 8546 lub 8547) należy klasyfikować zgodnie z następującą zasadą b) pozostałe części, jeśli nadają się do stosowania wyłącznie lub głównie do określonego rodzaju maszyny lub do pewnej liczby maszyn objętych tą samą pozycją (włączając maszyny objęte pozycją 8479 lub 8543), należy klasyfikować wraz z tymi maszynami lub odpowiednio do pozycji 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529, lub 8538; jednakże części, które w jednakowym stopniu nadają się do wykorzystania zarówno z towarami objętymi pozycją 8517, jak i pozycjami od 8525 do 8528, należy klasyfikować do pozycji 8517".
Uzasadniając swoje stanowisko w kwestii naruszenia art.65 ust.5 Prawa celnego , skarżąca podniosła , że do momentu przeprowadzenia kontroli nie miała wątpliwości co do klasyfikacji przedmiotowego towaru. W przekonaniu tym utwierdzał ją fakt, iż przez dłuższy okres organy celne nie kwestionowały deklarowanego w zgłoszeniach celnych kodu towaru .
W odpowiedzi na zarzuty odwołania w zakresie taryfikacji "osłony wyświetlaczy LCD do aparatów cyfrowych" , organ odwoławczy stwierdził , że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż osłony projektowane są do poszczególnych modeli aparatów , oprócz osłony przeciwsłonecznej są idealnym zabezpieczeniem ekranu LCD przed uszkodzeniem . Poza funkcją estetyczną i ochronną, nie są one funkcjonalnie związane z działaniem aparatu , nie przejmują funkcji aparatu, ani ich nie duplikują, a podnoszą jedynie komfort pracy z aparatem cyfrowym. Z opisu technicznego tego typu osłony wynika, iż nie ma ona połączeń wewnętrznych z aparatem (przewodów, kabli, obwodów drukowanych itp.). Osłona w żaden sposób nie oddziałuje więc na działanie aparatu, nie zmienia, nie dodaje, ani nie modyfikuje żadnych jego funkcji, osłony nie mają żadnego wpływu na naświetlenie materiału światłoczułego, czy na parametry wykonanej fotografii ; nie poprawiają, ani nie udoskonalają procesów (działań) wykonywanych przez aparat.
Organ odwoławczy stwierdził , że klasyfikacja przedmiotowego towaru do kodu CN 3926.90.97 (kod Taric 3926.90.97.90), dokonana przez organ pierwszej instancji, jest zgodna z regułą 1 i 6 ORINS.
Skarżąca zadeklarowała sporny towar do pozycji 8529.90.20.90. Dział 85 Taryfy celnej obejmuje maszyny i urządzenia elektryczne oraz ich części; rejestratory i odtwarzacze dźwięku, obrazu i dźwięku oraz części i akcesoria do tych artykułów. Dział 85 Taryfy celnej obejmuje więc zasadniczo te maszyny i urządzenia, których działanie oparte jest o energię elektryczną oraz ich części i akcesoria, identyfikowanie, jako części i akcesoria elektrycznych maszyn i urządzeń. Do grupy takich urządzeń elektrycznych należą między innymi aparaty cyfrowe, klasyfikowane do kodu CN 8525.80.30.
Ze względu na pełnione funkcje oraz skład materiałowy, zupełnie innym towarem – od objętych działem 86 Taryfy celnej - są osłony wyświetlaczy LCD do aparatów cyfrowych.
Sporne osłony wykonane są z tworzywa sztucznego , i nie posiadają takich funkcji i elementów , jak np. battery pack'i objęte działem 85 Taryfy celnej. Osłony wyświetlaczy LCD do aparatów cyfrowych posiadają przyciski , które duplikują przyciski aparatu i uruchamiają ich działanie, ale jedynie poprzez mechaniczny bodziec, jakim jest nacisk palca , natomiast nie posiadają żadnych elementów, ani połączeń elektrycznych. Podstawową ich funkcją jest - jak sama ich nazwa wskazuje - ochrona ekranu LCD przed możliwymi uszkodzeniami mechanicznymi, a funkcja druga to poprawa czytelności wyświetlacza w przypadku dużego nasłonecznienia (aby promienie nie padały bezpośrednio na wyświetlacz). Z tego względu – zdaniem organu odwoławczego - trudno utożsamiać wymienione osłony z tworzyw sztucznych z grupą towarów – maszyn i urządzeń elektrycznych oraz ich części i akcesoriów, objętych działem 85 Taryfy celnej, i klasyfikować je razem, do jednego kodu CN w oparciu o uwagę 2 b) do sekcji XVI Taryfy celnej.
W ocenie Dyrektora Izby Celnej, mając na uwadze obiektywne cechy i właściwości przedmiotowych osłon, winny być one klasyfikowane do kodu CN 3926.90.97 (kod Taric 3926.90.97.90) na podstawie kryterium materiałowego (surowcowego). Klasyfikacja przedmiotowych osłon do kodu CN 3926.90.97 jest zgodna ze wspomnianą regułą 1 i 6 ORINS.
Właściwym kodem dla przedmiotowych osłon to kod CN 3926.90.97 (kod Taric 3926.90.97.90), do którego Wspólna Taryfa Celna przypisała stawkę celną 6,5%.
W związku z powyższym rozstrzygnięcie organu celnego pierwszej instancji w sprawie klasyfikacji taryfowej ww. osłon – w ocenie organu odwoławczego - jest prawidłowe.
Zmiana klasyfikacji taryfowej zakwestionowanych towarów spowodowała zmianę wysokości długu celnego określonego decyzją organu pierwszej instancji . Prawnie należna kwota wynikająca z długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu wynosi 2.593,00 zł. W związku z tym, że prawnie należna kwota należności celnych wynikająca z decyzji organu drugiej instancji jest większa od kwoty zadeklarowanej przez skarżącą w zgłoszeniu celnym , w rozpatrywanej sprawie – w ocenie organu – zaistniały przesłanki do retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnego w trybie art. 220 ust. 1 WKC .
Konsekwencją powyższych ustaleń jest również stwierdzenie, iż w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do poboru odsetek, o których mowa w art. 65 ust. 5 Prawa celnego. Odstąpienie od poboru odsetek dopuszczalne jest , gdy dłużnik wykaże , że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych w zgłoszeniu celnym było spowodowane okolicznościami nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania.
W niniejszej sprawie skarżąca ze względu na rodzaj prowadzonej działalności polegającej na sprzedaży sprzętu fotograficznego oraz na przywozie (imporcie) takiego towaru, specjalizująca się w tej materii, w ocenie organu , nie wykazała się starannością i dbałością w należytym sporządzeniu zgłoszenia celnego. Sprowadzając różnorodny sprzęt fotograficzny, w tym przypadku : osłony wyświetlaczy LCD, osłony przeciwsłoneczne obiektywów oraz kable do battery pack'ów - konsekwentnie zgłaszała do jednej i tej samej pozycji taryfy celnej CN 8529.90.20 ze stawką celną 0%, nie stosując się do reguł klasyfikacyjnych określonych brzmieniem obowiązujących przepisów. Jako doświadczony podmiot gospodarczy, skarżąca winna zapoznać się z obowiązującymi w tym zakresie przepisami celnymi , w tym z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej i stosować je w praktyce. Działania skarżącej wskazują jednak na niedbałość w kwestii określenia i oceny obiektywnych cech i właściwości towaru oraz stosowania reguł ORINS.
Wskazując na powyższe okoliczności organ odwoławczy uznał za bezzasadny zarzut naruszenia przez organ celny postanowień art. 65 ust. 5 Prawa celnego.
Na powyższą decyzję wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie , w której skarżąca zarzuciła :
I. rażące naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
- błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów zawartych w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1549/2006 z dnia 17.10.2006 r. zmieniającym załącznik 1 do rozporządzenia (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, poprzez dokonanie klasyfikacji towarów będących osłonami wyświetlaczy ze zgłoszenia wg SAD nr [...] niezgodnie z zasadami wynikającymi z tego aktu,
- błędną wykładnię art. 220 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego poprzez zaksięgowanie retrospektywne kwoty należności celnych w przypadku, gdy nie nastąpiła przesłanka do tego zaksięgowania,
- naruszenie art. 220 ust. 2 lit. b Wspólnotowego Kodeksu Celnego poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie, a co za tym idzie zaksięgowanie retrospektywne kwoty należności celnych w przypadku, gdy zostały spełnione przesłanki nakładające na organ celny obowiązek powstrzymania się od zaksięgowania retrospektywnego,
- naruszenie art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne poprzez obciążenie strony odsetkami z tytułu długu celnego zaksięgowanego retrospektywnie w związku z uznaniem, że skarżąca nie udowodniła, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych było spowodowane okolicznościami nie wynikającymi z jej zaniedbania lub świadomego działania ;
II. rażące naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik nastąpiło poprzez :
- obrazę art. 122, 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez nie rozpatrzenie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i nie ustosunkowanie się w uzasadnieniu decyzji do wszystkich faktów i okoliczności przedstawionych przez skarżącą,
- obrazę art. 121 § 1,2 oraz art. 125 Ordynacji podatkowej przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający, zasadę wzbudzania zaufania do organów, zasadę udzielania informacji przez organ rozpatrujący sprawę oraz zasadę ekonomii procesowej.
Wskazując na powyższe okoliczności skarżąca wniosła o uchylenie decyzji w całości.
Skarżąca zgodziła się z twierdzeniami organu, iż konstrukcja i przeznaczenie importowanego towaru wymuszają zastosowanie osłon do ściśle określonych modeli aparatów cyfrowych, co w konsekwencji wyklucza możliwość zastosowania poszczególnych modeli osłon z innymi modelami aparatów niż wskazane przez producenta. Zgodnie z zasadą powołaną w zaskarżonej decyzji, przeznaczenie towaru może być również obiektywnym kryterium klasyfikacji celnej.
Skarżąca podniosła, iż pomimo braku udziału przedmiotowych osłon w procesie fotografowania, jego właściwości, cechy oraz przeznaczenie są ściśle związanie wyłącznie z aparatami cyfrowymi , co – w jej w ocenie - przesądza klasyfikacją celną tego towaru do kodu CN 8529 Taryfy celnej.
Zdaniem skarżącej , w rozważaniach organu odwoławczego brakuje fachowego uzasadnienia pozwalającego na zaklasyfikowanie towaru do działu 39, tj. dowodu potwierdzającego twierdzenia Dyrektora Izby Celnej, iż przedmiotowe osłony wyświetlaczy LCD są wykonane z tworzywa sztucznego wymienionego w pozycjach od 3901 do 3914.
Klasyfikacji osłon wyświetlaczy LCD do kodu CN 8529 90 20 – zdaniem skarżącej - jest zgodna z regułą 3 c) ORINS .
Skarżąca podniosła, że organ odwoławczy nie kwestionował faktu, iż przedmiotowe osłony wyświetlaczy LCD są przeznaczone wyłącznie do aparatów cyfrowych , jednak nie potwierdził słuszności stanowiska skarżącej, że towar ten powinien być klasyfikowany do kodu CN 8529.90.20 , która obejmuje zarówno części , jak i akcesoria , a do tych ostatnich należy zaliczyć sporne osłony.
Odnośnie braku podstaw do retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnego , skarżąca zarzuciła, że organ był w posiadaniu wystarczających dokumentów tj. faktury szczegółowo opisującej zgłaszany towar , aby na bieżąco sprawdzać poprawność taryfikowanego towaru. Brak reakcji ze strony organu celnego potwierdził , w ocenie skarżącej, iż zgłaszany do procedury celnej towar został prawidłowo zataryfikowany.
Skarżąca wyjaśniła, że prowadzi działalność gospodarczą polegającą na dystrybucji tylko aparatów cyfrowych oraz części i akcesorii do nich. Deklarując sporny towar do kodu 8529 Taryfy celnej skarżąca kierowała się przeznaczeniem towaru tj. do użycia razem z aparatem cyfrowym , a także logiką w stosowaniu przepisów Taryfy celnej.
Dodatkowym argumentem za odstąpieniem od retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnej jest okoliczność, że Naczelnik Urzędu Celnego pierwotnie w protokole pokontrolnym wskazał jako właściwy kod CN 9006.91.00.90.
Stosowany przez skarżącą kod celny 8529 90 20, nigdy nie wzbudzał wątpliwości.
Określając stopień staranności przy dokonywaniu zgłoszenia celnego skarżąca podniosła, że działała przez Agencji Celnej C Sp. z o.o., która również samodzielnie dokonywała taryfikacji towaru w zgłoszeniu.
W ocenie skarżącej przedstawiła ona wszystkie dane wymagane przy zgłaszaniu towaru do procedury celnej, w tym fakturę , która opisywała ten towar , dlatego został on opisany w zgłoszeniu celnym pod nazwą akcesoria do aparatów cyfrowych . Nie można zatem zarzucić skarżącej działania niezgodnego z prawem bądź w celu ominięcia prawa.
W niniejszej sprawie , zdaniem skarżącej , zaistniały okoliczne które jednoznacznie wskazują, iż nieprawidłowe określenie kodu Taryfy celnej nie wynikało z celowego działania.
Skarżąca zarzuciła , że w niniejszej sprawie organy celne nie objęły postępowaniem dowodowym przesłanek przemawiających za możliwością powstrzymania się od zastosowania instytucji retrospektywnego zaksięgowania długu celnego, wynikających z art. 220 ust. 2 lit. b) WKC, jak również powstrzymania się od poboru odsetek od długu celnego zgodnie z art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne.
Zdaniem skarżącej organy naruszyły zasadę wyrażoną w Ordynacji podatkowej w art. 121 § 1, tj. zasadę, iż organ celny prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Odpowiadając na zarzut skargi dotyczący braku ustaleń w zakresie rodzaju zastosowanego tworzywa sztucznego, z którego wytworzony jest sporny towar , organ stwierdził , że postępowanie dowodowe w tym zakresie byłoby bezprzedmiotowe, ponieważ tylko dla konkretnych, wybranych pozycji w dziale 39 (np. pozycje od 3901 do pozycji 3914) unijny prawodawca przewidział klasyfikację uwzględniającą rodzaj, typ zastosowanego tworzywa sztucznego, co wynika wprost z brzmienia w/w pozycji i uwag do działu.
Dla potrzeb klasyfikacji towarów do pozycji 3926 (także 3924, czy 3925) prawodawca uznał, iż nie jest istotne, z jakiego rodzaju tworzywa towary te zostały wykonane; istotne jest , że materiałem tym jest tworzywo sztuczne. Z tego względu zarzut skargi w tym zakresie jest nieuzasadniony.
Wbrew zarzutom skargi , w niniejszej sprawie , z uwagi na opisane cechy i właściwości towaru , nie zachodzi możliwość klasyfikacji osłon do kodu CN 8529.90.20, gdyż prawidłową klasyfikacją , zgodną z regułą 1 i 6 ORNS jest kod 3926.90.97. Nie można zatem stosować kolejnych reguł ORINS, jak chce skarżąca tj. reguły 3 ORINS, gdy można dokonać klasyfikacji taryfowej już na podstawie reguły 1 ORINS.
W związku z powyższym zarzut błędnej klasyfikacji osłon ekranów LCD, poprzez niezastosowanie reguły 3 ORINS (reguły 3 a lub 3 c) – w ocenie organu - nie znajduje uzasadnienia.
Wskazując na powyższe okoliczności organ stwierdził , że zarzut skargi dotyczący błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów zawartych w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1549/2006 z dnia 17.10.2006 r. zmieniającego załącznik 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej poprzez dokonanie klasyfikacji osłon wyświetlaczy LCD do aparatów cyfrowych , objętych zgłoszeniem celnym SAD nr [...] nie zgodnie z zasadami wynikającymi z tego aktu - jest nietrafny.
Klasyfikacja towarów objętych zakwestionowanym zgłoszeniem celnym , wynikająca z decyzji Dyrektora Izby Celnej spowodowała zastosowanie wobec tych towarów stawek celnych skutkujących powstaniem długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 2.593,00 zł i jest to kwota większa od kwoty wynikającej ze zgłoszenia celnego. W związku z powyższym – w ocenie organu - w rozpatrywanej sprawie zaistniały przesłanki do retrospektywnego zaksięgowania tej kwoty w trybie art. 220 ust.1 WKC.
Odnośnie art.220 ust.2 pkt.b WKC organ stwierdził , że zaniżenie zaksięgowanej kwoty długu celnego nie było błędem samych organów celnych , bowiem żadne dane nie były weryfikowane przez organ celny.
Organ nadmienił , że skarżąca nie opisała w przedmiotowym zgłoszeniu celnym szczegółowe towaru , który był przedmiotem importu tj. osłony wyświetlaczy LCD , osłony przeciwsłoneczne do obiektywów , bartery pack , czy kable do bartery pack , określając te towary w dokumencie SAD jako akcesoria do aparatów cyfrowych.
Wbrew zarzutom skargi , nie można zarzucić organowi błędu na etapie przyjęcia zgłoszenia celnego przedłożonego przez skarżącą , gdyż organ ten miał obowiązek przyjąć zgłoszenie spełniające wymogi formalne , nawet gdyby było niepoprawne.
Pomimo , iż w postępowaniu celnym skarżąca była reprezentowana przez agencję celną , jednak działała ona w charakterze przedstawicielstwa bezpośredniego tj. która dokonała zgłoszenia celnego w imieniu i na rzecz skarżącej.
Organ stwierdził, że nieprawidłowe dane podane w zgłoszeniach celnych, nigdy nie zostały potwierdzone przez organy celne, jako prawidłowe, nie były bowiem zweryfikowane. Weryfikacja zgłoszenia jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem organów celnych.
Skarżąca natomiast nie uwzględniała w toku klasyfikowania importowanych towarów ich obiektywnych cech i właściwości oraz wybiórczo stosowała Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej , bez uwzględniania uwag do sekcji i działów, a te okoliczności – zdaniem organu - podważają dobrą wiarę skarżącej . Zaksięgowanie kwoty długu celnego w wysokości niższej od prawnie należnej było spowodowane takimi okolicznościami jak zaniedbanie lub świadome działanie skarżącej.
Jeżeli chodzi o art. 65 ust. 5 Prawa celnego , to przepis ten zawiera wyjątek od ogólnej zasady poboru odsetek określając jednocześnie przesłanki, w których zasada ta znajduje zastosowanie. Obowiązek ich wykazania spoczywa na dłużniku - stronie postępowania. Przepis ten znajduje zastosowanie w sytuacji, gdy kwota wynikająca z długu celnego została zarejestrowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym. Z takim właśnie przypadkiem (podania nieprawidłowych danych) mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Jak wcześniej wykazano, organy celne dowiodły, że dla importowanych towarów należało zastosować inny kod CN niż przyjęty przez skarżącej, a w konsekwencji inną stawkę celną.
Organ zaznaczył, że na podmiocie dokonującym zgłoszenia ciąży nie tylko obowiązek dołączenia wszelkich dokumentów, których przedstawienie jest wymagane do objęcia towaru procedurą celną (art.62 ust. 2 WKC), ale także zgłaszający odpowiada za prawidłowość danych zawartych w zgłoszeniu, jak również dołączonych do niego dokumentów. Nieprawidłowe dane dotyczące spornego towaru wynikały z naruszenia obowiązujących przepisów regulujących zasady klasyfikacji, przez niezastosowanie odpowiednich reguł ORINS.
Skarżąca zarzuciła, że organy celne nie objęły postępowaniem dowodowym faktów przemawiających za możliwością powstrzymania się od zastosowania instytucji retrospektywnego zaksięgowania długu celnego, wynikających z art. 220 ust. 2 lit. b) WKC, jak również powstrzymania się od poboru odsetek od długu celnego zgodnie z art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne. Skarżąca nie sprecyzowała, jakie niejasności, czy wątpliwości dotyczące stanu faktycznego rozstrzygnięte zostały na jej niekorzyść , a to uniemożliwia organowi odniesienie się do tego zarzutu.
Z kolei odnosząc się do zarzutu naruszeni art. 121 § 2 Ordynacji podatkowej , organ stwierdził, że redakcja art. 65 § 5 Prawa celnego nie pozostawia wątpliwości , iż to dłużnik ma udowodnić, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych było spowodowane okolicznościami nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył , co następuje :
Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji ( innego aktu lub czynności ) z przepisami prawa materialnego , które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego , regulującymi tryb jej wydania lub podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia . Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub innego aktu może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania , że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Dz 2002 r Nr 153, poz.1270) tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy.
Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności , Wojewódzki Sąd Administracyjny , po poddaniu ocenie ustalonych w sprawie w toku administracyjnego postępowania instancyjnego okoliczności faktycznych i istniejących wówczas okoliczności prawnych , nie znalazł podstaw dla stwierdzenia zasadności zarzutu naruszenia prawa, procesowego i materialnego, w rozpoznawanej sprawie, mimo rozważenia w toku dokonanych czynności przepisu art. 134 § 1 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , z którego wynika , że Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną jest , że skarżąca zadeklarowała do procedury dopuszczenia do obrotu towar objęty zgłoszeniem SAD [...] z dnia [...] 2007r. m.in. sporne osłony wyświetlacza LCD do aparatów cyfrowych , wskazując jako prawidłowy kod CN 8529.90.20.90. z przypisaną do niego stawką celną 0% . Organy celne obu instancji uznały , że zadeklarowany kod CN jest nieprawidłowy i ustaliły , iż przedmiotowe osłony wyświetlaczy należy taryfikować do kodu CN 3926.90.97 z przypisaną do tej pozycji Taryfy celnej stawką celną w wysokości 6,5%.
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w kwestii taryfikacji spornych osłon Sąd w całości podzielił stanowisko organów celnych jako zgodne z prawem.
Strony zgodne są co do tego , że osłony są projektowane do konkretnych modeli aparatów cyfrowych i nie mogą być stosowane do innych modeli. Jak sama nazwa wskazuje , przeznaczone są do osłony przeciwsłonecznej , ale również – jak wynika z materiału dowodowego - spełniają funkcje ochronną , gdyż zabezpieczają ekran LCD przed uszkodzeniem. Osłony te , wykonane z tworzywa sztucznego , nie są funkcjonalnie związane z działaniem aparatu i w tym zakresie stanowiska stron są również zgodne .
Sąd podzielił stanowisko organów celnych , że ze względu na funkcje i skład materiałowy , prawidłowym kodem dla przedmiotowych osłon jest kod CN 3926 90 97 , co jest zgodne z 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Ze względu na swoje obiektywne cechy i właściwości osłony nie są związane z grupą towarową objętą działem 85 Taryfy celnej , obejmującą maszyny i urządzenia elektryczne oraz ich części i akcesoria , a tym samym wykluczona jest klasyfikacja spornych osłon do poz.8529 90 20 , mimo , że obejmuje ona części aparatur objętych podpozycją m.in.8525 dotyczącą aparatów cyfrowych. Zgodzić należy się z Dyrektorem Izby Celnej, że nie wszystkie części , czy akcesoria objęte są tą podpozycją , gdyż przy taryfikacji należy uwzględniać obiektywne cechy i właściwości towaru .
Kierując się kryterium surowcowym , a więc okolicznością , że sporne osłony wytworzone są z tworzywa sztucznego , prawidłowym kodem CN jest pozycja 3926 90 97 z przypisaną do niej stawką celną 6,5% . Jak wyżej podniesiono , klasyfikacja ta jest zgodna z regułą 1 i 6 ORINS i argumentacja organów szczegółowo przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji jest zgodna z prawem.
Zmiana taryfikacji ww. osłon wyświetlaczy LCD do aparatów cyfrowych , jak również pozostałych towarów objętych ww. zgłoszeniem celnym, a zakwestionowanych przez Dyrektora Izby Celnej w zakresie ich taryfikacji celnej tj. osłon przeciwsłonecznych oraz kabli do bartery pack-ów , spowodowała powstanie kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu i jest to kwota prawnie należna za towary objęte ww. zgłoszeniem. Kwota prawnie należna jest wyższa od kwoty należności celnych zadeklarowanych w zgłoszeniu celnym , a w konsekwencji należy stwierdzić , że wbrew zarzutom skargi , zaistniały przesłanki do zastosowania w rozpatrywanej sprawie art.220 ust.1 WKC.
W ocenie Sądu , w rozpatrywanej sprawie , wbrew zarzutom skargi , nie zaistniały przesłanki do zastosowania art.220ust.2 lit. b WKC , który stanowi , że organ celny nie dokonuje retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnego , gdy kwota należności prawnie należnych zgodnie z przepisami prawa nie została zaksięgowana w następstwie błędu samych organów celnych , który to błąd nie mógł zostać w racjonalny sposób wykryty przez osobę zobowiązaną do uiszczenia należności działająca w dobrej wierze i przestrzegającą przepisów obowiązujących w zakresie zgłoszenia celnego . Strony zgodne są co do tego , że zastosowanie przytoczonego przepisu uzależnione jest od kumulatywnego spełnienia wszystkich przesłanek wymienionych w tym przepisie.
Jeżeli chodzi o pierwszą przesłankę - błąd organu – to Sąd w całości podzielił stanowisko Dyrektora Izby Celnej , że skoro w niniejszej sprawie zgłoszenie celne nie było poddane weryfikacji , a dane w nim zawarte przyjęto jako wiarygodne , to w tych bezspornych okolicznościach faktycznych sprawy nie można organom celnym przypisać błędu. Formalne wypełnienie właściwych pozycji dokumentu SAD , bez względu na ich poprawność , obliguje organ celny do przyjęcia takiego dokumentu , jeżeli wraz z nim następuje przedstawienie towaru. Podnieść należy , że weryfikacja zgłoszenia celnego jest uprawnieniem organu , a nie jego obowiązkiem i nie można wykazywać błędu po stronie organu faktem , że organ nie skorzystał ze swoich uprawnień i nie dokonał weryfikacji danych zadeklarowanych w zgłoszeniu , chociaż mógł to uczynić.
Błąd organu wystąpi , gdy dane zawarte w zgłoszeniu celnym były weryfikowane przez organ , a wynik tej weryfikacji stanowił podstawę określenia należności celnych.
Odnosząc się z kolei do zarzutu skargi , że organy przyjmowały zgłoszenia celne przez dłuższy okres czasu nie kwestionując zadeklarowanej taryfikacji towarów , podczas gdy "towar zgłoszony przez skarżącą , jako akcesoria do aparatu cyfrowego z dołączoną fakturą szczegółowo przedstawiającą importowany towar i były zdecydowanie wystarczającymi dokumentami pozwalającymi organowi celnemu na bieżące sprawdzenie poprawności taryfikowanego towaru" , należy stwierdzić , że skarżąca – wbrew twierdzeniom - nie zamieszczała w dokumencie SAD dokładnego opisu towaru , który wystarczałby do prostego porównania go z zadeklarowanym kodem CN. W polu 31 dokumentu SAD widniał zapis " akcesoria do aparatów cyfrowych" i nie był sprzeczny – przy prostym porównaniu – z zadeklarowanym kodem CN 8529 90 20 , który obejmował " Części aparatur objętych podpozycjami 8525 60 00, 8525 80 30, 8528 41 00 8528 51 00 i 8528 61 00 ". Taki opis towaru w zestawieniu z zadeklarowanym kodem CN nie pozwalał organom celnym na stwierdzenie błędnej klasyfikacji taryfowej przy prostym zestawieniu tych zapisów , bez dokonywania głębszej ich analizy.
Na marginesie należy zauważyć , że opis towaru w zgłoszeniu celnym nie był jednoznaczny i wystarczająco dokładny, co narusza obowiązujące przepisy w zakresie zgłoszenia celnego ( załącznik 37 i 38 instrukcji wypełniania zgłoszenia celnego SAD do rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 z dnia 02.07.1993r. określającego niektóre przepisy wykonawcze do Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz.WE L 253 z dnia 11.10.1993r. z zm.; Dz.Urz UE Polskie wydanie specjalne ).
Argumentacja skargi w omawianym zakresie nie mogła odnieść zamierzonego skutku , gdyż zaniżenie kwoty długu prawnie należnej nie było spowodowane błędem organów celnych.
Jak wyżej podniesiono , zastosowanie art. 220 ust.2 lit.b WKC możliwe jest po spełnieniu wszystkich przesłanek , a zatem brak chociażby jednej z nich wyklucza odstąpienie od retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnego. Taka okoliczność zaistniała w rozpatrywanej sprawie.
Kolejnym zarzutem skargi była kwestia przesłanek do odstąpienia od poboru odsetek w trybie art.65 ust.5 Prawa celnego . Przepis ten stanowi, że organ celny pobiera odsetki , w przypadku gdy kwota wynikająca z długu celnego została zaksięgowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych , podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym , chyba że dłużnik udowodni , że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych było spowodowane okolicznościami nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania ( ... ).
Redakcja przytoczonego przepisu w sposób jednoznaczny określa zasadę , że organ celny pobiera odsetki. Odstąpienie od poboru odsetek stanowi zatem wyjątek od zasady ich poboru , przy czym ciężar wykazania przesłanek określonych w tym przepisie spoczywa na dłużniku. Przesłankami do stosowania tego wyjątku są "szczególne okoliczności , niewynikające z jej zaniedbania lub świadomego działania".
W pierwszej kolejności należy ustalić , czy w rozpatrywanej sprawie zaistniały "szczególne okoliczności" . Ustawodawca nie precyzuje , jakie szczególne okoliczności uzasadniają stosowanie powyższego wyjątku. Analiza zarzutów odwołania oraz skargi nie wskazuje takich okoliczności , mimo iż skarżąca przyznała, że ciężar wykazania istnienia przesłanek z omawianego przepisu spoczywa na niej jako na dłużniku.
Nawet , gdyby uznać , że w rozpatrywanej sprawie zaistniały " szczególne okoliczności" , to nie mogą one wynikać z zaniedbania dłużnika , ani z jego świadomego działania.
W toku postępowania przed organami celnymi , a także w skardze , skarżąca wykazywała , że podanie w zakwestionowanym zgłoszeniu celnym nieprawidłowych danych dotyczących klasyfikacji towaru objętego tym zgłoszeniem wynikało z jej przekonania opartego na faktycznym przeznaczeniu osłon wyświetlaczy do aparatów cyfrowych . W przekonaniu tym utwierdzała skarżącą praktyka organów celnych , bowiem mimo wielokrotnych zgłoszeń celnych tych samych towarów do określonych kodów Taryfy celnej , organ celny nie kwestionował zadeklarowanych pozycji CN. Dodatkowym argumentem usprawiedliwiającym działanie skarżącej było skorzystanie z usług agencji celnej.
Czy wskazane okoliczności mogą być uznane za przesłanki uzasadniające odstąpienie od obowiązku uiszczenia odsetek ?
Zdaniem Sądu rozpatrującego niniejszą sprawę , ocena organów celnych , że powyższe okoliczności oparte na przekonaniu skarżącej co do prawidłowości dokonanej taryfikacji towarów nie mogą uzasadniać zastosowania wyjątku od zasady poboru odsetek przez organ celny .
W prawie celnym obowiązuje zasada zaufania organów celnych do zgłaszającego polegająca na przyjęciu domniemania, iż zadeklarowana w zgłoszeniu celnym pozycja Taryfy celnej z przypisaną do niej określoną stawką celną oraz z wykazaną w tym zgłoszeniu kwotą należności celnych – jest prawidłowa . Ustawodawca konstruując przepisy dotyczące procedury przyjmowania zgłoszeń celnych oparł się na zasadzie zaufania organów celnych do zgłaszającego uznając , że wykazane w zgłoszeniu celnym kwoty należności są prawnie należne , ale tylko do czasu , dopóki organ celny nie dokona ich weryfikacji i nie wykaże , że prawnie należne są kwoty wyższe.
Taka sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie. Weryfikacja zgłoszenia celnego spowodowała wydanie przez organ celny decyzji określającej kwotę długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu, co było wynikiem zakwestionowania taryfikacji celnej towaru oraz zastosowanej stawki celnej i zadeklarowanej kwoty długu celnego .
Racjonalny ustawodawca konstruując procedurę zgłaszania towarów opartą o wyżej wskazaną zasadę zaufania organów do zgłaszającego musiał przewidzieć sankcje za skutki dokonania nieprawidłowego zgłoszenia. Skutkiem takim jest obowiązek zapłaty odsetek od kwoty długu celnego zarejestrowanego retrospektywnie. Odsetki to sankcja za to , że w przepisanym terminie nie została uiszczona prawnie należna kwota długu celnego lub , że kwota długu celnego została wpłacona w niższej wysokości od kwoty prawnie należnej.
Niniejszy wyrok uznający zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem jest oparty nie tylko na analizie przedmiotowej sprawy w kontekście przepisów , które w sposób szczegółowy zostały opisane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji , ale również na analizie przesłanek , którymi kierował się ustawodawca tworząc regulacje dotyczące procedury przyjmowania zgłoszeń celnych i skutków dokonania nieprawidłowego zgłoszenia . Rozpoznając niniejszą sprawę w tym szerszym kontekście , nie trudno dostrzec , że przepisy w zakresie obowiązku naliczania odsetek za podanie nieprawidłowych danych (co miało miejsce w rozpatrywanej sprawie) lub niekompletnych danych - są logiczną konsekwencją uregulowań dotyczących przyjmowania zgłoszeń celnych.
W rozpatrywanej sprawie nieprawidłowe dokonanie zgłoszenia celnego dotyczyło taryfikacji towarów objętych zakwestionowanym dokumentem SAD . Wskazanie właściwej pozycji Taryfy celnej, jak wykazała analiza akt administracyjnych , wiązało się z trudnościami skarżącej w posługiwaniu się Taryfą celną. Tę trudność dostrzegł sam ustawodawca ustanawiając instrumenty prawne , których celem jest wyjaśnianie reguł stosowania Taryfy celnej . Do instrumentów tych należą Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego Kodowania Towarów , Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej, czy opinie klasyfikacyjne , które to akty są wydawane przez organy wspólnotowe, często przy współudziale różnych ekspertów . Niezależnie od tych instrumentów, jeśli nie wyjaśniają one wątpliwości zgłaszającego , organy celne wydają wiążącą interpretację taryfową tzw. WIT , wydawaną na indywidualny wniosek i w odniesieniu do konkretnego towaru. Jest to uprawnienie importera do uzyskania WIT , ale nie obowiązek.
Innym instrumentem ochronnym jest instytucja agencji celnej - profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu celnym.
Skarżąca skorzystała z usług agencji celnej , która w jej imieniu i na jej rzecz dokonała zgłoszeń celnych towarów objętych zakwestionowanymi dokumentami SAD. Działanie przez profesjonalnego pełnomocnika nie uchroniło jednak skarżącej przed skutkami nieprawidłowego dokonania tych zgłoszeń. Nie jest rolą sądu administracyjnego ocena działalności agencji celnym w niniejszej sprawie , bowiem jest to stosunek oparty na umowie pomiędzy skarżącą , a agencją celną, pozostający poza kognicja tego Sądu. Niemniej jednak należy zauważyć, że pełnomocnik – agencja celna działa w oparciu o informacje i dokumenty przekazane przez importera . W rozpoznawanej sprawie agencja celna działała w charakterze przedstawiciela bezpośredniego co oznacza , że przedstawiciel działał w imieniu i na rzecz skarżącej , dlatego sam fakt działania przez przedstawiciela nie mógł skutkować odstąpieniem od obowiązku uiszczenia odsetek przez skarżącą. Czynności dokonane przez przedstawiciela w granicach upoważnienia , zgodnie z art.76 Prawa celnego , pociągają za sobą skutki bezpośrednio dla osoby , która go ustanowiła. Skutki dotyczą też konsekwencji , które wynikają z nienależytego wykonywania zawartej umowy przez agencję .
Reasumując należy stwierdzić , że ocena działalności skarżącej dokonana przez organy celne , odmawiające zastosowania art.65 ust.5 Prawa celne jest – zdaniem Sądu – prawidłowa. Nawet ogólna znajomość przepisów celnych w zakresie taryfikacji towaru powinna uświadomić skarżącej skalę trudności w stosowaniu Taryfy celnej , co powinno skutkować szczególną starannością, wnikliwością i dbałością w ustaleniu prawidłowej taryfikacji towarów objętych zakwestionowanym zgłoszeniem. Podkreślenia wymaga okoliczność , że nie chodziło o jednorazowe zgłoszenie , lecz o profesjonalną działalność w zakresie importu spornych towarów i ich sprzedaż , gdzie kwota długu celnego jest jednym z elementów ceny towaru. To prawda , że ustawodawca nie różnicuje kryteriów oceny staranności podmiotów , które są przedsiębiorcami i które nimi nie są. Jednak ocena okoliczności faktycznych niniejszej sprawy musi uwzględniać profesjonalny charakter działalności skarżącej , która była w posiadaniu wiedzy na temat sprowadzanych towarów ( budowy, funkcji, właściwości , przeznaczenia , cech , materiału z którego był wykonany, ... ) i ta wiedza bez wątpienia ułatwiała skarżącej prawidłową klasyfikację taryfową , przy dołożeniu staranności wymaganej w tych okolicznościach. Podkreślić należy , że skarżąca nie zachowała obowiązujących reguł i zasad klasyfikacji taryfowej , a zadeklarowany kod CN Taryfy celnej w odniesieniu do poszczególnych towarów był oparty na jej przekonaniu , a nie na świadomym stosowaniu przepisów. Skarżąca , jak twierdzi , nie miała wątpliwości co do taryfikacji spornych towarów , mimo że przy znajomości podstawowych zasad taryfikacji , powinna mieć co najmniej wątpliwości. Okoliczności podania nieprawidłowych danych w zgłoszeniach celnych , w ocenie Sądu , były wynikiem zaniedbania ze strony skarżącej .
W zakresie odstąpienia od poboru odsetek , jak wyżej podniesiono , ciężar wykazania przesłanek określonych w art. 65 ust. 5 Prawa celnego spoczywa na dłużniku , a zatem to skarżąca miała obowiązek przedstawić organowi "szczególne okoliczności , nie wynikające z jej zaniedbania lub świadomego działania ". Tego obowiązku nie można przerzucać na organ – rolą organu w tym postępowaniu jest ocena okoliczności wskazanych przez skarżącą.
Za nieuzasadnione należy uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia prawa procesowego i w tym zakresie Sąd podzielił stanowisko organów celnych jako zgodne z prawem.
Taryfikacja pozostałych towarów objętych przedmiotowym zgłoszeniem celnym , ustalona przez Dyrektora Izby Celnej w zaskarżonej decyzji jest zgodna z obowiązującymi przepisami i nie sporna w niniejszej sprawie.
Skarga nie mogła być uwzględniona, ponieważ wyniki oceny przeprowadzonego postępowania przez organ odwoławczy nie dają podstawy do uchylenia tej . W tym stanie rzeczy , Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ), orzekł jak w sentencji.