III SA/Gl 999/11

III SA/Gl 999/11 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2012-05-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-06-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Renata Siudyka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6551
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II GZ 5/12 - Postanowienie NSA z 2012-01-31
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2004 nr 114 poz 1191
par. 17  ust. 1 w zw. z  par. 12  ust. 5,  par. 14  pkt 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi J.O. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rent strukturalnych oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] , Dyrektor [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C., po rozpatrzeniu odwołania J.O., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia [...] roku Nr [...] , którą zmieniono wysokość pobieranej przez J.O. renty strukturalnej przyznanej na podstawie decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. nr [...] [...] r. i ustalono nową jej wysokość.
Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 – Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071 ze zm.- dalej Kpa), art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2008 r., Nr 98, poz. 634 ze zm.), art. 5a ust 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej ( Dz. U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2273 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 114, poz. 1191 ze zm.- dalej "rozporządzenie").
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.
Decyzją z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B., działając na podstawie § 17 ust. 1 w związku z § 12 ust. 5 oraz 14 pkt 1 rozporządzenia, zmienił J.O. wysokość pobieranej renty strukturalnej przyznanej na podstawie decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. nr [...] [...] r. i ustalił nową wysokość w ten sposób, że:
- zmienił w okresie od [...] r. do [...] r. wysokość pobieranej przez J.O. renty strukturalnej o kwotę [...] PLN - wysokość renty strukturalnej za kwiecień wynosiła [...] PLN,
- zmienił w okresie od [...] r. do [...] r. wysokość pobieranej przez J.O. renty strukturalnej o kwotę [...] PLN -wysokość renty strukturalnej w okresie od [...] r. do [...] r. wynosiła [...] PLN,
- zmienił w okresie od [...] r. wysokość pobieranej przez J.O. renty strukturalnej o kwotę [...] PLN - wysokość renty strukturalnej w okresie od [...] r. wynosiła [...] PLN,
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że przyznana J.O. na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] r. renta strukturalna uległa zmianie ze względu na nabycie przez Stronę z dniem [...] r. prawa do emerytury zgodnie z decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. nr [...] z dnia [...] r. w sprawie przyznania emerytury w wysokości [...] PLN brutto w okresie od dnia [...] r. do [...] r. oraz w kwocie [...] PLN od dnia [...] r. Organ wskazał, przy tym, że zgodnie z § 14 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku gdy uprawniony do renty strukturalnej w trakcie jej pobierania nabędzie prawo do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników, rentę strukturalną zmniejsza się o kwotę tej emerytury.
Natomiast w okresie od dnia [...] r. do [...] r. kwota renty strukturalnej w wysokości [...] PLN, została pomniejszona o wysokość emerytury brutto przyznanej na podstawie decyzji ZUS za dzień [...] r. w kwocie [...] PLN.
Organ pismem z dnia [...] r. poinformował J.O., że nieprawidłowa kwota płatności w wysokości [...] zł pobrana przez niego za okres od kwietnia do grudnia 2010 r. winna być niezwłocznie zwrócona na rachunek bankowy ARiMR.
Od powyższej decyzji odwołał się J.O.
Zakwestionował zasadność zwrotu żądanej kwoty za okres od [...] r. do [...] r., jak i jej wysokość. Stwierdził, że pierwszą ratę emerytury ZUS wypłacił mu dopiero w listopadzie, a więc zwrotu nienależnie pobranej kwoty może dokonać w ratach za [...] i [...] r. Podkreślił, że złożył wniosek emerytalny do ZUS w [...]r., a pierwszy raz świadczenie emerytalne otrzymał w [...] r.. W ocenie Strony, pobierał on świadczenia z dwóch źródeł w [...] i [...] r. Stwierdził jednocześnie, że nie ponosi winy za to, iż jego wniosek o emeryturę ZUS rozpatrywał przez ponad sześć miesięcy.
Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. decyzją z dnia [...] r., nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podzielając ustalenia faktyczne i ocenę prawną organu I instancji.
Organ odwoławczy stwierdził, że rentę strukturalną przyznaną J. O. pomniejszono zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, wskazując że zgodnie z § 14 ust. 1 rozporządzenia w przypadku gdy uprawniony do renty strukturalnej w trakcie jej pobierania nabędzie prawo do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników, rentę strukturalną zmniejsza się o kwotę tej emerytury. Organ podkreślił, że decyzja organu I instancji została wydana zgodnie z przepisami i została poprzedzona wszechstronną weryfikacją oraz analizą materiału dowodowego. Zaakcentował, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. przeliczenia płatności dokonał w zgodzie z przepisami wskazanego rozporządzenia.
Dalej stwierdził, iż J. O. w odwołaniu pominął fakt, iż emerytura z ZUS została przyznana mu od [...] r. i że za okres od [...] r. do [...] r. otrzymał wyrównanie, a więc podwójne finansowanie miało miejsce w okresie od [...] r. do [...] r.
W ocenie organu odwoławczego decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. nr [...] z dnia [...] roku o zmianie wysokości renty strukturalnej jest zatem prawidłowa.
W skardze na powyższą decyzję J. O. utrzymał zarzuty i stanowisko zawarte w odwołaniu.
W uzasadnieniu wskazał, że uznaje za zasadne zwrot pobranych świadczeń jedynie za [...] i [...] r., to jest od momentu przesłania wydanych przez ZUS decyzji o przyznaniu emerytury.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację wyrażone w zaskarżonej decyzji. Ponadto, stwierdził, że zmniejszenie renty strukturalnej następuje od dnia przyznania emerytury co w przypadku Skarżącego, jak potwierdza decyzja ZUS, nastąpiło od dnia [...] r.
Na rozprawie w dniu [...] r. Skarżący wyjaśnił, że w skardze nie wskazał żadnego przepisu prawa, który został naruszony przez Organ i powołując się na przepisy ogólne podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko. Skarżący stwierdził, że do zaistniałej sytuacji doszło wyłącznie z powodu "przewlekłości ZUS" i dlatego, jego zdaniem, żądanie zwrotu nadpłaconej kwoty nie jest zasadne. Skarżący na pytanie Sądu potwierdził, że otrzymał emeryturę za miesiące od maja do października w dniu [...] . Na pytanie Przewodniczącego, czy Skarżący chciałby złożyć do protokołu lub na piśmie jakieś wnioski?, Skarżący złożył odręczne pismo datowane na dzień [...] r., oświadczając, że złożył pismo do ARiMR, ponieważ chce zrezygnować z emerytury.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 powoływanej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W myśl zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:
a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy,
2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach,
3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, że sąd ocenia czy orzeczenie organu jest zgodne z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Analiza w tym zakresie dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji, a sąd rozpatrując skargę rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przechodząc do oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia [...] roku Nr [...] , którą zmieniono wysokość pobieranej przez J.O. renty strukturalnej przyznanej na podstawie decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. nr [...] [...] r. i ustalono nową wysokość renty strukturalnej, stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Z niespornych okoliczności stanu faktycznego wynika, że decyzją z dnia [...] roku Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. przyznał J. O. rentę strukturalną w wysokości [...] PLN. Kwota renty strukturalnej była wielokrotnie waloryzowana i od [...] roku wynosiła [...] PLN. J. O., pismem z dnia [...] r. adresowanym do ZUS O/R. , poinformował ARiMR Biuro Powiatowe w B. o uzyskaniu prawa do emerytury z powodu osiągnięcia wieku emerytalnego. Jak wynikało z załączonej do wskazanego pisma decyzji ZUS Oddział w R. z dnia [...] r., znak: [...] - J. O. przyznano świadczenie emerytalne za okres od [...] r. do [...]r. w kwocie [...] zł brutto, a od [...] r. bezterminowo w kwocie brutto [...] zł. Nadto pismem z dnia [...] r. ZUS Oddział w R. poinformował organ, że J.O. otrzymał świadczenia emerytalne, którego wysokość za dzień [...] r. wynosiła [...] zł. Z uwagi na uzyskanie przez Skarżącego prawa do emerytury Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B., na podstawie § 17 ust. 1 w związku z § 14 ust. 1 rozporządzenia, zmienił wysokość pobieranej przez J.O. renty strukturalnej, w ten sposób, iż od [...] r. do [...] r. pomniejszył ją o kwotę [...] zł (świadczenie emerytalne nr [...] ), od [...] r. do [...] r. pomniejszył (w oparciu o decyzję ZUS z dnia [...] r. nr [...]) rentę strukturalna o kwotę [...] zł., a od [...] r. o kwotę [...] zł. Od [...] r. J.O. winien mieć wypłacaną rentę strukturalną w wysokości różnicy pomiędzy kwotą zrewaloryzowanej renty strukturalnej w wysokości [...] zł, a kwotą przyznanego świadczenia emerytalnego brutto. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. pismem z dnia [...] r. poinformował J.O., iż w związku z pobraniem przez niego nieprawidłowej kwoty płatności za miesiące od [...] r. do [...] r. kwota w wysokości [...] zł winna być niezwłocznie zwrócona na konto ARiMR.
Spór między stronami dotyczy zarówno wysokości kwoty płatności do zwrotu jak i miesięcy za jaki zwrot ten winien być dokonany przez Skarżącego. Zdaniem Skarżącego, organy w sposób nieprawidłowy i niesprawiedliwy obliczyły kwotę do zwrotu od [...] r. do [...] r. W ocenie J.O., skoro świadczenie emerytalne zostało wypłacone mu dopiero w [...] r. to o pobieraniu świadczenia z dwóch źródeł można mówić jedynie w odniesieniu do [...] i [...] r. i za te miesiące powinien zwrócić w ratach nieprawidłowo pobrana kwotę. Strona uważa, że nie ponosi winy za działania ZUS i podkreśla ,że jego wniosek emerytalny rozpatrywany był przez ponad sześć miesięcy. Natomiast organ podkreśla, że świadczenie emerytalne było przyznane J.O. od [...] r. Organ zaakcentował, że Skarżący otrzymał w [...] r. świadczenie emerytalne z wyrównaniem od [...] r. (co również potwierdził Skarżący na rozprawie w dniu [...] r.).
Wskazać należy, iż szczegółowe warunki i tryb udzielania, wypłacania, zawieszania, zmniejszania i zwracania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i tryb udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, wydane na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Stosownie do § 14 ust. 1 tego rozporządzenia, w przypadku gdy uprawniony do renty strukturalnej w trakcie jej pobierania nabędzie prawo do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników, rentę strukturalną zmniejsza się o kwotę tej emerytury. Przepis ten reguluje więc, kwestię zbiegu uprawnienia do renty strukturalnej oraz prawa do emerytury, w ten sposób, że kwota wypłacanej renty strukturalnej pomniejszana jest o kwotę ustalonej emerytury. Istotne jest przy tym, że prawodawca na gruncie tego przepisu pomniejszenie renty strukturalnej wiąże z ustaleniem samego prawa do emerytury w określonej wysokości, nie zaś z faktycznym otrzymywaniem świadczenia emerytalnego.
Zgodzić się zatem należy ze stanowiskiem organów, że dokonując w trybie powołanego wyżej § 14 ust. 1 rozporządzenia, przeliczenia wysokości renty strukturalnej z uwzględnieniem zmniejszenia jej o kwotę przyznanej beneficjentowi emerytury, należy przeliczenia tego dokonać od daty ustalenia świadczenia emerytalnego. Tym samym błędne jest stanowisko skarżącego, że przy kompensacji obu świadczeń należałoby przyjmować datę faktycznego otrzymania przez niego świadczenia emerytalnego
Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, nieuprawnionym jest twierdzenie strony, że o pobieraniu świadczenia z dwóch źródeł można mówić dopiero od [...] r.
Według Sądu, we wskazanych okolicznościach stanu faktycznego sprawy brak jest zatem podstaw, aby uznać, ze zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa materialnego bądź procesowego. Organy prawidłowo wyliczyły przypadającą Skarżącemu kwotę nienależnie pobranej renty strukturalnej z uwzględnieniem kwoty przyznanego mu świadczenia emerytalnego od [...] r.
W niniejszej sprawie nie mają znaczenia okoliczności wskazywane przez Skarżącego, a mianowicie: przewlekłość rozpatrywania wniosku przez ZUS, czy też zamiar rezygnacji Skarżącego z pobierania świadczenia emerytalnego.
Należy ponownie podkreślić, iż Sąd ocenia czy orzeczenie organu jest zgodne z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji (podkreślenie Sądu).
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prawidłowo pomniejszyły wysokość renty strukturalnej Skarżącego od dnia [...] r. zgodnie z § 14 ust. 1 rozporządzenia. Należy przy tym stwierdzić, że – jak wynika z podanego przez organ I instancji szczegółowego sposobu wyliczenia renty strukturalnej przysługującej skarżącemu od [...] r. – uwzględniono informacje uzyskane zarówno od ZUS Oddział w R. jak i samego Skarżącego
Sąd wskazuje nadto, że organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działają na podstawie i w granicach prawa, co na gruncie niniejszej sprawy oznacza, że do ich kompetencji należało pomniejszenie świadczenia z tytułu renty strukturalnej w oparciu o powyższą regulację prawną, a więc z uwzględnieniem przyznanego Skarżącemu świadczenia emerytalnego. Reguły te dotyczą wszystkich beneficjentów, a organy nie mają w tym względzie swobody uznania.
Mając powyższe na względzie, skargę jako bezzasadną należało oddalić, o czym orzeczono jak sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tj. Dz. U. z 2012 r., poz.270).