III SA/Gl 98/25

III SA/Gl 98/25 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-06-24
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-01-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Beata Machcińska
Dorota Fleszer
Marzanna Sałuda /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Oświata
Samorząd terytorialny
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 754
art. 33 ust. 4
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Sędzia WSA Beata Machcińska, Protokolant Starszy referent Katarzyna Pisula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w G. na czynność Starosty [...] z dnia 9 grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dotacji oświatowej na rok 2025 oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi A. sp. z o.o. w G. (dalej: strona, skarżąca) jest czynność Starosty [...] (dalej: organ, Starosta) z dnia 9.12.2024 r. w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji na podstawie art. 33 ust. 4 ustawy o finasowaniu zadań oświatowych i udzielenie dotacji oświatowej w 2025. Czynność organu podjęta została w następującym stanie faktycznym: Pismem z dnia 25 października 2024 r. strona jako organ prowadzący złożyła do Starosty prośbę o przyjęcie wniosku o udzielenie dotacji oświatowej na 2025r. dla [...] Szkoły II stopnia A.. We wniosku wskazała, iż szkoła nie dochowała terminu ustawowego o udzielenie dotacji na rok 2025 dla w/w szkoły. Wniosek bowiem w tej sprawie został nadany w polskiej placówce pocztowej w dniu 30 września 2024 r., który do Starosty dotarł 02.10.2024 r. czyli z uchybieniem terminu określonego w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. We wniosku wskazała, iż opracowując wniosek korzystała z pomocy doświadczonej osoby, która to nie dochowała terminu do złożenia wniosku o dotację oświatową na 2025r. Podkreśliła, iż jako firma w dalszym ciągu zalega ze zwrotem błędnie rozliczonej dotacji za rok 2023. Poczyniono dodatkowe starania aby zwiększyć liczbę słuchaczy uczęszczających do szkoły co skutkuje podpisaniem stosownych zobowiązań z niektórymi zakładami pracy. Poświecono wiele czasu na przeorganizowanie firmy i wprowadzenie w niej nowych standardów by dalej działać stawiając na rozwój . Zaznaczono, iż w przypadku nie przyjęcia wniosku o dotację na 2025r strona zmuszona będzie zawiesić wszystkie działania czego chciałaby uniknąć. Starosta w oparciu o art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27.10.2017r. o finasowaniu zadań oświatowych dalej u.f.z.o. (Dz. z 2024r. poz. 754) w pisemnej odpowiedzi z dnia 9 grudnia 2024 r., odmówił skarżącej wyrażenia zgody na odstąpienie od terminu o którym mowa w art. 33 ust. pkt 1 u.f.z.o. Starosta przywołał treść art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. podkreślając, iż niezłożenie przez szkołę niepubliczną w terminie do 30 września wniosku o dotację na następny rok skutkować będzie odmową jej przyznania. Wskazał, iż ustawodawca nie uściślił w tym przypadku, że termin zostaje dochowany również w przypadku np. nadania pisma w polskiej placówce pocztowej. Jeżeli zatem, możliwość taka nie wynika z przepisów regulujących dany tryb postępowania, wówczas istotna jest data otrzymania informacji przez organ dotujący. Dodał, że z uwagi na przepis art. 47 u.f.z.o. treść przepisu art. 33 tej ustawy nie została zakwalifikowana do czynności z zakresu administracji publicznej. Z tego względu nie znajduje w tym przypadku zastosowania przepis art. 57 § 5 ustawy z 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, który określa warunki zachowania terminów w postępowaniu administracyjnym. Starosta podkreślił, iż podawana w terminie 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji planowana liczba uczniów/słuchaczy służy powiatowi do planowania wysokości dotacji na rok następny. Wskazane przez stronę we wniosku z prośbą o odstąpienie od terminu okoliczności, nie stanowią w jego ocenie dodatkowej argumentacji uzasadniającej usprawiedliwienie uchybienia terminu. Argumentacja zawarta w piśmie była powieleniem argumentacji przedstawionej w roku 2022 w którym wniosek o udzielenie dotacji na rok 2023 również został złożony po terminie. Zaznaczył organ, iż podmiot ubiegający się o dotację nie należy do podmiotów prawidłowo wywiązujących się ze swoich zadań co znalazło potwierdzenie w przedłożonym przez organ prowadzący szkołę wniosku, w którym strona wskazała, iż w dalszym ciągu jako organ prowadzący szkołę zalega ze zwrotem błędnie rozliczonej dotacji za rok 2023. Zwrócił uwagę, iż w związku z wydaniem wobec strony decyzji z 08.04.2024 r. nr [...] dotyczącej zwrotu części dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego tj. do 31 grudnia 2023 r. w łącznej wysokości 617 699,45 zł wydano w dniu 12 września 2024 r. decyzję o wtrzymaniu przekazywania [...] Szkole II stopnia "A" w G. dotacji do dnia wykonania powyższej decyzji administracyjnej. Skoro zatem organ prowadzący jest w stanie funkcjonować i prowadzić działalność statutową szkoły z własnych środków bez wsparcia finansowego w postaci dotacji oświatowej wypłacanej przez organ dotujący, to zdaniem Starosty można domniemywać, iż brak otrzymania dotacji w roku 2025 nie doprowadzi do likwidacji [...] Szkoły II stopnia "A." w G.. Starosta zaznaczył, iż negatywnie załatwiając wniosek strony analizował także kwestię interesu społecznego. W wykazywanych bieżących miesięcznych informacjach o liczbie uczniów organ prowadzący powyższą szkołę wykazuje stan 5 uczniów kształcących się w takich zawodach jak; technik górnictwa podziemnego, technik mechanik i technik elektryk. W sytuacji braku możliwości kształcenia powyższych uczniów w [...] Szkole II stopnia "A." w G. uczniowie wskazani powyżej mają możliwość kontynuowania nauki w Powiatowym Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w W.. To samo dotyczy 123 słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych wskazanych na dzień 30 września 2024 r. przez organ prowadzący [...] Szkołę II stopnia "A." w G.. Zatem interes społeczny nie przemawia za tym by przychylić się do wniosku strony skoro istnieje możliwość kontynuowania kształcenia uczniów/słuchaczy w szkole publicznej tego samego typu, a droga uczniów/słuchaczy nie wydłuży się gdyż szkoła publiczna zlokalizowana jest w tej samej miejscowości co [...] Szkoła II stopnia "A." w G., która według wpisu do ewidencji szkół/placówek niepublicznych prowadzi zajęcia na terenie miasta W.. Zdaniem Starosty strona w żaden sposób nie uzasadniła, iż zaistniały wyjątkowe okoliczności istotne i trudne do przewidzenia, które przeszkodziły w złożeniu wniosku w wyznaczonym terminie. Zaistniałe opóźnienie było wyłącznie wynikiem nienależytej staranności w dbaniu o własny interes oraz lekceważenie obowiązków przez organ prowadzący [...] Szkołę II stopnia "A." w G.. W skardze do WSA w Gliwicach strona organowi zarzuciła; naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez uznanie, że Skarżący nie złożył w terminie wniosku o przyznanie dotacji na rok 2025 roku, w sytuacji gdy Skarżący w dniu 30 września 2024 roku nadał pismo w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, zatem termin należy uznać za zachowany; i z ostrożności procesowej zarzut 2) naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 33 ust. 1 w zw. z art. 33 ust. 4 u.f.z.o. poprzez jego błędne zastosowanie i odmowę odstąpienia od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji, w sytuacji gdy termin na złożenie przedmiotowego wniosku jest terminem instrukcyjnym, a nie terminem materialnoprawnym, ponadto organ miał uprawnienie do odstąpienia od wskazanego terminu, zaś wniosek faktycznie wpłynął do organu w dniu 2 października 2024 roku. W uzasadnieniu skargi podniosła, iż przepis art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. ma zastosowanie do pism kierowanych do organów administracji. Z niezrozumiałych zatem względów Organ uznał, że przepis ten nie ma zastosowania do wniosku o udzielenie dotacji, o którym mowa w art. 33 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. W jej ocenie stanowisko Organu nie znajduje oparcia w przepisach prawa, wobec powyższego zasadne jest stwierdzenie bezskuteczności czynności Starosty [...]. Podniosła, iż przesłankami wypłacenia dotacji po myśli u.f.z.o. - jest wpis placówki do ewidencji oraz złożenie deklaracji o planowanej liczbie uczniów a jak przyjmuje się w orzecznictwie przewidziany w art. 30 ust. 4 u.f.zo. termin do złożenia wniosku o przyznanie dotacji oświatowej ma charakter wyłącznie instrukcyjny. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie albowiem wniosek faktycznie wpłynął do Organu w dniu 2 października 2024 roku, Organ był więc w posiadaniu informacji odnoszących się do tej placówki ledwie kilka dni po upływie ustawowego terminu na podanie tych informacji. Co więcej, ze względu na kolejny rok ubiegania się o dotację przez ten podmiot, dane dotyczące tej placówki były organowi w istocie znane z lat poprzednich. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie pełnomocnik strony wskazał na konieczność zastosowania w sprawie kpa co wynika z treści art. 1 pkt 1 i 2 . Zaznaczył, iż starosta jest organem administracji a zatem w sprawie winien mieć zastosowanie art. 57 § 5 pkt 2 kpa.
Wojewódzki Sad Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje; Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak stanowi art. 33 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że:1. organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego; 2. przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego. Rokiem bazowym jest, jak to wynika z art. 2 pkt 25 u.f.z.o., rok poprzedzający rok budżetowy. Z kolei materialnoprawną podstawą zaskarżonej czynności organu stanowił art. 33 ust. 4 u.f.z.o., zgodnie z którym, na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego, w przypadku nie przekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Określoną w powołanym przepisie możliwość wyrażenia zgody na odstąpienie od terminów ustawodawca pozostawił uznaniu organu dotującego ("może wyrazić zgodę), w które to uznanie - jako takie - Sąd nie może ingerować. Podejmując natomiast określone czynności w granicach uznania administracyjnego, organy administracji publicznej winny dokładnie wyjaśnić okoliczności stanu faktycznego, w jakim określone czynności podejmują oraz wyjaśnić zainteresowanym podmiotom zasadność swojego działania. Uznanie administracyjne będzie zgodne z prawem tylko wtedy, gdy organ dokładnie wyjaśni i przeanalizuje wszystkie ważne okoliczności, w jakich zainteresowany podmiot zwraca się do niego o zastosowanie art. 33 ust. 4 u.f.z.o., a następnie w podejmowanej czynności konkretnie i wyczerpująco przedstawi przyjęty obraz sprawy, zasadność zastosowanych kryteriów, a tym samym tok rozumowania jednoznacznie prowadzący do rozstrzygnięcia określonej treści (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 września 2021 r., sygn. akt I SA/Lu 257/21). Wyrażenie zgody przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji na odstąpienie od terminów, o których mowa w art. 33 ust. 1 u.f.z.o., dokonywane jest w drodze czynności z zakresu administracji publicznej, a zatem ma ona charakter niesformalizowany, gdyż akty prawa powszechnego nie regulują procedury ich dokonywania (por. wyrok NSA z dnia 29 marca 2001 r., sygn. akt II SA 3404/00) Podjęcie tej czynności nie następuje w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym regulowanym przepisami k.p.a. P , co nie oznacza wcale dowolności organu przy realizowaniu przewidzianej w art. 33 ust. 4 u.f.z.p. uznaniowości w sferze rozstrzygania o wyrażeniu zgody na odstąpienie od niektórych wymagań prawnych przekazania dotacji. Na wstępie odnosząc się do zarzutu naruszenia w sprawie przepisów prawa procesowego tj. art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez uznanie, że Skarżący dochował terminu do złożenia wniosku o przyznanie dotacji na rok 2025 roku, w sytuacji gdy w dniu 30 września 2024 roku nadał wniosek w tej sprawie w placówce pocztowej należy uznać za nie trafny. W sprawach o przyznanie dotacji dla podmiotu prowadzącego szkołę lub placówkę o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy prawo oświatowe przepisy u.f.z.o. nie odsyłają wprost do stosowania w tym zakresie rozdziału 10 dotyczącego terminów określonego w kodeksie postępowania administracyjnego w tym do normy art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. A skoro ustawodawca w u.f.z.o. nie zastrzegł, iż warunki do złożenia dotacji zostają uznane za spełnione także wówczas gdy wniosek o udzielenie dotacji wraz z informacją o planowanej liczbie uczniów został nadany w polskiej palcówce pocztowej tym samym istotna jest data wpływu do organu dotacyjnego rzeczonego wniosku wraz z dokumentacją mu towarzyszącą. Podobnie nie może zasługiwać na uwzględnienie zarzut, iż w sprawie winny mieć zastosowanie w sprawie przepisy kpa z uwagi na treść art, 1 pkt 1 i 2 k.p.a. oraz fakt iż Starosta jest organem administracji. Powołane przepisy stanowią, iż Kodeks postępowania administracyjnego normuje: 1) postępowanie przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych albo załatwianych milcząco; 2) postępowanie przed innymi organami państwowymi oraz przed innymi podmiotami, gdy są one powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw określonych w pkt 1;. W przedmiotowej sprawie sprawa wyrażenia zgody w trybie art. 33 ust 4 u.f.z.o. nie jest rozstrzygana w drodze decyzji, także Starosta [...] nie jest organem powołanym z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw określonych w pkt 1. Z akt sprawy wynika, iż strona skarżąca wystąpiła o udzielenie dotacji na 2025 rok. przedkładając jednocześnie informację o faktycznej liczbie uczniów w dniu 02.10.2024r., podczas gdy powinna przekazać odpowiednie informacje wraz z wnioskiem w terminie do 30 września 2024 r. Sąd zauważa, iż jak wskazuje M. Pilich: "W całym art. 90 ustawodawca zastrzegł wymaganie, aby osoba prowadząca złożyła organowi właściwemu do udzielania dotacji, w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, informację o planowanej liczbie uczniów. Wprowadzając taki warunek prawny w całym art. 90, ustawodawca miał na celu umożliwienie jednostkom samorządu odpowiedniego zaplanowania środków w swoich budżetach" (M. Pilich, Ustawa o systemie oświaty - Komentarz, Komentarz do art. 90, SIP LEX). Nie ulega żadnej wątpliwości, iż celem obowiązku związanego ze wskazaniem planowanej liczby uczniów, jest umożliwienie jednostkom samorządu terytorialnego odpowiedniego zaplanowania środków w swoich budżetach. Obowiązek ten nie został wprowadzony jako warunek decydujący o nabyciu uprawnienia do otrzymania dotacji, lecz jako gwarancja dla jednostek samorządu terytorialnego prawidłowego zaplanowania wydatków budżetowych. W judykaturze przyjmuje się, iż termin złożenia wniosku o przyznanie dotacji oświatowej wraz z informacją o liczbie dzieci ma charakter instrukcyjny, a więc nie jest to termin zawity. Pismo złożone przez stronę skarżącą w dniu 02.10.2024 r., winno zatem zostać rozpatrzone z uwzględnieniem art. 33 ust. 4 u.f.z.o. Zgodnie z jego treścią, na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego, w przypadku nie przekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Analizując treść przytoczonego wyżej przepisu art. 33 ust. 4 u.f.z.o., należy zauważyć, że zawarta w nim możliwość wyrażenia przez organ dotujący zgody na odstąpienie od warunku przekazania organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie uczniów w terminie do 30 września roku bazowego oraz przekazania danych do systemu informacji oświatowej, według stanu na 30 września roku bazowego, pozostawiona została uznaniu organu dotującego. Organ może zatem, odstępując od wskazanych warunków, przyznać dotację, albo dotacji nie przyznać, o ile od tych warunków nie odstępuje. Co więcej, w treści powołanego przepisu nie zostały wskazane dyrektywy, jakimi powinien kierować się organ dotujący odstępując od wskazanego terminu, i w konsekwencji udzielając dotacji mimo złożenia odpowiednich informacji i danych w terminie późniejszym, czy odmawiając odstąpienia od wskazanego terminu, czego konsekwencją będzie nieudzielenie dotacji w danym roku budżetowym. Sąd administracyjny, biorąc pod uwagę jego funkcje wynikające z przepisów ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz właściwość określoną w przepisach p.p.s.a., uznaje, że nie ma uprawnień do tego, aby formułować kryteria podejmowania przez organy administracji rozstrzygnięć w ramach wynikającego z ustaw uznania administracyjnego. Rolą sądu w takim przypadku jest ocena sytuacji poprzedzającej sam akt dotyczący ostatecznego uznania (por. wyrok NSA z 19 czerwca 2019 r., sygn. akt I GSK 613/19). Podejmowanie rozstrzygnięcia w ramach uznania administracyjnego nie oznacza jednak, że działanie organu administracji publicznej w tak zakreślonych ramach uznania administracyjnego może być dowolne. Przeciwnie, podejmując taką czy inną czynność organ administracji publicznej obowiązany jest działać na podstawie i w granicach prawa, co wynika wprost z art. 7 Konstytucji RP, uwzględniając nadto wartości leżące u podstaw regulacji prawnych, do których odsyła także art. 2 Konstytucji RP. Oznacza to, że podejmując określone czynności w granicach uznania administracyjnego, organy administracji publicznej winny dokładnie wyjaśnić okoliczności stanu faktycznego, w jakim określone czynności podejmują oraz wyjaśnić zainteresowanym podmiotom zasadność swojego działania. Oceniając zaskarżoną czynność wyrażoną pismem z 09 grudnia 2024r Sąd odszedł do przekonania, że organ dotujący rozważył wniosek Strony i podał argumentację, z której wynika, dlaczego nie wyraził zgody na odstąpienie od terminów wskazanych w art. 33 ustawy. W ramach oceny znalazły się bowiem okoliczności faktyczne dotyczące aktualnych możliwości finansowych strony mające uniemożliwiać kontynuowanie prowadzonej działalności oświatowej przez przyznanie dotacji na rzecz Strony skarżącej i wygenerowanie w ten sposób dodatkowych środków, jak również zapewnienia uczniom szkoły Strony skarżącej możliwości podjęcia nauki w innych placówkach, działających na terenie W. właściwej miejscowo dla Skarżącej. Organ dokonał analizy przez pryzmat istnienia interesu społecznego zaznaczając iż w wykazywanych bieżących miesięcznych informacjach o liczbie uczniów organ prowadzący powyższą szkołę wykazuje stan 5 uczniów kształcących się w takich zawodach jak; technik górnictwa podziemnego, technik mechanik i technik elektryk, którzy to uczniowie w braku możliwości kształcenia w [...] Szkole II stopnia "A." w G. mają możliwość kontynuowania nauki w Powiatowym Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w W.. Taką samą uwagę poczynił oceniając, iż 123 słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych może taką naukę kontynuować w Powiatowym Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w W.. Organ wskazał także, iż strona jako organ prowadzący zalega ze zwrotem błędnie rozliczonej dotacji oświatowej za rok 2023r., w łącznej wysokości 617 699 zł. a działalność oświatowa jest prowadzona pomimo wstrzymania od września 2024 do nadal dotacji oświatowej. W ocenie organu zasoby finansowe pozwalają uznać w tej sytuacji, iż dalsze funkcjonowanie i prowadzenie działalności statutowej nie jest zagrożone, zatem brak otrzymania dotacji w roku 2025 nie doprowadzi do likwidacji [...] Szkoły II stopnia "A." w G.. Organ zwrócił także uwagę, iż strona nie wskazała na zaistnienie wyjątkowych okoliczności trudnych do przewidzenia, które przeszkodziły w złożeniu wniosku w wyznaczonym terminie. Zwrócono uwagę na to iż zaistniałe opóźnienie było wyłącznie wynikiem nienależytej staranności w dbaniu o własny interes oraz lekceważenie obowiązków przez organ prowadzący [...] Szkołę II stopnia "A" w G.. Podsumowując te wywody Starosty, gdy organ dokonał pełnej analizy argumentów przedstawionych w uzasadnieniu wniosku i ocenił sytuację wnioskodawcy jak i stwierdził nie zaistnienie interesu społecznego mogącego uzasadniać przychylenie się do wniosku zdaniem Sadu w sprawie nie doszło do naruszenia art. 33 ust. 4 u.f.z.o. W tym stanie rzeczy Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.