III SA/Gl 947/04

III SA/Gl 947/04 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2006-01-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-09-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Henryk Wach /przewodniczący/
Małgorzata Walentek
Mirosław Kupiec /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6200 Choroby zawodowe
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia WSA Małgorzata Walentek Asesor WSA Mirosław Kupiec (spr.) Protokolant Ewa Olender po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2006 r. przy udziale- sprawy ze skargi "A" S.A. w B. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia odrzucić skargę.
Uzasadnienie
"A" S.A. z siedzibą w B. (zwane dalej Spółką) wniosło skargę z dnia [...] r. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r., którą organ ten utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji stwierdzającą wystąpienie u S. K. choroby zawodowej [...]. W imieniu Społki skargę podpisał Członek Zarządu J. O.. Z przesłanego odpisu aktualnego Rejestru Przedsiębiorców (KRS Nr [...]) z dnia [...] r., w którym Spółka była wpisana wynikało, że "do składania oświadczeń i podpisywania w imieniu Spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem" (Dział 2 Rubryka 1). W przedmiotowym Rejestrze jako Prezes Zarządu wpisany był J. S..
W związku z tym Sąd pismem z dnia 11.01.2006 r. wezwał Spółkę między innymi do "złożenia skargi podpisanej przez uprawniony organ stosownie do sposobu reprezentacji opisanego w Dziale 2 Rubryka 1 Krajowego Rejestru Sądowego (Rejestru Przedsiębiorców nr [...]) (...)" w terminie 7 dni od daty doręczenia tego wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
Pismem z dnia [...] r. (nadanym w urzędzie pocztowym dnia [...] r.) Spółka przesłała uwierzytelnione kserokopie:
- skargi z dnia [...] r.,
- odpisu z KRS z dnia [...] r. i
- odpisu z KRS z dnia [...]r.
Pismo to w jej imieniu podpisał Prezes Zarządu M. D. i Członek Zarządu M. O.. Osoby te były wpisane do KRS zgodnie z aktualnym odpisem z Rejestru Przedsiębiorców z dnia [...] r. Natomiast na przesłanym odpisie skargi widniała pieczątka i podpis J. O., jako Członka Zarządu oraz J. S., jako Prezesa Zarządu.
Według aktualnego odpisu z dnia [...] r. sposób reprezentacji nie zmienił się, gdyż do składania oświadczeń i podpisywania w imieniu Spółki wymagane było nadal współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Stosownie do art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) -zwanej dalej P.p.s.a., osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
W przypadku osoby prawnej, jaką jest spółka akcyjna, takim organem jest zarząd, który prowadzi jej sprawy i reprezentuje ją na zewnątrz (art. 368 § 1 k.s.h.). Co do zasady, jeśli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentacji określa statut. Jeżeli statut nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem (art. 373 § 1 k.s.h.). Właściwy sposób reprezentacji podlega ujawnieniu w stosownych rubrykach w Rejestrze Przedsiębiorców.
Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, czyli między innymi zawierać podpisy strony (właściwego organu) albo przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Sąd jest zobowiązany odrzucić skargę, gdy strona nie uzupełni w wyznaczonym terminie tego braku formalnego (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie, jak wynika z zapisu w Rejestrze Przedsiębiorców istniejącym zarówno na dzień składania skargi (skarga z dnia [...] r., a odpis z dnia [...] r.), jak i na dzień składania pisma przewodniego w odpowiedzi na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych (pismo z dnia [...] r., a odpis z dnia [...] r.), do występowania w imieniu Spółki byli uprawnieni tylko łącznie dwaj członkowie zarządu, a jeśli jeden to również łącznie ale z prokurentem.
Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. na każdym etapie postępowania stronę musi reprezentować osoba lub osoby uprawnione do działania w jej imieniu, czyli osoby występujące jako organy lub inni przedstawiciele ustawowi. Tym samym zmiana skład osobowego organu lub sposobu reprezentacji między dniem wniesienia skargi, a dniem np. odpowiedzi na wezwanie sądu o uzupełnienie braków formalnych powoduje, że w imieniu strony pisma może podpisywać, jeśli nie czynią tego inni przedstawiciele, tylko aktualny skład zarządu i w sposób określony na dany dzień. Zasada ta dotyczy także stosownych podpisów na skardze, która pierwotnie takie braki zawierała, jak w przedmiotowej sprawie.
Na uzupełnionej obecnie skardze widnieją wprawdzie dwa podpisy ale jeden z nich, a mianowicie należący do J. S. nie może być uznany za podpis osoby aktualnie wchodzącej w skład Zarządu Spółki. Osoba ta była Prezesem Zarządu ale na dzień składania skargi. W chwili obecnej Prezesem jest M. D., który podpisując pismo przewodnie mógł, tak jak któryś z innych aktualnych Członków Zarządu (R. W., R. P. i M. O.), złożyć podpis na skardze obok podpisu J. O., który dalej sprawuje funkcję Członka Zarządu.
Wezwanie Sądu, co do uzupełnienia braku formalnego było precyzyjne. Sąd wezwał do złożenia skargi podpisanej przez uprawniony organ stosownie do sposobu reprezentacji opisanego w Rejestrze Przedsiębiorców, czyli przez obecnie działający Zarząd, a nie przez określone osoby z Zarządu widniejące na odpisie z tego Rejestru z dnia [...] r. znajdującym się w aktach. Według odpisu z dnia [...] r. J. S. nie jest już Prezesem ani innym Członkiem Zarządu Spółki.
Tym samym skarga nadal nie jest prawidłowo podpisana, czyli nie została uzupełniona mimo wezwania i wyznaczenia terminu, dlatego Sąd orzekł, jak w sentencji nie przystępując do rozpoznania merytorycznego sprawy.