III SA/GL 891/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę podatnika na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotyczącą odpowiedzialności podatkowej jako osoby trzeciej, ponieważ sprawa była już w toku lub została prawomocnie osądzona.
Podatnik J.J. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotyczącą jego odpowiedzialności jako osoby trzeciej za podatek VAT za kwiecień 2001 r. Skarżący podniósł zarzuty naruszenia Ordynacji podatkowej w zakresie ograniczenia odpowiedzialności nabywcy. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania, wskazując na bezprzedmiotowość skargi z uwagi na złożenie odrębnych skarg dotyczących innych okresów. Sąd uznał, że sprawa objęta skargą była już w toku lub została prawomocnie osądzona w innych postępowaniach, co skutkowało odrzuceniem skargi.
Sprawa dotyczyła skargi J.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K., utrzymującą w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w C. o odpowiedzialności podatkowej J.J. jako osoby trzeciej z tytułu nabycia środka trwałego w zakresie podatku od towarów i usług za kwiecień 2001 r. Skarżący zarzucił naruszenie art. 112 § 4 Ordynacji podatkowej, kwestionując sposób określenia jego odpowiedzialności i wskazując na konieczność uwzględnienia proporcji wartości nabytego mienia. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej umorzenie, argumentując, że przedmiotowa skarga jest bezprzedmiotowa, ponieważ na decyzje dotyczące innych okresów (marzec, czerwiec 2001 r.) zostały już złożone odrębne skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, rozpoznając sprawę, stwierdził, że J.J. wniósł już wcześniejsze skargi na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej dotyczące marca i czerwca 2001 r., zarejestrowane pod innymi sygnaturami. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił odrzucić skargę, uznając, że sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga powinna zostać odrzucona.
Uzasadnienie
Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona, co miało miejsce w niniejszej sprawie, gdzie podatnik wniósł już wcześniejsze skargi dotyczące podobnych kwestii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona.
Pomocnicze
Ord.pod. art. 112 § § 3 i 4
Ordynacja podatkowa
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 54 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona.
Godne uwagi sformułowania
Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona.
Skład orzekający
Marek Kołaczek
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Wujek
członek
Barbara Orzepowska-Kyć
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne podstawy odrzucenia skargi w przypadku zbiegu postępowań lub prawomocnego osądzenia sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga kwestii merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy odrzucenia skargi z powodu zbiegu postępowań, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
podatki
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Gl 891/06 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2006-12-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-07-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Barbara Orzepowska-Kyć Krzysztof Wujek Marek Kołaczek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Asesor WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Sekr. Sąd. Beata Jacek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006r. przy udziale - sprawy ze skargi J.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia : odrzucić skargę. Uzasadnienie W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. J.J. w części nagłówkowej stwierdził, że dotyczy ona decyzji dotyczącej czerwca 2001 r. Następnie stwierdził, że zaskarża decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. Ośrodka Zamiejscowego w B. z [...]r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...]r. nr [...] orzekającą o odpowiedzialności podatkowej J.J. jako osoby trzeciej z tytułu nabycia środka trwałego z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2001 r. w wysokości [...] zł. Decyzji tej zarzucił naruszenie art. 112 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez nie uwzględnienie ograniczenia zakresu odpowiedzialności nabywcy. W uzasadnieniu skargi podniósł między innymi, że w przypadku nabycia środka trwałego ograniczenie zakresu odpowiedzialności nabywcy przewidziane w art. 112 § 3 i 4 Ordynacji podatkowej, winno uwzględniać proporcję w jakiej pozostaje wartość nabytego mienia do wartości wszystkich środków trwałych przedsiębiorstwa zbywcy. Zatem jeden z nabywców środków trwałych nie może odpowiadać za całość zaległości podatkowych, jeśli ich wysokość przekracza wartość nabytego majątku. Zaskarżona decyzja w ogóle pomija kwestię sposobu określenia kwoty zaległości podatku od towarów i usług z tytułu odpowiedzialności nabywcy za zobowiązania podatkowe zbywcy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania stosownie do art. 54 § 2 w zw. z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W piśmie tym organ odwoławczy zauważył, że przedmiotowa skarga w części nagłówkowej wskazuje, iż dotyczy decyzji Dyrektora Izby Skar- bowej w K. w sprawie podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2001 r. W dalszej treści skargi Strona wskazuje, iż dotyczy ona "decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w B. z dnia [...]r. Znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...]r. nr [...] orzekającej o odpowiedzialności podatkowej J.J. jako osoby trzeciej z tytułu nabycia środka trwałego z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2001 r. w wysokości [...] zł. Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że przywołany w skardze Nr decyzji [...] dotyczy decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. za miesiąc marzec 2001 r. (w związku z decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...]r. nr [...], ewentualnie nr [...] (poprawiony) dotyczy m-ca kwietnia 2001 r. Odnosząc się do tej skargi Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż: za wszystkie miesiące wskazane w skardze, bądź wynikające z powołanych numerów decyzji (czerwiec, kwiecień, marzec 2001 r. ) zostały złożone odrębne skargi, na które tutejszy organ pismem znak: [...] do [...] udzielił odpowiedzi. Zatem powyższa skarga jest bezprzedmiotowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: J.J. wniósł wcześniejsze skargi na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. dotyczące marca, czerwca 2001 r. Skargi te zostały zarejestrowane pod sygn. akt III SA/Gl 876/06, III SA/Gl 878/06. W tych okolicznościach zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 skargę należało odrzucić, albowiem Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI