III SA/Gl 882/24

III SA/Gl 882/24 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-07-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-10-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Adam Gołuch
Barbara Brandys-Kmiecik /sprawozdawca/
Magdalena Jankiewicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
Hasła tematyczne
Celne postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 56 ust. 1, art. 114 ut. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Dz.U. 2023 poz 2383
art. 233 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2025 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 19 sierpnia 2024 r. nr 2401-IOA.4303.5.2024.MW w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 19 sierpnia 2024r. o nr 2401-IOA.4303.5.2024.MW, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: organ II instancji, Dyrektor, DIAS) – po rozpatrzeniu odwołania M sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca, strona, Spółka) od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. (dalej: organ I instancji, Naczelnik) z 15 maja 2024r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług - utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.
Jako podstawę zaskarżonej decyzji przywołał przepisy art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.; dalej jako: "O.p."), art. 73 ust. 1 ustawy z 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz. U. z 2023 r., poz. 1590 ze zm), art. 56 ust. 1, ust. 2, art. 85 ust. 1, art. 102 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269 z 10 października 2013 r.), art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 385, s. 1 z 29 października 2021 r.), art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/336 z dnia 27 lutego 2017 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych blach grubych ze stali niestopowej lub z pozostałej stali stopowej pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE L nr 50 z 28 lutego 2017 r), art. 30b ust. 1, art. 33 ust. 2a, art. 34 ust. 4, art. 41 ust. 1, art. 146aa ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2024 r. poz. 361).
W uzasadnieniu DIAS wskazał na następujący stan faktyczny:
W dniu 17 maja 2023 r. D sp. z o. o. (agencja celna), działająca jako przedstawiciel pośredni skarżącej Spółki dokonała zgłoszenia celnego towarów w procedurze uproszczonej dopuszczenia do wolnego obrotu, poprzez wpis do rejestru (nr [...]). Tego samego dnia zarejestrowane zostało także zgłoszenie celne uzupełniające w formie elektronicznej pod numerem [...]. W powyższym zgłoszeniu celnym, zadeklarowano towar przywieziony z Chińskiej Republiki Ludowej, opisany w polu 31 SAD jako: blacha walcowana na gorąco o wym. 25x2000x6000 mm, 16x2000x6000 mm, 20x2000x6000 mm, 30x2000x6000 mm, 40x2000x6000 mm przyporządkowany do kodu CN 7208 51 20 (kod Taric 7208 51 20 90) obejmującego: wyroby walcowane płaskie z żeliwa lub stali niestopowej, o szerokości 600 mm lub większej, walcowane na gorąco, nieplaterowane, niepokryte ani niepowleczone - Pozostałe, nie w zwojach, nieobrobione więcej niż walcowane na gorąco - - O grubości przekraczającej 10 mm --- O grubości przekraczającej 15 mm --- Pozostałe. Sprzedającym był podmiot S (z Chińskiej Republiki Ludowej). Dla ww. towaru zadeklarowano kraj pochodzenia Chiny oraz stawkę celną erga omnes 0%. Zgłoszenie celne zostało przyjęte bez weryfikacji.
Po zwolnieniu towarów, pracownicy Działu Kontroli Celno-Skarbowej [...] Urzędu Celno- Skarbowego w K. dokonali kontroli zgłoszeń celnych w zakresie ewentualnych nieprawidłowości związanych z obrotem towarów z krajami trzecimi, pod kątem klasyfikacji taryfowej i ceł antydumpingowych.
Na podstawie przedłożonych przez Spółkę dokumentów źródłowych tj.: faktury nr [...] z 10 marca 2023 r., dokumentu packing list, listu przewozowego [...] i [...], świadectwa kontroli/certyfikatu [...] kontrolujący dokonali weryfikacji danych zawartych w zgłoszeniach celnych.
Skarżąca pismem z 18 sierpnia 2023 r. potwierdziła, że dołączone do zgłoszenia celnego certyfikaty nr [...] dotyczą importowanych blach stalowych. Kontrolujący uznali, że towar w postaci blachy walcowanej na gorąco o wymiarach 25x2500x6000 mm został nieprawidłowo przyporządkowany do kodu CN 7208 51 20 (kod Taric 7208 51 20 90), co spowodowało zadeklarowanie nieprawidłowego kodu taryfy celnej, a co za tym idzie niewłaściwe określenie należności celno-podatkowych.
W związku z powyższym decyzją z 15 maja 2024 r. Naczelnik, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie towaru ujętego w w/w zgłoszeniu celnym z 17 maja 2023 r. dokonał zaksięgowania kwoty ostatecznego cła antydumpin-gowego w wysokości 63.613,00 PLN oraz określił różnicę pomiędzy podatkiem od towarów i usług, wynikającym z ww. zgłoszenia celnego a podatkiem należnym - w wysokości 14.631,00 PLN. Organ również wezwał stronę do zapłaty odsetek od dnia powstania długu celnego na podstawie z art. 114 ust. 2 unijnego kodeksu celnego. W zakresie odsetek od podatku od towarów i usług w imporcie wskazał przepis art. 37 ust. 1a ustawy z dnia 11 marca 2014 r. o podatku od towarów i usług.
Naczelnik w uzasadnieniu uznał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy (faktura handlowa, packing list, list przewozowy, świadectwo kontroli/certyfikat, zgłoszenie celne) oraz przepisy w zakresie klasyfikacji taryfowej wskazuje, że importowany towar należało zaklasyfikować do kodu CN 7225 40 40 (kod Taric 7225 40 40 00) obejmującego: wyroby walcowane płaskie z pozostałej stali stopowej, o szerokości 600 mm lub większej - pozostałe, nieobrobione więcej niż walcowane na gorąco, nie w zwojach - - pozostałe — o grubości przekraczającej 10 mm, ze stawką celną erga omnes w wysokości 0 %. Wyjaśnił, że towar klasyfikowany do tego kodu obciążony jest cłem antydumpingowym w wysokości 73,7 % na podstawie art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/336 z dnia 27 lutego 2017 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych blach grubych ze stali niestopowej lub z pozostałej stali stopowej pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. W zakresie klasyfikacji taryfowej - wskazał na Sekcję XV Taryfy celnej oraz uwagi ogólne do Działu 72 - żeliwo i stal; zauważył, że opis towaru w polu 31 zgłoszenia celnego jest pobieżny i nieprecyzyjny, gdyż nie informuje, z jakiego materiału przedmiotowa blacha została wykonana.
Organ I instancji wskazał na świadectwo kontroli (certyfikat), załączony do zgłoszenia dla stali S690QL, który odnosił się do normy EN-10025-6, dotyczącej wyrobów walcowanych na gorąco ze stali konstrukcyjnych. W części 6 norma odnosi się do warunków technicznych dostawy wyrobów płaskich o podwyższonej granicy plastyczności; przedstawił definicje i klasyfikację gatunków stali według norm, przedstawił obszernie ich analizę i przyporządkował fakty do prowadzonej sprawy.
Odnosząc się do wniosku skarżącej o przesłuchania świadków, zauważył iż nie zachodzi konieczność dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z przesłuchania strony oraz z zeznań świadka jak również powołania biegłego, gdyż zgromadzone materiały dowodowe pozwalają w sposób niebudzący wątpliwości ustalić stan/tożsamość importowanego towaru oraz zaklasyfikować go do właściwego kodu zgodnie z ORINS (reguły interpretacji nomenklatury scalonej). Odnosząc się z kolei do wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu ze sporządzonego na zlecenie skarżącej raportu z badań nr [...] "Badanie właściwości stali ST355 oraz S6900L" organ pierwszej instancji wskazał, że z raportu wynika, że skład chemiczny próbki - stal S6900.L - spełnia wymagania dla stali S690QL wg PN EN 10025-6 w zakresie składu chemicznego oraz właściwości mechanicznych. Jednakże, w ww. raporcie z badań nie wskazano rodzaju stali: czy jest to stal stopowa czy też niestopowa. Na podstawie ww. dokumentów niemożliwym było ustalenie, czy eksportowana blacha jest tożsama z importowaną blachą objętą spornym zgłoszeniem celnym uzupełniającym, ponieważ towar ten po dopuszczeniu do swobodnego obrotu na terenie Unii Europejskiej nie podlegał już dozorowi celnemu. W konsekwencji Naczelnik na podstawie art. 33 ust. 2a oraz 30b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług i określił różnicę między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku już wykazaną w zgłoszeniu celnym.
Od powyższej decyzji skarżąca Spółka złożyła odwołanie zarzucając:
a) art. 121, art. 122, art. 180 O. p., art. 181, art. 188, art. 191 O. p. w zw. z art. 73 Prawo celne, poprzez naruszenie reguł postępowania dowodowego, co przejawiało się przyznaniem pewnym dowodom prymatu nadrzędności nad innymi dowodami;
b) art. 121, art. 122, art. 180 O. p., art. 181, art. 187,art. 191 O. p., z art. 73 Prawo celne poprzez brak zebrania całego materiału dowodowego, błędne zbadanie materiału dowodowego i rozpatrzenie zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób dowolny i wybiórczy (pominięcie dowodów korzystnych dla odwołującego oraz jednostronne traktowanie wszystkich dowodów jako niekorzystnych dla odwołującego);
c) art. 121, art. 122, art. 187, art. 191 w zw. z art. 180 i art. 188 O. p., z art. 73 Prawo celne poprzez odmówienie przeprowadzenia dowodów wnioskowanych przez odwołującego wskutek błędnego przyjęcia, że dowody te są zbędne dla sprawy;
d) art. 121, art. 122, alt. 187, art. 191 O. p. z art. 73 Prawo celne poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów, wyrażające się w wyprowadzeniu z dowodów wniosków sprzecznych z logiką i doświadczeniem życiowym oraz wniosków nieprawidłowych;
e) art. 121 § 1, art. 122 O. p. w zw. z art. 197 O. p. z art. 73 Prawo celne poprzez ich niezastosowanie, w szczególności polegające na niepowołaniu biegłego do sprawy, w której wymagane są wiadomości specjalne na okoliczność ustalenia składu (składu chemicznego) wyrobu objętego zgłoszeniem, w szczególności zawartości chromu i molibdenu;
f) części I sekcji XV działu 72 załącznika i do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1821 z dnia 6 października 2016 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE. L. 2017.282), poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że towar ujęty w zgłoszeniach celnych, tj. blacha walcowana na gorąco o wym. 25x2000x6000 mm nie mógł być zaklasyfikowany do kodu CN 7208 51 20 oraz kodu TARIC 72 08 51 20 90, a to z uwagi na posiadanie cech stali stopowej, w związku z czym należy je przyporządkować do kodu CN 7225 40 40 oraz kodu TARIC 7225 40 40 00 podczas, gdy z uwagi na skład chemiczny towary powinny być zaklasyfikowane do kodu CN 7208 51 20 oraz kodu TARIC 72 08 51 20 90;
g) art. 56 ust. 1 i ust. 2 lit. c) i h) UKC w zw. z art. 1 rozporządzenia 2017/336 poprzez uznanie, że cło na produkty objęte zgłoszeniem celnym są objęte stawką cła antydumpingowego na skutek błędnego uznania, że produkty powinny być uznane za zakwalifikowane do kodu CN 7225 40 40 oraz kodu TARIC 7225 40 40 00, podczas gdy powinny być uznane za objęte kodem CN 7208 51 20 oraz kodu TARIC 72 08 51 20 90;
h) art. 33 ust. 2a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez przyjęcie, że zasadnym było ustalenie przez organ pierwszej instancji różnicy między kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym o numerze [...], pomimo że kwota podatku w ww. zgłoszeniu została określona w prawidłowej wysokości.
Jednocześnie Spółka, wniosła :
1) na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 O. p. w zw. z art. 208 O. p. w zw. z art. 73 Prawo celne, o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w całości w sprawie jako bezprzedmiotowego, gdyż do żadnych naruszeń prawa przez odwołującego nie doszło, a cło zostało uiszczone w należytej wysokości;
2) na podstawie art. 229 O.p., o przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie, w szczególności poprzez:
a) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony na fakt właściwości towaru wskazanego w polu 31 SAD, prawidłowości zgłoszenia celnego oraz prawidłowości klasyfikacji materiału jako przyporządkowanego do kodu CN 7208 51 20 (kod TARIC 7208 5 1 20 90), fakt iż rzeczywiste właściwości materiału odbiegały od właściwości zadeklarowanych przez producenta w dokumencie: świadectwo kontroli/certyfikat nr [...], przeznaczenia towaru objętego zgłoszeniem celnym, nie wprowadzenia go do obrotu na rynku unijnym,
b) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka A. R. na fakt właściwości towaru wskazanego w polu 31 SAD, prawidłowości zgłoszenia celnego oraz prawidłowości klasyfikacji materiału jako przyporządkowanego do kodu CN 7208 51 20 (kod TARIC 7208 51 20 90), fakt iż rzeczywiste właściwości materiału odbiegały od właściwości zadeklarowanych przez producenta w dokumencie: świadectwo kontroli/certyfikat nr [...],
c i d) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu raportu badań nr [...] oraz opinii biegłego celem określenia rzeczywistych właściwości (składu chemicznego) wyrobu, w szczególności zawartości chromu i molibdenu,
e) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wydruku informacji TARIC.
Zaskarżoną decyzją DIAS nie uznał słuszności zarzutów z odwołania i utrzymał w mocy decyzję Naczelnika podzielając prawidłowość jego rozstrzygnięcia; dokonał szczegółowej analizy zebranego materiału dowodowego i odniósł się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dyrektor przedstawił przepisy mające zastosowanie w sprawie, zasady klasyfikacji taryfowej w Nomenklaturze Scalonej w tym uwagi do Sekcji XV oraz działu 72 Wspólnej Taryfy Celnej. Nadto wyjaśnił, że na fakturze i liście ładunkowym wskazany został numer materiałowy (gatunek) S690QL, zgodny z certyfikatem jakości producenta nr [...] z 11 marca 2023 r., wskazujący na normę EN-10025-6 oraz obejmujący będące przedmiotem zgłoszenia celnego blachy/płyty stalowe o wymiarach 25x2000x6000 mm. Wskazał na część szóstą normy, która odnosi się do warunków technicznych dostawy wyrobów płaskich o podwyższonej granicy plastyczności w stanie hartowanym i odpuszczonym. W ślad za organem pierwszej instancji wyjaśnił, że w dokumencie określono warunki techniczne dostawy wyrobów płaskich ze stali stopowych specjalnych o podwyższonej granicy plastyczności. Gatunki i grupy jakościowe podano w odpowiednich tabelach.
Mając na uwadze wniosek pełnomocnika o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz przesłuchania strony i zawnioskowanego świadka, organ II instancji odmówił przeprowadzania dowodu, bowiem w jego ocenie zebrany materiał dowodowy był wystarczający dla oceny wszelkich istotnych dla klasyfikacji cech i właściwości importowanego towaru na dzień dokonania zgłoszenia celnego. Zwrócił uwagę, że zgłoszenie dokonane zostało w procedurze uproszczonej poprzez wpis do rejestru, a następnie dokonano zgłoszenia uzupełniającego. Wyjaśnił, że kontrola po zwolnieniu towaru dotyczyła dokumentów dołączanych do zgłoszenia celnego w procedurze uproszczonej, które nie są widoczne poza ich symbolami, natomiast decyzja wydana została w oparciu o dokumenty dołączone do zgłoszenia celnego i wyjaśnienia przedstawione przez zgłaszającego.
Nadto w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 56 ust. 1 unijnego kodeksu celnego - podstawą należnych należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna. Inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Organ II instancji wskazał, że towar ujęty w zgłoszeniu celnym, opisany w sposób ogólny jako blacha walcowana na gorąco o wym. 25x2000x6000 mm został przez stronę zaklasyfikowany w zgłoszeniu celnym do kodu CN 7208 51 20 (kod Taric 7208 51 20 90) obejmującego: wyroby walcowane płaskie z żeliwa lub stali niestopowej, o szerokości 600 mm lub większej, walcowane na gorąco, nieplaterowane, niepokryte ani niepowleczone - pozostałe, nie w zwojach, nieobrobione więcej niż walcowane na gorąco - - o grubości przekraczającej 10 mm o grubości przekraczającej 15 mm pozostałe, ze stawką celną dla krajów trzecich 0 %. Z kolei zdaniem organu ww. towar, należało zaklasyfikować do kodu CN 7225 40 40 ( kod Taric 7225 40 40 00, dodatkowy kod Taric - C999) obejmującego: wyroby walcowane płaskie z pozostałej stali stopowej, o szerokości 600 mm lub większej - pozostałe, nieobrobione więcej niż walcowane na gorąco, nie w zwojach - - pozostałe — o grubości przekraczającej 10 mm, ze stawką celną erga omnes w wysokości 0 %.
Taka klasyfikacja taryfowa powoduje, że w przypadku pochodzenia towaru z Chin, zastosowanie znajduje rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/336 z dnia 27 lutego 2017r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych blach grubych ze stali niestopowej lub z pozostałej stali stopowej pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE L 50, s. 18 z 28 lutego 2017 r.).
Natomiast na załączonej do zgłoszenia celnego fakturze nr [...] z 10 marca 2023r., jak również liście ładunkowym i przewozowym towar został opisany jako "Steel plate" (blacha/płyta stalowa) co wskazuje, że jest to blacha stalowa, jednakże dokładnie nie precyzuje, z jakiego rodzaju stali została ona wyprodukowana. Na fakturze i liście ładunkowym wskazany został numer materiałowy (gatunek) S690QL, zgodny z certyfikatem jakości producenta nr [...] z 11 marca 2023 r., wskazującym na normę EN-10025-6 oraz obejmującym będące przedmiotem zgłoszenia celnego blachy/płyty stalowe o wymiarach 25x2000x6000 mm. Powyższy certyfikat jakości został dołączony do zgłoszenia celnego, co jednoznacznie wynika z pola 44 zgłoszenia celnego. Mając na uwadze, że w trakcie kontroli zostało przekazane potwierdzenie Prezesa Zarządu M sp. z o. o., pocztą elektroniczną (e-mailem z 18 sierpnia 2023 r.), a dołączone do zgłoszenia celnego certyfikaty dotyczą importowanych blach stalowych w związku z czym zdaniem organu w przedmiotowej sprawie nie ma żadnych wątpliwości co do tożsamości towaru.
DIAS wskazał, że w trakcie postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji strona przedłożyła "Raport Badań nr [...] Badanie właściwości stali ST355 oraz S690QL", będący dokumentem prywatnym, a badanie płyt stalowych zostało przeprowadzone już po dopuszczeniu towaru do obrotu na obszarze celnym Unii Europejskiej. Badania towaru w postaci dwóch płyt stalowych S355 i S690QL dostarczyła strona do Biura Analiz Technicznych B w K., a jej celem było określenie właściwości dostarczonej stali. Na podstawie przeprowadzonych badań sformułowany został wniosek, że skład chemiczny próbki - stal S690QL - spełnia wymagania dla stali S690QL wg PN EN 10025-6 w zakresie składu chemicznego oraz właściwości mechanicznych. Przy tym jak zwrócił uwagę organ pierwszej instancji - w raporcie z badań nie wskazano rodzaju stali: czy jest to stal stopowa czy też niestopowa.
W ocenie organu dokonywanie klasyfikacji taryfowej towaru do konkretnej pozycji Wspólnej Taryfy Celnej, dokonywane jest wyłącznie w oparciu o cechy, właściwości i stan towaru, w momencie dokonywania zgłoszenia celnego. Badanie płyt stalowych zostało przeprowadzone w sierpniu 2023 r., a więc niemal rok po dopuszczeniu towaru do obrotu na terenie Unii Europejskiej. Tym samym, ustalenia dokonane podczas badania mogą, ale nie muszą odnosić się do towaru objętego zgłoszeniem celnym w przedmiotowej sprawie.
Wobec powyższego zdaniem organu przedłożone przez stronę raport z badań nr [...] "Badanie właściwości stali ST355 oraz S690QL" oraz sprawozdanie z badań stali S690QL z 5 listopada 2023 r. nie mogą mieć wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie, bowiem zasadnicze znaczenie ma stan faktyczny dotyczący towaru w chwili dokonania zgłoszenia celnego. Certyfikat producenta nr [...] przedstawiony do zgłoszenia celnego nie może zostać pominięty przez organ i ma dla sprawy kluczowe znaczenie.
Zdaniem DIAS w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie jest zasadne powoływanie biegłego, przesłuchanie strony (osoby) ze Spółki lub Agencji Celnej. Wszelkie istotne dla sprawy okoliczności, zostały stwierdzone dowodami dołączonymi do zgłoszenia celnego, przedstawionymi przez stronę podczas kontroli postimportowej wraz z wyjaśnieniem. Zebrany materiał dowodowy był wystarczający dla oceny wszelkich cech i właściwości towaru na dzień powstania długu celnego. Powoływanie biegłego jest zasadne wyłącznie w przypadku, gdyby nieznana była tożsamość spornego towaru, a taka sytuacja nie ma miejsca, bowiem certyfikat jakości chińskiego producenta, który był dołączony do zgłoszenia celnego, cechy i właściwości towaru odzwierciedla.
W ocenie DIAS ustalając klasyfikację taryfową należy mieć przede wszystkim na uwadze brzmienie pozycji oraz uwag do sekcji i działów Taryfy Celnej UE. W zgłoszeniu celnym zadeklarowała strona kod CN 7208 51 20 (Taric 7208 51 20 90) obejmujący wyroby walcowane płaskie z żeliwa lub stali niestopowej, o szerokości 600 mm lub większej, walcowane na gorąco, nieplaterowane, niepokryte ani niepowleczone - Pozostałe, nie w zwojach, nieobrobione więcej niż walcowane na gorąco - - o grubości przekraczającej 10 mm — o grubości przekraczającej 15 mm pozostałe. Sekcja XV Taryfy celnej obejmuje metale nieszlachetne i artykuły z materiałów nieszlachetnych oraz zawiera m. in. dział 72 - żeliwo i stal. Z uwag ogólnych do działu 72 wynika, że niniejszy dział obejmuje metale żelazne, tzn. żeliwo, surówkę zwierciadlistą, żelazostopy i inne produkty surowe (poddział I), jak również pewne wyroby hutnictwa żelaza i stali (wlewki i inne postacie surowe, półwyroby i główne wyroby bezpośrednio wytwarzane z nich) z żelaza lub stali niestopowych (poddział II), ze stali nierdzewnych (poddział 111) i z innych stali stopowych (poddział IV). Natomiast z uwag ogólnych do poddziału II "Żeliwo i stal niestopowa" wynika: Niniejszy poddział obejmuje następujące wyroby pod warunkiem, że są one wykonane z żeliwa lub stali niestopowej: - (3) Wyroby walcowane płaskie (pozycje od 7208 do 7212). W uwagach ogólnych do poddziału IV "Pozostała stal stopowa (...)" wskazano, że pozostała stal stopowa jest zdefiniowana w uwadze 1 (f) do niniejszego działu. Niniejszy poddział obejmuje stale stopowe inne niż stal nierdzewna, w postaci wlewków lub w innych postaciach pierwotnych, półwyroby (np. kęsiska, kęsy, kęsy okrągłe, kęsiska płaskie, blachówkę, elementy wstępnie odkute), wyroby walcowane płaskie zwinięte w kręgach lub nie (tzw. szerokie płaskie, szerokie kręgi, blachy, płyty lub taśmy), sztaby i pręty, kątowniki lub profile oraz drut. Metalami, które najczęściej wchodzą w skład pozostałych stali stopowych, są mangan, nikiel, chrom, wolfram, molibden, wanad i kobalt. Najczęściej spotykanym składnikiem (dodatkiem) niemetalicznym jest krzem. Te składniki stopowe nadają stali specjalne właściwości, np. udarność i odporność na ścieranie (np. stale manganowe); lepsze przewodnictwo elektryczne (stałe krzemowe); lepszą hartowność (np. stale wanadowe) lub podwyższoną szybkość skrawania (np. stale chromowo-wolframowe). Innych stali stopowych używa się do wielu zastosowań wymagających stali o specjalnych własnościach (np. trwałości, zwiększonej twardości, sprężystości, wytrzymałości), tak jak w przypadku produkcji uzbrojenia, narzędzi, wyrobów nożowniczych oraz maszyn. Ponadto przywołał wyrażenia zawarte w dziale 72 Nomenklatury scalonej w zakresie uwag d) i f) w całej nomenklaturze i co one oznaczają stwierdzając, że jeżeli zawartość przynajmniej jednego z wyszczególnionych pierwiastków przekracza podaną przy nim wartość, to daną stal kwalifikuje się do klasy stali stopowych.
Zatem DIAS stwierdził, że opis towaru w polu 31 zgłoszenia celnego był faktycznie nieprecyzyjny ponieważ nie wskazał nawet z jakiego materiału przedmiotowa blacha została wykonana. Z kolei opisy na załączonej do zgłoszenia celnego fakturze oraz dokumencie packing list: "steel plate" (blacha/płyta stalowa) wskazują, że jest to blacha stalowa, ale nie precyzują, z jakiego rodzaju stali została ona wyprodukowana. Dołączone do zgłoszenia celnego świadectwo kontroli (certyfikat) nr [...] z 11 marca 2023 r. zostało sporządzone dla blach stalowych ("steel plate") o wymiarach 25x2000x6000 mm - stal w gatunku S690QL. Wskazana została norma EN-10025-6. Zatem wskazał, że skoro gatunek S690QL odnosi się do normy EN-10025-6, wydaje się oczywiste, że należy do niej sięgnąć. Norma EN-10025 dotyczy wyrobów walcowanych na gorąco ze stali konstrukcyjnych. Część szósta (EN-10025-6) - odnosi się do warunków technicznych dostawy wyrobów płaskich o podwyższonej granicy plastyczności w stanie hartowanym i odpuszczonym. Skonkludował więc, że zarówno zgodnie z normą przedmiotową EN-10025-6 dla stali S690QL jak i zgodnie z zachowaniem zasad klasyfikacji stali według normy EN-10020- "Definicja i klasyfikacja gatunków stali", importowane (...) blachy walcowane na gorąco o symbolu S690QL należy zaklasyfikować do stali stopowych.
DIAS nadmienił, że stal jest stopem żelaza z węglem i innymi pierwiastkami, który został przerobiony plastycznie i ewentualnie obrobiony cieplnie. Wskazał, że bez względu na okoliczność czy przedmiotem importu byłaby blacha stalowa ze stali niestopowej (towar należałoby wówczas przyporządkować do kodu Taric 7208 51 20 10 a nie jak strona wskazała 7208 51 20 90) czy do stali stopowej, tak jak przyporządkował organ pierwszej instancji (kod Taric 7225 40 40 00), to importowany towar podlegałby cłu antydumpingowemu, bowiem zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2017/336 z dnia 27 lutego 2017 r. nakładającym ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych blach grubych ze stali niestopowej lub z pozostałej stali stopowej pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE L 50 z 28 lutego 2017 r.). Zgodnie z art. 1 ust. 1, który zacytowano już wcześniej - nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz płaskich wyrobów ze stali niestopowej lub stopowej o określonych kodach CN (...) Dla "wszystkich pozostałych przedsiębiorstw", zgodnie z art. 1 ust. 2 tego rozporządzenia stawka cła antydumpingowego wynosi 73,7 % wartości celnej. Wymieniony w tym przepisie Kod Taric 7208 51 20 10 obejmuje: wyroby walcowane płaskie z żeliwa lub stali niestopowej, o szerokości 600 mm lub większej, walcowane na gorąco, nieplaterowane, niepokryte ani niepowleczone - Pozostałe, nie w zwojach, nieobrobione więcej niż walcowane na gorąco - 0 grubości przekraczającej 10 mm — 0 grubości przekraczającej 15 mm -— ze stali niestopowej, z wyłączeniem stali narzędziowej. Natomiast stal S690QL jest stalą konstrukcyjną nie narzędziową.
W ocenie DIAS zebrany materiał dowodowy w przedmiotowej sprawie wskazuje, że w zgłoszeniu celnym towar nie został opisany przez zgłaszającego precyzyjnie, a zadeklarowana klasyfikacja taryfowa nie była prawidłowa. Zatem zasadnym było zastosowanie stawki cła antydumpingowego oraz określenie wymaganej kwoty tego cła. Zarzuty więc wobec poczynionych ustaleń uznał za bezzasadne; odnośnie wniosku pełnomocnika o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz przesłuchania strony i świadka A.R. - odmówił przeprowadzania dowodu stwierdzając, że zebrany materiał dowodowy był wystarczający dla oceny wszelkich istotnych dla klasyfikacji cech i właściwości importowanego towaru na dzień dokonania zgłoszenia celnego. Zwrócił uwagę, że zgłoszenie dokonane zostało w procedurze uproszczonej poprzez wpis do rejestru, a następnie zgłoszenie uzupełniające. Organ odwoławczy wyjaśnił, że kontrola po zwolnieniu towaru dotyczyła dokumentów dołączanych do zgłoszenia celnego w procedurze uproszczonej, które nie są widoczne poza ich symbolami, natomiast decyzja wydana została w oparciu o dokumenty dołączone do zgłoszenia celnego i wyjaśnienia przedstawione przez zgłaszającego.
Kwestionując powyższą decyzję ostateczną w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Spółka zarzuciła:
I. Naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na jego wynik:
a) art. 187, art. 191 w zw. z art. 235 O.p., poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, będące następstwem wadliwie przeprowadzonego postępowania dowodowego, w wyniku którego dowolnie oceniono niepełny materiał dowodowy, a w konsekwencji uznano, iż skarżąca nieprawidłowo zakwalifikowała towar,
b) art. 191 w zw. z art. 235 O.p., poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wyrażającą się w bezpodstawnym uznaniu, że skarżąca niepoprawnie zaklasyfikowała towar do kodu CN 7208 51 20 (kod Taric 7208 51 20 90), w związku z czym, że nie przysługiwało prawo do zastosowania stawki celnej erga omnes w wysokości 0%;
c) art. 193 § 1 - § 4 i § 6 w zw. z art. 187, art. 191 w zw. z art. 235 O.p. zaniechanie dokonania oceny przedłożonych przez skarżącą wyników badań oraz przeprowadzenia z nich dowodu jako dowodu z dokumentu prywatnego;
d) art. 121, art. 122, art. 187, art. 191 w zw. z art. 180 i art. 188 w zw. z art. 229 i art. 235 O.p., polegające na odmowie przeprowadzenia postępowania dodatkowego, w tym odmowie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania strony, świadka oraz dowodu z opinii biegłego;
e) art. 233 § 1 pkt 1 O.p. przez utrzymanie w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej, podczas gdy decyzja ta wskutek dopuszczenia się przez organ uchybień w zakresie ustalania stanu faktycznego i jego oceny oraz przepisów prawa powinna zostać uchylona, co wpływa na wynik postępowania w ten sposób, że utrzymana zostaje w mocy decyzja, która winna zostać uchylona.
Wpływ powyższych naruszeń (lit a - lit. e) na wynik sprawy to ustalenie błędnego stanu faktycznego, poprzez:
a) nieprawidłowe stwierdzenie, że skarżąca nieprawidłowo dokonała klasyfikacji taryfowej towaru,
b) nieprawidłowe stwierdzenie, że skarżąca niepoprawnie zaklasyfikowała towar do kodu CN 7208 51 20 ( kod Taric 7208 51 20 90), a w związku z tym nie przysługiwało jej prawo do zastosowania stawki celnej erga omnes w wysokości 0%.
Z kolei błędnie ustalony stan faktyczny stał się podstawą do nieprawidłowego zastosowania przepisów materialnego, a w konsekwencji przełożył się na wydanie nietrafnego rozstrzygnięcia w sprawie.
II. Naruszenie przepisów prawa materialnego:
a. części I sekcji XV działu 72 załącznika I do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1821 z dnia 6 października 2016 r, zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE. L. 2017.282), poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że towar ujęty w zgłoszeniach celnych nie mógł być zaklasyfikowany do kodu CN 7208 51 20 oraz kodu TARIC 72 08 51 20 90- z uwagi na posiadanie cech stali stopowej, w związku z czym należy je zakwalifikować do kodu CN 7225 40 40 oraz kodu TARIC 7225 40 40 00 podczas gdy z uwagi na skład chemiczny towary powinny być zaklasyfikowane do kodu CN 7208 51 20 oraz kodu TARIC 72 08 51 20 90,
b. art. 56 ust. 1 i ust. 2 lit. c) i h) UKC w zw. z art. 1 rozporządzenia 2017/336 poprzez uznanie, że cło na produkty objęte zgłoszeniem celnym są objęte stawką cła antydumpingowego na skutek błędnego uznania, że produkty powinny być uznane za zakwalifikowane do kodu CN 7225 40 40 oraz kodu TARIC 7225 40 40 00, podczas gdy powinny być uznane za objęte kodem CN 7208 51 20 oraz kodu TARIC 72 08 51 20 90,
c. art. 33 ust. 2a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez przyjęcie, że zasadnym było ustalenie przez organ pierwszej instancji różnicy między kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym o numerze [...], pomimo że kwota podatku w ww. zgłoszeniu została określona w prawidłowej wysokości.
W związku z poniesionymi zarzutami Spółka wniosła o zastosowanie przez Dyrektora trybu autokontroli. W przypadku przekazania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wniosła: o uchylenie zaskarżonej decyzji; zasądzenie kosztów postępowania; przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów, wskazanych w uzasadnieniu skargi na okoliczności tam podane.
W uzasadnieniu skargi strona przedstawiła argumenty na poparcie zasadności podniesionych w niej zarzutów. Wskazała, że istota sprawy sprowadza się do kwestii, czy skarżąca prawidłowo zakwalifikował towar objęty zgłoszeniem uzupełniającym do kodu CN 7208 51 20 (kod Taric 7208 51 20 90), a w związku z tym - czy przysługiwało jej prawo do zastosowania stawki celnej erga omnes w wysokości 0%.
Skarżąca podsumowując zawartą w skardze argumentację wskazała, iż organy I i II instancji nie przedstawiły żadnych dowodów na to, by przedstawione przez skarżącą wyniki badań nie dotyczyły towaru objętego zgłoszeniem; oparły się w sprawie na materiale dowodowym, pozyskanym od skarżącej, w szczególności certyfikacie (świadectwie kontroli) wystawionym przez sprzedawcę towaru i całkowicie zaniechały krytycznej analizy tego materiału, pomimo iż jego treść jest sprzeczna z dodatkowymi dowodami, które do sprawy przedłożyła skarżąca. Natomiast ocena prawdziwości lub nieprawdziwości określonych twierdzeń o faktach, uzyskanych na podstawie środków dowodowych, pochodzących z materiału dowodowego zgromadzonego przez inny organ, powinna być dokonywana samodzielnie przez organ prowadzący postępowanie podatkowe, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów. Dlatego też organ powinien był przeprowadzić własne postępowanie dowodowe (m.in. ocena dowodów). Podkreśliła brak zebrania materiału dowodowego w sposób zupełny, albowiem organy nie przeprowadziły chociażby dowodu z przesłuchania strony, zeznań świadka oraz opinii biegłego, powoływanych przez skarżącego, nie dopuściły również dowodu ze sprawozdań z badań stali, które weryfikowały rzeczywisty skład stali. W związku z występującymi sprzecznościami pomiędzy składem stali, wskazanym w świadectwie kontroli, a składem stali, wynikającym z badań, dla usunięcia występujących w sprawie rozbieżności wymagane były wiadomości specjalne. Zarzuciła, że organy niezasadnie odmówiły skarżącej prawa do zastosowania stawki cła erga omnes 0%; dokonały nieprawidłowej oceny materiału dowodowego, skutkującej ustaleniem błędnego stanu faktycznego. Spółka wskazała, że organ nie dokonywał żadnej oceny cech, właściwości ani stanu danego towaru, a swoich ustaleń dokonał wyłącznie w oparciu o treść dokumentów, w tym certyfikatu oraz wyjaśnień samej skarżącej.
Zdaniem strony organy I i II instancji nie zebrały, ani nie rozpatrzyły w sposób wyczerpujący materiału dowodowego (który na dodatek był niepełny). Co więcej, ocena dokumentacji przedstawionej przez skarżącą nosiła znamiona dowolnej, wykraczającej poza ramy określone przez art. 191 O.p. W ocenie strony organ nadał prymat jednemu z dowodów, tj. świadectwu kontroli/certyfikatowi nr [...], pomijając całkowicie dowody z dokumentów; raport z badań nr [...] "Badanie właściwości stali ST355 oraz S690QL" oraz sprawozdanie z uzupełniającego badania stali S690QL, przeprowadzonego w odniesieniu do blachy walcowanej na gorąco o wym. 20x2000x6000 mm, jako dokumentu nie mającego wartości dowodowej, podczas gdy certyfikat mógł również nie dotyczyć towaru, który został dostarczony. Organ II instancji oparł się w całości na ustaleniach organu I instancji, nie przeprowadzając żadnych dowodów. Tymczasem według Spółki to dokumenty przedstawione przez skarżącą, tj. raport z badań nr [...] "badanie właściwości stali ST355 oraz S690QL" oraz sprawozdanie z uzupełniającego badania stali S690QL powinny być dokumentem nadrzędnym, a zatem bardziej wiarygodnym, aniżeli certyfikat wydany przez producenta, opinia dotyczy bowiem konkretnego produktu, a certyfikat - jedynie danego rodzaju produktu, który nie został poddany badaniom. W ocenie Spółki zarówno organ I instancji, jak i organ II instancji, zaniechały dokładnej weryfikacji stanu faktycznego, opierając się na błędnych założeniach, które skarżąca zakwestionowała; przy ustaleniu składu stali, oparły się wyłącznie na certyfikacie, dostarczonym przez sprzedawcę. W sposób nieuprawniony odmówiono powołanie biegłego do sprawy, w której wymagane są wiadomości specjalne na okoliczność ustalenia składu (składu chemicznego) wyrobu objętego zgłoszeniem, w szczególności zawartości chromu i molibdenu, argumentując, że w sprawie nie zachodzi konieczność dopuszczenia i przeprowadzenia tego dowodu, gdyż zgromadzone materiały dowodowe pozwalają w sposób nie budzący wątpliwości ustalić stan, tożsamość importowanego towaru oraz zaklasyfikować go do właściwego kodu zgodnie z ORINS. Tymczasem, jedynym dowodem na którym organ oparł się w tym zakresie, jest certyfikat/świadectwo producenta, całkowicie pominięto natomiast przeprowadzone badania składu chemicznego stali. W tej sytuacji, dowodem rozstrzygającym powinien być dowód z opinii biegłego. Spółka zaakcentowała, że rozstrzygnięcie organu II instancji jest takim samym aktem stosowania prawa, jak rozstrzygnięcie organu I instancji, a działanie organu II instancji nie ma charakteru kontrolnego, ale jest działaniem merytorycznym. Dlatego też właściwe zapewnienie zasady dwuinstancyjności postępowania wymaga nie tylko podjęcia dwóch kolejnych rozstrzygnięć przez stosowne organy, ale konieczne jest, aby rozstrzygnięcia te zapadły w wyniku przeprowadzenia przez każdy z tych organów postępowania merytorycznego, tak by dwukrotnie oceniono dowody i przeanalizowano wszystkie argumenty. Tymczasem, w ocenie skarżącego organ II instancji nie ocenił dowodów i nie przeanalizował wszystkich argumentów; jedynie w całości podzielił ocenę dowodów dokonaną przez organ I instancji oraz przytoczył argumentację organu I instancji. Spółka wskazała, że na skutek pominięcia wyników badań składu chemicznego towarów, w których wskazano, że w stali znajduje się mniej niż 0,08% molibdenu i mniej niż 0,3% chromu - a ściślej 0,003% molibdenu i 0,028% chromu, doszło do uznania, że w zgłoszeniu uzupełniającym dokonano nieprawidłowej kwalifikacji wg nomenklatury scalonej. W związku z tym doszło do błędnego uznania, że produkty powinny być uznane za zakwalifikowane do kodu CN 7225 40 40 oraz kodu TARIC 7225 40 40 00, podczas gdy powinny być uznane za objęte kodem CN 7208 51 20 oraz kodu TARIC 72 08 51 20 90. W ocenie strony bezzasadnie doszło do wydania rozstrzygnięć nakładających ostateczne cło antydumpingowe oraz podatek VAT w związku z dokonanym uzupełniającym zgłoszeniem celnym.
W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Norma art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935.), zwanej dalej "p.p.s.a.", stanowi, że uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez sąd następuje w przypadku stwierdzenia istnienia istotnych wad postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy. Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 p.p.s.a. stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Spór w sprawie dotyczy tego, do jakiego kodu taryfy celnej należy zaklasyfikować sprowadzone przez stronę skarżącą towary objęte opisanym zgłoszeniem celnym z 17 maja 2023 r. Od rozstrzygnięcia tej kwestii zależy bowiem zastosowanie odpowiedniej stawki celnej i co się z tym wiąże kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług.
Przedmiotowy towar został przez stronę ujęty w zgłoszeniu celnym i opisany w sposób ogólny jako blacha walcowana na gorąco o wym. 25x2000x6000 mm, został zaklasyfikowany w zgłoszeniu celnym do kodu CN 7208 51 20 (kod Taric 7208 51 20 90) obejmującego: wyroby walcowane płaskie z żeliwa lub stali niestopowej, o szerokości 600 mm lub większej, walcowane na gorąco, nieplaterowane, niepokryte ani niepowleczone - pozostałe, nie w zwojach, nieobrobione więcej niż walcowane na gorąco - - o grubości przekraczającej 10 mm o grubości przekraczającej 15 mm pozostałe, ze stawką celną dla krajów trzecich 0%.
Z kolei zdaniem organów Celno-Skarbowych ww. towar, należało zaklasyfikować do kodu CN 7225 40 40 (kod Taric 7225 40 40 00, dodatkowy kod Taric - C999) obejmującego: wyroby walcowane płaskie z pozostałej stali stopowej, o szerokości 600 mm lub większej - pozostałe, nieobrobione więcej niż walcowane na gorąco, nie w zwojach - - pozostałe — o grubości przekraczającej 10 mm, ze stawką celną erga omnes w wysokości 0 %.
Taka klasyfikacja taryfowa spowodowała, że w przypadku pochodzenia towaru z Chin, zastosowanie znajduje rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/336 z dnia 27 lutego 2017r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych blach grubych ze stali niestopowej lub z pozostałej stali stopowej pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE L 50, s. 18 z 28 lutego 2017 r.), którego art. 1 ust. 1 stanowi, że nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz płaskich wyrobów ze stali niestopowej lub stopowej (z wyłączeniem stali nierdzewnej, stali krzemowej elektrotechnicznej, stali narzędziowej i stali szybkotnącej), walcowanych na gorąco, nieplaterowanych, niepokrytych ani niepowleczonych, nie w zwojach, o grubości przekraczającej 10 mm i szerokości 600 mm lub większej lub o grubości 4,75 mm lub większej, ale nieprzekraczającej 10 mm, i o szerokości 2 050 mm lub większej, obecnie objętych kodami CN ex 7208 51 20, ex 7208 51 91, ex 7208 51 98, ex 7208 52 91, ex 7208 90 20, ex 7208 90 80, 7225 40 40, ex 7225 40 60 i ex 7225 99 00 (kody TARIC: 7208512010, 7208519110, 7208519810, 7208529110, 7208902010, 7208908020, 7225406010, 7225990035, 7225990040) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. Natomiast wg normy z ust. 2 - stawki ostatecznego cła antydumpingowego mające zastosowanie do ceny netto na granicy Unii przed ocleniem są następujące dla produktu opisanego w ust. 1 i wyprodukowanego przez poniższe przedsiębiorstwa:
Przedsiębiorstwo - Stawka (w %) - Dodatkowy kod TARIC:
N Co., Ltd. 73,1 C143
M Co., Ltd 65, 1 C144
W Co., Ltd i W Co., Ltd 73,7 C145
Pozostałe przedsiębiorstwa współpracujące wymienione w załączeniu 70,6
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa 73,7 C999.
Natomiast Chiński producent S Co. Ltd nie została ujęta wśród przedsiębiorstw w art. 1 ust. 2 rozporządzenia ani załączniku "Chińscy współpracujący producenci eksportujący nieobjęci próbą", zatem zastosowanie znajduje stawka celna cła antydumpingowego 73,7% "Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa".
W związku z czym zasadnie zdaniem organów analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wskazuje, że dla będącego przedmiotem zgłoszenia celnego towaru opisanego w zgłoszeniu celnym jako blacha walcowana na gorąco o wym. 25x2000x6000 mm winna być zaklasyfikowana do kodu Taric 7225 40 40 00 z zastosowaniem stawki ostatecznego cła antydumpingowego 73,7%, tj. wyprodukowanych przez wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa chińskie (inne niż wymienione w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2017/336).
Organy prawidłowo ustaliły, że na załączonej do zgłoszenia celnego fakturze nr [...] z 10 marca 2023r., jak również liście ładunkowym i przewozowym, towar został opisany jako "Steel plate" (blacha/płyta stalowa) wskazuje, że jest to blacha stalowa, jednakże dokładnie nie precyzuje, z jakiego rodzaju stali została ona wyprodukowana. Na fakturze i liście ładunkowym wskazany został numer materiałowy (gatunek) S690QL, zgodny z certyfikatem jakości producenta nr [...] z 4 lipca 2022 r., wskazującym na normę EN-10025-6 oraz obejmującym będące przedmiotem zgłoszenia celnego blachy/płyty stalowe o wymiarach 25x2000x6000 mm. Powyższy certyfikat jakości został dołączony do zgłoszenia celnego. W trakcie kontroli zostało przekazane potwierdzenie Prezesa Zarządu M sp. z o. o., pocztą elektroniczną, że dołączone do zgłoszenia celnego certyfikaty dotyczą importowanych blach stalowych.
W ocenie Sądu zatem stan faktyczny został przez organy ustalony prawidłowo.
Zgodnie z art. 56 ust. 1 UKC podstawą należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna (dalej jako: "WTC"). Inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Natomiast klasyfikacja taryfowa towarów do celów stosowania WTC polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze Scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 ust. 1 UKC). Wspólna Taryfa Celna (dalej w skrócie jako WTC) ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. WTC oparta jest o nazewnictwo i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury, będącej rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanego przez Radę Współpracy Celnej w Brukseli (obecnie Światowa Organizacja Celna). Klasyfikacji taryfowej dokonuje się na podstawie określonych w taryfie ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej (ORINS), uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa oraz ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej tego typu urządzeń w krajach Unii Europejskiej. Wyjaśnić przy tym trzeba, że reguły ORINS zostały ułożone sekwencyjnie i ze względu na to, zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania reguły uprzedniej. Gdy pierwsza reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w sprawie, należy korzystać z reguł od 2 do 6 z uwzględnieniem Not Wyjaśniających. Dodatkową pomoc przy klasyfikacji taryfowej stanowią właśnie Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej jako Noty wyjaśniające HS), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Noty wyjaśniające nie są prawnie wiążące, to jednak w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji a w konsekwencji do dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej towarów. Ponadto Komisja Europejska publikuje rozporządzenia klasyfikacyjne dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury Scalonej, które są wykładnią klasyfikacji specyficznych towarów. Decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji i działów.
Sąd podzielił stanowisko organów, że tożsamość spornego towaru potwierdza
certyfikat jakości chińskiego producenta, który był dołączony do zgłoszenia celnego oraz faktury, dokumentu packing listu przewozowego, świadectwa kontroli/certyfikatu [...].
W ocenie Sądu należy uznać, że w sprawie nie występują żadne wątpliwości co do tożsamości towaru ponieważ ww. dokumenty w tym przede wszystkim certyfikat jakości chińskiego producenta przesądza o cechach i właściwości spornego towaru, a trudno zakładać, że jego producent nie posiada wiedzy jaki towar i o jakim składzie i właściwościach produkuje.
Ponadto Sąd podziela stanowisko organów, że dokonywanie klasyfikacji taryfowej towaru do konkretnej pozycji Wspólnej Taryfy Celnej, dokonywane jest wyłącznie w oparciu o cechy, właściwości i stan towaru, w momencie dokonywania zgłoszenia celnego.
Tym samym zarzut Spółki o naruszeniu przez organy art. 187, art. 191 w zw. z art. 235 O.p. jest niezasadny.
Sąd zauważył, że w przedmiotowej sprawie prawidłowo został zebrany i rozpatrzony cały materiał dowodowy, zgodnie z art. 187 § 1 O.p. w związku z czym nie było w sprawie konieczne powołanie biegłego, bowiem tożsamość towaru została ustalona przez organy prawidłowo zatem nie było naruszenia w sprawie art. 197 § 1 O.p. Nie doszło także do naruszenia art. 191 O.p. tj. zasady swobodnej oceny dowodów, zgodnie z którą organ ustala stan faktyczny według własnego przekonania, z uwzględnieniem wiedzy i doświadczenia. Okoliczności mające znaczenie dla sprawy, zostały w sposób wyczerpujący stwierdzone dowodami zgromadzonymi w przeprowadzonym postępowaniu. Wzięta została pod uwagę specyfika przedmiotowej sprawy, świadectwo kontroli/certyfikat nr [...] z 4 lipca 2022 r. wydane przez chińskiego producenta, jak i treść faktury oraz listu ładunkowego. Bezsprzeczne jest w sprawie, że certyfikat dotyczy towaru będącego przedmiotem zgłoszenia celnego (stal w gatunku S690QL), w tym jego cech i właściwości w chwili powstania długu celnego.
Sąd podzielił stanowisko organu, iż importowany towar, został przez stronę nieprawidłowo ujęty w zgłoszeniu celnym i opisany w sposób ogólny jako blacha walcowana na gorąco o wym. 25x2000x6000 mm został zaklasyfikowany w zgłoszeniu celnym do kodu CN 7208 51 20 (kod Taric 7208 51 20 90) obejmującego: wyroby walcowane płaskie z żeliwa lub stali niestopowej, o szerokości 600 mm lub większej, walcowane na gorąco, nieplaterowane, niepokryte ani niepowleczone - pozostałe, nie w zwojach, nieobrobione więcej niż walcowane na gorąco - - o grubości przekraczającej 10 mm o grubości przekraczającej 15 mm pozostałe, ze stawką celną dla krajów trzecich 0%.
Sąd uznał, że organ prawidłowo dokonał zmiany zapisów w zgłoszeniu celnym uznając, że będący przedmiotem zgłoszenia towar winien być zaklasyfikowany do kodu CN 7225 40 40 ( kod Taric 7225 40 40 00, dodatkowy kod Taric - C999) obejmującego: wyroby walcowane płaskie z pozostałej stali stopowej, o szerokości 600 mm lub większej - pozostałe, nieobrobione więcej niż walcowane na gorąco, nie w zwojach - - pozostałe — o grubości przekraczającej 10 mm, ze stawką celną erga omnes w wysokości 0%.
Sąd podzielił stanowisko organów, że klasyfikacji towaru do konkretnej pozycji dokonuje się na podstawie WKC, w oparciu o cechy, właściwości i stan danego towaru w momencie dokonywania zgłoszenia celnego, natomiast badanie importowanej stali zostało przeprowadzone w sierpniu 2023 r., a więc niemal rok po dopuszczeniu towaru do obrotu na terenie Unii Europejskiej. Tym samym, ustalenia dokonane podczas badania mogą, ale nie muszą odnosić się do towaru objętego zgłoszeniem celnym w przedmiotowej sprawie.
W ocenie Sądu dowód z opinii biegłego dokonanej po wprowadzeniu towaru na obszar celny UE byłby nieodpowiedni poza tym strona nie skorzystała z takiej możliwości przed zwolnieniem towaru. Sąd zauważył, że strona miała możliwość złożenia wniosku o zbadanie towaru, pobranie próbek przed zwolnieniem (art. 188 - art. 190 ukc).
Ponadto zdaniem Sądu odnosząc się do sformułowanego przez stronę zarzutu uchybienia przepisom Ordynacji podatkowej z uwagi na odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, Sąd wskazuje, że Dyrektor odniósł się do powyższego wniosku w treści zaskarżonej decyzji. Z zaprezentowanego przez organ stanowiska wynika, że wszystkie okoliczności sprawy dotyczące ustalenia stanu towaru takie jak materiał, z którego zostały wytworzony, technika wytworzenia, zostały wyjaśnione w sposób jednoznaczny, a zatem wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego był niezasadny.
Sąd podziela stanowisko organów, że stan importowanego towaru jest znany, a tym samym powołanie biegłego byłoby bezcelowe. Informacje o rodzaju towarów, materiale z którego zostały wytworzone, technice wytwarzania, w posiadaniu których były organy orzekające w sprawie, umożliwiły w sposób jednoznaczny ustalenie tożsamości towaru oraz dokonanie taryfikacji do właściwego kodu Taric, zgodnie z ORINS.
Nadto skład orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko wyrażone w tezie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2023 r. sygn. I GSK 67/20, iż: "Zidentyfikowanie towaru dla potrzeb klasyfikacji taryfowej wiąże się z dokonaniem określonych ustaleń faktycznych z zastosowaniem przepisów Nomenklatury Scalonej. Klasyfikacji towaru do konkretnej pozycji dokonuje organ na podstawie Wspólnej Taryfy Celnej, w oparciu o cechy, właściwości i stan danego towaru w momencie dokonywania zgłoszenia celnego, a nie biegły, którego opinii stanowiącej jeden z dowodów w sprawie, organ jest uprawniony, a nie zobowiązany zasięgnąć na etapie czynionych przez siebie ustaleń. Tak więc ewentualnej wadliwości samej klasyfikacji celnej towaru nie można przypisać niesięgnięciu przez organ do opinii biegłego, który nie jest władny wiążąco wypowiadać się w tym przedmiocie. Jego ewentualna rola ogranicza się do zajęcia stanowiska co do stanu towaru i jego cech faktycznych, co podlega ocenie organu".
Sąd za niezasadny uznaje także sformułowany przez stronę zarzut naruszenia wskazywanych w skardze przepisów Ordynacji podatkowej, które to uchybienie miało polegać na dowolnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, jak również niewyjaśnieniu okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Akta sprawy wskazują, że materiał dowodowy zgromadzony w kontrolowanym postępowaniu był kompletny i pozwolił na dokonanie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Skarżącej Spółce zapewniono czynny udział w postępowaniu, a argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w obowiązującym stanie faktycznym i prawnym jest wyczerpująca i przekonująca. Organy obu instancji dysponowały wystarczającymi dowodami w sprawie i na tej podstawie dokonały prawidłowej klasyfikacji towaru, nie uchybiając przy tym zasadom przeprowadzonego postępowania.
Odmienna ocena ustalonego stanu faktycznego nie dowodzi, że organy prowadziły postępowanie z naruszaniem zasady praworządności (art. 120 O.p.) oraz zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie (art. 121 § 1 O.p.). Nałożony na organy podatkowe obowiązek działania w granicach prawa nie oznacza, że są one obowiązane interpretować fakty jedynie w sposób zadowalający dla podatnika, a więc w sposób zbieżny z jego stanowiskiem. Strona ma prawo do własnego subiektywnego przekonania o zasadności jej zarzutów, jednakże przekonanie to nie musi mieć odzwierciedlenia w obowiązujących przepisach prawnych i ich wykładni (por. wyrok NSA z dnia 7 lipca 2016 r., I FSK 178/15).
Podsumowując wskazać należy, że organy celno-skarbowe nie dopuściły się w przedmiotowej sprawie naruszenia wskazywanych przez skarżącą przepisów prawa. Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.
Sąd nie podziela zarzutów skargi o naruszeniu przez organy prawa materialnego poprzez niewłaściwe jego zastosowanie polegające na błędnym określeniu klasyfikacji taryfowej, bowiem – jak już wyżej wskazano, ustalony opis towarów, właściwości fizyczne nie pozwalał na ich zaklasyfikowanie w sposób dokonany przez stronę skarżącą, lecz na klasyfikację w sposób dokonany przez organy celne. W ocenie Sądu organy prawidłowo przyporządkowały importowane towary do właściwej pozycji kodu TARIC i w tej sytuacji zarzuty skargi nie znajdują uzasadnienia.
Podobny pogląd wyraził tut. Sąd w prawomocnym wyroku z 11 września 2024r., o sygn. akt III SA/Gl 477/24, który skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako niezasadną.