III SA/Gl 801/22

III SA/Gl 801/22 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2024-04-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-10-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Barbara Brandys-Kmiecik /przewodniczący sprawozdawca/
Dorota Fleszer
Magdalena Jankiewicz
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 574
art. 108 ust. 1, ust. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Dorota Fleszer, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję Rektora Uniwersytetu Humanistyczno-Przyrodniczego im. Jana Długosza w Częstochowie z dnia 25 lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 25 lipca 2022r. nr [...], Rektor Uniwersytetu Humanistyczno-Przyrodniczego im. Jana Długosza w Częstochowie (dalej: Rektor UHP, organ odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania S. D. (dalej: Strona, Skarżący) od decyzji Dziekana Wydziału Prawa i Ekonomii UHP z 20 maja 2022r. (dalej: WPiA, organ I instancji) o skreśleniu z listy studentów - utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.
W podstawie prawnej powołał art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. z Dz. U. z 2022 r. poz. 574 zpóźn. zm.) oraz art. 104, art. 107, art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021r., poz. 735; dalej: K.p.a.).
Z akt sprawy wynika, że Strona rozpoczęła studia na Uniwersytecie Humanis-tyczno-Przyrodniczym im. Jana Długosza w Częstochowie w roku akademickim 2018/2019 na kierunku prawo, studia jednolite magisterskie, niestacjonarne. Natomiast 20 maja 2022 r. Dziekan Wydziału Prawa i Ekonomii UHP, wydał decyzję o skreśleniu w/w z listy studentów siódmego semestru, kierunek prawo, studia jednolite magisterskie, niestacjonarne z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie.
Kwestionując zasadność tego rozstrzygnięcia Strona założyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy żądając uchylenia tej decyzji w całości i ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem treści pisma z 24 maja 2022 r. adresowanego do prodziekana ds. studencko - dydaktycznych w zakresie kierunków prawnych.
Zaskarżoną decyzją Rektor UHP nie uwzględnił zarzutów odwołania I utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie. Oparł się na art. 108 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, zgodnie z którym można skreślić studenta z listy studentów, m.in. w przypadku: nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. Wskazał, że przepis ustawy znajduje swoje odzwierciedlenie w § 24 Regulaminu studiów Uniwersytetu Humanistyczno-Przyrodniczego im. Jana Długosza w Częstochowie. Zgodnie z ust. 4 tego paragrafu można skreślić studenta z listy studentów, m.in. w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. Dalej wyjaśnił, że w semestrze siódmym Strona nie zdała egzaminu z przedmiotu Prawo gospodarcze publiczne i prawo konkurencji, a tym samym nie zaliczyła semestru siódmego w roku akademickim 2021/2022. Do tego egzaminu przystąpiła tylko raz i uzyskała ocenę niedostateczną.
Zaznaczył, że zimowa sesja egzaminacyjna trwała od 8 do 21 lutego 2022 r., natomiast poprawkowa sesja egzaminacyjna - od 22 lutego do 3 marca 2022 r. W tych terminach wyznaczone były egzaminy z przedmiotu Prawo gospodarcze publiczne i prawo konkurencji tj.: termin podstawowy - 9 lutego 2022 r.; pierwszy termin poprawkowy - 23 lutego 2022 r.; drugi termin poprawkowy - 28 lutego 2022 r. W dniu 9 lutego 2022 r. Strona nie przystąpiła do egzaminu z przedmiotu, przedkładając (na adres mailowy prowadzącej zajęcia) w formie skanu zaświadczenie lekarskie, zwalniające z zajęć w uczelni w okresie od 4 lutego 2022 r. do 20 lutego 2022 r. Również w terminach ustalonych jako terminy poprawkowe Strona nie stawiła się na egzamin przedkładając ponowne (na adres meilowy prowadzącej zajęcia) skany zaświadczenia lekarskiego zwalniającego z zajęć w uczelni w okresie od 21 lutego 2022 r. do 3 marca 2022 r. Pismem datowanym na dzień 2 marca 2022 r. Strona zwróciła się z prośbą o przedłużenie terminu uzyskania zaliczenia/składania egzaminów do dnia 31 marca 2022 r., przedkładając jako załącznik kserokopie zaświadczeń lekarskich potwierdzonych własnoręcznie za zgodność z oryginałem. Wniosek ten rozpoznany został negatywnie 8 marca 2022 r., przy czym w tym samym dniu Strona została poinformowana, że wniosek powinien dotyczyć nie przedłużenia składania zaliczeń i egzaminów, ale przywrócenia terminu do składania zaliczeń/egzaminów. Poprawny wniosek z 9 marca 2022 r. został rozpatrzony pozytywnie – Strona otrzymała zgodę prodziekana ds. studencko-dydaktycznych w zakresie kierunków prawnych na przystąpienie do zaliczeń i egzaminów w terminie do dnia 31 marca 2022 r.
Do egzaminu z przedmiotu Prawo gospodarcze publiczne i prawo konkurencji, przeprowadzony w formie pisemnej, Strona przystąpiła 30 marca 2022 r. Z jego przebiegu sporządzona została notatka służbowa; nikt nie zgłosił zastrzeżeń co do formy egzaminu oraz czasu jego trwania. W dniu 31 marca 2022 r. w korespondencji mailowej Strona otrzymała informację od prowadzącej zajęcia, iż nie zdała egzaminu przeprowadzonego w dniu poprzednim.
W tym samym dniu Strona zwróciła się z prośbą do prowadzącej zajęcia o wyznaczenie terminu poprawkowego oraz możliwość wglądu do pracy i omówienia pytań z egzaminu. W związku z upływem terminu, do którego Strona zobowiązana była zdać egzamin (31 marca 2021 r.), prowadząca zajęcia nie wyznaczyła tego terminu, ale poinformowała, że w pierwszej kolejności należy wystąpić ze stosownym wnioskiem do prodziekana ds. studenckich. Zatem pismem z 31 marca 2022 r. Strona taki wniosek złożyła i decyzją z 4 marca 2021 r. prodziekan ds. studencko-dydaktycznych w zakresie kierunków prawnych udzielił zgodę na zaliczenie zaległych egzaminów do dnia 14 kwietnia 2022 r. (o czym Strona została poinformowana w dniu 4 kwietnia 2022 r. telefonicznie przez pracownika dziekanatu).
Dalej Rektor UHP podkreślił, że z dokumentacji zgromadzonej w aktach wynika, że 4 kwietnia 2022 r. na konsultacjach z doktor A. W. prowadzącą zajęcia i przeprowadzającą egzamin z przedmiotu Prawo gospodarcze publiczne i prawo konkurencji Strona zapoznała się z treścią egzaminu; prowadząca udostępniła arkusz egzaminu do wglądu; szczegółowo omówiła wszystkie popełnione w teście błędy. Z arkusza egzaminu wynikało, że Strona otrzymała 1,5 pkt na 10 pkt możliwych. W dniu 4 kwietnia 2022 r. prowadząca zajęcia poinformowała Stronę o wyznaczeniu terminów poprawkowych na: 6 kwietnia 2022 r., godz. 13.30, p. 2.07 (pierwszy termin poprawkowy) i 13 kwietnia 2022 r., p. 2.07 (drugi, ewentualny termin poprawkowy).
W dniu 4 kwietnia 2022 r. (niezależnie od informacji uzyskanych na indywidualnych konsultacjach) Strona zwróciła się do prowadzącej zajęcia z prośbą o ponowną analizę pracy i przeliczenie punktów, a następnie 5 kwietnia 2022 r. o kopię/odpis egzaminu. Jednak w wyznaczonym terminie tj. 6 kwietnia 2022 r. Strona nie przystąpiła do pierwszego egzaminu poprawkowego, przedkładając za pośrednictwem poczty elektronicznej zwolnienie lekarskie (na członka rodziny) na czas od 4 kwietnia 2022 r. do 8 kwietnia 2022 r. Wobec powyższego został wyznaczony ponownie termin egzaminu poprawkowego na dzień 11 kwietnia 2022 r., godz. 11.15, p. 2.07. W dniu 9 kwietnia 2022 r. wpłynęły, za pośrednictwem operatora pocztowego, do dziekanatu Wydziału Prawa i Ekonomii dwa pisma: 1) wniosek do prodziekana ds. studencko-dydaktycznych, datowany na 5 kwietnia 2022 r. z prośbą o sporządzenie kopii bądź odpisu z egzaminu z przedmiotu Prawo gospodarcze publiczne i prawo konkurencji; 2) wniosek z 9 kwietnia 2022r. o weryfikację egzaminu z przedmiotu Prawo gospodarcze publiczne i prawo konkurencji celem wyjaśnienia kwestii spornych co do formy przeprowadzenia egzaminu, treści pytań, punktacji odpowiedzi i akceptowalności złożonych odpowiedzi przez studenta z uwzględnieniem strony praktycznej. Na oba pisma Strona otrzymała odpowiedź w formie pisemnej. W dniu 11 kwietnia 2022 r. po raz kolejny nie przystąpiła do egzaminu poprawkowego, przedkładając (w korespondencji mailowej, w formie skanu) zaświadczenie lekarskie z 11 kwietnia 2022 r. zwalniające z zajęć na uczelni w okresie od 11 kwietnia 2022 r. do 21 kwietnia 2022 r. W dniu 14 kwietnia br. w korespondencji mailowej ponownie zwróciła się do prowadzącej zajęcia o ponowne pochylenie się nad egzaminem, na co otrzymała odpowiedź w dniu 20 kwietnia br. Tego samego dnia Strona wystąpiła z dalszą korespondencją mailową do prowadzącej zajęcia, na którą odpowiedź została udzielona w dniu 25 kwietnia 2022 r. Z treści korespondencji wynika, że prowadząca zajęcia precyzyjnie wyjaśniła, jakie błędy studentka popełniła na egzaminie; podała przepisy prawne, z których wynikają prawidłowe odpowiedzi.
W konsekwencji tego, że Strona nie zdała egzaminu i nie przystąpiła do żadnego terminu poprawkowego, w dniu 27 kwietnia 2022 r. dziekan Wydziału Prawa i Ekonomii wszczął postępowanie w sprawie skreślenia w/w z listy studentów kierunku prawo z powodu braku zaliczenia semestru zimowego w roku akademickim 2021/2022. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego, które Strona odebrała 9 maja 2022 r. została pouczona o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, uzyskania wyjaśnień w sprawie oraz składania wniosków I zastrzeżeń.
Rektor UHP dalej zaakcentował, że z dokumentacji zgromadzonej w aktach wynika, że Strona podjęła korespondencję mailową z władzami Wydziału Prawa I Ekonomii tj. 16 maja 2022 r., jednak w żaden sposób nie odniosła się do przyczyn skreślenia z listy studentów; nie wniosła o umożliwienie zapoznania się z aktami sprawy ani o przywrócenie terminu do złożenia egzaminu, ani o warunkowy wpis na kolejny semestr. Główny wątek pisma skupiał się na podważaniu treści egzaminu I o kolejne wyjaśnienia ze strony prowadzącej zajęcia z przedmiotu Prawo gospodarcze publiczne i prawo konkurencji.
Podsumowując więc organ zauważył, że przed wydaniem decyzji o skreśleniu z listy studentów, poprzedzonej informacją o wszczęciu postępowania, Strona nie skorzystała z przysługującego - na podstawie § 23 Regulaminu Studiów Uniwersytetu Humanistyczno-Przyrodniczego im. Jana Długosza w Częstochowie - prawa do złożenia wniosku o warunkową kontynuację studiów w kolejnym semestrze, a w szczególności nie skorzystała z gwarantowanego przez § 20 ust. 8 tego samego Regulaminu prawa do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do zdawania egzaminu. Nie podjęła także żadnych starań, by złożyć takie wnioski. Pierwszy wniosek o - cyt. organu: "...ewentualne przeprowadzenie egzaminu komisyjnego bądź przywrócenie i zmodyfikowanie terminu zdawania egzaminu z przedmiotu Prawo Gospodarcze Publiczne i Prawo Konkurencji z semestru zimowego 2021/2022 na semestr letni 2021/2022r. w przypadku negatywnego dla mnie rozstrzygnięcia co do treści zastrzeżeń/uwag o których mowa w ustępie 6" - pojawił się dopiero w piśmie z 24 maja 2022 r. (data wpływu do dziekanatu Wydziału Prawa i Ekonomii: 31 maja 2022 r.), podczas gdy pierwszoinstancyjną decyzję o skreśleniu wydano 20 maja 2022 r.
Odnosząc sie do zarzutów Strony i na fakt posiadania zwolnienia z zajęć na Uczelni w ostatnim czasie Rektor UHP zauważył, że zaświadczenie o niezdolności do zajęć nie jest równoznaczne z niemożnością podjęcia jakichkolwiek działań w tym terminie, w tym np. złożenia wniosku w formie korespondencyjnej. Wskazał, że legitymując się zaświadczeniami tego rodzaju, Strona podejmowała czynności w sprawie, np. w dniu 2 marca 2022 r. złożyła pismo o przedłużenie terminu uzyskania zaliczenia/składania egzaminów do dnia 31 marca 2022 r.; w dniach 14 I 20 kwietnia 2022 r. prowadziła korespondencję mailową z prowadzącą zajęcia. To jednoznacznie potwierdza, że zaświadczenie lekarskie zwalniające z zajęć w Uczelni nie stanowiło przeszkody w podejmowaniu działań formalnych związanych z tokiem studiów.
Kwestionując powyższą decyzję ostateczną Strona wniosła skargę z jednoczesnym wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. W skardze zarzuciła, że procedowanie w tej sprawie zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego z uwagi na pozbawienie strony czynnego udziału w toku postępowania administracyjnego, pozbawiając stronę wielokrotnie dostępu do istotnego w sparwie dokumentu jakim były pytania egzaminnacyjne z przedmiotu Prawo gospodarcze publiczne i prawo konkurencji. Władze Wydziału Prawa i Ekonomii kilkukrotnie odmówiły przesłania kopii pytań egzaminu, który został przeprowadzony z naruszeniem regulaminu studiów; zasłaniając się prawami autorskimi wykładowcy i nie udostępniając kopii/odpisu egzaminu bądź pytań z egzaminu pozbawiły Skarżącą wniesienia na piśmie zastrzeżeń, czy też odwołania co do formy, treści pytań z egzaminu i ustalenia punktacji egzaminu. Podczas gdy wynik egzaminu jak i forma przeprowadzonego egzaminu i punktacja stanowiły kluczową i bardzo istotną kwestię postępowania administracyjnego. Podkreśliła, że w trakcie postępowania administarcyjnego legitymiowała się zaświadczeniami lekarskimi, i tym samym nie mogła i nie była w stanie czynnie brać udziału w sprawie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Odnosząc się do zarzutów Rektor UHP wyjaśnił, że Skarżąca znała treść pytań egzaminacyjnych; miała pełny wgląd w treść napisanego przez siebie w dniu 30 marca 2022 r. egzaminu. Wgląd ten polegał na analizie treści egzaminu podczas osobistych konsultacji z prowadzącą przedmiot w budynku uczelni (w dniu 4.04.2022 r.), wielokrotnej korespondencji mailowej (tj. z dnia 4.04.2022 r., 5.04.2022 r., 14.04.2022r., 25.04.2022 r.) z prowadzącą przedmiot, w efekcie której Skarżąca otrzymywała dodatkowe wyjaśnienia, co do popełnionych na egzaminie błędów. Nadto wskazał, że Skarżąca podjęła korespondencję mailową z władzami Wydziału w dniu 16 maja 2022 r. jednak nie odniosła się do przyczyn skreślenia z listy studentów na kierunku prawo. Z treści korespondencji opatrzonej różnymi datami bezsprzecznie wynika, że studentka nie zgadza się z wynikiem egzaminu i kwestionuje zasadność punktacji, co podważa zarzut o niemożności "wniesienia na piśmie zastrzeżeń czy też odwołania co do formy, treści pytań I ustalenia punktacji". Przeciwnie - Skarżąca w różnych formach czyniła to kilkukrotnie. Władze Wydziału po analizie dokumentacji egzaminacyjnej oraz wyjaśnieniach prowadzącej, analizie notatki z przebiegu egzaminu, a także korespondencji ze studentką nie znalazły podstaw do podważenia wyniku egzaminu.
Zaakcentowano, że bezpośrednią przyczyną skreślenia Skarżącej jest bowiem niezaliczenie semestru przez studentkę i brak podjęcia jakichkolwiek kroków, by semestr zaliczyć, tj. w szczególności nieprzystąpienia do kolejnych terminów egzaminów, brak złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia egzaminu (wyznaczane kilkukrotnie terminy upływały wskutek przedkładania przez studentkę zaświadczeń lekarskich) czy też brak złożenia wniosku o warunkową kontynuację studiów w kolejnym semestrze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje :
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje, między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje, postanowienia administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c ustawy). Sąd uwzględniając skargę stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Natomiast na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można organom zarzucić naruszenia przepisów prawa.
Na wstępie wskazać trzeba, że za podstawę wyroku Sąd przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu, albowiem nie stwierdził naruszenia prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Zatem istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy organy zasadnie skreśliły Skarżącą z listy studentów siódmego semestru, kierunek prawo, studia jednolite magisterskie, niestacjonarne z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie.
Przepis art. 108 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce reguluje przypadki - obligatoryjnego w ust. 1 i faktultatywnego w ust. 2 - skreślenia z listy studentów. W w ust. 2 pkt 3 ustawodawca przewidział, że student może być skreślony z listy studentów w przypadku: nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie.
Zauważyć należy, że fakultatywny charakter rozstrzygnięcia w tej normie powoduje, że decyzja ma charakter uznaniowy. Jednak jak podkreśla się w orzecznictwie decyzja uznaniowa pozostaje pod kontrolą sądu, jednak zakres tej kontroli jest ograniczony, bowiem sprowadza się ona do zbadania, czy zaskarżona decyzja nie nosi cech dowolności, tj. czy organ administracji wybrał prawnie dopuszczalny sposób rozstrzygnięcia oraz czy wyboru takiego dokonał po ustaleniu i rozważeniu okoliczności istotnych dla sprawy. W takich przypadkach kontrola dotyczy procesu wydania decyzji, tj. spełnienia przez organ wymogów proceduralnych, ustalania stanu faktycznego jako elementu tego procesu oraz oceny faktów, które z punktu widzenia obowiązujących przepisów mogą mieć w danej sprawie istotne znaczenie prawne. Dotyczy ona zatem tej części treści decyzji uznaniowej, która jest powiązana z określonymi i ostrymi kryteriami prawnymi. Natomiast nie obejmuje ona tej części treści rozstrzygnięcia, która wiąże się z realizowaniem określonej polityki administracyjnego stosowania prawa (celowości administracyjnej, czy roli słuszności w kształtowaniu treści decyzji) w ramach luzów decyzyjnych stworzonych przez podstawy decyzji uznaniowej. W tego typu sprawach sądy administracyjne badają jedynie, czy organy w konkretnej sprawie nie przekroczyły granic uznania, tzn. czy ich decyzja nie jest arbitralna lub podjęta przy użyciu niedozwolonych kryteriów (vide: wyrok WSA w Poznaniu z 24 sierpnia 2023r., o sygn. akt IV SA/Po 202/23). Zatem rozstrzygnięcia, a w szczególności te negatywne dla strony, podejmowane w ramach uznania administracyjnego powinny być szczególnie przekonująco, wyczerpująco i starannie uzasadnione, zarówno co do ustaleń faktycznych, jak i co do prawa, tak aby nie było wątpliwości, że wszystkie okoliczności sprawy zostały rozważone i ocenione, a organ nie pozostawił poza swoimi rozważaniami argumentów podnoszonych przez stronę, nie pominął istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy materiałów dowodowych, czy też nie dokonał oceny tych materiałów wbrew zasadom logiki lub doświadczenia życiowego. Decyzja taka powinna więc w sposób czytelny, umożliwiający kontrolę poszczególnych etapów rozumowania, przedstawić wszystkie przesłanki faktyczne i interpretacyjne wnioskowania organu. Dopiero zadośćuczynienie nakazom wynikającym z przytoczonych regulacji procesowych, umożliwia prawidłową subsumcję normy materialnoprawnej.
Przepis art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce przewiduje możliwość skreślenia studenta w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. Dlatego to nie tylko fakt niezaliczenia przedmiotu musi być niewątpliwy, ale organ powinien także ustalić i rozważyć wszystkie inne okoliczności dotyczące studenta mogące mieć wpływ na treść decyzji, w tym także ocenić obiektywną możliwość uzyskania pozytywnej oceny z egzaminu. Bez dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności i przeprowadzenia ich analizy oraz oceny decyzja uznaniowa nie może zostać uznana za zgodną z prawem (vide. NSA w wyroku z 7 lipca 2023r., o sygn. akt III OSK 531/22).
Natomiast oceniając zaskarżoną decyzję należało uznać, że odpowiada ona wyż. cyt. normie i czyni zadość wymienionym wyżej wymogom prawa. Organy UHP obszernie przedstawiły w uzasadnieniach decyzji powody swoich rozstrzygnięć. Nie ulega wątpliwości, że zimowa sesja egzaminacyjna trwała od 8 do 21 lutego 2022 r., natomiast poprawkowa sesja egzaminacyjna - od 22 lutego do 3 marca 2022r. Wskutek przedkładanych Uczelni kolejnych zaświadczeń lekarskich dopiero 30 marca 2022r. Skarżąca przystąpiła do egzaminu Prawo gospodarcze publiczne i prawo konkurencji i uzyskała ocenę nagatywną, o czym została powiadomiona 31 marca 2022r. Uzyskała zgodę na przedłużenie terminu sesji poprawkowej do 14 kwietnia 2022r. i w tym terminie nie przystąpiła do egzaminu poprawkowego. W dniu 4 kwietnia odbyły się konsultacje z prowadzącym egzamin pracownikiem naukowym Uniwersytetu, wgląd do treści napisanego egzaminu; wyznaczenie terminów poprawkowych na 6 i 13 kwietnia 2022r. Następnie prowadzona była korespondencja mailowa między Skarżącą a prowadzącą zajęcia sprowadzająca się do żądania ponownej analizy testu egzaminacyjnego, przeliczenia punktów, wskazania błędów, a w konsekwencji weryfikacji oceny z egzaminu; przesłania kopii pytań itd. Jednak do egzaminu poprawkowego w tym terminie Strona nie przystąpiła. Przedłożyła jedynie kolejne zaświadczenie lekarskie do 21 kwietnia 2022r. i po tym terminie nie przedsięwzięła żadnych stosownych czynności przewidzianych w Regulaminie jako uprawnienia studenta w sytuacji niepomyślnych wyników egzaminów. Natomiast podejmowane przez Skarżącą kolejne działania nie znajdują uzasadnienia ani w przepisach powszechnie obowiązującego prawa, ani w Regulaminie Uczelni. Formalną zgodę na przedłużenie terminu sesji poprawkowej miała do 14 kwietnia 2022r. W związku z zaświadczeniem lekarskim termin ten uległ przedłużeniu do 21 kwietnia 2022r. Natomiast wniosek o egzamin komisyjny Skarżąca złożyła dopiero 24 maja 2022r. tj. już po wydaniu decyzji przez organ I instancji. Czyli w ciągu miesiąca pozostawała bierna, nie składając żadnych zastrzeżeń, żądań czy wniosków, mimo że na podstawie § 23 Regulaminu UHP przysługiwało studentom prawo do złożenia wniosku o warunkową kontynuację studiów w kolejnym semestrze, a § 20 ust. 8 w/w Regulaminu dawał prawo do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do zdawania egzaminu. Jednakże Skarżąca nie podjęła żadnych starań, by złożyć takie wnioski. Całość aktywności skierowała na żądanie weryfikacji egzaminu, podważając otrzymaną ocenę; nie złożyła jednak również wniosku o egzamin komisyjny w tym czasie.
Mając powyższe na względzie, działając na podstawie z art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł jak w sentencji.
-----------------------
4