I GZ 326/25

I GZ 326/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-09-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-08-26
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Henryk Wach /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
V SA/Wa 249/25 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2025-03-27
I GZ 435/25 - Postanowienie NSA z 2025-12-03
Skarżony organ
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i przywrócono termin
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 11 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia N. T. C. Sp. k. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 249/25 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi N. T. C. Sp. k. w B. na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] listopada 2024 r., znak: [...] w przedmiocie rozłożenia na raty płatności opłat abonamentowych oraz umorzenia odsetek za zwłokę postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie, 2) przywrócić N. T. C. Sp. k. w B. termin do wniesienia zażalenia.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 15 maja 2025 r., V SA/Wa 249/25 odrzucił wniosek N. T. C. Sp. k. w B. (dalej: strona lub spółka) o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie z 27 marca 2025 r., V SA/Wa 249/25 o odrzuceniu skargi strony na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z [...] listopada 2024 r., w przedmiocie rozłożenia na raty płatności opłat abonamentowych oraz umorzenia odsetek za zwłokę.
W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że strona wniosła skargę na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z [...] listopada 2024 r.
WSA w Warszawie postanowieniem z 27 marca 2025 r., V SA/Wa 249/25 odrzucił skargę z uwagi na nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został przesłany na wskazany w skardze adres spółki i doręczony 1 kwietnia 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 32 akt sądowych).
W dniu 16 kwietnia 2025 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącej wniosła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 marca 2025 r., V SA/Wa 249/25 o odrzuceniu skargi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik spółki wskazała, że postanowienie Sądu I instancji o odrzuceniu skargi zostało doręczone spółce 1 kwietnia 2025 r., pełnomocnictwo zostało jej udzielone 4 kwietnia 2025 r., a termin na wniesienie zażalenia upływał 8 kwietnia 2025 r. Pełnomocnik podniosła jednak, że w dniach od 7 do 9 kwietnia 2025 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim i z uwagi na ciężki stan zdrowia nie mogła nadać pisma procesowego w terminie. Nie miała też możliwości skorzystać z pomocy innej osoby w celu dokonania wysyłki. Po ustaniu przyczyny uniemożliwiającej dochowanie terminu, w przeciągu 7 dni złożyła przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu wraz z dokonaniem czynności w postaci wniesienia zażalenia. Do wniosku załączono wydruk zaświadczenia lekarskiego z systemu elektronicznego ZUS (ZUS ZLA) wystawionego w dniu 7 kwietnia 2025 r. na okres niezdolności do pracy od 7 kwietnia 2025 r. do 8 kwietnia 2025 r.
Uzasadniając odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia WSA w Warszawie wskazał, że został on złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Pełnomocnik spółki podnosi przebywanie na zwolnieniu lekarskim w dniach od 7 kwietnia 2025 r. do 9 kwietnia 2025 r. Jednakże z załączonego zaświadczenia lekarskiego wynika, że była ona niezdolna do pracy, ale w dniach od 7 kwietnia 2025 r. do 8 kwietnia 2025 r. Co za tym idzie przeszkoda, która uniemożliwiła dochowanie terminu do wniesienia zażalenia ustała wraz z zakończeniem przebywania przez pełnomocnika spółki na zwolnieniu lekarskim, a więc 8 kwietnia 2025 r. Pełnomocnik skarżącej 9 kwietnia 2025 r. mogła już pracować. Ostatni dzień siedmiodniowego terminu na wniesienie zażalenia, upłynął bezskutecznie 15 kwietnia 2025 r. Pełnomocnik skarżącej natomiast złożyła zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dopiero 16 kwietnia 2025 r. (k. 45 akt sądowych).
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona domagając się jego uchylenia w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie art. 87 § 1 p.p.s.a., poprzez uznanie, iż skarżąca nie dochowała terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, albowiem przyczyna uzasadniająca niedochowanie terminu ustała w dniu 8 kwietnia 2025 r., i ostatni dzień terminu na dokonanie tej czynności przypadał w dniu 15 kwietnia 2025 r., podczas gdy w rzeczywistości przyczyna trwała jeszcze w dniu 9 kwietnia 2025 r., co powinno skutkować uznaniem, iż ostatni dzień na dokonanie czynności przypadał w dniu 16 kwietnia 2025 r.
Argumentację na poparcie stanowiska pełnomocnik strony zawarła w uzasadnieniu zażalenia.
Do zażalenia pełnomocnik strony dołączyła druk zaświadczenia lekarskiego z 9 kwietnia 2025 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie ma usprawiedliwione podstawy, dlatego zaskarżone postanowienie WSA w Warszawie podlega uchyleniu, a sformułowany wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji wyszedł od prawidłowej analizy przepisów prawa, stwierdzając, że wniosek o przywrócenie terminu złożono z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a. Powyższe ustalenia prawne WSA w Warszawie odniósł w sposób niewadliwy do prawidłowo ocenionego stanu faktycznego sprawy.
Trafnie wywiódł Sąd I instancji, że pełnomocnik spółki podnosi przebywanie na zwolnieniu lekarskim w dniach od 7 kwietnia 2025 r. do 9 kwietnia 2025 r. Jednakże z załączonego zaświadczenia lekarskiego wynika, że była ona niezdolna do pracy, ale w dniach od 7 kwietnia 2025 r. do 8 kwietnia 2025 r. Co za tym idzie przeszkoda, która uniemożliwiła dochowanie terminu do wniesienia zażalenia ustała wraz z zakończeniem przebywania przez pełnomocnika na zwolnieniu lekarskim, a więc 8 kwietnia 2025 r. Pełnomocnik spółki 9 kwietnia 2025 r. mogła już pracować. Ostatni dzień siedmiodniowego terminu na wniesienie zażalenia, upłynął zatem z dniem 15 kwietnia 2025 r. Pełnomocnik skarżącej natomiast złożyła zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dopiero 16 kwietnia 2025 r. (k. 45 akt sądowych).
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego strona konwalidowała braki wniosku o przywrócenie terminu w postaci załączonego dopiero do zażalenia zwolnienia lekarskiego z 9 kwietnia 2025 r. Tego dokumentu wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, iż przedłożono dwa zwolnienia lekarskie, pełnomocnik strony nie przedłożył do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Do wniosku przedłożono zaświadczenie lekarskie z 7 kwietnia 2025 r (k. 43 akt sądowych). Dopiero do złożonego środka zaskarżenia pełnomocnik strony przedłożyła zaświadczenie lekarskie ZUS ZLA datowane na 9 kwietnia 2025 r. (k. 58 akt sądowych). Z przedłożonego dokumentu urzędowego wynika, że pełnomocnik strony była niezdolna do pracy 9 kwietnia 2025 r. Podkreślić należy, że zaświadczenie lekarskie jest jedynym dopuszczalnym dowodem na okoliczność niezdolności do pracy (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2006 r., I UK 42/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 232). Co za tym idzie przyczyna uchybienia terminu (choroba pełnomocnika) ustała 9 kwietnia 2025 r. W związku z powyższym ostatni dzień terminu na dokonanie uchybionej czynności przypadał 16 kwietnia 2025 r. (środa). Wniosek o przywrócenie terminu został nadany 16 kwietnia 2025 r. (v: koperta k. 45 akt sądowych) czyli w terminie, o którym mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a.
W tak złożonym wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik strony wskazała, że przebywała za zwolnieniu lekarskim (co udokumentowano stosownym zwolnieniem lekarskim z 9 kwietnia 2025 r.). Przedstawiona przez pełnomocnika strony argumentacja wyraźnie zmierzała do wykazania, że istniały bardzo istotne przyczyny (choroba), które w pełni usprawiedliwiały zachowanie pełnomocnika który nie uzupełnił braków formalnych skargi w terminie. Powyższe okoliczności wpływają na ocenę kwestii obiektywnego miernika staranności.
Wskazując na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że podniesione przez pełnomocnika strony okoliczności uzasadniają przywrócenie mu na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. terminu do wniesienia zażalenia i na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.