III SA/GL 720/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi G. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta J. o odmowie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji z dnia 6 maja 2022 r. dotyczącej rejestracji pojazdu. Skarżący domagał się zmiany daty złożenia wniosku o rejestrację z 7 kwietnia 2022 r. na 29 stycznia 2022 r. Prezydent odmówił sprostowania, wskazując, że pierwotny wniosek z 29 stycznia 2022 r. był niekompletny i pozostawiono go bez rozpoznania, a datą złożenia wniosku jest 7 kwietnia 2022 r., kiedy uzupełniono braki. SKO podtrzymało tę decyzję, stwierdzając, że kwestia daty złożenia wniosku nie mieści się w definicji błędu pisarskiego, rachunkowego ani oczywistej omyłki w rozumieniu art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), ponieważ jest to kwestia merytoryczna. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów k.p.a., w tym art. 113 § 1, kwestionując prawidłowość wezwania do uzupełnienia braków i sposób procedowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę. Sąd uznał, że wpisanie daty złożenia wniosku w decyzji nie jest błędem rachunkowym ani pisarskim. Podkreślono, że oczywiste omyłki, o których mowa w art. 113 § 1 k.p.a., nie mogą dotyczyć kwestii merytorycznych i spornych, dla których konieczne są ustalenia faktyczne i ocena prawna. Sąd zaznaczył, że nie rozstrzyga o merytorycznej zasadności daty złożenia wniosku, a jedynie o możliwości zastosowania trybu sprostowania oczywistej omyłki, który w tej sprawie nie miał zastosowania. Sąd wskazał, że zarzuty skarżącego mogłyby być przedmiotem odwołania od pierwotnej decyzji, czego skarżący nie uczynił.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'oczywistej omyłki' w kontekście art. 113 § 1 k.p.a. w sprawach administracyjnych, gdzie sporna jest kwestia merytoryczna, a nie oczywista pomyłka.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy sprostowania oczywistej omyłki w decyzji administracyjnej, gdzie przedmiotem sporu jest data złożenia wniosku.
Zagadnienia prawne (1)
Czy data złożenia wniosku o rejestrację pojazdu, widniejąca w decyzji administracyjnej, może zostać sprostowana jako oczywista omyłka w trybie art. 113 § 1 k.p.a., jeśli jej ustalenie było przedmiotem merytorycznej oceny organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, data złożenia wniosku o rejestrację pojazdu, która była wynikiem merytorycznej oceny organu administracji i interpretacji przepisów k.p.a., nie mieści się w kategorii błędu pisarskiego, rachunkowego ani oczywistej omyłki, która mogłaby być sprostowana w trybie art. 113 § 1 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oczywiste omyłki, o których mowa w art. 113 § 1 k.p.a., nie mogą dotyczyć kwestii merytorycznych i spornych, dla których konieczne jest ustalenie stanu faktycznego i jego ocena prawna. Ustalenie daty złożenia wniosku było wynikiem merytorycznej oceny organu, a nie oczywistą omyłką.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten dopuszcza sprostowanie błędów pisarskich, rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w decyzjach. Sąd interpretuje 'oczywiste omyłki' jako nieobejmujące kwestii merytorycznych i spornych.
PPSA art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwestia daty złożenia wniosku o rejestrację pojazdu nie jest oczywistą omyłką w rozumieniu art. 113 § 1 k.p.a., lecz kwestią merytoryczną wymagającą oceny przebiegu postępowania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące nieprawidłowości wezwania do uzupełnienia braków, braku powiadomienia o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania, nierozpatrzenia wszystkich zarzutów zażalenia, niewyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Oczywiste omyłki, o których mowa w tym przepisie nie mogą dotyczyć kwestii merytorycznych, spornych miedzy stronami, dla rozstrzygnięcia których konieczne jest przyjęcie ustaleń faktycznych i ich ocena pod kątem prawnym. • To nie jest oczywista omyłka, o której mowa w art. 113 § 1 k.p.a. • Sąd nie rozstrzyga w niniejszym wyroku o tym, kto ma słuszność w ocenie daty złożenia wniosku o rejestrację pojazdu i przebiegu postępowania wszczętego tym wnioskiem. To wykracza poza zakres tej sprawy, bo jej przedmiotem jest odmowa sprostowania oczywistej omyłki zawartej w decyzji z 6 maja 2022 r.
Skład orzekający
Krzysztof Wujek
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Fleszer
sędzia
Adam Pawlyta
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'oczywistej omyłki' w kontekście art. 113 § 1 k.p.a. w sprawach administracyjnych, gdzie sporna jest kwestia merytoryczna, a nie oczywista pomyłka."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy sprostowania oczywistej omyłki w decyzji administracyjnej, gdzie przedmiotem sporu jest data złożenia wniosku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury administracyjnej i interpretacji przepisów KPA. Choć zawiera elementy sporu między stronami, nie przedstawia nietypowych faktów ani przełomowych zagadnień prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.