III SA/Gl 71/24

III SA/Gl 71/24 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2024-09-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-01-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Adam Pawlyta
Beata Machcińska /przewodniczący/
Dorota Fleszer /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 2203
art. 17 ust 5
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2024 r. sprawy ze skargi Niepublicznego Przedszkola Specjalnego "[...]" sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 10 listopada 2023 r. nr SKO.FD/41.4/151/2023/21598 w przedmiocie zwrotu dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 10 listopada 2023 r., znak SKO.FD/41.4/151/2023/21598 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej: SKO) uchyliło pkt 2 decyzji Dyrektora Miejskiego Centrum Oświaty w T. (dalej: Dyrektor MCO, organ ) nr [...] z dnia 24 sierpnia 2023 r. w przedmiocie zwrotu dotacji przez Niepubliczne Przedszkole Specjalne "[...]" sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej: Spółka) i utrzymało decyzję w mocy w pozostałym zakresie (tj. w pkt 1, 3 i 4).
Rozstrzygnięcie miało miejsce w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Postępowanie administracyjne w sprawie określenia dotacji pobranej w nadmiernej wysokości z budżetu Miasta T. przez Spółkę na prowadzenie Niepublicznego Przedszkola Specjalnego "[...]" oraz dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w roku 2018 r. zostało wszczęte z urzędu postanowieniem z 27 października 2021 r. Podstawą wszczęcia tegoż postępowania były informacje o możliwych nieprawidłowościach zawarte w audycie przeprowadzonym w Niepublicznym Przedszkolu Specjalnym "[...]" przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: DIAS).
Pismem z 8 listopada 2021 r. organ wezwał Spółkę do przedłożenia oryginałów dokumentów potwierdzających zasadność pobrania dotacji na poszczególnych wychowanków przedszkola oraz dokumentów potwierdzających cele wydatkowania środków dotacyjnych. Spółka została także poinformowana, że zamiast oryginałów dokumentów mogą zostać złożone odpisy dokumentów, jeżeli ich zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo występującego w sprawie pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym. Wyznaczony Spółce czternastodniowy termin liczony od dnia doręczenia przedmiotowego wezwania upływał 23 listopada 2021 r.
W dniu 9 listopada 2021 r. zgłosił swój udział w postępowaniu pełnomocnik Spółki, domagając się przeprowadzenia kontroli pobrania i wykorzystania dotacji przez Spółkę. Dyrektor MCO w piśmie z 17 listopada 2021 r. ponownie wezwał do przedłożenia wskazanych dokumentów oraz poinformował, że zarówno przepisy k.p.a., jak i u.f.p., na podstawie których prowadzone było postępowanie administracyjne, nie warunkują wszczęcia postępowania wcześniejszym przeprowadzeniem kontroli w tej samej sprawie. Wyjaśnił także w jaki sposób Spółka może zapoznać się z aktami.
Pismem z 15 listopada 2021 r. pełnomocnik Spółki ponownie wniósł o wszczęcie i przeprowadzenie kontroli pobrania i wykorzystania dotacji wskazując, iż protokół kontroli nie może zastępować audyt Izby Administracji Skarbowej. Postanowieniem z dnia 25 listopada 2021 r. Dyrektor MCO uznał za bezzasadne wnioski Spółki w przedmiocie wszczęcia i przeprowadzenia kontroli oraz oględzin dokumentacji. Wyznaczył dodatkowy termin na przedłożenie żądanej dokumentacji w oryginałach bądź w odpisach potwierdzonych za zgodność. Pismem z dnia 13 grudnia 2021 r. pełnomocnik podjął polemikę z Dyrektorem MCO co do zasadności jego żądania i sposoby wyznaczenia terminu.
Następnie postanowieniem z 22 grudnia 2021 r. organ odmówił uznania wniosku pełnomocnika Spółki w przedmiocie wydłużenia do 28 lutego 2022 r. terminu na przedłożenie przedmiotowej dokumentacji.
W kolejnym piśmie z 16 grudnia 2021 r. pełnomocnik Spółki wskazał, że Spółka nie jest w stanie przekazać oryginałów dokumentów i zakwestionował żądanie organu do wykonywania przez Spółkę "poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu". W odpowiedzi pismem z 5 stycznia 2022 r. Dyrektor MCO podtrzymał swoje stanowisko zawarte w tym zakresie we wcześniejszej korespondencji.
Następnie, w piśmie z 18 stycznia 2022 r. pełnomocnik Spółki wniósł o wyznaczenie rozprawy administracyjnej celem przesłuchania pracowników Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na okoliczność przeprowadzenia audytu w Niepublicznym Przedszkolu Specjalnym "[...]" w T.. Postanowieniem z dnia 2 lutego 2022r. Dyrektor MCO odmówił uznania tego wniosku.
W takim stanie sprawy decyzją z 24 lutego 2022 r. Dyrektor MCO określił kwotę dotacji przypadającej do zwrotu jako dotacji pobranej w nadmiernej wysokości.
Od tej decyzji Spółka wniosła odwołanie.
Po rozpoznaniu odwołania Spółki od decyzji z dnia 24 lutego 2022 r. SKO postanowieniem z nr [...] stwierdziło niedopuszczalność odwołania. Zaskarżona decyzja nie stanowiła bowiem decyzji administracyjnej, gdyż pozbawiona była własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej (zastosowano fascymile).
Kolejnymi pismami z 24 sierpnia 2022 r. i z 29 sierpnia 2022 r. Dyrektor MCO wzywał Spółkę do przedłożenia oryginałów dokumentów, które nie zostały dotychczas przedłożone a które stanowiły o pobraniu i wykorzystaniu dotacji. W odpowiedzi pełnomocnik Spółki pismem z 13 września 2022 r. oświadczył, że do akt sprawy zostały złożone wszelkie dokumenty, zaś wykonanie ponownej kopii dokumentów oraz ich potwierdzenie za zgodność stanowi "jaskrawy przykład przerzucania przez organ administracji całego ciężaru prowadzenia postępowania na stronę". Pełnomocnik wniósł o przeprowadzenie oględzin dokumentacji celem porównania złożonych do akt sprawy dokumentów z oryginałami przez pracowników organu dotującego a w przeciwnym wypadku o dokonanie przez Prezydenta wypłaty kwoty 80.000,00 zł niezbędnej do sporządzenia notarialnie poświadczonej kopii tych dokumentów. W postanowieniach z 28 września 2022 r. organ wyjaśnił, iż nie może przychylić się do wniosku Spółki w kwestii wyznaczenia oględzin dokumentacji z uwagi na to, że takową nie dysponuje, gdyż nie została ona złożona w poczet akt wyznaczając dodatkowy termin na przedłożenie żądanych dokumentów.
Pismem z 7 listopada 2022 r. pełnomocnik Spółki złożył kopie dokumentów wskazanych w przedmiotowych wezwaniach oraz wniósł o wyznaczenie terminu przeprowadzenia przez pracownika organu czynności związanej z potwierdzeniem ich za zgodność z oryginałem.
W postanowieniu z 2 lutego 2023 r. Dyrektor MCO wyznaczył Spółce siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego oraz zgłoszonych żądań w postępowaniu administracyjnym. W odpowiedzi pełnomocnik Spółki pismem z 22 lutego 2023 r. wskazał, że w dacie wydania w/w postanowienia postępowanie dowodowe nie było zakończone. Wniósł o wyznaczenie terminu do zajęcia stanowiska w sprawie oraz przedstawienia twierdzeń i argumentów w zakresie postępowania, po zakończeniu postępowania dowodowego. Dyrektor MCO uznał ten wniosek Spółki za bezzasadny.
Pełnomocnik Spółki w piśmie z 22 lutego 2023 r. wniósł również o wyznaczenie rozprawy administracyjnej celem przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka na okoliczność prawidłowości wykorzystania dotacji. Organ oddalił ten wniosek uznając, że okoliczności nim objęte zostały udowodnione za pomocą innych środków dowodowych.
Następnie decyzją z 6 marca 2023 r. Dyrektor MCO określił Spółce kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2019 r. na prowadzenie Niepublicznego Przedszkola Specjalnego "[...]" w T. w kwocie 42 138,26 zł oraz kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 343 012,54 zł, a także nakazał zwrot dotacji w wysokości 343 012,54 zł będącej sumą dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie 42 138,26 zł oraz dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, pomniejszonej o kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie 300 874,28 zł.
Od tej decyzji Spółka odwołała się do SKO, które po rozpoznaniu sprawy w postępowaniu odwoławczym uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
SKO powzięło bowiem wątpliwość co do prawidłowości sfinansowania z dotacji prowadzonych przez specjalistów, niebędących nauczycielami, zajęć diagnostycznych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych, świadczonych w oparciu o umowę cywilnoprawną zawartą z S Sp. z o. o. sp. kom. Nakazało wobec ustalić, czy Spółka mogła skorzystać z pomocy specjalistów niebędących nauczycielami zatrudnionymi w oparciu o przepis art. 10a Karty Nauczyciela a także czy owi specjaliści (logopeda, psycholog, terapeuta) są nauczycielami i tym samym podlegają pod dyspozycję ww. przepisu Karty Nauczyciela. W razie natomiast wątpliwości odnośnie prawnej oceny zaistniałego stanu faktycznego organ miał rozważyć, czy wynagrodzenie osób zatrudnionych niezgodnie z art. 10a Karty Nauczyciela, które jednak wykonały wynikające z umowy zadania, może zostać sfinansowane dotacją. SKO nakazało ponadto zweryfikować, czy zwrot dotacji na ucznia E. S. winien dotyczyć całej wypłaconej kwoty.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor MCO uznał wynagrodzenia wszystkich specjalistów prowadzących terapie na podstawie umowy zawartej z S sp. z o. o. sp. kom. jako zgodne z przeznaczeniem dotacji.
Wobec tego decyzją z dnia 24 sierpnia 2023 r. Dyrektor MCO określił dotację pobraną w nadmiernej wysokości w 2018 r. na prowadzenie Niepublicznego Przedszkola Specjalnego "[...]" przez Spółkę w kwocie 42 138,26 zł oraz dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem w 2018 r. w kwocie 37 312,54 zł. Nakazał zwrot dotacji w wysokości 42 138,26 zł w terminie 15 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji oraz określił odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego
W zakresie pobrania dotacji w nadmiernej wysokości Dyrektor MCO podtrzymał swoje stanowisko i uznał, że na uczniów: E. B. (3 129,3 8zł); M. F. (751,20 zł); D. P. (375,60 zł); I. R. (751,20 zł); E. S. (36 665,28 zł); O. W. (375,60 zł) dotacja pobrana została w nadmiernej wysokości.
W uzasadnieniu decyzji Dyrektor MCO wyjaśnił, że pismem z dnia 24 sierpnia 2022r. wezwał Spółkę do przedłożenia dziennika zajęć kształcenia specjalnego E. B. w miesiącach lipiec i sierpień 2018 r. Spółka złożyła dziennik kształcenia specjalnego w roku szkolnym 2018/2019, który nie stanowi potwierdzenia kształce-nia specjalnego dziecka w lipcu i sierpniu 2018 r. Wobec powyższego dotacja pobrana za ten okres w wysokości 3 219,38 zł została uznana za dotację pobraną w nadmiernej wysokości.
Wezwanie z 24 sierpnia 2022r. dotyczyło również przedłożenia brakującego dziennika potwierdzającego realizację zajęć wczesnego wspomagania rozwoju M. F. w lipcu i sierpniu 2018 r. W odpowiedzi Spółka złożyła dziennik zajęć WWR dziecka w roku szkolnym 2018/2019, który nie stanowi potwierdzenia organizacji zajęć WWR w lipcu i sierpniu 2018 r. Wobec powyższego dotacja pobrana za ten okres w wysokości 751,20 zł została uznana za dotację pobraną w nadmiernej wysokości.
Analiza dziennika zajęć wczesnego wspomagania rozwoju w roku szkolnym 2017/2018 D. P. pozwoliła Dyrektorowi MCO uznać, że w miesiącu sierpniu 2018 r. dziecko nie było uczestnikiem zajęć, dlatego też dotacja pobrana z tego tytułu w kwocie 375,60 zł została uznana jako pobrana w nadmiernej wysokości.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie dyrektor Niepublicznego Przedszkola Specjalnego "[...]" złożyła oświadczenie, że dziecko I. R. nie realizował WWR i został zgłoszony przez pomyłkę. Na tej podstawie dotacja pobrana na to dziecko za miesiące wrzesień i grudzień 2018 r. w łącznej kwocie 751,20 zł została uznana za dotację pobraną w nadmiernej wysokości.
Dyrektor Niepublicznego Przedszkola Specjalnego "[...]" złożyła również oświadczenie, że w dokumentacji przedszkola nie ma orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego E. S. Dziecko zostało przyjęte do przedszkola w roku 2017 na podstawie orzeczenia wydanego 18 października 2016 r. na rok szkolny 2016/2017. Tak więc jego okres obowiązywania zakończył się z dniem 31 sierpnia 2017 r. Wymienione orzeczenie nie zostało odnowione w terminie przez rodziców dziecka. Zatem od dnia 1 września 2017 r. do dnia wydania nowego orzeczenia w dniu 28 sierpnia 2018 r. dziecko nie posiadało statusu dziecka niepełnosprawnego, a więc nie mogło być wychowankiem przedszkola specjalnego. Wobec powyższego dotacja pobrana w okresie od stycznia do sierpnia 2018 r. na w/w. dziecko w łącznej kwocie 36 665,28 zł została uznana za dotację pobraną w nadmiernej wysokości.
Dyrektor MCO wskazał przy tym, że uchwała Rady Miasta T. regulująca kwestie naliczania i przekazywania dotacji, w § 3 ust. 4 sprecyzowała iż miesięczna kwota dotacji obliczana jest wg stanu na pierwszy dzień miesiąca. Tak więc przesłanką do przekazania placówce dotacji na kształcenie danego wychowanka naliczonej według stawek określonych w subwencji oświatowej, jest podsiadanie przez niego aktualnego na ten dzień orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego. Analogicznie, w przypadku uczestników zajęć wczesnego wspomagania rozwoju, warunkiem przekazania dotacji przewidzianej w subwencji oświatowej na takiego uczestnika, jest posiadanie przez niego aktualnej, na dzień pierwszego danego miesiąca, opinii o potrzebie zajęć wczesnego wspomagania rozwoju dziecka.
W toku postępowania Spółka nie przedłożyła dziennika zajęć wczesnego wspomagania rozwoju organizowanych w lipcu 2018 r. dla O. W. Na wezwanie z dnia 24 sierpnia 2022 r. Strona przedłożyła po raz kolejny dziennik kształcenia specjalnego, który nie może stanowić potwierdzenia zasadności pobrania dotacji z tytułu organizacji zajęć WWR. W związku z powyższym dotacja ta w wysokości 375,60 zł została uznana jako dotacja pobrana w nadmiernej wysokości.
Za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem Dyrektor MCO uznał wydatki:
- 32 022,65 zł tytułem części wynagrodzeń wypłacanych M. K. z tytułu umowy zlecenia zawartej w dniu 30 grudnia 2017 r. Wypłacone miesięczne kwoty wynagrodzenia w okresie od stycznia do sierpnia 2018 r. przekraczają ustawowy limit w łącznej kwocie 32 022,65 zł. W 2018r. miesięczny limit wynagrodzeń brutto wypłacanych pracownikom i zleceniobiorcom wynosił w okresie od stycznia do marca 7 598,05 zł zaś w okresie od kwietnia do grudnia 8 004,56 zł, natomiast ww. otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 11 854,95 zł brutto;
- 4 551,89 zł tytułem ubezpieczenia mienia na podstawie noty księgowej nr [...] wystawionej 4 stycznia 2018 r. przez S Sp. z o.o. sp. kom. Dyrektor MCO uznał, że kosztów ubezpieczenia mienia nie będącego własnością przedszkola nie można zaliczyć do wydatków bieżących tego przedszkola;
- 738,00 zł tytułem zapłaty za fakturę o nr [...] wystawioną przez Biuro Rachunkowe [...] a obejmującą koszt sporządzenia bilansu za rok 2017, podczas gdy sporządzenie rocznego bilansu jest wydatkiem Spółki i nie stanowi wydatku bieżącego przedszkola.
Od tego rozstrzygnięcia Spółka wniosła odwołanie.
Po analizie akt sprawy SKO uznało, że Dyrektor MCO prawidłowo ustalił kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Organ I instancji wzywał do przedłożenia stosownych dokumentów (dzienników indywidualnych zajęć i organizacji wczesnego wspomagania rozwoju, dzienników kształcenia specjalnego, opinii będącej podstawą prowadzenia zajęć WWR czy dziennika indywidualnych zajęć wczesnego wspomagania rozwoju), które miałyby potwierdzić prawidłowość pobrania dotacji. Spółka nie przedłożyła w toku postępowania żądanych dokumentów, a tym samym nie potwierdziła zasadności jej pobrania w zakwestionowanej kwocie.
Skoro, co słusznie zauważył organ I instancji, miesięczna kwota dotacji w poszczególnych miesiącach obliczana jest wg stanu na pierwszy dzień miesiąca to przesłanką do przekazania placówce dotacji na kształcenie danego wychowanka, naliczonej według stawek określonych w subwencji oświatowej, jest posiadanie przez niego aktualnego na ten dzień orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego. Zgodnie z § 3 ust. 4 uchwały Rady Miasta T. nr [...] z dnia 19 grudnia 2017 r. miesięczna kwota dotacji w poszczególnych miesiącach obliczana jest na podstawie rzeczywistej liczby uczniów wykazywanej w comiesięcznej informacji sporządzanej wg stanu na pierwszy dzień miesiąca na podstawie dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej odpowiedniej dla danego typu i rodzaju dotowanego podmiotu oraz na podstawie miesięcznej stawki dotacji, z zastrzeżeniem ust. 5. Jeżeli pierwszy dzień miesiąca przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, informację sporządza się według stanu na następny dzień roboczy. Analogicznie, przypadku uczestników zajęć wczesnego wspomagania rozwoju, warunkiem przekazania dotacji przewidzianej w subwencji oświatowej na takiego uczestnika, jest posiadanie przez niego aktualnej, na dzień pierwszego danego miesiąca, opinii o potrzebie zajęć wczesnego wspomagania rozwoju dziecka. Skoro więc E. S. przyjęta została do przedszkola w 2017r. na podstawie orzeczenia ważnego na rok szkolny 2016/2017, którego okres obowiązywania zakończył się z dniem 31 sierpnia 2017 r., a zgodnie z oświadczeniem dyrektora, orzeczenie to nie zostało odnowione w terminie przez rodziców dziecka, to zasadnie organ I instancji uznał, że w okresie od dnia 1 września 2017 r. do dnia wydania nowego orzeczenia, tj. do 28 sierpnia 2018 r. ww. dziecko nie mogło być wychowankiem przedszkola specjalnego, gdyż nie posiadało statusu dziecka niepełnosprawnego. Z dniem 31 sierpnia 2017 r. wygasła wobec tego przesłanka do ubiegania się przez organ prowadzący na ww. dotacji na podstawie art. 17 ust. 5 u.fz.o.
SKO wskazało także, że przepisy art. 35 u.f.z.o., obowiązujące do 31 grudnia 2019 r. precyzyjnie określają limit wynagrodzenia, jaki można sfinansować ze środków dotacyjnych i należy rozpatrywać go w wysokości miesięcznej kwoty. Dopiero zmiana tego przepisu z dniem 1 stycznia 2020 r. umożliwiła sfinansowanie z dotacji rocznego wynagrodzenia w wysokości nieprzekraczającej 150% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego. Interpretacja MEN w tej kwestii, wyrażona w piśmie nr [...] ma jedynie charakter opinii i nie stanowi wiążącej wykładni prawa.
Według SKO zakończone wydaniem skarżonej decyzji postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało w sposób prawidłowy z zachowaniem wszelkich zasad określonych przepisami k.p.a. Chybione są więc zarzuty odwołania dotyczące naruszenia przepisów postępowania.
W ocenie SKO zbędny był punkt drugi zaskarżonego rozstrzygnięcia, toteż orzekło o jego uchyleniu. Wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem bada się wyłączenie w stosunku do tej części dotacji, która została prawidłowo przyznana i została wykorzystana. Inne stanowisko prowadzi do absurdu, gdyż dotowany mógłby być zobowiązany do zwrotu większej kwoty niż otrzymał - np. gdyby całość została podważona jako nienależnie pobrana i wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, to kwota zwrotu byłoby dwa razy większa niż kwota przyznana. Zatem należy najpierw ustalić kwotę, która powinna być zgodnie z przepisami przekazana i została faktycznie wykorzystana, a potem badać czy ta kwota została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Nie jest zatem zasadne badanie wykorzystania kwoty, która i tak podlega zwrotowi jako pobrana w nadmiernej wysokości. Wprawdzie powyższe organ zauważył wskazując w pkt 3 rozstrzygnięcia, że kwota dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem zawiera się w kwocie dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, w efekcie czego organ nakazał wyłącznie zwrot dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, jednakże w pkt 2 niepotrzebnie określił kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.
W skardze na decyzję SKO Spółka zaskarżyła decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Organu I Instancji, tj. w zakresie punktu 2 decyzji, zarzucając jej naruszenie
1. przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 17 ust. 3 u.f.z.o. poprzez błędne uznanie, że brak aktualnego orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego ucznia E. S. skutkował pobraniem dotacji w nadmiernej wysokości, podczas gdy czasowy brak ważności orzeczenia nie przesądza o pobraniu dotacji w sposób nieprawidłowy;
2. przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 75 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a., jak również art. 8 § 1 k.p.a. poprzez:
- brak przedłożenia dokumentów, niezbędnych do wyliczenia prawidłowej stawki dotacji, co skutkowało brakiem możliwości ustalenia, czy dotacja otrzymana przez Spółkę została pobrana w prawidłowej wysokości (albowiem nie jest wiadome, czy nie nastąpiła niedopłata dotacji);
- nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego, tj. brak podjęcia czynności zmierzających do ustalenia, że w 2018 r. uczennica E. S. była uczennicą placówki, uczestniczyła w zajęciach oraz realizowała kształcenie specjalne, zatem dotacja pobrana na rzecz ucznia nie jest dotacją pobraną w nadmiernej wysokości;
3. przepisów prawa materialnego, poprzez dokonanie błędnej wykładni art. 35 ust. 1 u.f.z.o. i nieprawidłowe uznanie, że obowiązujący w roku 2018 limit wynagrodzenia miał charakter miesięczny, podczas gdy limit ten miał charakter roczny oraz że Spółka nie mogła z dotacji pokryć kosztów ubezpieczenia oraz usługi księgowej.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora MCO w zaskarżonej części i umorzenie przedmiotowego postępowania, względnie - w przypadku braku podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania; uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy SKO celem jej ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od SKO na rzecz Spółki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu skargi Spółka zwróciła uwagę na naruszenie przez orzekające w sprawie organy przepisów ze sfery gromadzenia oraz oceny materiału dowodowego, co doprowadziło do poczynienia błędnych ustaleń faktycznych w sprawie. Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że dziecko E. S. zostało przyjęte do przedszkola w roku 2017 r. Spółka nie może zgodzić się z poglądem, że należny jest zwrot całej kwoty w wysokości 36 665,28 zł w sytuacji, w której Przedszkole podejmowało statutowe działania na rzecz tego ucznia związane z kształceniem, edukacją i wychowaniem. Organy zaniechały poczynienia jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie.
W ocenie Spółki organ dokonał również błędnych ustaleń w zakresie uczennicy E. B., która uczęszczała do placówki lipcu i sierpniu 2018 r., jak również brała udział w terapiach i zajęciach specjalistycznych. Zatem nie można uznać dotacji w tej części za pobraną w nadmiernej wysokości.
Spółka nie zakwestionowała natomiast ustaleń organu w zakresie dotacji pobranej w nadmiernej wysokości na pozostałych uczniów.
W ocenie Spółki nie jest słusznym stanowisko SKO co do wynagrodzenia wypłaconego na rzecz M. K. Z treści przepisu art. 35 ust. 1 u.f.z.o. wprost wynika, że określony limit ma charakter roczny i istotne jest, aby wypłacane wynagrodzenie nie przekraczało rocznego limitu, tj. kwoty 100 857,36 zł (8 404,78 zł X 12 miesięcy). Ustawodawca posługując się zwrotem roczne miał na uwadze to, że za każdy miesiąc przysługuje pełne wynagrodzenie, nie jest to jednak równoznaczne z tym, że w każdym miesiącu musi być wypłacane w jednakowej wysokości czy też, że musi być płatne w każdym z miesięcy pracy. Na poparcie swojego stanowiska Spółka przywołała pismo [...] Ministerstwa Edukacji Narodowej dotyczące interpretacji art. 35 ust. 1 u.f.z.o.
Również dalsze kwoty zakwestionowane przez SKO jako wydatkowane niezgodnie z przeznaczeniem zostały według Spółki spożytkowane w sposób zgodny z przepisem art. 35 ust. 1 u.f.z.o. Jak wynika bowiem z uzasadnienia decyzji wydatki te zostały zakwalifikowane jako "inne zadania organu prowadzącego", które zostały wskazane na gruncie art. 10 ust. 1 Prawa oświatowego jako jedynie przykładowe wyliczenie tych obowiązków. Tym samym zadania organu prowadzącego, możliwe do sfinansowania z dotacji oświatowej wskazywane są dosyć szeroko. W konsekwencji w żaden sposób nie można uznać, że wydatki na ubezpieczenie czy usługę księgową zostały wydatkowane w sposób niezgodny z ich przeznaczeniem.
W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymując swoje stanowisko sprawie wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach owej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, nie będąc przy tym związany granicami skargi, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.).
Przed przystąpieniem do kontroli sprawy wskazać należy, że zasady postępowania w przypadku nieprawidłowego wykorzystania dotacji otrzymanych od jednostki samorządu terytorialnego określa ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2082 ze zm.; dalej: u.f.p.). W myśl art. 252 ust. 1 tej ustawy dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego: 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 łub pkt 2. W przypadku gdy termin wykorzystania dotacji, o których mowa w ust. 1, jest krótszy niż rok budżetowy, podlegają one zwrotowi w terminie 15 dni po upływie terminu wykorzystania dotacji (art. 252 ust. 2 u.f.p.). Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Z kolei dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej (art. 252 ust. 3 i 4 u.f.p.). Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia: 1) przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem; 2) następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości (art. 252 ust. 5 i 6 u.f.p.).
Do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60 u.f.p., w tym do kwot dotacji podlegających zwrotowi w przypadkach określonych w omawianej ustawie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i odpowiednio przepisy działu 111 Ordynacji podatkowej, natomiast decyzję w sprawie określenia dotacji do zwrotu wydaje wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta albo marszałek województwa (art. 67 w związku z art. 60 pkt 1 i art. 61 ust. 1 pkt 2 u.f.p.).
Stosownie do treści art. 126 u.f.p. dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie tej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Szczególny charakter środków finansowych przekazywanych w ramach dotacji polega na tym, że środki te mogą być wykorzystane wyłącznie na określony cel, na realizację konkretnego zadania. Beneficjent jest jedynie dysponentem środków publicznych przyznanych z budżetu państwa na realizację ściśle określonego zadania (por. wyrok NSA z 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt II GSK 159/13; wyrok WSA w W. z 5 września 2007 r., sygn. akt V SA/Wa 495/07).
Jak wynika z akt sprawy, dotacja dla Niepublicznego Przedszkola Specjalnego "[...]" w roku 2018 przekazana została na podstawie art. 17 ust. 5 oraz art. 15 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2203 ze zm.; dalej: u.f.z.o.) Jak wynika z jego brzmienia obowiązującego w 2018r., niepubliczne przedszkole specjalne otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. Z kolei zgodnie z art. 15 u.f.z.o., prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego, szkoły podstawowe, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, specjalne ośrodki wychowawcze, ośrodki rewalidacyjno-wychowawcze oraz poradnie psychologiczno- pedagogiczne, w tym poradnie specjalistyczne, które zgodnie z art. 127 ust. 5 ustawy - Prawo oświatowe prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, otrzymują na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niezależnie od dotacji, o których mowa wart. 16- 21, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i art. 28-30, dotację z budżetu odpowiednio gminy lub powiatu w wysokości równej kwocie przewidzianej na takie dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w części oświatowej subwencji ogólnej odpowiednio dla gminy lub powiatu. Otrzymane w jej ramach na podstawie art. 15 u.f.z.o środki beneficjent zobligowany jest spożytkować na realizację zadań określonych w art. 35 ust. 1 u.f.z.o.
Dodatkowo tryb udzielania dotacji na prowadzenie przedszkoli niepublicznych w T. w roku 2018 regulowała uchwała Rady Miasta T. nr [...] z dnia 19 grudnia 2017 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta T. dla niepublicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie miasta T. oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania (dalej: uchwała).
Przedmiotem kontroli jest decyzja SKO z 10 listopada 2023 r., znak SKO.FD/41.4/151/2023/21598 o uchyleniu pkt 2 decyzji Dyrektora MCO z dnia 24 sierpnia 2023 r. w przedmiocie zwrotu dotacji przez Spółkę i utrzymaniu jej w mocy w pozostałym zakresie (tj. w pkt 1, 3 i 4)
Sąd podziela ustalenia faktyczne i prawne dokonane przez organ, uznaje je za prawidłowe i stanowiące uzasadnioną podstawę do wydania zaskarżonej decyzji. Wbrew zarzutom skargi organ zgromadził w sprawie pełny materiał dowodowy, dający podstawę do orzekania w sprawie. Ocena tego materiału została należycie przeprowadzona z uwzględnieniem logicznego i rzetelnego wnioskowania. W tym względzie zatem podniesione zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego nie są zasadne.
Z akt sprawy wynika, że Niepubliczne Przedszkole Specjalne "[...]" w T. jest niepublicznym przedszkolem specjalnym. Skoro tak, to zgodnie z art. 17 ust. 5 u.f.z.o., otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. Z kolei "uczeń niepełnosprawny" – co wynika z art. 2 pkt. 34 u.f.z.o – to uczeń posiadający orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego wydane ze względu na niepełnosprawność, o którym mowa w art. 127 ust. 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe. Wnosić zatem należy, że warunkiem uzyskania dotacji w trybie wyznaczonym w art. 17 ust. 5 u.f.z.o, jest jedynie to, aby z kształcenia w takim przedszkolu korzystał uczeń posiadający stosowne orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego wydane ze względu na niepełnosprawność.
Tymczasem bezspornym jest, że uczennica E. S. przyjęta została do przedszkola w roku 2017 na podstawie orzeczenia ważnego na rok szkolny 2016/2017. Okres obowiązywania tego orzeczenia zakończył się z dniem 31 sierpnia 2017 r. Dodatkowo Dyrektor przedszkola akt ten potwierdził składając oświadczenie, że orzeczenie o niepełnosprawności nie zostało odnowione w terminie przez rodziców dziecka. W konsekwencji w okresie od dnia 1 września 2017 r. do dnia wydania nowego orzeczenia tj. do 28 sierpnia 2018 r. dziecko nie mogło być wychowankiem przedszkola specjalnego, gdyż nie posiadało statusu ucznia niepełnosprawnego, o którym mowa w art. 2 pkt. 34 u.f.z.o. Zgodzić się zatem trzeba z organem, że z dniem 31 sierpnia 2017 r. nie było podstaw do ubiegania się przez Spółkę dotacji na tego ucznia w trybie art. 17 ust. 5 u.f.z.o. Oznacza to więc, że dotacja pobrana w 2018 r. w okresie od 1 stycznia – 28 sierpnia 2024r. na ucznia E. S. w łącznej kwocie 36 665,28 zł jest dotacją pobraną w nadmiernej wysokości. Na taką ocenę Sądu nie wpływa stanowisko pełnomocnika Spółki, że uchybienie to należy rozważać jedynie w kategoriach uchybienia formalnego. W toku postępowania nie zostało w żaden sposób zakwestionowane, że Dyrektor Przedszkola, działając na podstawie § 3 ust. 2 uchwały przekazując do Miejskiego Centrum Oświaty w T. informację o rzeczywistej liczbie uczniów według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do uchwały, w terminie do 3 dnia każdego miesiąca ujmowała w niej ucznia, który nie miał orzeczenia o stopniu niepełnosprawności i wobec tego jego kształcenie w niepublicznym przedszkolu specjalnym nie mogło być dotowane.
Za bezskuteczny Sąd uznał zarzut pełnomocnika Spółki dotyczący błędnych ustaleń co do korzystania z nauki w prowadzonym przez Spółkę przedszkolu specjalnym w lipcu i sierpniu 2018r przez uczennicę E. B.. Z akt sprawy wynika, że Dyrektor MCO wzywał w piśmie z dnia 24 sierpnia 2022r. Spółkę do przedłożenia dziennika zajęć kształcenia specjalnego uczennicy w miesiącach lipiec i sierpień 2018r. Spółka wymaganych dokumentów nie przedłożyła. Oczekuje natomiast uznania korzystania przez uczennicę z kształcenia w niepublicznym specjalnym przedszkolu na podstawie dziennika kształcenia specjalnego w roku szkolnym 2018/2019. Sąd podziela stanowisko organów, że nie stanowi on potwierdzenia pobierania przez uczennicę kształcenia specjalne w lipcu i sierpniu 2018 r., co oznacza, że dotacja pobrana za ten okres w wysokości 3 219,38 zł słusznie uznana została za dotację pobraną w nadmiernej wysokości.
Wobec powyższego, jeśli miesięczna kwota dotacji w poszczególnych miesiącach obliczana na podstawie rzeczywistej liczby uczniów wykazywanej w comiesięcznej informacji sporządzanej wg stanu na pierwszy dzień miesiąca na podstawie dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej odpowiedniej dla danego typu i rodzaju dotowanego podmiotu (...) - co wynika z § 3 ust. 4 uchwały – to prawidłowo organy orzekające w sprawie uznały, że dotacja na uczennicę E. S. i E. B. pobrana została w nadmiernej wysokości. Zdaniem Sądu, opierając się na zebranym w sprawie materiale dowodowym nie sposób zgodzić się z pełnomocnikiem Spółki, że niezasadnie została ustalona kwota dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, skoro Spółka nie dysponowała dokumentami warunkującymi uzyskanie dotacji na ucznia niepełnosprawnego lub nie potwierdzającymi uczęszczanie do niepublicznego przedszkola specjalnego w wyznaczonym okresie. Zaznaczyć tutaj należy, że w skardze Spółka nie wniosła zastrzeżeń co do ustalonej wysokości pobranej w nadmiernej wysokości dotacji na kształcenie uczniów M. F., D. P., O. W. oraz I. R.
Jak wynika z art. 35 ust. 1 pkt. 1 lit. a u.f.z.o. (według brzmienia obowiązującego do 1 stycznia 2020r.) dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących placówki wychowania przedszkolnego, szkoły i placówki, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, w tym na wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej, w tym na podstawie umowy cywilnoprawnej, w przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce oraz osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, w wysokości nieprzekraczającej miesięcznie:
- 250% średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2017 r. poz. 1189) - w przypadku publicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz niepublicznych przedszkoli, o których mowa w art. 17 ust. 1, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych, o których mowa w art. 19 ust. 1, i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 21 ust. 1,
- 150% średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - w przypadku niepublicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, niewymienionych w tiret pierwszym, oraz niepublicznych szkół i placówek.
Z akt sprawy wynika, że uprawniona była ocena zarówno organu I instancji jak i SKO poniesionych przez Spółkę wydatków związanych z wypłatą wynagrodzenia M. K. z tytułu umowy zlecenia zawartej w dniu 30 grudnia 2017 r., w okresie od stycznia do sierpnia 2018 r. za niezgodne z przeznaczeniem. Jak wynika bowiem z aneksu z dnia 31 grudnia 2017 r. do w/w umowy, zleceniobiorca za sprawowanie nadzoru pedagogicznego nad przedszkolem otrzymywać będzie wynagrodzenie 11 854,95 zł brutto miesięcznie. W przypadku Niepublicznego Przedszkola Specjalnego "[...]" w roku 2018 miesięczny limit wynagrodzeń brutto wypłacanych pracownikom i zleceniobiorcom wynosił w okresie od stycznia do marca 7 598,05 zł zaś w okresie od kwietnia do grudnia 8 004,56 zł. Oznacza to, że miesięczne kwoty wynagrodzenia wypłaconego Pani M. K. w okresie od stycznia do sierpnia 2018 r. przekraczające ustawowy limit w łącznej kwocie 32 022,65 zł zostały uznane za dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem.
Podkreślenia przy tym wymaga to, że z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a u.f.z.o. wynika jednoznacznie, że wskazany w nim limit odnosi się wyraźnie do okresu miesięcznego, a nie rocznego, jak sugeruje pełnomocnik Spółki.
Analizując prawidłowość wydatku 4 551,89 zł tytułem ubezpieczenia mienia na podstawie noty księgowej nr [...] wystawionej 4 stycznia 2018 r. przez S Sp. z o.o. sp. kom. tytułem kosztów ubezpieczenia mienia nie będącego własnością przedszkola Sąd doszedł do przekonania, że powyższy wydatek nie mieści się w zakresie, który uzasadniałby wykorzystanie dotacji. W taki sam sposób Sąd ocenił legalność wydatkowania 738,00 zł tytułem zapłaty za fakturę o nr [...] wystawioną przez Biuro Rachunkowe [...] a obejmującą koszt sporządzenia bilansu za rok 2017. Sąd podzielając pogląd wyrażony m.in. przez NSA w wyroku z dnia 15 marca 2024 r., sygn. akt. I GSK 439/20 wskazuje, że w ramach dotacji dofinansowanie może obejmować jedynie zadania placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej, ale w wyłącznie te wskazane w art. 35 u.f.z.o. Beneficjent dotacji może więc przeznaczyć dotację tylko na cele tam wskazane. Nie można z tej dotacji ponosić, wydatków pośrednio związanych z działalnością dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą, ani tym bardziej twierdzić, że wystarczy dotacje przeznaczyć na bieżącą działalność szkoły bez wskazania konkretnego celu (por. wyrok WSA w Poznaniu z 15 lutego 2018 r., sygn. akt III SA/Po 762/17; wyrok WSA w Rzeszowie z 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 133/18, wyrok WSA w Szczecinie z 21 czerwca 2018 r., sygn. I SA/Sz 235/18, wyrok WSA w Szczecinie z 19.06.2024 r., sygn. akt I SA/Sz 112/24). Do takich wydatków można więc zaliczyć kosztów ubezpieczenia mienia nie będącego własnością przedszkola czy też sporządzenie rocznego bilansu.
Końcowo Sąd stwierdził, że orzekające w sprawie organy administracji przeprowadziły w sprawie szczegółową ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, zgodnie z art. 80 k.p.a., a wyciągnięte wnioski mieściły się w ramach przyznanej organom swobody w ich ocenie. Poprawność przeprowadzonego postępowania, szczegółowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że nie doszło w sprawie do naruszenia zasady legalizmu (art. 6 k.p.a.), czy zaufania do organów administracji (art. 8 § 1 k.p.a.). Organ odwoławczy w oparciu o obowiązujące przepisy prawa wyczerpująco rozpatrzył materiał dowodowy, wyjaśniając jednocześnie tok swojego rozumowania i mające w sprawie zastosowanie przepisy prawa, co znalazło odzwierciedlenie w prawidłowo sporządzonym uzasadnieniu decyzji. Uzasadnienie to czyni zadość warunkom określonym w art. 107 § 3 k.p.a., a mianowicie wyjaśnia stan faktyczny sprawy, a także stosowane przepisy prawa materialnego i procesowego, jak również odnosi się do zarzutów sformułowanych w treści odwołania. To, że strona inaczej je interpretuje nie oznacza, że organy administracji naruszyły prawo.
Z przedstawionych względów nie było podstaw do uwzględnienia zarzutów naruszenia przepisów postępowania związanych z oceną prawidłowości przeprowadzenia postępowania dowodowego i ustalenia stanu faktycznego sprawy, tj. art. 75 k.p.a., art. 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
-----------------------
8
3