III SA/Gl 70/24

III SA/Gl 70/24 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2024-05-23
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-01-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Adam Pawlyta
Barbara Brandys-Kmiecik /przewodniczący/
Marzanna Sałuda /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2082
art. 17  ust. 3
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Asesor WSA Adam Pawlyta, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 maja 2024 r. sprawy ze skargi Niepublicznego Przedszkola Specjalnego [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 10 listopada 2023 r. nr SKO.FD/41.4/150/2023/21596 w przedmiocie zwrotu dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO, Kolegium) decyzją z 10 listopada 2023 r nr SKO.FD/41.4/150/2023/21596, po rozpatrzeniu odwołania Niepublicznego Przedszkola Specjalnego [...] (dalej: Spółka, strona, skarżąca) od decyzji Dyrektora Miejskiego Centrum Oświaty w T. – dalej organ I, Dyrektor) - nr [...] z dnia 24 sierpnia 2023 r. w przedmiocie zwrotu dotacji uchyliło pkt 2 decyzji organu pierwszej instancji i utrzymało decyzję w mocy w pozostałym zakresie dot. pkt 1, 3 i 4. W podstawie prawnej decyzji SKO przywołało art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (tj.: Dz.U. z 2022 r. poz. 2000, ze zm., dalej: K.p.a.) .
Stan sprawy jest następujący;
Decyzją z dnia 24 sierpnia 2023 r. Dyrektor po ponownym rozpoznaniu sprawy: 1) określił dotację pobrana w nadmiernej wysokości w 2019r. na prowadzenie Niepublicznego Przedszkola Specjalnego [...] przez Niepubliczne Przedszkole Specjalne, 2) określił dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem w 2019r w kwocie 5 434,22 zł, 3) nakazał zwrot dotacji w wysokości 24244,78 zł w terminie 15 dni, 4) określił odsetki za zwłokę .
Od tej decyzji strona wniosła odwołanie zarzucając:
1) naruszenie prawa materialnego; a to art. 17 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych poprzez błędne uznanie, że brak aktualnej opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju ucznia winno skutkować pobraniem dotacji w nadmiernej wysokości, podczas gdy czasowy brak ważności opinii nie przesądza o pobraniu dotacji w sposób nieprawidłowy;
2) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 75 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a., jak również art. 8 § 1 k.p.a. poprzez brak przedłożenia dokumentów niezbędnych do wyliczenia prawidłowej stawki dotacji, a co za tym idzie nie było możliwe ustalenie czy dotacja otrzymana przez Odwołującą została pobrana w prawidłowej wysokości (albowiem nie jest wiadome, czy nie nastąpiła niedopłata dotacji);
3) naruszenie przepisów prawa materialnego, poprzez dokonanie błędnej wykładni art. 35 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i nieprawidłowe uznanie, że obowiązujący w roku 2018 limit wynagrodzenia miał charakter miesięczny, podczas gdy limit ten miał charakter roczny,
4) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 75 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a., jak również art. 8 § 1 k.p.a. poprzez nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego.
W konsekwencji wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie przedmiotowego postępowania w całości, względnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi I instancji celem ponownego jej rozpoznania.
Kolegium decyzją z dnia 10 listopada 2023r. utrzymało w mocy decyzję co do pkt 1,3,4 a w zakresie pkt 2 decyzję organu I instancji uchyliło.
Wskazało przy tym na treść art. 60, art. 61, art. 252 ustawy o finansach publicznych (t.j. U. z 2022 r., poz. 2082 ze zm.), dalej zwana "u.f.p.".
Zaznaczyło, iż dotacja dla Strony w roku 2019 przekazana została na podstawie art. 17 ust.5 i art. 15 ustawy z dnia 25 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z2023 r. poz. 1400 ze zm.) zwana dalej u.f.z.o. Przywołało treść art. 35 ust. 1 u.f.z.o.
Podniosło, iż tryb udzielania dotacji na prowadzenie przedszkoli niepublicznych w T. w roku 2019 regulowała uchwała Rady Miasta T. nr [...]z dnia 19 grudnia 2017 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta T. dla niepublicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie miasta T. oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, zmieniona następnie uchwałą z dnia 19 czerwca 2019 r. nr [...] w sprawie zmiany Uchwały nr [...] Rady Miasta T. z dnia 19 grudnia 2017 r. Wskazało zasady wypłaty dotacji dla przedszkoli niepublicznych w poszczególnych miesiącach roku 2019.
Kolegium wskazało, iż postępowanie administracyjne w sprawie określenia dotacji do zwrotu wobec Strony wszczęto z urzędu 27 października 2021 r. z uwagi na przekazane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach sprawozdanie z audytu przeprowadzanego u Strony. W dokumencie tym wskazano że Strona wydatkowała w nieprawidłowy sposób środki pochodzące z dotacji otrzymanej z budżetu Miasta T. w łącznej kwocie 1.019.475,00 zł.
Pismem z dnia 8 listopada 2021 r. wezwano Stronę do przedłożenia oryginałów dokumentów potwierdzających zasadność pobrania dotacji na poszczególnych wychowanków przedszkola oraz dokumentów potwierdzających cele wydatkowania środków dotacyjnych i poinformowano stronę, że zamiast oryginałów dokumentów mogą zostać złożone odpisy dokumentów, jeżeli ich zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo występującego w sprawie pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym.
Wyznaczony stronie czternastodniowy termin liczony od dnia doręczenia przedmiotowego wezwania upłynął w dniu 23 listopada 2021 r. w trakcie którego adwokat zgłosiła swój udział w postępowaniu w charakterze pełnomocnika strony kwestionując treść sprawozdania z audytu przeprowadzonego przez pracowników Izby Administracji Skarbowej w Katowicach i podniosła, że organ jest zobowiązany zapoznać się bezpośrednio z dokumentacją finansową, organizacyjną oraz przebiegiem nauczania przedszkola.
Dyrektor wyjaśnił pełnomocnikowi, iż zarówno przepisy k.p.a., jak i u.f.p., na podstawie których prowadzone było niniejsze postępowanie administracyjne nie warunkują wszczęcia postępowania wcześniejszym przeprowadzeniem kontroli w tej samej sprawie. Wyjaśniono także w jaki sposób Strona może zapoznać się z aktami. Pismem z dnia 15 listopada 2021 r. pełnomocnik ponownie wniósł o wszczęcie i przeprowadzenie kontroli w zakresie pobrania i wykorzystania dotacji wskazując, iż protokołu kontroli nie może zastępować audyt Izby Administracji Skarbowej.
Pełnomocnik w kolejnych pismach zaznaczył, iż w przypadku odmowy przeprowadzenia kontroli, wnosi o przeprowadzenie oględzin dokumentacji wskazanej w piśmie z 8 listopada 2021 roku.
Postanowieniem z dnia 25 listopada 2021 r. Dyrektor uznał za bezzasadne wnioski Strony w przedmiocie wszczęcia i przeprowadzenia kontroli oraz w przedmiocie przeprowadzenie oględzin dokumentacji, jednocześnie wyznaczył dodatkowy termin na przedłożenie żądanej dokumentacji w oryginałach bądź w odpisach potwierdzonych za zgodność.
Pismem z dnia 13 grudnia 2021 r. pełnomocnik wskazał, iż "[...] przedłożenie wskazanych dokumentów nie jest wystarczające dla poczynienia ustaleń faktycznych w tej sprawie - organ powinien albo przeprowadzić kontrolę prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji, ewentualnie w przypadku odmowy przeprowadzenia kontroli - oględziny dokumentacji. Zdaniem pełnomocnika przedłożenie samych dokumentów - wobec braku przeprowadzenia kontroli lub oględzin - nie czyni zadość wymogom co do ustalenia w sposób właściwy stanu faktycznego.
Pismem z dnia 18 stycznia 2022 r. pełnomocnik wniósł o wyznaczenie rozprawy administracyjnej celem przesłuchania A. R. i A. K. - pracowników Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, na okoliczność przeprowadzenia audytu w Niepublicznym Przedszkolu Specjalnym "[...]" w T.
Postanowieniem z dnia 2 lutego 2022 r. Dyrektor odmówił zasadności wniosku Strony gdyż w jego ocenie zeznania świadków nie przyczynią się do wyjaśnienia zagadnień, o które wnosi Strona w większym stopniu, aniżeli przekazane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach sprawozdanie z audytu sporządzone przez te osoby oraz odpowiedź na zastrzeżenia do przedmiotowego sprawozdania.
Dokumenty te zostały włączone postanowieniem z dnia 16 listopada 2021 r. do akt sprawy.
Postanowieniem z 18 stycznia 2022r. organ wyznaczył stronie 7 dniowy termin do wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego oraz zgłoszonych żądań, a następnie, decyzją z dnia 24 lutego 2022 r. określił Stronie kwotę dotacji przypadającej do zwrotu jako dotacji pobranej w nadmiernej wysokości.
Strona odwołała się od decyzji Dyrektora przesyłając do Kolegium dokumenty finansowe oraz dokumenty dotyczące organizacji kształcenia, o które wzywana była przez organ co skutkowało tym, iż Dyrektor uwzględnił odwołanie Strony i uchylił zaskarżoną decyzję w całości wydając decyzję nr [...] z dnia 5 kwietnia 2022 r.
W dniu 4 maja 2022 r. pełnomocnik strony wniósł odwołanie od powyższej decyzji w części, tj. w zakresie w jakim organ nie umorzył prowadzonego postępowania i decyzją nr [...]z 8 czerwca 2022 r. Kolegium uchyliło decyzję organu I instancji z dnia 5 kwietnia 2022 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W dniu 21 lipca 2022 r., po rozpoznaniu odwołania Strony od decyzji z dnia 24 lutego 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach postanowieniem nr [...]stwierdziło niedopuszczalność odwołania, albowiem zaskarżona decyzja nie stanowiła w istocie decyzji administracyjnej, gdyż pozbawiona była własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej.
Kolejno pismami z dnia 24 sierpnia 2022 r. i 29 sierpnia 2022 r. organ wezwał Stronę do przedłożenia dokumentów, które nie zostały przedłożone co skutkowało pismem pełnomocnika, że do akt postępowania zostały złożone wszelkie dokumenty, zaś wykonanie ponownej kopii dokumentów oraz ich potwierdzenie za zgodność stanowi "jaskrawy przykład przerzucania przez organ administracji całego ciężaru prowadzenia postępowania na stronę".
Jednocześnie pełnomocnik wniósł o przeprowadzenie oględzin dokumentacji celem porównania złożonych do akt sprawy dokumentów z oryginałami przez pracowników organu dotującego, a w przeciwnym wypadku o dokonanie przez Prezydenta Miasta T. wypłaty kwoty 80.000,00 zł niezbędnej do sporządzenia notarialnie poświadczonej kopii tych dokumentów.
Postanowieniem z 28 września 2022 r. organ odmownie załatwił wniosek Strony w kwestii oględzin dokumentacji z uwagi na to, że takową nie dysponuje, gdyż nie została ona złożona w poczet akt, jednocześnie wyznaczył dodatkowy termin na przedłożenie żądanych dokumentów.
Pismem z 7 listopada 2022 r. pełnomocnik złożył kopie dokumentów wnosząc o wyznaczenie terminu przeprowadzenia przez pracownika organu czynności związanej z potwierdzeniem za zgodność z przedłożonym przez Stronę oryginałem kopii dokumentów z 24 i 29 sierpnia 2022 r. co miało miejsce 11 stycznia 2023 r.
Decyzją z dnia 6 marca 2023 r. organ określił Stronie kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2019 r. w kwocie 24244,78 zł oraz kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 1024 909,22 zł a także nakazał zwrot dotacji w wysokości 1024909,22 zł . Od tej decyzji Strona odwołała się do Kolegium, które uchyliło zaskarżoną decyzję a sprawę przekazało do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
Organ ten w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy uznał wynagrodzenia wszystkich specjalistów prowadzących terapie na podstawie umowy zawartej z S sp. z o. o. sp. kom. jako zgodne z przeznaczeniem dotacji określonym w ustawie o finansowaniu zadań oświatowych. Wskazał, że analiza dokumentacji przebiegu nauczania, którą w szczególności stanowiły dzienniki kształcenia specjalnego oraz dzienniki zajęć WWR poszczególnych dzieci, potwierdziły realizację celu jakim było przeprowadzenie terapii wychowanków przedszkola oraz uczestników zajęć WWR. Zadania te mieszczą się w katalogu wydatków bieżących przedszkola określonych w art. 35 u.f.z.o., których sfinansowanie może nastąpić ze środków dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego.
W konsekwencji powyższego decyzją z dnia 24 sierpnia 2023 r. Dyrektor określił;
1. dotację pobraną w nadmiernej wysokości w 2019 r. w kwocie 24 244,78 zł, 2) dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem w 2019 r. w kwocie 5 434,22 zł,
3) nakazał zwrot dotacji w wysokości 24 244,78 zł w terminie 15 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji,
4) określił odsetki za zwłokę
W zakresie pkt 1 co do pobrania dotacji w nadmiernej wysokości organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i uznał, że na poszczególnych, poniżej wskazanych uczniów, dotacja pobrana została w nadmiernej wysokości: Dotyczy to uczniów;
- S.H., S.H., T.H. (1 152,12 zł),
- N.K. (8 686,60 zł),
- F.M. (1 536,16 zł),
- I.R. (3 456,36 zł),
- A.S. (4 343,30 zł),
- L.T./N. (5 070,24 zł).
Podejmując decyzję organ wyjaśnił, że pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r. wezwał Stronę do przedłożenia dzienników indywidualnych zajęć i organizacji wczesnego wspomagania rozwoju w roku szkolnym 2019/2020 S.H., S. H., T. H..
Pomimo wezwania Strona nie przedłożyła dokumentacji potwierdzającej realizację przez ww. dzieci zajęć WWR stąd uznano, iż dotacja w wysokości 1152,12 zł została uznana za pobrana w nadmiernej wysokości.
W przypadku N.K. przedłożony w ramach postępowania dziennik kształcenia specjalnego nie potwierdził faktu kształcenia dziecka w miesiącach luty i marzec 2019 r., za które została pobrana dotacja. Rozpisane w dzienniku zajęcia odbywały się począwszy od miesiąca kwietnia 2019 r. Stąd dotacja pobrana z tytułu kształcenia dziecka w miesiącach luty i marzec w wysokości 8 686,60 zł została uznana za dotację pobraną w nadmiernej wysokości.
W roku 2019 Strona pobrała dotację na organizację zajęć wczesnego wspomagania rozwoju F.M. w okresie od czerwca do grudnia. Przedmiotowe zajęcia odbywały się na podstawie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju nr [...] wydanej przez Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną w M. Zespół orzekający Poradni stwierdził potrzebę wczesnego wspomagania rozwoju dziecka do ukończenia przez niego 3 roku życia, czyli do dnia 20 sierpnia 2019 r. Pomimo wezwania pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r. do przedłożenia opinii ważnej w okresie wrzesień-grudzień 2019 r.. Strona nie przedłożyła aktualnej na czas pobrania dotacji opinii będącej podstawą prowadzenia zajęć WWR. Dlatego też dotacja w wysokości 1536,16 zł została uznana za dotację pobraną w nadmiernej wysokości.
W toku prowadzonego postępowania wezwano o dziennik indywidualnych zajęć wczesnego wspomagania rozwoju I.R., gdzie dyrektor przedszkola M. K. złożyła oświadczenie, że dziecko to nie realizowało WWR i zostało zgłoszone przez pomyłkę. Na tej podstawie dotacja pobrana na to dziecko za miesiące styczeń - wrzesień 2019 r. w wysokości 3 456,36 zł została uznana za pobraną w nadmiernej wysokości.
Wychowanek A.S. kształcony był w przedszkolu tylko w styczniu 2019 roku. Strona pomimo wezwania nie przedłożyła dziennika kształcenia specjalnego dziecka potwierdzającego jego fakt kształcenia w przedszkolu. Dlatego też dotacja pobrana w wysokości 4 343,30 zł została uznana za dotację pobraną w nadmiernej wysokości.
Organ wezwał Stronę do złożenia dokumentacji potwierdzającej fakt kształcenia dziecka L.T. (wcześniej jako N.). Pomimo faktu pobrania dotacji z tytułu kształcenia dziecka w miesiącu wrześniu 2019 r. Strona nie przedłożyła umowy zawartej na rok szkolny 2019/2020, dziecko nie widniało w żadnym z dzienników przedłożonych przez przedszkole. Mając powyższe na uwadze dotacja za miesiąc wrzesień 2019 r. w wysokości 5 070,24 zł została uznana za dotacje pobraną w nadmiernej wysokości.
Organ I instancji wskazał, że uchwała Rady Miasta T. regulująca kwestie naliczania i przekazywania dotacji, w § 3 ust. 4 sprecyzowała, iż miesięczna kwota dotacji w poszczególnych miesiącach obliczana jest wg stanu na pierwszy dzień miesiąca. Tak więc przesłanką do przekazania placówce dotacji na kształcenie danego wychowanka naliczonej według stawek określonych w subwencji oświatowej, jest podsiadanie przez niego aktualnego na ten dzień orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego.
Analogicznie w przypadku uczestników zajęć WWR warunkiem przekazania dotacji przewidzianej w subwencji oświatowej na takiego uczestnika, jest posiadanie przez niego aktualnej, na dzień pierwszego danego miesiąca, opinii o potrzebie zajęć wczesnego wspomagania rozwoju dziecka. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku uczestnika zajęć WWR – F.M.
Niepubliczne Przedszkole Specjalne "[...]" jest przedszkolem specjalnym, a więc takim, w którym zgodnie z prawem mogą być kształceni wyłącznie wychowankowie posiadający orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego.
Organ wskazał, iż art. 17 ust. 5 u.f.z.o. przewiduje na każdego wychowanka tego typu placówki wyłącznie dotację w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. Podstawowa kwota dotacji, w myśl art. 17 ust. 3 powyższej ustawy, stanowi kwotę naliczenia dotacji dla przedszkoli niebędących przedszkolami specjalnymi, tak więc z mocy prawa nie może być zastosowana w przypadku przedszkola objętego niniejszym postępowaniem administracyjnym.
Wobec powyższego w ocenie organu, skoro przepisy prawa nie dopuszczają kształcenia dziecka bez aktualnego orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego w przedszkolu specjalnym, ani też nie umożliwiają przekazania na rzecz przedszkola podstawowej kwoty dotacji na takiego wychowanka, jako dotację pobraną w nadmiernej wysokości należy uznać kwotę w wysokości subwencji przekazanej na dane dziecko.
W kwestii kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem organ zakwestionował następujące wydatki;
- 4 660,43 zł tytułem ubezpieczenia mienia na podstawie noty księgowej nr [...]wystawionej 31 stycznia 2019 r. przez S Sp. z o.o. sp. kom., organ stwierdził bowiem, że kosztów ubezpieczenia mienia nie będącego własnością przedszkola nie można zaliczyć do wydatków bieżących tego przedszkola;
- 773,79 zł tytułem zapłaty za fakturę o nr [...] z dnia 7 lutego 2019 r. za zakup artykułów plastycznych i biurowych, której odbiorcą było Niepubliczne Przedszkole "[...]" z P., organ uznał, że nie może ona stanowić potwierdzenia prawidłowego wykorzystania dotacji przez Niepubliczne Przedszkole Specjalne "[...]" działające na terenie miasta T.
Z takim rozstrzygnięciem organu I instancji Kolegium co do zasady się zgodziło. W jego ocenie organ I instancji zasadnie wzywał do przedłożenia stosownych dokumentów (dzienników indywidualnych zajęć i organizacji wczesnego wspomagania rozwoju, dzienników kształcenia specjalnego, opinii będącej podstawą prowadzenia zajęć WWR czy dziennika indywidualnych zajęć wczesnego wspomagania rozwoju), które miałyby potwierdzić prawidłowość pobrania dotacji, jednakże Strona nie przedłożyła w toku postępowania żądanych dokumentów, a tym samym nie potwierdziła zasadności jej pobrania w zakwestionowanej kwocie .
SKO zaaprobowało to, iż organ nie kontynuował postępowania dowodowego, skoro stosowne dokumenty, do przedłożenia których organ wzywał Stronę, w toku postępowania nie zostały ostatecznie przedłożone. (w przypadku S.H., S. H.i T.H. nie przedłożono dzienników indywidualnych zajęć i organizacji WWR, w przypadku F.M. aktualnej na czas pobrania dotacji, tj. ważnej za miesiące wrzesień-grudzień 2019 r. opinii będącej podstawą prowadzenia zajęć WWR, w przypadku A. S. nie przedłożono dziennika kształcenia specjalnego, natomiast gdy idzie o L.T. wcześniej N., zawartej na rok szkolny 2019/2020 umowy. Z kolei z przedłożony dziennik kształcenia specjalnego nie potwierdził faktu kształcenia N.K. w miesiącach luty i marzec, za które pobrana została dotacja. W przypadku zaś I.R. dyrektor placówki złożyła oświadczenie, iż ww. nie realizował WWR i został zgłoszony przez pomyłkę. Tak poczynione ustalenia nie budziły w ocenie Kolegium żadnych wątpliwości, iż dotacja na ww. pobrana została w nadmiernej wysokości.
Ponadto miesięczna kwota dotacji w poszczególnych miesiącach obliczana jest wg stanu na pierwszy dzień miesiąca. Tak wiec przesłanką do przekazania placówce dotacji na kształcenie danego wychowanka, naliczonej według stawek określonych w subwencji oświatowej, jest posiadanie przez niego aktualnego na ten dzień orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego. Zgodnie bowiem z § 3 ust. 4 uchwały Rady Miasta T. nr [...] z dnia 19 grudnia 2017 r., miesięczna kwota dotacji w poszczególnych miesiącach obliczana jest na podstawie rzeczywistej liczby uczniów wykazywanej w comiesięcznej informacji sporządzanej wg stanu na pierwszy dzień miesiąca na podstawie dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej odpowiedniej dla danego typu i rodzaju dotowanego podmiotu oraz na podstawie miesięcznej stawki dotacji, z zastrzeżeniem ust. 5. Jeżeli pierwszy dzień miesiąca przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, informację sporządza się według stanu na następny dzień roboczy.
Analogicznie w przypadku uczestników zajęć wczesnego wspomagania rozwoju, warunkiem przekazania dotacji przewidzianej w subwencji oświatowej na takiego uczestnika, jest posiadanie przez niego aktualnej, na dzień pierwszego danego miesiąca, opinii o potrzebie zajęć wczesnego wspomagania rozwoju dziecka. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku uczestnika zajęć WWR F. M. Z kolei w przypadku pozostałych wychowanków przesłanką zakwestionowania zasadności pobrania dotacji było nieprzedłożenie przez Stronę ww. dokumentacji potwierdzającej fakt kształcenia danego dziecka bądź złożenie oświadczenia przez dyrektora placówki o omyłkowym zgłoszeniu dziecka do dotacji.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium wskazało, że udzielana w oparciu o przepis art. 15 u.f.z.o. dotacja z tytułu organizowania wczesnego wspomagania rozwoju, wypłacana jest niezależnie od dotacji na kształcenie, wychowanie i opiekę. Podstawą jej udzielenia po myśli uchwały Rady Miasta T. nr [...] z dnia 19 grudnia 2017 r., jest posiadanie aktualnej, na dzień pierwszego danego miesiąca, opinii o potrzebie zajęć wczesnego wspomagania rozwoju dziecka.
Opini tej jednak zdaniem Kolegium nie należy utożsamiać z posiadanym przez dziecko statusem dziecka niepełnosprawnego. Dotacja z tytułu organizowania wczesnego wspomagania rozwoju udzielana jest bowiem na każde dziecko, dla którego przedszkole organizuje zajęcia wczesnego wspomagania rozwoju, niezależnie od tego czy jest ono wychowankiem danego przedszkola, czy też nie.
Dalej Kolegium wskazało, iż przytoczone orzeczenia sądów dotyczą aktualności orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego według stanu prawnego określonego ustawą o systemie oświaty, podczas gdy dotacja na rzecz strony w 2019 wypłacona została na mocy ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.
W ocenie Kolegium zakończone wydaniem spornej decyzji postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało w sposób prawidłowy z zachowaniem wszelkich zasad określonych przepisami k.p.a.
Kolegium zaznaczyło ponadto, że zakończone skarżoną decyzją postępowanie zostało wszczęte w sprawie określenia dotacji pobranej w nadmiernej wysokości przez Stronę oraz dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Jego przedmiotem nie była zatem ocena prawidłowości naliczenia i przekazania dotacji przez organ.
Kolegium podzieliło ustalenia organu I instancji odnośnie określonej do zwrotu kwoty dotacji w wysokości 24244,78 zł, jako dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Jednak w ocenie Kolegium zbędny był punkt drugi podjętego przez organ I instancji rozstrzygnięcia, toteż orzeczono o jego uchyleniu. Zaznaczyło Kolegium, iż wykorzystanie dotacji z przeznaczeniem bada się wyłączenie w stosunku do tej części dotacji, która została prawidłowo przyznana i została wykorzystana.
W skardze do WSA w Gliwicach pełnomocnik organowi zarzucił;
1. naruszenie przepisów prawa materialnego; art. 17 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych poprzez błędne uznanie, że brak aktualnego orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego ucznia winno skutkować pobraniem dotacji w nadmiernej wysokości, podczas gdy czasowy brak ważności orzeczenia nie przesądza o pobraniu dotacji w sposób nieprawidłowy;
2. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 75 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a., jak również art. 8 § 1 k.p.a. poprzez:
- brak przedłożenia dokumentów, niezbędnych do wyliczenia prawidłowej stawki dotacji, co skutkowało brakiem możliwości ustalenia, czy dotacja otrzymana przez Skarżącą została pobrana w prawidłowej wysokości (albowiem nie jest wiadome, czy nie nastąpiła niedopłata dotacji);
- nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego, tj. brak podjęcia czynności zmierzających do ustalenia, że czasowy brak orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego nie przesądza, że uczeń przestaje być uczniem placówki, nie uczestnicy w zajęciach czy też nie realizuje zajęć z kształcenia specjalnego, zatem dotacja pobrana na rzecz ucznia nie jest dotacją pobraną w nadmiernej wysokości;
- brak ustalenia okoliczności związanych z korektą faktury za zakup artykułów papierniczych.
3. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez dokonanie błędnej wykładni art. 35 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i nieprawidłowe uznanie, że Skarżąca nie mogła z dotacji pokryć kosztów związanych z zadaniami organu prowadzącego tj. polisy ubezpieczeniowej.
W konsekwencji wniosła o; uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Organu I Instancji w zaskarżonej części i umorzenie przedmiotowego postępowania, względnie przekazanie sprawy Kolegium celem jej ponownego rozpoznania, zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego .
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zajął w sprawie następujące stanowisko.
Skarga okazała się niezasadna.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest to, czy Strona jako organ prowadzący Niepubliczne Przedszkole Specjalne [...] sp. z o. o. pobrała w nadmiernej wysokości dotacje za 2019r., a w konsekwencji czy zasadnie organ orzekł o jej zwrocie w kwocie 24244,78 zł.
Sąd na wstępie zauważa, iż podziela ustalenia faktyczne i prawne dokonane przez organ, uznaje je za prawidłowe i stanowiące uzasadnioną podstawę do wydania zaskarżonej decyzji. Wbrew zarzutom skargi organ zgromadził w sprawie pełny materiał dowodowy, dający podstawę do orzekania w sprawie. Ocena tego materiału została należycie przeprowadzona z uwzględnieniem logicznego i rzetelnego wnioskowania. W tym względzie zatem podniesione zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego nie są zasadne.
Stosownie do treści art. 126 u.f.p., dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie tej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych.
Szczególny charakter środków finansowych przekazywanych w ramach dotacji polega na tym, że środki te mogą być wykorzystane wyłącznie na określony cel, na realizację konkretnego zadania. Beneficjent jest jedynie dysponentem środków publicznych przyznanych z budżetu państwa na realizację ściśle określonego zadania (por. wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt II GSK 159/13, wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 września 2007 r. sygn. akt V SA/Wa 495/07 niepublikowane, L. Lipiec Warzecha, Komentarz do art. 126 ustawy o finansach publicznych).
Zgodnie z art. 252 ust. 1 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego: wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, stanowiących podstawę zwrotu.
Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania (art. 252 ust. 3 u.f.p.).
W przypadku zatem gdy beneficjent dobrowolnie nie zwróci dotacji (wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, bądź pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości) organ podatkowy ma obowiązek wydać decyzję, w której określi obowiązki beneficjenta. Z powyższego wynika, że obowiązek zwrotu dotacji, o którym mowa w przywołanym art. 252 u.f.p., wynika z mocy prawa (ex lege). Skoro zobowiązanie do zwrotu dotacji powstaje z mocy prawa, to decyzja w przedmiocie zwrotu dotacji ma charakter deklaratoryjny, co zgodnie wskazuje się w judykaturze i orzecznictwie (por. L. Lipiec-Warzecha Komentarz do art. 169 ustawy o finansach publicznych, Wyd. ABC 2011 r. oraz m.in. wyrok prawomocny WSA w Gliwicach z 20 grudnia 2017 r., I SA/Gl 345/17 i wymienione tam orzecznictwo; dostępny w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako CBOSA).
Niniejsza sprawa dotyczy dotacji oświatowej, przekazanej skarżącej prowadzącej przedszkole specjalne w 2019 r. i prowadzącej wczesne wspomaganie rozwoju dziecka. Otrzymane w jej ramach na podstawie art. 15 u.f.z.o środki beneficjent zobligowany jest spożytkować na realizację zadań określonych w art. 35 ust. 1 u.f.z.o.
Dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:
1) pokrycie wydatków bieżących placówki wychowania przedszkolnego, szkoły i placówki, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, w tym na:
a) wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej, w tym na podstawie umowy cywilnoprawnej, w przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce oraz osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego - w wysokości nieprzekraczającej miesięcznie:
– 250% średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2017 r. poz. 1189) - w przypadku publicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz niepublicznych przedszkoli, o których mowa w art. 17 ust. 1, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych, o których mowa w art. 19 ust. 1, i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 21 ust. 1,
– 150% średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - w przypadku niepublicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, niewymienionych w tiret pierwszym, oraz niepublicznych szkół i placówek,
b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz zadania, o którym mowa w art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2017 r. poz. 978, z późn. zm.),
2) pokrycie wydatków na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych obejmujących:
a) książki i inne zbiory biblioteczne,
b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach i placówkach,
c) sprzęt rekreacyjny i sportowy dla dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków i uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych,
d) meble,
e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości określonej zgodnie z art. 16f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości w momencie oddania do używania.
Po myśli art. 15 u.f.z.o. prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego, szkoły podstawowe, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, specjalne ośrodki wychowawcze, ośrodki rewalidacyjno-wychowawcze oraz poradnie psychologiczno-pedagogiczne, w tym poradnie specjalistyczne, które zgodnie z art. 127 ust. 5 ustawy - Prawo oświatowe prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, otrzymują na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niezależnie od dotacji, o których mowa w art. 16-21, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i art. 28-30, dotację z budżetu odpowiednio gminy lub powiatu w wysokości równej kwocie przewidzianej na takie dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w części oświatowej subwencji ogólnej odpowiednio dla gminy lub powiatu.
Tryb udzielania dotacji na prowadzenie przedszkoli niepublicznych w T. w roku 2019 regulowała uchwała Rady Miasta T. nr [...] z dnia 19 grudnia 2017 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta T. dla niepublicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie miasta T. oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, zmieniona uchwałą z dnia 19 czerwca 2019 r. nr [...] w sprawie zmiany Uchwały nr [...] Rady Miasta T. z dnia 19 grudnia 2017 r.
W treści tej uchwały wskazano sposób ustalania dotacji wskazując iż 1. Sposób kalkulacji stawki dotacji jest zgodny z przepisami ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2. Podmioty dotowane otrzymują na ucznia posiadającego orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego dotację w wysokości 100% kwoty przewidzianej na takiego ucznia niepełnosprawnego w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez Miasto T. W § 3 ust.1 uchwały uregulowano, iż dotacji udziela się na podstawie wniosku organu prowadzącego dotowany podmiot, złożonego w Miejskim Centrum Oświaty w T. nie później niż do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji z wyszczególnieniem planowanej liczby uczniów, sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszej uchwały. Przy czym organ prowadzący lub dyrektor dotowanego podmiotu zobowiązany jest do składania w Miejskim Centrum Oświaty w T., informacji o rzeczywistej liczbie uczniów według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do niniejszej uchwały, w terminie do 3 dnia każdego miesiąca, po wprowadzeniu informacji do systemu informatycznego wspierającego proces udzielania dotacji wskazanego przez Miejskie Centrum Oświaty w T. ( § 3 ust.2) .
Po myśli zaś § 3 ust.4 miesięczna kwota dotacji w poszczególnych miesiącach obliczana jest na podstawie rzeczywistej liczby uczniów wykazywanej w comiesięcznej informacji sporządzanej wg stanu na pierwszy dzień miesiąca na podstawie dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej odpowiedniej dla danego typu i rodzaju dotowanego podmiotu oraz na podstawie miesięcznej stawki dotacji, z zastrzeżeniem ust. 5. Jeżeli pierwszy dzień miesiąca przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, informację sporządza się według stanu na następny dzień roboczy. Korektę informacji, o której mowa w ust. 2, zmniejszającą liczbę uczniów ujętych w informacji złożonej za dany miesiąc, należy złożyć niezwłocznie po stwierdzeniu faktu błędnego podania liczby uczniów będącej podstawą do naliczenia dotacji wraz z pisemnym uzasadnieniem. (§ 3 ust.8).
W § 2 uregulowano tryb rozliczania dotacji, przy czym uchwałą nr [...] Rady Miasta T. z dnia 27 czerwca 2019 r. w sprawie zmiany Uchwały nr [...] Rady Miasta T. z dnia 19 grudnia 2017 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta T. dla niepublicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie Miasta T. oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania wprowadzono m.in. zmiany poprzez dodanie po § 4 ust.2 regulacji ust. 2a w brzmieniu: "Rozliczenie, o którym mowa w ust. 2 powinno uwzględniać podział wydatków poniesionych w ramach otrzymanej dotacji: 1) na realizację zadań związanych z organizacją kształcenia specjalnego oraz na organizację zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, 2) na realizację pozostałych zadań.";
Powołane powyżej regulacje prawne wskazują zatem, iż dotacje z tytułu organizowania wczesnego wspomagania rozwoju wypłacane są na rzeczywistą liczbę uczniów którzy na dzień pierwszego danego miesiąca posiadają opinię o potrzebie zajęć wczesnego wspomagania rozwoju dziecka. Dotacja z tego tytułu udzielana jest bowiem na każde dziecko, dla którego przedszkole organizuje zajęcia wczesnego wspomagania rozwoju, niezależnie od tego czy jest ono wychowankiem danego przedszkola, czy nie, lecz warunkiem jest wypłaty jest konieczność posiadania opinii o potrzebie zajęć wczesnego wspomagania rozwoju dziecka.
Podmiot dotowany ma obowiązek wykazania związku między wydatkami a zadaniami przedszkola (mieszczącymi się w katalogu zawartym w art. 35 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o.), udowodnienia, kiedy i w jakich kwotach konkretne wydatki zostały poniesione i czy spełnione są warunki do otrzymania dotacji. Sąd w składzie tu orzekającym stwierdził, że prawidłowo organ odwoławczy w oparciu o materiał dowodowy zebrany w aktach sprawy zakwestionował skarżącej kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości 24244,78 kwestionując wydatki na uczniów; S.H., S.H., T.H., N.K., F. M., I. R., A.S., L.T. w zakresie których miały być realizowane indywidualne zajęcia i organizacja wczesnego wspomagania rozwoju w roku szkolnym 2019/2020. Ocena ta znajduje potwierdzenie w dokumentach zawartych w aktach sprawy. I tak organ pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r. wezwał Stronę do przedłożenia dzienników indywidualnych zajęć i organizacji wczesnego wspomagania rozwoju w roku szkolnym poszczególnych uczniów jak za 2019/2020 S.H., S.H., T.H., gdzie nie przedłożono dokumentacji potwierdzającej realizację przez ww. dzieci zajęć WWR. W odniesieniu do ucznia N.K. przedłożony dziennik kształcenia specjalnego nie potwierdził faktu kształcenia dziecka w miesiącach luty i marzec 2019 r., za które została pobrana dotacja, a rozpisane w dzienniku zajęcia odbywały się począwszy od miesiąca kwietnia 2019 r. W roku 2019 Strona pobrała dotację na organizację zajęć wczesnego wspomagania rozwoju F. M. w okresie od czerwca do grudnia gdzie zajęcia odbywały się na podstawie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju nr [...] wydanej przez Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną w M. Zespół orzekający Poradni stwierdził potrzebę wczesnego wspomagania rozwoju dziecka do ukończenia przez niego 3 roku życia, czyli do dnia 20 sierpnia 2019 r. Strona nie uzupełniła akt sprawy o ważną opinię za wrzesień-grudzień 2019 r., czyli za okres kiedy pobrała dotację z tytułu prowadzenia zajęć wczesnego wspomagania rozwoju. Także w zakresie zajęć wczesnego wspomagania rozwoju I.R. brak podstaw do uznania zasadności dotacji oświatowej co do kwoty 3456,36 zł skoro dyrektor przedszkola M.K. złożyła oświadczenie, że dziecko to nie realizowało WWR i zostało zgłoszone przez pomyłkę. Podobnie skoro A. S. kształcony był w przedszkolu tylko w styczniu 2019 roku, a strona, pomimo wezwania nie przedłożyła dziennika kształcenia specjalnego dziecka potwierdzającego jego fakt kształcenia w przedszkolu w tym okresie słusznie uznano, iż dotacja pobrana w wysokości 4343,30 zł z tego tytułu jest pobraną w nadmiernej wysokości. Także brak podstaw do uznania zasadności dotacji wypłaconej na fakt kształcenia L. T., w miesiącu wrześniu 2019 r., skoro strona nie przedłożyła umowy zawartej na rok szkolny 2019/2020, i dziecko nie widniało w żadnym z dzienników przedłożonych przez przedszkole organowi. W konsekwencji powyższego w ocenie Sądu, mając na uwadze wskazane w niniejszym uzasadnieniu regulacje prawne i bezsporne wyżej opisane ustalenia faktyczne organy były zobligowane do określenia kwoty dotacji do zwrotu, jako pobranej w nadmiernej wysokości co do kwoty 24244,78 zł.
Zdaniem Sądu w świetle powyższego materiału dowodowego zebranego w aktach nie sposób zgodzić się ze skarżącą, że organ niezasadnie pozbawił ją dotacji, skoro nie dysponowała dokumentami warunkującymi uzyskanie dotacji, lub wprost ustalono iż dziecko nie uczęszczało do placówki. Zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, organy administracji publicznej, w kontrolowanym rozstrzygnięciu prawidłowo przeprowadziły rozważania dotyczące kwoty dotacji podlegającej zwrotowi i dokonując ustaleń co do wysokości tego zwrotu. Za bezzasadne Sąd uznał zatem zarzut naruszenia art. 252 ust. 1 u.f.p. w związku z art. 38 u.f.z.o. W ocenie Sądu w sprawie zaistniały przesłanki do wydania decyzji w przedmiocie zwrotu dotacji i uznania, że dotacja w kwocie 24244,78 zł została pobrana przez Stronę jako organ prowadzący Niepubliczne Przedszkole Specjalne [...] sp. z o. w nadmiernej wysokości.
Sąd nie podziela zasadności zarzutu błędnego przyjęcia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości wbrew przepisom art. 17 ust. 3 u.f.z.o. w sytuacji, gdy strona ma status niepublicznego przedszkola specjalnego, a wskazana regulacja dotyczy otrzymania dotacji dla niepublicznego przedszkola niebędącego przedszkolem specjalnym.
W zakresie zarzutu skargowego braku ustalenia okoliczności związanych z korektą faktury za zakup artykułów papierniczych i naruszenia w ten sposób przepisów prawa materialnego art. 35 ust. 1 u.fz.o. i nieprawidłowe uznanie, że Skarżąca nie mogła z dotacji pokryć kosztów związanych z zadaniami organu prowadzącego tj. polisy ubezpieczeniowej to Sąd pozostawia to bez komentarza w sytuacji, gdy organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji w zakresie określenia dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem utrzymując przy tym w mocy decyzję w zakresie określenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości .
Nie znajdując w tych okolicznościach podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie odpowiada przepisom prawa materialnego, jak i tego, że uchybia ona przepisom postępowania, stosownie do przepisu art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w wyroku.