III SA/Gl 694/11

III SA/Gl 694/11 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2011-05-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-04-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Barbara Orzepowska-Kyć
Magdalena Jankiewicz /sprawozdawca/
Mirosław Kupiec /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
II GSK 1736/11 - Wyrok NSA z 2011-09-13
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
art. 26 ust. 1 pkt 3, art. 26 ust. 2
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w D. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem zaskarżenia jest negatywne rozstrzygnięcie protestu P.P.H. "A" Sp. z o.o. z siedzibą w D., zawarte w piśmie Instytucji Zarządzającej – Zarządu Województwa [...] z [...].
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym:
W dniu [...] r. skarżący złożył do [...] Centrum Przedsiębiorczości wniosek aplikacyjny WAP, któremu [...] Centrum Przedsiębiorczości nadało identyfikator [...]. Pismem z [...]r. nr [...] wnioskodawca został poinformowany, że jego wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów, stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (zwanym dalej RPO W[...]) tj. Termin realizacji projektu jest zgodny z określonym dla danego działania/poddziałania/ typu projektu. W uzasadnieniu [...]CP wskazało, że data rozpoczęcia targów nie uwzględnia 90 dni od dnia złożenia wniosku. Wnioskodawca złożył wniosek [...]r., a targi odbędą się w terminie [...] r. Zgodnie z Uszczegółowieniem RPO W[...] na lata 2007-2013 wniosek powinien zostać złożony w terminie do 90 dni przed rozpoczęciem się targów/wystaw. Ze względu na to, iż Wnioskodawca nie jest w stanie poprawić wskazanego uchybienia wniosek otrzymał negatywną ocenę formalną. W piśmie tym [...]CP, pouczyło Wnioskodawcę o możliwości, sposobie i instytucji do której należy wnieść protest jako jedyny środek odwoławczy na etapie przesądowym. W dniu [...] skarżący złożył protest od powyższego rozstrzygnięcia do Zarządu Województwa [...], w którym wniósł o uchylenie decyzji i dokonanie pozytywnej oceny formalnej wniosku. Wnioskodawca, przytoczył zapisy uzasadnienia pisma dotyczącego odrzucenia wniosku po ocenie formalnej oraz wskazał, że w Załączniku nr 6 część IV lit. A.2.7. wskazano kryterium podstawowe: Termin realizacji projektu jest zgodny z określonym dla danego działania, bez dalszego jednak zdefiniowania lub wyjaśnienia tego kryterium. Skarżący podnosi, że w tym samym załączniku lit. A. 1.8 (strona 32) wskazano kryterium formalne dotyczące terminu składania wniosków, zgodnie z którym dokumentacja powinna być złożona w terminie określonym regulaminem konkursu. W regulaminie konkursu w § 2 postanowiono co następuje: " Wniosek o dofinansowanie należy złożyć w dwóch egzemplarzach do siedziby [...] Centrum Przedsiębiorczości (dokładny termin i miejsce dostarczenia wniosku są określone w ogłoszeniu o naborze wniosków). W ogłoszeniu Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości o naborze wniosków RPO W[...] nr [...] znajduje się następująca informacja: wersję papierową wniosku można składać w godzinach od 7.30 do 15.30 w dniach od poniedziałku do piątku od [...] r. do czasu wyczerpania alokacji przeznaczonej na konkurs lub do zamknięcia konkursu decyzją Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości"'. Jak dalej podniósł Wnioskodawca: "Z przytoczonych postanowień powołanych wyżej dokumentów wynika ostatecznie w sposób nie budzący wątpliwości, iż wnioski mogą być składane do czasu wyczerpania alokacji przeznaczonej na konkurs lub do zamknięcia konkursu decyzją Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości. W powołanych postanowieniach nie występuje natomiast dodatkowe ograniczenie co do terminu składania wniosków polegające na tym, iż wnioski powinny być składane do 90 dni przed rozpoczęciem targów. W powołanych dokumentach w żadnym miejscu nie występuje również odwołanie do Uszczegółowień RPO W[...] na lata 2007-2013. Niezależnie od tego podniósł, że we wstępie do Uszczegółowień wskazano, że głównym celem Uszczegółowienia jest doprecyzowanie zapisów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 i przedstawienie jego treści w sposób przyjazny dla Beneficjenta. Uszczegółowienie stanowi swoiste uzupełnienie i uściślenie zapisów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oraz, że dodatkowe szczególne warunki naborów będą zawierane w ogłoszeniach, które będą publikowane przed rozpoczęciem naborów i wniosków. Wprowadzenie w Uszczegółowieniu przypisu nr 41, zgodnie z którym wniosek o dofinansowanie należy złożyć 90 dni kalendarzowych przed oficjalną datą rozpoczęcia targów/wystaw w żadnym razie nie spełnia funkcji doprecyzowania zapisów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, ale stanowi nową regulację ograniczającą uprawnienia beneficjentów i jako taka nie spełnia funkcji doprecyzowania. Ponadto wzmiankowany przypis z pewnością nie oznacza przedstawienia treści Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w sposób przyjazny dla beneficjenta, albowiem stanowi regulację ograniczającą uprawnienia beneficjenta. Z pewnością również przypis 41 nie spełnia funkcji uzupełnienia i uściślenia zapisów Regionalnego Programu Operacyjnego". W konsekwencji skarżący stoi na stanowisku, że przypis 41 został wprowadzony do Uszczegółowień w sposób sprzeczny z założeniami tego dokumentu wskazanymi w jego wstępie i jako taki nie powinien być brany pod uwagę przy dokonywaniu oceny formalnej wniosku. Dlatego też skarżący stoi na stanowisku, że jego wniosek spełnia kryteria formalne dotyczące terminu złożenia wniosku wskazane w Załączniku nr 6. w Regulaminie konkursu, a także w Ogłoszeniu o naborze wniosków, a równocześnie w dokumentach tych nie ma odwołania się do Uszczegółowień, niezależnie od okoliczności, że przypis 41 wprowadzony do Uszczegółowień pozostaje w oczywistej sprzeczności z celami i funkcjami tego dokumentu, jakimi są doprecyzowanie zapisów RPO W[...]l na lata 2007 – 2013 i przedstawienie jego treści w sposób przyjazny dla beneficjenta.
W odpowiedzi na złożony protest Instytucja Zarządzająca RPO W[...] pismem z [...]r. nr [...] poinformowała skarżącego, że jego protest został rozpatrzony negatywnie. Instytucja Zarządzająca wskazała, że brak spełnienia kryterium co do terminu realizacji projektu dyskwalifikuje wniosek na etapie oceny formalnej. W szczególności organ stwierdził, że powodem odrzucenia przez SCP wniosku po ocenie formalnej byto niespełnienie kryterium podstawowego nr 7: "termin realizacji projektu jest zgodny z określonym dla danego działania / poddziałania / typu projektu", a nie kryterium formalnego podstawowego 0/1 nie podlegającego uzupełnieniom nr 8: "właściwe przygotowanie i zgłoszenie dokumentacji aplikacyjnej", tzn. przyczyną negatywnej oceny było niezachowanie terminu realizacji projektu, (tj. rozpoczęcie targów wcześniej niż 90 dni kalendarzowych po złożeniu wniosku aplikacyjnego), wynikającego z zapisów szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013.
W skardze do WSA w Gliwicach skarżący wniósł o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia instytucji zarządzającej lub pośredniczącej.
Zarzucił, iż zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem aktów regulujących tryb postępowania i dokonywania oceny wniosku o dofinansowanie tj:
a) ogłoszenia o Konkursie,
b) Regulaminu Konkursu ( § 2),
c) Instrukcji Wypeiniania Wniosku (E. 1),
d) Załącznika Nr 6 (część IV lit. A pkt 8, pkt 2 ppkt 7),
e) Uszczegółowienie RPO W[...] na lata 2007-2013 (Wstęp str. 4, pkt. 27 str. 67-68).
W uzasadnieniu powyższych zarzutów skazał, że wymóg, aby wniosek o dofinansowanie był złożony najpóźniej 90 dni przed oficjalną datą rozpoczęcia targów i wystaw został zawarty w przypisie nr 41 Uszczegółowienia RPO W[...] na lata 2007-2013 do punktu 27 (str. 67 i 68). Pkt 27 dotyczy rozpoczęcia kwalifikowalności wydatków, a nie terminu realizacji projektu, czy też terminu składania wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z objaśnieniem do tego punktu wydatkami kwalifikowanymi są wydatki poniesione po złożeniu wniosku o dofinansowanie, za wyjątkiem płatności zaliczkowych wymaganych przez organizatora imprezy za rezerwację powierzchni wystawienniczej, dla których rozpoczęciem okresu kwalifikowalności jest 1 stycznia 2007. Skarżący zwrócił również uwagę na sposób wprowadzenia tego wymogu, a mianowicie, iż jest on sformułowany w przypisie do pkt. 27. Wskazane zostało ponadto, jak we wcześniej prezentowanym stanowisku, że Uszczegółowienie nie spełnia funkcji uściślającej i doprecyzowującej RPO W[...], ale stanowi - co terminu 90 dniowego - nową regulację ograniczającą uprawnienia Beneficjenta. Skarżący podniósł także, iż przypis 41 został wprowadzony do Uszczegółowień w sposób sprzeczny z założeniami tego dokumentu i nie powinien być brany pod uwagę przy formalnej wniosku. Ponadto beneficjent podniósł, że we wniosku aplikacyjnym jako termin rozpoczęcia realizacji projektu wskazano datę [...] r., była to bowiem data pierwszej płatności za rezerwację powierzchni wystawienniczych a zatem - był to termin ponad 90 dniowy w stosunku do daty rozpoczęcia targów. Wskazał, że procedura przygotowania i oceny wniosku aplikacyjnego jest regulowana wieloma niespójnymi aktami. W ogłoszeniu o konkursie znalazła się bowiem informacja, że wersję papierową wniosku można składać w godzinach od 7.30 do 15.30 w dniach od poniedziałku do piątku od [...]r. do czasu wyczerpania alokacji przeznaczonej na konkurs lub do zamknięcia konkursu decyzją Dyrektora [...]CP. Z kolei w § 2 Regulaminu Konkursu postanowiono, że "Wniosek o dofinansowanie waz z wymaganymi dla danego konkursu załącznikami należy złożyć w dwóch egzemplarzach do siedziby [...] Centrum Przedsiębiorczości / dokładny termin i miejsce dostarczania wniosku są określone w ogłoszeniu o naborze wniosków". W żadnym zaś z tych dokumentów nie występuje odwołanie do Uszczegółowienia RPO W[...] na lata 2007 – 2013. Ponadto Uszczegółowienie i Załącznik nr 6 dotyczą całego RPO W[...], podczas gdy Ogłoszenie i Regulamin Konkursu dotyczą jedynie części zadań objętych tym programem, są to zatem dokumenty o charakterze szczególnym w stosunku do ogólnych takich jak Uszczegółowienie i Załącznik nr 6, a zatem powinny być brane pod uwagę w pierwszej kolejności przy ocenie złożonego wniosku.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do treści zarzutów skargi wskazał, iż są one bezpodstawne, bowiem wniosek złożony przez skarżącego został oceniony prawidłowo. Wskazał, że Zapisy Instrukcji wypełniania wniosku identycznie jak zapisy Uszczegółowienia RPO W[...] na lata 2007-2013 i Przewodnika po kryteriach wyboru projektów, jednoznacznie wskazują, że wniosek o dofinansowanie należy złożyć najpóźniej 90 dni kalendarzowych przed oficjalną datą rozpoczęcia targów i wystaw, a obowiązkiem wnioskodawcy było zapoznanie się z instrukcją przed przystąpieniem do wypełniania wniosku. Ponadto podniósł, że Wnioskodawca w części H. Oświadczenia wnioskodawcy, pkt. 17 wniosku o dofinansowanie oświadczył, że zapoznał się z treścią Regulaminu konkursu i akceptuje jego zapisy, a zatem akceptuje treść wszystkich dokumentów obowiązujących dla wskazanego konkursu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na wskazanej wyżej podstawie prawnej, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonania przez Instytucję Zarządzającą programami operacyjnymi, oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. 2009, nr 84, poz. 712 z późn. zm.) W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c.
Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem.
W tym miejscu zauważyć należy, że kwestie związane z realizacją programów operacyjnych reguluje powoływana już ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ponadto art. 26 ust.1 pkt 2 tej ustawy wskazuje, że przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego należy do zadań Instytucji Zarządzającej. Natomiast sam Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z 4 września 2007 r. i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...]z [...]r. (komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Z powyższego wynika, że regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Biorąc pod uwagę, że są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące stwierdzić trzeba, że, jakkolwiek nie stanowią źródła prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji, tym niemniej spełniają kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu, jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie.
Na wstępie przypomnieć należy, że ocenie sądu administracyjnego podlega proces oceny projektu, zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym, w ramach zakreślonych warunkami konkursu.
Zgodnie z Regulaminem konkursu otwartego nr [...], w ramach którego Wnioskodawca złożył wniosek, sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa, zamieszczona w ogłoszeniu o naborze wniosków Instrukcja wypełniania Wniosku. Zgodnie z Instrukcją "przed wypełnieniem formularza wniosku należy zapoznać się jej zapisami, a przygotowywany przez Wnioskodawcę wniosek o dofinansowanie musi być zgodny z następującymi aktami prawnymi (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013, Szczegółowym opisem priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (Uszczegółowienie RPO W[...]) wraz z załącznikami, Regulaminem konkursu, Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach działań wdrażanych przez IP2 RPO W[...]." Zasadne jest zatem stwierdzenie Instytucji Zarządzającej, że zapisy Instrukcji wypełniania wniosku identycznie jak zapisy Uszczegółowienia RPO W[...] na lata 2007-2013 i Przewodnika po kryteriach wyboru projektów, jednoznacznie wskazują, że wniosek o dofinansowanie należy złożyć najpóźniej 90 dni kalendarzowych przed oficjalną data rozpoczęcia targów i wystaw. Wnioskodawca miał możliwość zapoznania się z tymi dokumentami, albowiem tzw. "Pakiet aplikacyjny", w którego skład wchodzą : ogłoszenie o naborze wniosków wraz z załącznikami m.in. instrukcją wypełniania wniosku, regulaminem konkursu, przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów, URPO W[...] na lata 2007-2013 (...) jest umieszczany każdorazowo na stronie internetowej. Ponadto wnioskodawca w części H. Oświadczenia wnioskodawcy, pkt 17 wniosku o dofinansowanie oświadczył, że zapoznał się z treścią regulaminu konkursu i akceptuje jego zapisy. Bezsporne jest, że wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie w dniu [...] r., podczas gdy Targi [...] Norymberga 2011 zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie trwały od [...] r. Rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej w ocenie Sądu jest zatem prawidłowe, jeśli zważyć, że skarżący złożył wniosek o dofinansowanie wbrew powyższym spójnym zapisom zawartym w Instrukcji wypełniania wniosku, Przewodniku po kryteriach jak również Uszczegółowieniu RPO W[...] na lata 2007-2013. Nie ma przy tym znaczenia, że pierwsza płatność za rezerwację miała miejsce w terminie dłuższym niż 90 dni od rozpoczęcia targów. Data ta jest bowiem istotna dla kwalifikowalności wydatków, (czyli możliwości przyznania dofinansowania do wydatków poniesionych po określonej dacie), a nie dla oceny terminowości złożenia wniosku o dofinansowanie, który - jak wynika z wszystkich powołanych wyżej dokumentów - nie może być złożony później niż 90 dni kalendarzowych przed oficjalną datą rozpoczęcia targów (w stanie faktycznym sprawy – [...]r.).
Skarżący sformułował zarzut, że wymóg, aby wniosek o dofinansowanie był złożony najpóźniej 90 dni przez rozpoczęciem targów zawarty jest w przypisie do punktu 27 Uszczegółowienia RPO W[...], który dotyczy kwalifikowalności wydatków, z czego skarżący wyprowadza wniosek, iż:
1/ punkt ten dotyczy kwalifikowalności wydatków, a nie terminu złożenia wniosku,
2/ uszczegółowienie winno stanowić doprecyzowanie zapisów RPO W[...], a nie wprowadzać dodatkowe ograniczenia uprawnień beneficjentów.
Odnosząc się do powyższych zarzutów Sąd zauważa, że istotnie, punkt 27 dotyczy kwalifikowalności wydatków, tym niemniej odnosi się on także do terminu złożenia wniosku. Stanowi on bowiem, że "wydatki związane z projektami dotyczącymi udziału przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą są kwalifikowane na dzień po złożeniu wniosku o dofinansowanie (...)". Ponadto brzmienie omawianego przypisu "Wniosek o dofinansowanie należy złożyć najpóźniej 90 dni kalendarzowych przed oficjalną datą rozpoczęcia targów i wystaw" nie może budzić żadnych wątpliwości, co do tego, czy odnosi się do terminu kwalifikowalności wydatków, czy daty złożenia wniosku. Ponadto zauważyć należy, że dokumenty regulujące sposób naboru wniosków i przyznawania dofinansowania w ramach danego programu tworzą spójny system. Nie można stwierdzić, iż zamieszczenie określonego zapisu akurat w tym, a nie innym dokumencie czy jego fragmencie skutkuje nadaniem mu innej treści albo większego lub mniejszego znaczenia, czy też że jeden z dokumentów spełnia rolę swego rodzaju "lex specialis". Jak to wyżej wspomniano, wszystkie regulacje dotyczące realizacji programu tworzą bowiem spójny i kompletny system i winny być analizowane łącznie. Nie jest więc zasadny zarzut skarżącego, że "przypis 41 został wprowadzony do Uszczegółowień w sposób sprzeczny z założeniami tego dokumentu, i jako taki nie powinien być brany pod uwagę przy dokonywaniu oceny formalnej wniosku". Wręcz przeciwnie - można się zasadnie obawiać, iż gdyby Instytucja Zarządzająca postąpiła zgodnie z sugestiami skarżącego i pominęła treść przypisu 41, to jej rozstrzygnięcie naruszałoby zapisy systemu realizacji Programu, a przez to byłoby wadliwe.
Odnosząc się do zarzutu, że procedura przygotowania i oceny wniosku jest regulowana wieloma niespójnymi aktami, która to niespójność jest kolejną okolicznością potwierdzającą wadliwość rozstrzygnięcia Instytucji Zarządzającej, Sąd zauważa, że stosownie do art. 134. § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Granice danej sprawy wyznacza tożsamość organu, jaki wydał rozstrzygnięcie, strona, do której jest adresowane i jego treść. Oznacza to, że granice rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie wyznacza rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej skierowane do skarżącego [...]r. w przedmiocie wniesionego przez niego protestu. Tak więc treść aktów tworzących system naboru wniosków do dofinansowania i określone w nim zasady jego przyznawania pozostają poza kontrolą Sądu w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze, że zarzuty podniesione przez skarżącego nie zasługują na uwzględnienie, a co za tym idzie ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo, skarga winna być oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.