III SA/Gl 691/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 200 zł za naruszenie obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu zarejestrowanego na terytorium RP w terminie 60 dni. Sprawa dotyczyła sytuacji, w której pojazd był współwłasnością dwóch osób, a obie zostały obciążone odrębnymi karami pieniężnymi za niedopełnienie obowiązku zawiadomienia o zbyciu. Sąd administracyjny uznał, że przepis art. 78 ust. 2 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym ustanawia jeden obowiązek dla właściciela pojazdu, który w przypadku współwłasności obciąża każdego ze współwłaścicieli. Jednakże, jeśli zawiadomienie zostanie złożone przez jednego ze współwłaścicieli, cel tego obowiązku zostaje osiągnięty, a pozostali współwłaściciele nie powinni być obciążani odrębnymi karami. Sąd podkreślił, że nałożenie odrębnych kar na każdego ze współwłaścicieli za jedno naruszenie stanowiłoby wielokrotne ukaranie za ten sam czyn i byłoby niewspółmierne. Sąd powołał się na utrwaloną linię orzeczniczą sądów administracyjnych, wskazując, że w przypadku współwłasności powinna być nałożona jedna kara pieniężna, a odpowiedzialność współwłaścicieli może być traktowana jako solidarna. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących nakładania kar pieniężnych za niezawiadomienie o zbyciu pojazdu w przypadku współwłasności, potwierdzająca zasadę 'ne bis in idem' w kontekście administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji wprowadzającej odpowiedzialność solidarną współwłaścicieli (art. 140 mb ust. 7 p.r.d. od 1 stycznia 2024 r.), jednakże sąd wskazuje, że nawet przed tą zmianą taka interpretacja była uzasadniona.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku współwłasności pojazdu, niezawiadomienie starosty o zbyciu pojazdu w ustawowym terminie przez jednego ze współwłaścicieli, skutkuje nałożeniem odrębnych kar pieniężnych na każdego ze współwłaścicieli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku współwłasności pojazdu, niezawiadomienie starosty o zbyciu pojazdu w ustawowym terminie powinno skutkować nałożeniem jednej kary pieniężnej, a nie odrębnych kar na każdego ze współwłaścicieli.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 78 ust. 2 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym ustanawia jeden obowiązek dla właściciela pojazdu. W przypadku współwłasności, złożenie zawiadomienia przez jednego współwłaściciela spełnia cel tego obowiązku, a pozostali nie powinni być obciążani odrębnymi karami. Nałożenie wielu kar za jedno naruszenie jest niedopuszczalne i stanowi wielokrotne ukaranie za ten sam czyn.
Czy nałożenie odrębnych kar pieniężnych na każdego ze współwłaścicieli za jedno naruszenie obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu jest zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jest to niedopuszczalne i stanowi wielokrotne ukaranie za ten sam czyn.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 140mb pkt 2 Prawa o ruchu drogowym wiąże odpowiedzialność administracyjną z jednym zdarzeniem (brakiem zawiadomienia). Traktowanie jednego czynu jako dwóch odrębnych zdarzeń, zależnie od liczby współwłaścicieli, jest nieprawidłowe.
Przepisy (9)
Główne
p.r.d. art. 78 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 140mb § pkt 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 189f
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.k.o.
Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 366 § § 1
Kodeks cywilny
Posiłkowo stosowany do odpowiedzialności solidarnej współwłaścicieli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność nakładania odrębnych kar pieniężnych na każdego ze współwłaścicieli za jedno naruszenie obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu. • Obowiązek zawiadomienia o zbyciu pojazdu jest jeden, a jego spełnienie przez jednego współwłaściciela zwalnia pozostałych z tego obowiązku w kontekście sankcji. • Wielokrotne ukaranie za ten sam czyn jest sprzeczne z prawem i celem przepisu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów administracji o podmiotowym powiązaniu kary z niewykonaniem obowiązku zgłoszenia nabycia lub zbycia pojazdu, prowadząca do indywidualnej odpowiedzialności każdego ze współwłaścicieli.
Godne uwagi sformułowania
ani treść, ani cel przepisu, nie dają podstaw do nakładania na każdego ze współwłaścicieli pojazdu odrębnych kar pieniężnych za jedno naruszenie. • Objęcie każdego ze współwłaścicieli zbytego pojazdu odrębnym ukaraniem za naruszenie z art. 140 mb pkt 2 p.r.d. w związku ze zbyciem tego samego pojazdu i tym samym zawiadomieniem - prowadziłoby do wielokrotnego ukarania za ten sam czyn. • ustawodawca dostrzegł potrzebę jednoznacznego wskazania w art. 140 mb ust. 7 p.r.d., że kary pieniężne współwłaściciele pojazdu ponoszą solidarnie.
Skład orzekający
Barbara Brandys-Kmiecik
przewodniczący
Magdalena Jankiewicz
członek
Adam Pawlyta
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nakładania kar pieniężnych za niezawiadomienie o zbyciu pojazdu w przypadku współwłasności, potwierdzająca zasadę 'ne bis in idem' w kontekście administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji wprowadzającej odpowiedzialność solidarną współwłaścicieli (art. 140 mb ust. 7 p.r.d. od 1 stycznia 2024 r.), jednakże sąd wskazuje, że nawet przed tą zmianą taka interpretacja była uzasadniona.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego obowiązku i potencjalnie częstego problemu z interpretacją przepisów w przypadku współwłasności, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona kierowców i prawników zajmujących się prawem wykroczeń i administracyjnym.
“Czy za niezgłoszenie sprzedaży współwłasnościowego auta grożą podwójne kary? Sąd administracyjny rozwiewa wątpliwości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.