III SA/Gl 676/24

III SA/Gl 676/24 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-03-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Marzanna Sałuda /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 742
art. 108
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Starszy referent Katarzyna Pisula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2025 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Rektora [...] w K. z dnia 28 maja 2024 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej uzasadnienia w zakresie od słów: "Na wstępie wskazać należy" na stronie 1 do słów: "do odmiennego rozstrzygnięcia" na stronie 5 włącznie oraz na stronie 5 zapis: "i art. 108 ust. 2 pkt 3"; 2. odstępuje od zasądzenia od Rektora [...] w K. na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Przedmiotem sporu jest decyzja Rektora [...] w K. – dalej organ, Rektor - nr [...], którą organ ten działając na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 2, art. 108 ust. 2 pkt 3 i art. 108 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j.. Dz. U. z 2023 r. poz. 742 z późn. zm.) dalej pswn- , art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 572) – dalej kpa- w związku z § 47 ust. 1 pkt 2 i § 47 ust. 2 pkt 3 Regulaminu Studiów w [...] w K. (załącznik Nr 1 Uchwały Nr [...] Senatu [...] z dnia 27 kwietnia 2022 r. z późn. zm.) skreślił K. S.- dalej strona, skarżący- z listy studentów [...] w K. na kierunku [...], studia niestacjonarne, jednolite magisterskie, z I roku w roku akademickim 2021/2022
Stan sprawy jest następujący:
20 października 2022 roku skarżący został zawiadomiony o wszczęciu z urzędu postępowania w przedmiocie skreślenia z listy studentów [...] w K. w związku z nieuzyskaniem zaliczenia I roku studiów w określonym terminie wynikającym z Zarządzenia nr [...] z dnia 15.03.2021 r. Rektora [...] w sprawie: organizacji roku akademickiego 2021/2022 w [...] K.. Decyzją z dnia 6 grudnia 2022r. nr [...] organ rozstrzygnął o skreśleniu studenta z listy studentów.
Decyzja stała się przedmiotem skargi do WSA w Gliwicach, który wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2023 r. sygn. akt III SA/GL 124/23 uchylił ww. decyzję. Wyrok nie został zakwestionowanym skargą kasacyjną, w związku z czym organ decyzją z dnia 28 maja 2024r. ponownie rozpoznał sprawę dokonując skreślenia strony z listy studentów .
Organ wskazał na przepis art. 108 ust. 2 pkt 3 pswn i załącznik nr 21 do Uchwały Nr [...] Senatu [...] w K[...] z dnia 23 czerwca 2021 roku w sprawie uchwalenia programów studiów rozpoczynających się od roku akademickiego 2021/2022 w [...] na I roku studiów kierunku [...], studiów niestacjonarnych gdzie program studiów obejmował m.in. przedmioty: "[...]" oraz "[...]".
Organ wskazał, iż skarżący jako student nie uzyskał zaliczenia z ww. przedmiotów gdyż nie uczestniczył w roku akademickim 2021/2022 w zajęciach z przedmiotu "[...]". Student był nieobecny na wszystkich zajęciach z ww. przedmiotu, nie przedstawiając w tym zakresie także żadnego usprawiedliwienia podczas gdy zgodnie z regulaminem zajęć z przedmiotu "[...]" obowiązującym w roku akademickim 2021/2022 uczestnictwo we wszystkich formach zajęć dydaktycznych (ćwiczeniach, seminariach, wykładach) jest obowiązkowe. Ponadto zgodnie z regulaminem warunkiem uzyskania zaliczenia z zajęć jest uczestnictwo we wszystkich zaplanowanych zajęciach oraz uzyskanie pozytywnych ocen z zaliczeń cząstkowych. Z kolei warunkiem uzyskania zaliczenia końcowego jest uzyskanie oceny pozytywnej ze wszystkich przewidzianych harmonogramem form zajęć dydaktycznych.
W zakresie kwestii nieuzyskania zaliczenia z przedmiotu "[...]" organ wskazał, iż przyczyną nieuzyskania zaliczenia również był brak uczestnictwa studenta w semestrze zimowym roku akademickiego 2021/2022 w zajęciach. Tymczasem zgodnie z regulaminem warunkiem uzyskania zaliczenia z zajęć jest uczestnictwo we wszystkich zaplanowanych zajęciach oraz uzyskanie pozytywnych ocen z zaliczeń cząstkowych. Z kolei warunkiem uzyskania zaliczenia końcowego jest uzyskanie oceny pozytywnej ze wszystkich przewidzianych harmonogramem form zajęć dydaktycznych.
Organ wskazał, iż student pismem z dnia 4 lutego 2022 roku zwrócił się do Prodziekana ds. Studenckich Wydziału [...] w Z. z wnioskiem o wyrażenie zgody na indywidualne zaliczenie przedmiotu "[...]" co spotkało się z pisemną odmowę z dnia 10 lutego 2022 r., gdzie Dziekan Wydziału wyjaśnił, iż wyrażenie zgody na odbywanie studiów według indywidulanej organizacji studiów nie zwalnia studenta z obowiązku uczęszczania na wszystkie zajęcia dydaktyczne przewidziane planem studiów.
Rektor w wydanej decyzji podzielił przedstawione powyżej stanowisko wskazując na brzmienie § 21 ust. 4, ust. 5, ust. 7 regulaminu studiów w [...] obowiązującym w roku akademickim 2021/2022 .
Zaznaczył, iż ustalenie indywidualnej organizacji studiów samo w sobie nie stanowi podstawy do usprawiedliwienia opuszczonych przez studentach zajęć. Podkreślił, iż zgodnie z przepisem art. 68 ust. 1 pkt 1 pswn w programach studiów przygotowujących do wykonywania zawodów [...] uwzględnia się standardy kształcenia. W ocenie organu odstąpienie od wymogu uczestniczenia przez studenta w obligatoryjnych zajęciach, których wymiar, a także liczbę punktów ECTS określa załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 26 lipca 2019 roku w sprawie standardów kształcenia przygotowującego do wykonywania zawodu [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], stanowiłoby co do zasady naruszenie zarówno aktów wewnątrzuczelnianych, jak i przepisów powszechnie obowiązujących.
W ocenie Rektora okoliczności z wniosku studenta z dnia 4 lutego 2022 roku, dotyczą w zasadzie wyłącznie zaliczenia przedmiotu rozumianego jako weryfikacja osiągniętych efektów uczenia, a nie spełnienia warunków do przystąpienia do tej weryfikacji, w tym m.in. uczestnictwa w zajęciach.
W ocenie organu podnoszone przez studenta okoliczności dotyczące jego sfery osobistej nie mogą stanowić podstawy do odstąpienia od przyjętych ustawowo standardów kształcenia na kierunku [...], tym bardziej że nie mają one bezpośredniego związku pomiędzy podnoszonymi przez studenta okolicznościami, a nieustaleniem indywidualnej organizacji studiów z prowadzącym zajęcia.
W konsekwencji organ podzielił także stanowisko Dziekana Wydziału [...] w Z. z dnia 3 października 2022 roku o braku umożliwienia przystąpienia do zaliczenia z przedmiotu "[...]", pomimo braku uczestniczenia w zajęciach z tego przedmiotu.
Organ nie kwestionował, iż sytuacja osobista studenta, dotycząca stanu zdrowia oraz śmierci ojca, związana była z dotkliwymi przeżyciami emocjonalnymi oraz szczególnym zaangażowaniem w opiekę nad członkiem rodziny. Niemniej jednak uznał, iż interes społeczny związany z zapewnieniem szczególnych warunków kształcenia na studiach przygotowujących do wykonywania zawodu [...] nie pozwala na odstąpienie od określonego standardu kształcenia.
Organ wskazał, iż zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt 3 pswn student ma prawo do usprawiedliwiania nieobecności na zajęciach, urlopów od zajęć oraz urlopów od zajęć z możliwością przystąpienia do weryfikacji uzyskanych efektów uczenia się określonych w programie studiów, na zasadach określonych w regulaminie studiów Jednak zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 4 Regulaminu student był zobowiązany w szczególności do aktywnego uczestnictwa w zajęciach dydaktycznych. W myśl § 14 ust. 15 Regulaminu warunkiem przystąpienia przez studenta do egzaminu było uzyskanie zaliczenia z przedmiotu egzaminacyjnego. Z kolei w § 15 ust. 6 Regulaminu określono katalog okoliczności, które usprawiedliwiają nieobecność studenta na zajęciach bez obowiązku ich odrobienia, przy czym w tym katalogu brak jest okoliczności, na które powołuje się student.
Zgodnie z § 18 ust. 1 Regulaminu warunkiem zaliczenia przez studenta roku studiów było uzyskanie m.in. uzyskane do końca sesji poprawkowej semestru letniego pozytywnych wyników ze wszystkich zaliczeń i egzaminów obowiązujących w danym roku studiów zgodnie z programem studiów. Tymczasem student nie wypełnił w roku akademickim 2021/2022 obowiązków, o których mowa w § 18 ust. 1 Regulaminu.
Zgodnie natomiast z § 18 ust. 2 Regulaminu, w przypadku niezaliczenia roku, student może skorzystać z uprawnienia do powtarzania roku albo warunkowego wpisu (o ile spełnia ku temu przesłanki), a w innym przypadku co do zasady nastąpić powinno jego skreślenie z listy studentów.
Organ wskazał, iż niezaliczony przez studenta przedmiot "[...]" stanowi przedmiot kontynuowany, a zatem w związku z § 18 ust. 10 lit. c Regulaminu, brak było podstaw do wyrażenia studentowi zgody na warunkowy wpis w tym zakresie.
Rektor wskazał, iż student mógł skorzystać z urlopu losowego jednak z takim wnioskiem się nie zwracał.
Rektor podkreślił, iż ani przepisy prawa powszechnie obowiązującego, ani akt wewnętrzny Uczelni nie przewidują możliwości uzyskania zaliczenia przedmiotu w toku studiów wyłącznie na podstawie uzyskanego przez studenta tytułu zawodowego lub naukowego na innej uczelni oraz innym kierunku. Przeciwnie, standardy kształcenia, o których mowa w art. 68 ustawy pswn, a także wewnętrzne regulacje uczelni w sposób jasny i precyzyjny określają, iż warunkiem uzyskania zaliczenia na poszczególnych latach, a w konsekwencji uzyskania dyplomu ukończenia studiów jest aktywne uczestniczenie w określonej liczbie zajęć dydaktycznych.
Rektor zwrócił uwagę, iż zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt 1 pswn student ma prawo do przenoszenia i uznawania punktów ECTS na zasadach określonych w regulaminie studiów, gdzie § 19 ust. 1 Regulaminu stanowi iż student mógł realizować część programu studiów w innej uczelni polskiej lub zagranicznej na podstawie zawartych przez Uczelnię porozumień.
W zakresie realizowanych wg twierdzeń studenta przedmiotów w [...] w W. porozumienie takie nie było zawarte, a informacja o studiowaniu w tym [...] została przez studenta podana pod koniec września 2022 r.
Dalej organ zaznaczył, iż jak wynika z § 19 ust. 3 Regulaminu zajęcia zaliczone w innej uczelni zalicza się studentowi przenoszącemu się z innej uczelni. Jednak student nie podejmował studiów w [...] w K. w drodze przeniesienia, ale w drodze rekrutacji.
Nadto w ocenie Rektora skoro student podlegał weryfikacji uzyskanych efektów uczenia się w ramach określonych przedmiotów w [...], po negatywnej weryfikacji przez Uczelnię, nie ma podstaw do uznania zaliczenia tych samych efektów uczenia w innej uczelni.
Rektor zwrócił uwagę, iż mając jednak na względzie konieczność ustalenia pełnego stanu faktycznego wystąpił do [...] w W. o informację o przebiegu studiów w zakresie przedmiotów, objętych wnioskiem studenta o przeniesienie i uznanie. W odpowiedzi na powyższe udzielono informacji, iż student nie uzyskał w ww. uczelni zaliczenia z przedmiotu [...].
Zatem skoro; 1. student nie uzyskał zaliczenia roku akademickiego w terminie określonym w zarządzeniu Rektora nr [...] z dnia 15 marca 2021 roku - do 30 września 2U22 r.,2. nie uzyskał zgody na warunkowy wpis na kolejny rok,3. nie wnioskował o powtarzanie roku, 4. nie uzyskał zgody na przeniesienie i uznanie punktów ECTS w zakresie niezaliczonych przedmiotów tym samym zaistniała przesłanka z art. 108 ust. 2 pkt 3 pswn zgodnie z którym student może być skreślony z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie.
Organ nie znalazł słusznego interesu strony, który przemawiałby za uznaniem jego pierwszeństwa przed interesem społecznym. Nieuzyskanie zaliczenia roku przez studenta nie było podyktowane okolicznościami leżącymi po stronie uczelni. Przeciwnie student uzyskał zgodę na indywidualną organizację studiów, przy czym nie wywiązał się ze związanych ze zgodą obowiązków ustalenia z prowadzącym zajęcia skonkretyzowanych warunków jej realizacji. Student miał możliwość jednocześnie wnioskowania o udzielenie długoterminowego urlopu, z której to możliwości nie skorzystał. Jednocześnie niemal do końca roku akademickiego student nie ujawniał informacji o równoczesnym studiowaniu na innej uczelni oraz rzekomym uzyskiwaniu tam zaliczeń z określonych przedmiotów. Mając na uwadze zatem, iż student pomimo występowania po jego stronie pewnych szczególnych okoliczności osobistych, miał zapewnioną możliwość podjęcia działań ukierunkowanych albo na realizację zgodnie z jego wnioskiem studiów w ramach ich indywidualnej organizacji albo zawieszenie kształcenia do czasu ustąpienia przeszkód w jego realizacji, a powyższego nie uczynił, w ocenie Rektora brak jest słusznego interesu studenta uzasadniającego odstąpienie od podjęcia decyzji o skreśleniu go z listy studentów.
Rektor wskazał na okoliczność stanowienia przez uczelnię jednostki sektora finansów publicznych finansowanej ze środków publicznych. Zatem odstąpienie przez Organ od podjęcia decyzji o skreśleniu studenta z listy studentów skutkowałoby koniecznością zapewnienia studentowi indywidualnego toku powtarzania określonych przedmiotów, a także sfinansowania tego działania ze środków publicznych, do czego co do zasady nie są uprawnieni studenci Uczelni.
Rektor wskazał także, iż w sprawie zaszły przesłanki z art. 108 ust. 1 pkt 2 [...] co do skreślenia z listy studentów. W przypadku bowiem złożenia oświadczenia o rezygnacji ze studiów dokonanie skreślenie z listy studentów jest obligatoryjne w tym sensie, że organ związany jest decyzją studenta, a taka sytuacja miała miejsce w sprawie. Pismem bowiem z dnia 4 marca 2024 roku pełnomocnik, strony radca prawny B. B. złożyła oświadczenia o rezygnacji przez K. S. ze studiów w [...] w K.. Organ wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braku formalnego w postaci dokumentu pełnomocnictwa do złożenia rezygnacji ze studiów co zostało uzupełnione pismem z dnia 27 marca 2024 roku .
Podsumowując Rektor stwierdził, iż decyzja o skreśleniu studenta z listy studentów jest uzasadniona zarówno ze względu na niezaliczenie roku akademickiego 2021/2022 w określonym terminie, jak i w związku z rezygnacją ze studiów.
W skardze do WSA w Gliwicach pełnomocnik strony skarżącej organowi zarzucił:
1. naruszenie przepisów prawa w uzasadnieniu przywołanej decyzji, którego sentencja narusza moje prawa i nie jest zgodna ze stanem faktycznym.
2 naruszenie zaleceń z prawomocnego wyroku WSA w Gliwicach z dnia 2 sierpnia 2023 roku o sygn. akt III SA/G1124/23 i w konsekwencji nie wykonanie przez organ przywołanego gdzie wskazano iż organ "Nie zbadał nadto, w najmniejszym nawet stopniu, prawnego znaczenia przesłanki, dla której wcześniej udzielono skarżącemu urlopu dziekańskiego. Wydając decyzję uznaniową, organ miał obowiązek dokładnie zbadać przyczyny, dla których skarżący nie uzyskał omawianego zaliczenia. Kwestią wymagającą oceny w postępowaniu administracyjnym pozostaje również zasadność żądania uzyskania zaliczenia przedmiotu, który jest ściśle objęty dydaktyczno-naukową działalnością skarżącego, posiadającego stopień naukowy doktora." których to okoliczności organ wydając kolejną decyzję nie zbadał. Skarżący zaznaczył, iż uzasadnienie skarżonej decyzji nie jest zgodne ze stanem faktycznym i prawnym poprzez fakt, iż na skutek nie wykonania przez organ prawomocnego wyroku, w konsekwencji 6 marca 2024 roku zostało doręczone organowi oświadczenie woli o rezygnacji strony z nauczania w [...] z winy Władz Uczelni. Zatem sentencja uzasadnienia w skarżonej decyzji jest spóźniona. Strona zaznaczyła, iż wskutek bezprawnych działań uczelni straciła 2 lata nauki. Nadto od daty uchylenia przez WSA decyzji do dnia wystosowania przez stronę dyspozycji – 16 maja 2024r. organ nie podjął działań administracyjnych. W skardze wniesiono o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: decyzji [...] z dnia 28 maja 2024 roku o skreśleniu z listy studentów, wyroku WSA w Gliwicach z dnia 2 sierpnia 2023 roku o sygn. akt III SA/GI 124/23, pisma pełnomocnika skarżącego do organu z dnia 4 marca 2024 na wykazanie iż z powodu braku wykonania wcześniejszego wyroku WSA gdzie pomiędzy orzeczeniem WSA w Gliwicach a złożoną rezygnacją upływa 7 miesięcy w poczuciu bezsilności i uporczywym brakiem dopuszczenia do zajęć dydaktycznych podjęto decyzję o zakończeniu nauczania w [...] w K., pisma pełnomocnika skarżącego do organu z dnia 27 marca 2024 roku, pisma z dnia 16 maja 2024 "Wezwanie do pilnego udzielenia odpowiedzi" na wykazanie iż organ świadomie zaniechał administracyjnego wykonania oświadczenia woli rezygnacji z nauczania w [...] z winy władz uczelni wyrażonym w piśmie z dnia 4 marca 2024 roku. W konsekwencji wniesiono o uchylenie decyzji w całości oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
W replice na stanowisko organu skarżący podtrzymał stanowisko wyrażone w skardze i wniósł dodatkowo o: dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z pisma z dnia 2 października 2024 roku skierowane przez Skarżącego do Rektora [...] na wykazanie, iż wskutek zawinionych działań podejmowanych przez organ, Rektor nie ustosunkował się do pisma w którym został poproszony o możliwość polubownego zakończenia sporu i przeniesienia kształcenia na [...] w S., na wykazanie że Rektor [...] nie uwzględnił prośby o nadanie najwyższego priorytetu uregulowania sytuacji na Uczelni po przywróceniu jako studenta na Uczelnie zgodnie z wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 2 sierpnia 2023 r., dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z pisma z dnia 24 października 2023 roku skierowane przez Skarżącego do Dziekana Wydziału [...] [...] na wykazanie iż w związku z uprawomocnieniem się Wyroku WSA w Gliwicach z dnia 2 sierpnia 2023 wyrażono pełną gotowość do powrotu do obowiązków i zadań studenckich w tym odbywania zajęć dydaktycznych przewidzianych planem studiów kształcenia oraz wynikających z tego obowiązków wobec [...] w K., dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wiadomości mailowej z dnia 17 października 2022 roku na wykazanie iż Władze Dziekańskie oraz całe Kolegium Dziekańskie Wydziału [...] w Z. [...] miały pełną wiedzę o sytuacji oraz posiadały informacje w sprawie zaliczenia przedmiotu ,.[...]", Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z Zarządzenia Nr [...] z dni 08.04.2022 r. Rektora [...] na wykazanie, iż wszystkie indywidualne decyzje dotyczące zaliczenia roku akademickiego winny być dokonane do dni 30.09.2023r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także stosują środki określone w ustawie. Sąd administracyjny, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a. Kontrola legalności przeprowadzona przez Sąd w niniejszej sprawie w tak zakreślonych granicach kognicji doprowadziła do wniosku, że zaskarżona decyzja, mimo częściowo błędnego uzasadnienia, jest prawidłowa. Na wstępie przypomnienia wymaga, iż decyzja w przedmiocie skreślenia strony z listy studentów [...] w K. na kierunku [...], studia niestacjonarne, jednolite magisterskie, z I roku w roku akademickim 2021/2022 była już przedmiotem kontroli przez WSA w Gliwicach który wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2023 r. sygn. akt III SA/GL 124/23 uchylił w/w decyzję. Wyrok ten był nie przedmiotem skargi kasacyjnej żadnej ze stron postępowania i stał się prawomocny. Jak stanowi natomiast art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Utrwalonym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym jest pogląd, iż wiążąca ocena prawna, o której jest mowa w art. 153 p.p.s.a., może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego, jak też kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy wydania decyzji, a ponadto, że granicą obowiązywania tego związania jest tożsamość istotnych okoliczności faktycznych sprawy oraz brak zmiany stanu prawnego.(por. wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2025r. sygn. akt II GSK 2090/24). W niniejszej sprawie organ ponownie wydając w dniu 29 maja 2024r. decyzję w przedmiocie skreślenia strony z listy studentów nie działał jednak w warunkach związania wynikającego z art. 153 p.p.s.a. W sprawie bowiem z uwagi na fakt złożenia oświadczenia przez stronę z 4 marca o rezygnacji ze studiów zmianie w sposób istotny uległy okoliczności stanu faktycznego. Brak było już bowiem w dacie ponownego orzekania przez organ tożsamości istotnych okoliczności faktycznych sprawy. Albowiem przy wyjaśnieniu dodatkowych okoliczności faktycznych określonych treścią wyroku WSA w Gliwicach z dnia 2 sierpnia o sygn. akt III SA/GL poprzednio wydanego w sprawie i podtrzymaniu prawidłowości ustaleń o braku zaliczenia przez stronę na [...] w K. z przedmiotów [...] i [...] w sprawie poprzez rezygnację ze studiów przez stronę niewątpliwie doszło do zmiany w sposób istotny zmiany stanu faktycznego, co musiało rzutować na treść decyzji podjętej w sprawie. Koniecznym bowiem w takiej sytuacji stało się zastosowanie przepisów art. 108 ust. 1 pkt 2 pswn nakładających na organ obowiązku w przypadku rezygnacji ze studiów. Jak słusznie zauważył organ w treści odpowiedzi na skargę Obowiązek skreślenia z listy studentów wskutek rezygnacji strony ze studiów wykluczył konieczność działania organu w trybie art. 108 ust. 2 pkt 3 pswn. Organ był związany decyzją studenta w tym zakresie. Powyższe zaś oznaczało brak możliwości prawnych co do fakultatywnego orzekania w sprawie na mocy art. 108 ust. 2 pkt 3 pswn. W tym zatem zakresie wyrażanie w uzasadnieniu decyzji oceny prawnej przez organ co do możliwości skreślenia strony z listy studentów z powodu niezyskania zaliczenia z przedmiotów [...] i [...] było nieprawidłowe a decyzja w tej części uzasadnienia nie odpowiada prawu. Wskazać należy, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że możliwe jest uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej uzasadnienia (zob. wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 października 2004 r., sygn. akt II SA/Lu 161/04; wyroki NSA: z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt I OSK 1828/14; z dnia 10 grudnia 2004 r., sygn. akt GSK 775/04; postanowienie NSA z dnia 28 lipca 2009 r., sygn. akt I FSK 892/09, orzeczenia.nsa.gov.pl). Podstawowym argumentem przemawiającym za taką możliwością jest uznanie uzasadnienia za konieczny i istotny element decyzji administracyjnej (na gruncie art. 107 § 1 k.p.a.), będący "zwykłą" jej częścią w sensie składnika treści decyzji i w tym kontekście, jako część równoważną z punktu widzenia znaczenia z samą osnową decyzji (zob. wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 października 2004 r., sygn. akt II SA/Lu 161/04). Zgodnie z art. 107 § 1 k.p.a., uzasadnienie faktyczne i prawne jest obligatoryjnym elementem decyzji administracyjnej. Ponadto, art. 107 § 3 k.p.a. precyzuje, co organ musi zawrzeć zarówno w ramach uzasadnienia faktycznego jak i uzasadnienia prawnego. Z powyższego wynika, że uzasadnienie decyzji, jako obowiązkowy jej składnik, mający na celu wyjaśnienie rozstrzygnięcia, stanowi integralną część decyzji, wraz z rozstrzygnięciem oraz pozostałymi elementami decyzji składającą się na jej całość. Podkreślić należy, że może dojść do sytuacji, gdy rozstrzygnięcie co prawda odpowiada prawu, jednakże uzasadnienie decyzji swoją treścią prawo narusza. Przy czym naruszenie prawa może dotyczyć – tak jak w niniejszej sprawie - jedynie części uzasadnienia. W konsekwencji, zasadna jest taka wykładnia art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którą sąd uwzględniając skargę na decyzję, może uchylić ją w części dotyczącej uzasadnienia albo jego fragmentu. Przy czym wskazać należy, że uchylenie części uzasadnienia zaskarżonej decyzji jest dopuszczalne wtedy, gdy da się wyodrębnić i wydzielić bez wzruszenia pozostałej części decyzji (obejmującej rozstrzygnięcie i uzasadnienie) fragment uzasadnienia, który jest wadliwy (zob. wyroki NSA: z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt I OSK 1828/14, z dnia 10 grudnia 2004 r., sygn. akt GSK 775/04).Taka sytuacja miała miejsce w sprawie stad orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku. W niniejszej sprawie nie ulega bowiem wątpliwości, że jest możliwe wyodrębnienie wadliwych fragmentów uzasadnienia zaskarżonej decyzji i pozostawienie części uzasadnienia odpowiadającego prawu. Mając powyższe na względzie, WSA w Gliwicach orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 206 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, Sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu. W niniejszej sprawie na skutek skargi Sąd z obrotu prawnego wyeliminował jedynie fragment uzasadnienia decyzji organu. Nadto odstępując od zasadzenia kosztów postępowania sąd miał na uwadze niewielki nakład pracy pełnomocnika, przyczyniający się do wyjaśnienia sprawy pod względem faktycznym, jak i wyjaśnienia istotnych zagadnień prawnych, mogących budzić wątpliwości judykatury bądź doktryny.