III SA/Gl 637/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę P. W. na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie ze środków europejskich. Skarżący, prowadzący działalność gospodarczą, złożył wniosek w ramach naboru na mikroinwestycje w MŚP. Instytucja Organizująca Nabór (ION) oceniła wniosek negatywnie, uznając, że nie spełnia on zero-jedynkowego kryterium merytorycznego dotyczącego potencjału finansowego, organizacyjnego i administracyjnego wnioskodawcy. Skarżący wniósł protest, kwestionując tę ocenę i przedstawiając dodatkowe dowody, w tym opinię bankową i umowę pożyczki, wskazując na swoje źródła finansowania. ION nie uwzględniła protestu, powołując się na opinię eksperta, który potwierdził brak wykonalności finansowej projektu z uwagi na niewystarczające środki własne i brak uwzględnienia umowy pożyczki na etapie składania wniosku. W skardze do WSA skarżący zarzucił naruszenie przepisów dotyczących możliwości uzupełnienia dokumentacji, przejrzystości oceny oraz rzetelnego rozpoznania protestu. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że ocena wniosku była prawidłowa. Podkreślono, że wnioskodawca zaakceptował zasady konkursu i miał obowiązek rzetelnego przygotowania wniosku, w tym wykazania potencjału finansowego na etapie jego składania. Sąd stwierdził, że umowa pożyczki złożona na późniejszym etapie nie mogła zostać uwzględniona, gdyż naruszyłoby to zasady równego traktowania wnioskodawców i przejrzystości postępowania konkursowego. Sąd podzielił stanowisko organu, że skarżący nie wykazał wystarczających środków finansowych do realizacji projektu, a jego argumentacja dotycząca możliwości uzupełnienia wniosku była błędna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdza konieczność rzetelnego przygotowania wniosku o dofinansowanie unijne, w tym wykazania potencjału finansowego na etapie składania wniosku, oraz ograniczenia w uzupełnianiu dokumentacji na późniejszych etapach postępowania.
Dotyczy specyfiki oceny wniosków w ramach funduszy europejskich i może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących oceny kryteriów formalnych i merytorycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ prawidłowo ocenił potencjał finansowy wnioskodawcy, odmawiając uwzględnienia umowy pożyczki złożonej na etapie postępowania protestowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ prawidłowo ocenił potencjał finansowy wnioskodawcy, odmawiając uwzględnienia umowy pożyczki złożonej na etapie postępowania protestowego, ponieważ wnioskodawca miał obowiązek wykazać wszystkie źródła finansowania na etapie składania wniosku, a późniejsze uzupełnienia nie mogą modyfikować pierwotnego wniosku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wnioskodawca miał obowiązek przedstawić wszystkie źródła finansowania na etapie składania wniosku. Umowa pożyczki złożona na późniejszym etapie nie mogła zostać uwzględniona, gdyż naruszyłoby to zasady równego traktowania i przejrzystości postępowania konkursowego. Wnioskodawca nie wykazał wystarczających środków własnych na etapie składania wniosku.
Czy organ naruszył zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności oceniając wniosek o dofinansowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie naruszył zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, ponieważ ocena wniosku została przeprowadzona zgodnie z regulaminem konkursu, a wnioskodawca nie wykazał, że doszło do naruszeń tych zasad.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ocena wniosku była zgodna z regulaminem konkursu, a wnioskodawca nie przedstawił dowodów na naruszenie zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Obowiązek rzetelnego przygotowania wniosku spoczywał na wnioskodawcy.
Czy organ prawidłowo rozpoznał protest wnioskodawcy?
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo rozpoznał protest wnioskodawcy, podtrzymując swoje stanowisko o negatywnej ocenie wniosku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ prawidłowo rozpoznał protest, a jego rozstrzygnięcie było zgodne z prawem i uzasadnione.
Przepisy (11)
Główne
ustawa wdrożeniowa art. 37 § ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu.
ustawa wdrożeniowa art. 73 § ust. 8 pkt 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sąd może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia.
ustawa wdrożeniowa art. 45 § ust. 1 i 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia równy dostęp do informacji i równe traktowanie wnioskodawców.
ustawa wdrożeniowa art. 55 § ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja zapewnia równe traktowanie wnioskodawców.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeśli jest bezzasadna.
Pomocnicze
ustawa wdrożeniowa art. 69 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dotyczy rozpatrzenia protestu przez instytucję.
ustawa wdrożeniowa art. 43 § ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
ustawa wdrożeniowa art. 50 § ust. 1-4
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dotyczy przeprowadzenia naboru wniosków, przyjęcia i udostępnienia regulaminu wyboru projektów.
ustawa wdrożeniowa art. 51 § ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Określa zawartość regulaminu wyboru projektów.
ustawa wdrożeniowa art. 53 § ust. 1 i 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dotyczy powołania komisji oceny projektów.
ustawa wdrożeniowa art. 80 § ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dotyczy powołania ekspertów do oceny wniosków.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Skarżący argumentował, że posiadał wystarczający potencjał finansowy, w tym środki własne, umowę pożyczki oraz prognozowane przychody. • Skarżący kwestionował brak możliwości uzupełnienia dokumentacji finansowej na etapie postępowania protestowego. • Skarżący zarzucił naruszenie przepisów dotyczących przejrzystości, rzetelności i bezstronności oceny wniosku. • Skarżący zarzucił naruszenie art. 80 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez powołanie tylko jednego eksperta do oceny protestu.
Godne uwagi sformułowania
brak wykazania posiadania odpowiedniego potencjału finansowego zapewniającego wykonalność projektu • zaniechanie dołączenia na etapie składania przez stronę aplikacji do ŚCP dokumentu w postaci umowy pożyczki • brak uwiarygodnienia przez wnioskodawcę własnej sytuacji finansowej • wnioskodawca miał pełną informację, jakie dokumenty będą wymagane na etapie oceny merytorycznej wniosku • dodatkowe wyjaśnienia i uzupełnienia złożone w trakcie oceny merytorycznej nie oznaczają równocześnie, że wnioskodawca był uprawniony do przedstawienia dodatkowych dokumentów • dodatni wynik finansowy za 2022 r. nie oznacza, że strona dysponuje odpowiednimi środkami pieniężnymi • przystępując do konkursu strona zaakceptowała jego zasady • na niej spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku • braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie • wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę • nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających • ewentualne uwzględnienie ww. umowy pożyczki przez ŚCP i wbrew czytelnym, zrozumiałym i zaakceptowanym [...] postanowieniom [...] powodowałoby sytuację, w której [...] zasady rzetelności, przejrzystości, czy transparentności postępowania byłyby naruszone, ale wobec konkurencyjnych wobec skarżącego wniosków
Skład orzekający
Barbara Brandys-Kmiecik
przewodniczący
Małgorzata Herman
sędzia
Adam Pawlyta
asesor sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdza konieczność rzetelnego przygotowania wniosku o dofinansowanie unijne, w tym wykazania potencjału finansowego na etapie składania wniosku, oraz ograniczenia w uzupełnianiu dokumentacji na późniejszych etapach postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki oceny wniosków w ramach funduszy europejskich i może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących oceny kryteriów formalnych i merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ubiegania się o środki unijne – oceny potencjału finansowego. Jest interesująca dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się funduszami europejskimi, choć nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć.
“Przedsiębiorco, pamiętaj: brak potencjału finansowego to pewne odrzucenie wniosku o unijne dotacje!”
Dane finansowe
WPS: 1 868 620 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.