III SA/Gl 601/12

III SA/Gl 601/12 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2013-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-04-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Barbara Brandys-Kmiecik /sprawozdawca/
Magdalena Jankiewicz /przewodniczący/
Mirosław Kupiec
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
art. 7, art. 3 ust. 1 i 3
Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi I. O. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. o nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencja Restrukturyzacji I Modernizacji Rolnictwa
w [...], po rozpatrzeniu odwołania I. O. od Decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] nr [...] z dnia [...]r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośrednie-go na rok 2010 - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.
W podstawie prawnej powołano art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.),
art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. 2008r. Nr 98, poz. 634 ze zm.), art. 19 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. 2008r. Nr 170 poz. 1051 ze zm.),
W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny sprawy i argumentację prawną. Wskazano, że Wnioskodawczyni ubiegając się o płatności do gruntów rolnych na rok 2010 złożyła w [...]r. wniosek o przyznanie płatności na rok 2010 wraz z trzema załącznikami graficznymi zawierającymi szkic działek rolnych objętych wnioskiem i informacją dotyczącą działek deklarowanych do płatności (dotycząca wartości PEG). Wniosek obejmował działki rolne:
A - JPO TUZ/RŚ o pow. [...] ha - działka ewidencyjna [...],
B - JPO o pow. [...] ha - działka ewidencyjna [...],
BI - UPO o pow. [...] ha - działka ewidencyjna [...],
C - JPO TUZ/RŚ o pow. [...] ha - działka ewidencyjna [...]
zlokalizowane w obrębie: J., gmina: K., powiat: k., woj. d. W ramach powyższego wniosku do jednolitej płatności obszarowej (JPO) zgłoszona została powierzchnia [...] ha; do uzupełniającej płatności podstawowej (UPO) zgłoszona została powierzchnia [...] ha. Działki ewidencje [...], [...] i [...] są przedmiotem współwłasności z H.K. – O. i E. O., o czym Strona poinformowała w stosownym oświadczeniu w/w osób z dnia [...]r. Poza tym pismem z dnia [...]r. I. O. wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie na rok 2010, do czasu rozpatrzenia zażalenia w sprawach dotyczących przyznania płatności na rok 2008 oraz 2009, co nastąpiło postanowieniem z dnia [...]r., a następnie postanowieniem nr [...] z dnia [...]r. podjęte zostało postępowanie przez organ I instancji w związku z wnioskiem Strony w tym zakresie. Jednocześnie I. O. zawnioskowała o przeprowadzenie “oględzin gruntów rolnych objętych wnioskiem o płatności obszarowe i rolnośrodowiskowe na rok 2010".
Wniosek poddany został procesowi kontroli w zakresie kompletności, które nie wykazały nieprawidłowości. Jednakże analiza danych z bazy ZSZiK wykazała błędy kontroli krzyżowej polegające na zadeklarowaniu tej samej powierzchni działki rolnej w tym samym roku gospodarczym - w związku z czym wezwano wnioskodawczynię do złożenia wyjaśnień.
Kolejnymi pismami z [...]r., [...] i [...]r. I. O. przedłożyła wyjaśnienia, podkreśliła swoją legitymację prawną do ubiegania się o wnioskowane płatności do gruntów, które są w jej posiadaniu, przez nią użytkowane i utrzymywane w dobrej kulturze rolnej; jednocześnie wniosła o odmowę przyznania płatności do tych działek J. Ż. i zweryfikowania jego uprawnień w tym zakresie.
Dalej organ zaznaczył, że w dniu [...]r. na pisemną prośbę I. O. podjęto próbę przeprowadzenia kontroli na miejscu, jednakże ze względu na niesprzyjające warunki atmosferyczne kontrola nie została ukończona. Podjęto ponowną próbę kontroli dnia [...]r., która z kolei została przerwana ze względu na brak zgody w tym zakresie wyrażoną przez Z. O. - upoważnionego przez Stronę do uczestnictwa w czynnościach kontrolnych - wobec zalegania grubej pokrywy śnieżnej uniemożliwiającej obiektywne stwierdzenia stanu faktycznego. Zachowanie to potraktowane zostało przez ARiMR jako uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli na gruntach rolnych i zastosowaniem kodu błędu GR2 - wnioskodawca uniemożliwił przeprowadzenie kontroli.
Strona wniosła zastrzeżenia odnośnie zastosowanego kodu GR2, sposobu prowadzenia kontroli oraz niezgodności wynikłych podczas powiadomienia o kontroli (powiadomienie dotyczyć miało kontroli rolnośrodowiskowej a przeprowadzana była również kontrola obszarowa). W odpowiedzi, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego oraz Kierownik Biura Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego (organy właściwe względem wykonach dotychczas kontroli na miejscu) kolejnymi pismami szczegółowo i szeroko odnieśli się do zastrzeżeń, wyjaśnili przyczyny wytypowania gospodarstwa do kontroli, sposób powiadomienia o niej i zasady obowiązujące podczas czynności kontrolnych oraz zależności między kontrolą obszarową i rolnośrodowiskową. W dniu [...]r. gospodarstwo wnioskodawczyni poddane zostało kolejnej kontroli na miejscu, co odzwierciedla Raport z kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni Nr [...].
Ustalenia raportu wykazują, że działka A deklarowana powierzchnia [...] ha JPO TUZ- powierzchnia stwierdzona [...] ha JPO TUZ; kod błędu: DR13+, DR29, DR37;
działka B deklarowana powierzchnia [...] ha JPO - powierzchnia stwierdzona [...]ha JPO- kod błędu: DR37; działka B1 deklarowana powierzchnia [...] ha UPO - powierzchnia stwierdzona [...] ha UPO - kod błędu: DR37; działka C deklarowana powierzchnia [...] ha JPO TUZ- powierzchnia stwierdzona [...] ha JPO TUZ; kod błędu: DR29.
Organ także wyjaśnił, że wskazane kody oznaczają: kod DR13+ zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej; kod DR29 - działka rolna jest położona na nie zadeklarowanej działce ewidencyjnej (np. drogi i rowy); kod DR37 - identyfikacje działki rolnej przeprowadzono na podstawie danych GIS. W konsekwencji więc stwierdzone nieprawidłowości w zakresie wielkości powierzchni kwalifikowanej i zastosowanie kod błędu DR13+ miało wpływ na zmniejszenie powierzchni dla danej działki, co stanowiło podstawę do ustalenia przez organ I instancji powierzchni zakwalifikowanej do płatności na rok 2010. Wykluczenie powierzchni na etapie kontroli ma wpływ na wysokość płatność i skutkuje nałożeniem ewentualnych sankcji powierzchniowych, w sposób określony w przepisach prawa unijnego. Zatem w sprawie I. O. dotyczącej płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2010 stwierdzony niedobór powierzchni działek rolnych spowodował wyłączenie elementów niekwalifikujących się do płatności — las oraz naturalne zwarte zadrzewienie, które jako roślinność inwazyjna sukcesywnie pomniejsza powierzchnię upraw rolnych, w przypadku gdy nie wykonuje się stosownych zabiegów pielęgnacyjnych; na kontrolowanych działkach wykonano szereg fotografii, które w jednoznaczny sposób obrazują tereny wyłączone z płatności.
W konsekwencji powyższych okoliczności Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. decyzją nr [...] z dnia [...]r. przyznał jednolitą płatność obszarową w wysokości [...] zł do powierzchni stwierdzonej [...]ha, z zastosowaniem pomniejszenia płatności o kwotę [...]zł z tytułu przedeklarowania powierzchni gruntów kwalifikujących się do płatności; przyznał uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...]zł do powierzchni stwierdzonej [...] ha, w całości uwzględniając żądanie strony w tym zakresie.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ I instancji wyjaśnił, iż powierzchnia deklarowana stanowi zawyżenie wynoszące [...]% względem powierzchni stwierdzonej dla jednolitej płatności obszarowej JPO, skutkujące pomniejszeniem płatności na dany rok, w trybie zacytowanych przepisów prawa unijnego.
Kwestionując prawidłowość rozstrzygnięcia I. O. wniosła odwołanie wnosząc o przyznanie płatności do pełnej zadeklarowanej powierzchni, zgodnie z wynikami kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach [...]r. Podkreśliła, że ustalenia powyższej kontroli nie budzą zastrzeżeń, są jednoznaczne i obejmują całą powierzchnię zgłoszoną we wniosku na rok 2010. Zarzuciła błędne oparcie się na wynikach kontroli z dnia [...]r., bez zapewnienia jej udziału na tym etapie postępowania. Podważyła pomiary działek dokonane na obrazie ortofotomapy i danych GIS, wskazując na pierwszeństwo dowodowe kontroli na miejscu przed wynikami kontroli administracyjnej. Zaakcentowała utrzymanie gruntów zgodnie z normami i poinformowała, że "dokonała we własnym zakresie pomiaru swoich działek za pomocą urządzenia do teledetekcji i w wyniku tych pomiarów otrzymała powierzchnie większe niż zgłaszane we wniosku o płatności na rok 2010". Poza tym podkreśliła, że dane zawarte w Informacji dotyczącej działek deklarowanych do płatności, przekazanej przez ARiMR wraz ze spersonalizowanym formularzem wniosku, wykazują powierzchnie większe niż powierzchnie deklarowane przez Stronę - dla każdej z działek. Łączna dopuszczalna powierzchnia PEG w przedmiotowej informacji wynosi [...] ha, a strona zadeklarowała [...]ha.
Organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania i zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszo instancyjne. Przytaczając regulacje Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, rozporządzenia Komisji (WE) 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z dnia 02.12.2009r. str. 1, ze zm.), rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009r. str. 16) organ stwierdził, że przeprowadzona [...]r. kontrola na miejscu nie potwierdziła w pełni deklaracji I. O. W sprawie wykluczeniu podlega powierzchnia [...] ha zadeklarowana do płatności JPO na rok 2010, która nie znalazła potwierdzenia w stanie faktycznym na gruncie. Analiza dokumentacji nie wykazała nieprawidłowości w sposobie przeprowadzenia kontroli oraz wypełnienia raportów z kontroli. Wnioskodawczyni zadeklarowała trzy działki rolne:
A (grupa upraw JPOTUZ) o powierzchni [...] ha;
B/B1 (grupa upraw JPO/UPO) o powierzchni [...] ha;
C (grupa upraw JPO_TUZ) o powierzchni [...] ha.
Z uwagi na brak granic między poszczególnymi działkami rolnymi i jednolity charakter uprawy (roślinność łąkowa, a na fragmencie zadeklarowanym jako działka B/Bl dodatkowo wsiewka roślin motylkowatych), działki rolne A, B i C zostały pomierzone łącznie. Łączna powierzchnia działek rolnych głównych A, B i C zadeklarowana przez rolnika wynosiła [...] ha, natomiast łączna powierzchnia zmierzona kompleksu działek A, B i C uzyskana w wyniku bezpośredniego pomiaru w terenie wyniosła [...] ha. Wewnątrz kompleksu łąk stwierdzono dwa wyłączenia (kępowe zadrzewienia) o powierzchniach odpowiednio [...]ha i [...]ha. W związku z powyższym inspektorzy terenowi od powierzchni zmierzonej kompleksu tj. [...] ha odjęli powierzchnię wyłączeń tj. [...] ha ([...] ha + [...] ha) uzyskując powierzchnię faktycznie użytkowaną rolniczo tj. [...] ha. Powierzchnia zmierzona uprawy tj. [...] ha z uwzględnieniem tolerancji pomiaru wynoszącej [...]ha była mniejsza od powierzchni zadeklarowanej we wniosku tj. [...] ha. W takim przypadku zgodnie z zapisami "Instrukcji realizacji kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni" różnicę pomiędzy powierzchnią zmierzoną kompleksu z uwzględnieniem tolerancji pomiaru, a sumą powierzchni zadeklarowanej działek wchodzących w skład kompleksu należałoby uwzględnić tylko przy jednej działce rolnej (o największej powierzchni deklarowanej), natomiast dla pozostałych działek rolnych wchodzących w skład zmierzonego kompleksu należało przyjąć powierzchnię zadeklarowaną. Zatem dla działek rolnych B/B1 i C jako powierzchnię stwierdzoną przyjęto powierzchnię zadeklarowaną, natomiast dla działki rolnej A powierzchnię wynikającą z potrącenia, tj. [...] ha, co w konsekwencji wymagało zastosowania kodu niepra-widłowości DR 13+ dla przedmiotowej działki rolnej. Wykonano także zdjęcia w różnych miejscach kontrolowanych działek rolnych, celem udokumentowania stanu faktycznego na gruncie w dniu kontroli. Nadto zauważył, że w zachodniej części kontrolowanego kompleksu na fragmencie o powierzchni [...] ha inspektorzy stwierdzili ślady przeorania (ziemia rozpulchniona, luźna) z widoczną odbijającą roślinnością trawiastą. Fragment zaorany został włączony do powierzchni zmierzonej kompleksu działek A, B i C, natomiast szczegółowe informacje o tym fakcie zostały odnotowane w raporcie z kontroli w zakresie programów rolnośrodowiskowych. Na Formularzu z kontroli wymogów wspólnych dla wszystkich pakietów i wariantów, w polu dotyczącym zachowania przez rolnika trwałych użytków zielonych inspektorzy wykazali niezgodność oznaczoną kodem nieprawidłowości 06 (rolnik nie zachował na terenie gospodarstwa powierzchni trwałych użytków zielonych), która dotyczy zaorania fragmentu łąki. W "Planie działalności rolnośrodowiskowej" w tabeli 3a dotyczącej wykazu działek rolnych w gospodarstwie podana jest powierzchnia TUZ wynosząca [...] ha. Inspektorzy razem z fragmentem zaoranym zmierzyli [...] ha (kompleks działek A, B, C), co byłoby zgodne z informacją wynikającą z "Planu działalności rolnośrodowiskowej", gdyby nie stwierdzono fragmentu zaoranego. Po odjęciu od powierzchni TUZ wynikającej z "Planu działalności rolnośrodowiskowej" tj. [...] ha fragmentu zaoranego czyli [...] ha inspektorzy uzyskali wartość [...] ha, na której powierzchnia TUZ została zachowana i tą powierzchnię wykazali w raporcie pisząc o powierzchni, na której trwałe użytki rolne zostały zachowane.
Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy podkreślił, że wyniki kontroli z dnia [...]r. są właściwe i stanowią odzwierciedlenie sytuacji terenowej na działkach rolnych w dniu kontroli. Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...]r. działki rolne A i C z uwagi na jednolity sposób użytkowania pomierzone zostały łącznie. Powierzchnia zmierzona kompleksu działek A i C po odjęciu wyłączeń, które stwierdzono w jego obrębie wyniosła [...]ha. Z uwagi na fakt, że łączna powierzchnia deklarowana działek A i C wynosiła [...] ha, a tolerancja pomiaru [...]ha, dla działek rolnych Ai C jako powierzchnię stwierdzoną przyjęto zadeklarowaną, ponieważ powierzchnia zmierzona w terenie z uwzględnieniem tolerancji pomiaru była zgodna z zadeklarowaną przez rolnika we wniosku. Niezależnym pomiarem objęto działkę rolną B/B1 (teren zaorany), na której stwierdzono powierzchnię zgodną z zadeklarowaną tj. [...] ha. Łączna powierzchnia zmierzona działek rolnych A, B/B1 i C podczas kontroli z dnia [...]r. wyniosła [...]ha ([...]ha + [...]ha), natomiast uzyskana z kontroli z dnia [...]r. – [...]ha. Z uwagi na dużą tolerancję pomiaru wynoszącą ok. [...]ha oraz znaczny odstęp czasu pomiędzy tymi kontrolami wyniki kontroli uzyskane podczas kontroli późniejszej mogły różnić się od wyników uzyskanych rok wcześniej. Zauważono także, że kontrolowane działki rolne graniczą z lasem oraz zwartymi zadrzewieniami, które jako roślinność inwazyjna mogą sukcesywnie pomniejszać powierzchnię upraw rolnych, jeśli w pasie uprawy graniczącej z lasem nie są wykonywane wystarczające zabiegi pielęgnacyjne.
Odnośnie zarzutów dotyczących sposobu przeprowadzania kontroli wyjaśniono, że mogą być przeprowadzane w każdym czasie i nie muszą obejmować wszystkich działek rolnych zadeklarowanych we wnioskach o przyznanie pomocy; obecność rolnika podczas czynności kontrolnych nie jest konieczna, stąd powiadomienie Strony o kontroli nie jest obligatoryjne. Weryfikacja danych i proces ustalania powierzchni działek ewidencyjnych/rolnych w oparciu o system identyfikacji działek rolnych odbywa się podczas tzw. kontroli administracyjnej wniosku. Przebiega ona w ścisłym powiązaniu z systemem informatycznym ZSZiK wykorzystującym dostępne instrumenty kontroli, w tym bazę danych LPIS; ortofotomapa to źródło dokonywania pomiarów powierzchni.
Kwestionując prawidłowość rozstrzygnięcia strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję, w której podtrzymała swój pogląd spełnienia kryteriów płatności. W uzasadnieniu zarzuciła organowi niedokładność pomiarów i niewłaściwe przeprowadzenie kontroli.
Organ odwoławczy nie zgodził się z zarzutami skargi i wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie 28 września 2012r. pełnomocnik skarżącej przedstawił kopię raportu z czynności kontrolnych wskazując na prawidłową powierzchnię [...] ha i akcentując, że taką też zadeklarowano pomimo że PEG była większa. Podkreślił fakt istnienia użytku zielonego i konieczność dodania [...] ha części zaoranej do obszaru zadeklarowanego.
Wobec stwierdzonych rozbieżności Sąd wezwał organ odwoławczy do ustosunkowania się do podnoszonych zarzutów i wyjaśnienia różnic powierzchniowych działek, procentowego zawyżenia powierzchni deklarowanych, obciążenia rolnika konsekwencjami pomiaru pomimo istnienia tolerancji w ich dokonaniu, kwestii spornego fragmentu zaoranego.
W piśmie z dnia [...]r. organ przedstawił swoje stanowisko w spornych kwestiach, doręczając odpis pełnomocnikowi strony skarżącej. W dniu [...]r. wpłynęło pismo strony skarżącej kwestionujące prawidłowość udzielonych przez organ wyjaśnień. Dodatkowo podkreślono niemożność zmniejszenia się obszaru gruntów poprzez zadrzewienie się terenu w ciągu roku tj. pomiędzy kontrolą z [...]r. a z [...]r.
Na rozprawie w dniu 31 stycznia 2013r. pełnomocnika skarżącej podtrzymał dotychczasową argumentację i zaznaczył, że organ nie zarzucił w trakcie kontroli aby powierzchnia gruntów rolnych nie była utrzymana w dobrej kulturze rolnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tego artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje zatem sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 - zwany dalej p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.
Przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem można organom skutecznie zarzucić, iż przy rozstrzyganiu sprawy naruszyły obowiązujące przepisy prawa procesowego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W pierwszym rzędzie wskazać należy, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j.: Dz. U. 2008 r. Nr 170, poz. 1051), z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (podkreślenie Sądu), chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Stosownie do art. 3 ust. 2 ustawy, w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego organ administracji publicznej stoi na straży praworządności, jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania i zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.
W myśl art. 3 ust. 3 ustawy, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
Z treści tego przepisu wynika więc, że wyłącza on zastosowanie niektórych zasad ogólnych postępowania administracyjnego, niemniej sam zawiera dyrektywę, stosownie do której organ administracji publicznej w toku postępowania stoi na straży praworządności. Uprawniony jest zatem pogląd, że organy administracji publicznej realizując zasadę praworządności, mimo, iż są związane zakresem wniosku strony, mają obowiązek precyzyjnie ustalić zakres tego żądania, a stwierdzając rozbieżność wniosku z danymi posiadanymi przez organ, winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające i o jego wynikach poinformować składającego wniosek z uwzględnieniem przy załatwianiu spraw słusznego interesu obywateli.
Również w Wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 kwietnia 2011 r. o sygn. akt III SA/Po 757/2010 wyrażono pogląd, że nie można wykluczyć niedokładności ortofotomapy. Ortofotomapa wykonana na podstawie zdjęć lotniczych jest najlepszym narzędziem do pomiaru działek rolnych, ponieważ wykonane na jej podstawie obliczenia są równie dokładne jak kontrola na miejscu. Jednakże zdarzają się sytuacje, w których wektoryzacja nie została przeprowadzona wystarczająco precyzyjnie np. po cieniach zamiast po miedzach. Jednakże ze względu na obowiązek wizualizacji każdej działki rolnej, dla której rolnik deklaruje powierzchnię większą od powierzchni PEG (powierzchnia ewidencyjno- gospodarczej wyznaczonej przez agencję na podstawie pomiaru powierzchni użytkowej rolniczo na obrazie ortofotomapy) - wszystkie takie przypadki są weryfiko-wane w procesie kontroli administracyjnej przez pracowników ARiMR i zwracane wykonawcy danych LPIS jako reklamacja.
Odnosząc te spostrzeżenia do rozpoznawanej sprawy, zauważyć trzeba, że skarżąca konsekwentnie akcentowała we wszystkich swoich pismach, iż posiadane przez nią grunty PEG łącznie mają [...] ha, jednak do płatności zadeklarowała [...] ha tj. o [...] ha mniej czyli już uwzględniając ewentualne zadrzewienia w terenie. Powyższe potwierdza również dołączona do skargi na pierwszej rozprawie sądowej kopia raportu z czynności kontrolnych z [...]r. Zresztą sam organ przyznaje, że podczas kontroli w 2010r. stwierdzono powierzchnię większą niż w spornym protokole z [...]r. pomimo, że ciągle są to te same działki objęte kolejnymi wnioskami o dopłaty od kilku lat. Nadto organy obu instancji w wydanych decyzjach, powołując się na dostępną w systemie ZSZIK ortofotomapę, zakwestiono-wały podawaną przez stronę powierzchnię nieruchomości stwierdzając, iż jest ona mniejsza niż zadeklarowana o [...] ha lecz w żadnym miejscu nie zarzuciły utrzymywania złej kultury rolnej gruntów. Natomiast argument organu o inwazyjnej roślinności zmniejszającej powierzchnię areału gruntów o [...] w ciągu 1 roku uznać należy za co najmniej kontrowersyjny. Przeprowadzane prace rolnicze, koszenie użytków samo w sobie powoduje także wykaszanie ewentualnych samosiejek czy chwastów. Zresztą – jak wyżej wspomniano – organ nie podważał solidności rolnika i należytego utrzymywania kultury rolnej na przedmiotowym terenie. Również strona skarżąca podkreślała, że deklarowaną do płatności JPO i UPO na 2010r. powierzchnię oparto na ustaleniach kontroli z [...]. Wobec zatem tak oczywistej sprzeczności w pomiarach kontrolnych z [...]r. i [...]r. organ analizując wniosek, winien był dokonać szczegółowych pomiarów i ustaleń w spornym zakresie.
Wprawdzie zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 powoływanej na wstępie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - r_@POCZ@_olnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu [...] roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli_@PO spełnia ustawowe warunki – m.in. posiadany grunt utrzymuje zgodnie z należnymi normami, przestrzega określonych wymogów. Natomiast art. 17 tegoż rozporządzenia nr 73/2009 stanowi podstawę do przeprowadzania kontroli w oparciu o bazę referencyjną systemu LPIS. Powyższe jednak uwarunkowania prawne nie stoją na przeszkodzie przeprowadzeniu przez organ orzekający w sprawie postępowania dowodowego w oparciu o przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, do którego zresztą odsyła art. 3 w/w ustawy. _@POCZ@_
Reasumując przedstawione okoliczności faktyczne i prawne rozpoznawanej sprawy - w ocenie Sądu - nie można kategorycznie uznać w oparciu o pomiary ortofotomap, że I. O. nie spełnia przesłanek do przyznania wnioskowanej płatności w pełnej wysokości. Dla wydania bowiem prawidłowej decyzji w tym zakresie koniecznym jest zweryfikowanie wielkości powierzchniowych deklarowanych przez stronę działek ze szczególnym rozważeniem wskazywanych przez nią okoliczności. Dopiero szczegółowa analiza zebranego materiału dowodowego pozwoli na jednoznaczne ustalenie zasadności złożonego wniosku o przyznanie jednolitej i uzupełniającej płatności obszarowej.
W tym stanie rzeczy stwierdzić trzeba, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania a to art. 3 ust. 2 ustawy, co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, gdyż przedwcześnie uznano, że wnioskowana płatność skarżącej nie może zostać przyznana w pełnej wysokości wobec przedeklarowania powierzchni działek.
Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach nie orzeczono wobec braku żądania strony w tym zakresie. Uznając, że zaskarżona decyzja nie wywołuje skutków prawnych i nie nadaje się do realizacji wobec odmownego rozpatrzenia wniosku Sąd nie orzekł o wstrzymaniu jej wykonanie do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.