III SA/Gl 657/19

III SA/Gl 657/19 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2019-11-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2019-06-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Beata Kozicka /przewodniczący/
Magdalena Jankiewicz
Małgorzata Jużków /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
III OSK 2514/21 - Wyrok NSA z 2023-07-26
Skarżony organ
Burmistrz Miasta
Treść wyniku
Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1587
par. 8 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Edukacji z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola,  publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2019 r. sprawy ze skargi K. B. na zarządzenie Burmistrza Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia postępowania konkursowego na kandydata na dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w R. 1. uchyla zaskarżone zarządzenie, 2. zasądza od Burmistrza Miasta R. na rzecz strony skarżącej kwotę 797 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Skargą z 28 maja 2019 r. r. K.B. (dalej skarżąca, kandydatka) wniosła o stwierdzenie nieważności zarządzenia Burmistrza Miasta R. z [...]r. w sprawie zatwierdzenia postępowania konkursowego na kandydata na dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w R. (dalej Szkoły). Zaskarżonemu aktowi zarzuciła niezgodność z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2017 r., poz.1587, dalej rozporządzenie) poprzez zatwierdzenie konkursu na dyrektora szkoły, w sytuacji, gdy skarżąca została w sposób nieuzasadniony dopuszczona do wzięcia w nim udziału.
Rozstrzygniecie zapadło w poniższym stanie faktycznym i prawnym.
Zarządzeniem z 23 maja 2018 r. nr [...] Burmistrz Miasta R. ogłosił konkurs na dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w [...] a zarządzeniem z 13 czerwca 2018 r. nr [...] r. powołał komisję konkursową dla wyłonienia kandydata i następnie powołał jej członków. Do konkursu zgłosiły się dwie kandydatki, w tym skarżąca.
Komisja Konkursowa uchwałą z 25 czerwca 2018 r. odmówiła skarżącej dopuszczenia do udziału w postępowaniu konkursowym a dopuściła L.D.
W tym samym dniu odbył się konkurs na dyrektora Szkoły. Pismem z [...] r. kandydatka, zwróciła się o podanie przyczyn odmowy dopuszczenia jej do postępowania konkursowego. Przewodnicząca Komisji Konkursowej pisemnej odpowiedzi wyjaśniła, że zgłoszenie kandydatki nie zawierało dokumentów wymienionych w pkt 2 lit. d Załącznika do Zarządzenia nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu, tj. poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy.
29 czerwca 2018 r. skarżąca wystąpiła do Burmistrza o unieważnienie konkursu wskazując, że ze złożonych przez nią dokumentów wynika jej staż pracy pedagogicznej (m.in.. Karta oceny pracy). Burmistrz nie uznał zasadności podniesionych argumentów i zarządzeniem nr [...] z 29 czerwca 2018 r. powierzył stanowisko dyrektora Szkoły drugiej kandydatce. Natomiast pismem z 2 lipca 2018 r. poinformował skarżącą, że nie widzi podstaw do unieważnienia konkursu. Powyższe spowodowało, że skarżąca wezwała Burmistrza do usunięcia naruszenia prawa i unieważnienia konkursu z przyczyn wskazanych w § 8 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia. Podniosła również, że niemożliwe jest powierzenie stanowiska bez zatwierdzenia konkursu, a tego aktu Burmistrz nie wydał. Wezwanie zostało wysłana 13 lipca 2018 r. i skarżąca nie uzyskała na nie odpowiedzi, natomiast zarządzeniem nr [...] z 20 lipca 2018 r. Burmistrz zatwierdził konkurs. Jak wynika z jego treści uczynił to z datą wsteczną czyli [...] r. Zarządzenie zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej. Nadto zarządzeniem z 29 czerwca 2018 r. nr [...] Burmistrz powierzył stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] drugiej kandydatce.
Zarządzenie nr [...] zostało przez kandydatkę zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z 18 lutego 2019 r., sygn. akt IV SA/GL 864/18 stwierdził nieważność zarządzenia Burmistrza Miasta [...] z 20 lipca 2018 r. w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr 4 w [...]. Sąd uznał, że nie istnieje ograniczenie czasowe do zaskarżenia zarządzenia będącego przedmiotem sprawy oraz, że skarżąca posiada interes prawny do jego zaskarżenia. Dokonując merytorycznej oceny zarządzenia Sąd wskazał, że zarządzeniem z 20 lipca 2018 r. Burmistrz powtórnie zatwierdził konkurs na dyrektora szkoły, gdyż uczynił to już wcześniej w piśmie z [...] r., które odpowiada wymogom art. 30 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym(tj. Dz. U z 2018 r., poz. 1587) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia. Tym samym doszło do wydania spornego zarządzenia z rażącym naruszeniem wskazanych wyżej przepisów i stwierdził jego nieważność na podstawie art. 147 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej powoływanej jako "ppsa"). Jednocześnie Sąd pouczył skarżącą o możliwości wniesienia skargi na zarządzenie z [...] r., co też skarżąca uczyniła. Zarządzenie to jest przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie.
Skarżąca podkreśliła, że nie zgadzała się z uchwałą Komisji Konkursowej o niedopuszczeniu jej do udziału w konkursie. Występując [...] r. o unieważnienie konkursu nie miała świadomości, że został on już przez Burmistrza zatwierdzony a stanowisko powierzone kontrkandydatce. Jednocześnie wskazała, że w złożonych dokumentach, w tym Karcie oceny pracy wykazała niezbędny do objęcia stanowiska dyrektora szkoły staż pracy pedagogicznej.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej. W uzasadnieniu podkreślił, że sprawa zatwierdzenia konkursu była już przedmiotem kontroli sądowej i zarządzenie z 20 lipca 2018 r. jako powielające zarządzenie z 29 czerwca 2018 r. zostało wyeliminowane z obrotu prawnego (wyrok WSA z 18.02.2019 r., sygn.. akt IV SA/GL 864/18). Nadto skarga wniesiona przez kandydatkę na zarządzenie o powierzeniu stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] jej kontrkandydatce została przez Sąd odrzucona (postanowienie z 4.12.2018 r., sygn. akt IV SA/GL 863/18). Dalej organ podkreślił, że od zatwierdzenia konkursu upłynęło 11 miesięcy, co wywołało określone skutki prawne w sferze faktycznej. Odnosząc się do istoty sprawy, czyli prawidłowej oceny kompletności zgłoszenia skarżącej do konkursu przez Komisję Konkursową organ prowadzący nie dostrzegł jej wadliwości. Poza sporem pozostaje bowiem, że kandydatka nie przedłożyła dokumentacji wymienionej w pkt 2 lit. d ogłoszenia o konkursie, tj. "poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, o którym mowa w lit. b: świadectwa pracy, zaświadczenia o zatrudnieniu lub innych dokumentów potwierdzających okres zatrudnienia", które to wymagania wynikają wprost ze wskazanego rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu. Zdaniem organu staż pracy pedagogicznej winien być potwierdzony wyłącznie świadectwem pracy lub zaświadczeniem o zatrudnieniu a skarżąca takich dokumentów nie przedłożyła. "Karta oceny pracy" nie spełnia tego wymogu, gdyż potwierdza wyłącznie staż pracy a nie staż pracy pedagogicznej. Pojęcia te nie są tożsame. Organ podkreślił, że świadectwo pracy i zaświadczenie o zatrudnieniu wydawane jest na podstawie art. 97 § 1 ustawy z 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tj. Dz.U. z 2016 r., poz.1666) oraz wydanym na jego podstawie rozporządzeniu MR,PiPS z 30 grudnia 2016 r. w sprawie świadectw pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 2292). Przedłożony dokument natomiast ma umocowanie w ustawie z 26 stycznia 1982 r. Kata Nauczyciela (tj. dz. U. z 2018 r., poz.967) oraz rozporządzeniu MEN z 29 maja 2018 r. w sprawie szczegółowych kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczycieli, zakresu informacji zawartych w karcie oceny pracy, składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego oraz tryb postępowania odwoławczego (Dz. U. z 2018 r. poz.1133) i służy innym celom i nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 2444 kpc czy art.76 kpa.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. Skarżąca wykazuje, że Karta oceny pracy jest tym innym dokumentem potwierdzającym okres stażu pracy pedagogicznej i jej jakości a organ, że nie jest dokumentem potwierdzającym staż pracy pedagogicznej w rozumieniu kodeksu pracy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje:
Skarga okazała się zasadna.
W myśl art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę legalności działalności administracji publicznej. Zgodnie z art. 3 § 1 w zw. z § 2 pkt 5 i 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej powoływanej jako "ppsa") zakres kontroli administracji publicznej obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego oraz inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego. Sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ppsa stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności (art. 147 § 1 ppsa).
Stosownie do treści art. 134 § 1 ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
Art. 91 ust. 1 i 4 ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90 (ust. 1). Przy czym stosownie do art. 93 ust. 1 usg, po upływie terminu wskazanego w art. 91 ust. 1 organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy. W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. W przedmiotowej sprawie organ nadzoru z prawa tego nie skorzystał.
Z powyższego wynika, że przesłanką stwierdzenia nieważności uchwały czy zarządzenia organu gminy jest istotna sprzeczność z prawem. Natomiast badanie zaskarżonego zarządzenia, które co do zasady zarządzeniem nie jest ale posiada cechy zarządzenia doprowadziło Sąd do przekonania, że skarga jest zasadna i skarżąca bez podstawy prawnej nie została dopuszczona do udziału w konkursie na dyrektora szkoły, czego nie dostrzegł organ prowadzący.
Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że zatwierdzenie wyniku konkursu na wybór dyrektora Szkoły nr [...] w dniu [...] r. było przedwczesne, gdyż nie została zakończona procedura odwoławcza uruchomiona przez skarżącą o niedopuszczenie do udziału w konkursie. To zaś wymagało rozpatrzenia jej wezwania z 27 czerwca 2018 r. przed zatwierdzeniem konkursu przez Burmistrza. Nadto logika nakazuje, że skoro kandydat ma 3 dni na wystąpienie z wnioskiem o podanie przyczyn odmowy, a komisja 7 dni na udzielenie odpowiedzi, to zatwierdzenie konkursu przed upływem co najmniej 3 dni zakreślonych dla uruchomienia procedury odwoławczej wydaje się przedwczesne. Niweczy bowiem dopuszczony przez ustawodawcę tryb odwoławczy.
Konkurs został wyznaczony na 25 czerwca 2018 r. O terminie tym skarżąca została powiadomiona pismem z 14 czerwca 2018 r. Sam Konkurs został ogłoszony zarządzeniem Burmistrza nr [...] z 23 maja 2018 r. z terminem 16 dni składania ofert. Jako podstawę prawną jego ogłoszenia wskazano art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym, art. 63 ust. 10 i 21 ustawy Prawo oświatowe oraz § 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Termin do składania ofert upłynął zatem 8 maja 2018 r. W dniu 25 czerwca 2018 r. Komisja zebrała się po raz pierwszy, dokonała oceny formalnej zgłoszeń kandydatów i przeprowadziła konkurs.
Jak wynika z przedłożonych Sądowi akt administracyjnych 13 czerwca 2018 r. została powołana Komisja Konkursowa o określonym z zarządzeniu nr [...] z tej samej daty składzie osobowym, o czym członkowie zostali powiadomieni odrębnym pismem z 14 czerwca 2018 r. z wyznaczonym terminem jej posiedzenia na dzień 25 czerwca. Na tym posiedzeniu Komisja dokonała oceny formalnej ofert kandydatów, którzy zgłosili swój akces do konkursu i podjęła dwie odmienne w treści uchwały, w tym negatywną dla skarżącej. Z Arkusza analizy formalnej oferty kandydata/skarżącej wynika, że nie spełniła ona kryterium przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy (pkt 4). Powyższe znalazło potwierdzenie w Protokole z posiedzenia Komisji z 25 czerwca 2018 r. i załączonych do niego uchwałach. O wynikach kontroli formalnej powiadomiono kandydatów i Komisja przystąpiła do oceny merytorycznej kandydatki, której zgłoszenie uznano za kompletne łącznie z jej wysłuchaniem. W tej samej dacie, tj. 25 czerwca 2018 r. Komisja wystąpiła do Burmistrza o zatwierdzenie konkursu ze wskazaniem kandydata na dyrektora szkoły. Pismem z [...] r. Burmistrz poinformował Przewodnicząca Komisji o zatwierdzeniu Konkursu. Pismem z 29 czerwca 2018 r. skarżąca wystąpiła do Burmistrza o unieważnienie konkursu z racji nieuzasadnionego niedopuszczenia jej do udziału w nim. 2 lipca 2018 r. Burmistrz odmówił unieważnienia konkursu, o czy poinformował skarżącą.
Podkreślić należy, że kwestię prawidłowości złożonych ofert i skutki jej oceny reguluje § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia, który stanowi, że komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, przy czym komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli: oferta została złożona po terminie; oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu; z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Wyliczenie wymaganych dokumentów, które powinna zawierać oferta kandydata, zawiera § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia i samo ogłoszenie o konkursie. Są to m.in. życiorys z opisem przebiegu pracy zawodowej, zawierający szczegółowe informacje o stażu pracy pedagogicznej oraz dokumenty potwierdzające wymagany staż pracy pedagogicznej.
Z treści cytowanego wyżej § 4 ust. 2 rozporządzenia wynika, że przesłanki odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego zostały wskazane enumeratywnie. Nie ma wśród tych przesłanek wadliwości polegającej na braku przedłożenia świadectwa pracy lub zaświadczenia o zatrudnieniu. Katalog dowodów potwierdzających posiadanie przez kandydata wymaganego stażu pracy jest otwarty. Mogą to być "inne dowody" potwierdzające tą okoliczność w sposób nie budzący wątpliwości. Takim dokumentem w ocenie Sądu jest przedstawiona przez skarżącą Karta oceny pracy.
Same wymagania wobec kandydatów a dyrektora szkoły zostały określone na podstawie art. 62 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakom powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (Dz. U. z 2017 r., poz.1597, dalej rozporządzenie w sprawie wymagań). Stanowisko to może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który spełnia łącznie następujące wymagania: posiada wykształcenie wyższe i tytuł zawodowy magister, magister inżynier lub równorzędny, oraz przygotowanie pedagogiczne i kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w danym przedszkolu, szkole lub placówce; ukończył studia wyższe lub studia podyplomowe, z zakresu zarządzania albo kurs kwalifikacyjny z zakresu zarządzania oświatą prowadzony zgodnie z przepisami w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli; posiada co najmniej pięcioletni staż pracy pedagogicznej na stanowisku nauczyciela (podkreślenie Sądu) lub pięcioletni staż pracy dydaktycznej na stanowisku nauczyciela akademickiego; uzyskał: co najmniej dobrą ocenę pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy lub pozytywną ocenę dorobku zawodowego w okresie ostatniego roku albo w przypadku nauczyciela akademickiego - pozytywną ocenę pracy w okresie ostatnich czterech lat pracy w szkole wyższej- przed przystąpieniem do konkursu na stanowisko dyrektora, a w przypadku, o którym mowa w art. 63 ust. 11 i 12 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe, jeżeli nie przeprowadzono konkursu - przed powierzeniem stanowiska dyrektora; spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym; ma pełną zdolność do czynności prawnych i korzysta z pełni praw publicznych; nie był prawomocnie ukarany karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2017 r. poz. 1189), a w przypadku nauczyciela akademickiego - karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1842, z późn. zm.), oraz nie toczy się przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne; nie był skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe; nie toczy się przeciwko niemu postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego; nie był karany zakazem pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi, o którym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1311); w przypadku cudzoziemca - posiada znajomość języka polskiego poświadczoną na zasadach określonych w ustawie z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. z 2011 r. poz. 224 i 455, z 2015 r. poz. 1132 oraz z 2017 r. poz. 60). Należy wskazać, że treść Karta oceny pracy przedstawiona przez skarżącą potwierdza spełnienie przez nią, co najmniej dwóch kryteriów wskazanych w rozporządzeniu wymagań, tj. stażu pracy jako nauczyciela w okresie 17 lat, oraz ocenę wyróżniającą jej pracy w ostatnich 5 latach.
Na marginesie Sąd zauważa, że w aktach sprawy brak jest jednoznacznego wskazania okresu minimalnego zatrudnienia dla nauczyciela ubiegającego się o stanowisko dyrektora szkoły publicznej. Nie wynika on z ogłoszenia ani z Protokołu Komisji czy Arkusza oceny kandydata. Z Protokołu też nie wynika dlaczego Komisja nie uznała Karty oceny za inny dowód potwierdzający staż pracy pedagogicznej skarżącej, skoro jest to dokument tworzony w tym celu. W aktach sprawy znajdują się również pisma członków Komisji, którzy po wniesieniu przez skarżącą odwołania od uchwały Komisji powzięli wątpliwość, co do jej zasadności, o czym informowali pisemnie Burmistrza. 29 czerwca 2018 r. wniosek o unieważnienie konkursu złożyli do Burmistrza również rodzice uczniów Szkoły nr [...]. Mimo tego, zatwierdził on ponownie wynik konkursu zarządzeniem z 20 lipca 2019 r.
Przyczyną niedopuszczenia skarżącej do postępowania konkursowego było natomiast stwierdzenie przez Komisję Konkursową braku przedłożenia wskazanych wyżej dokumentów. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z § 4 rozporządzenia w sprawie świadectwa pracy, wydanym na podstawie art. 97 § 4 kodeksu pracy dokument taki można wydać po rozwiązaniu lub wygaśnięciu stosunku pracy, a z życiorysu skarżącej i Karty oceny pracy wynika, że takie zdarzenie w jej przypadku nie zaistniało. W obu wskazanych szkołach pracuje nadal, co wynika z życiorysu oraz Karty oceny pracy z 1 czerwca 2017 r.
Pismem adresowanym do Przewodniczącej Komisji Konkursowej z [...] r. Burmistrz zatwierdził postępowanie konkursowe na podstawie § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu. Jak wskazano wyżej Sąd uznał przedmiotowe pismo za zarządzenie w sprawie zatwierdzenia konkursu. Nadto z pisma skierowanego do skarżącej z 2 lipca 2018 r. wynika, że Burmistrz uznał stanowisko Komisji za prawidłowe, gdyż pod uchwałą o odmowie dopuszczenia skarżącej do konkursu podpisało się 12 jej członków. Kryterium takiego nie ma w rozporządzeniu, nadto to na organie ciążą obowiązki kontrolne w zakresie prawidłowego działania Komisji i w przypadku stwierdzenia wad postępowania konkursowego wskazanych w § 8 rozporządzenia winien odmówić jego zatwierdzenia przez unieważnienie konkursu i zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia.
W tym miejscu przywołać należy § 8 rozporządzenia, który stanowi, że po zakończeniu obrad komisji przewodniczący niezwłocznie zawiadamia organ prowadzący publiczna szkołę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego. Natomiast organ prowadzący zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza jego ponowne przeprowadzenie w razie stwierdzenia: nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, (...), innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Dla tej czynności ustawodawca nie wskazał żadnego ogranicznika czasowego.
Przypomnieć należy, że stosownie do art. 63 ust. ust. 10, 12 i 13 ustawy Prawo oświatowe, kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (ust. 10). Do czasu powierzenia stanowiska dyrektora zgodnie z ust. 10 lub 12 organ prowadzący może powierzyć pełnienie obowiązków dyrektora szkoły wicedyrektorowi, a w szkołach, w których nie ma wicedyrektora, nauczycielowi tej szkoły, jednak nie dłużej niż na okres 10 miesięcy (pkt 13). Stanowisko dyrektora powierza się na okres 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres czasu, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny.
Zatem zasadą jest powoływanie dyrektora placówki w drodze konkursu. Ustawodawca zakreślił ramy czasowe, w jakich możliwość ta może być wykorzystana, a to w celu zagwarantowania czasu koniecznego na przygotowanie i przeprowadzenie konkursu lub dokonanie uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 63 ust. 12 ustawy.
Należy też przypomnieć, że Burmistrz nie dostrzegł powyższej wadliwości postępowania konkursowego ani też wad wskazanych przez skarżącą, która już pismem z 29 czerwca 2018 r., niezależnie od wszczęcia postępowania odwoławczego przed Komisja Konkursową wezwała Burmistrza do unieważnienia konkursu z racji wadliwego niedopuszczenia jej do wzięcia w nim udziału. W odpowiedzi udzielonej pismem z 2 lipca 2018 r. Burmistrz wykluczył związek korzystania kandydata z uprawnienia z § 4 ust. 4 rozporządzenia z oceną legalności konkursu. W ocenie Sądu żaden z tych argumentów nie jest trafny, co wskazano wyżej. Powyższa odpowiedź spowodowała wezwaniem Burmistrza do usunięcia naruszenia prawa przez unieważnienie konkursu pismem z 13 lipca 2018 r. Pismo to pozostało bez odpowiedzi ale Burmistrz wydał 20 lipca 2018 r. zarządzenie nr [...] o zatwierdzeniu wyniku konkursu z data wsteczną, którego nieważność stwierdził Sąd wskazanym wyrokiem.
Trudno nie zauważyć, że w toku postępowania konkursowego mogą zaistnieć różnego rodzaju uchybienia, w tym odnośnie do kompletności dokumentów zawartych w złożonej ofercie konkursowej, które są istotne, jak i takie, które - jako nieistotne - mogą podlegać ewentualnemu uzupełnieniu w trakcie postępowania konkursowego (zobacz wyrok WSA w Olsztynie z 14.11.2017 r., sygn.. akt II SA/OL 818/17, publ. CEBOS). W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się również, że ocena czy oferta złożona w konkursie na dyrektora szkoły zawiera wszystkie dokumenty wskazane w ogłoszeniu o konkursie daje podstawy do wyróżnienia braku dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu i przedstawienie dokumentów, których wiarygodność budzi zasadnicze zastrzeżenia oraz dokumentów, co do których można wyprowadzić zastrzeżenia pod względem formalnym, które nie prowadzą do podważenia ich wiarygodności. W ocenie Sądu karta oceny pracy, jest dokumentem urzędowym, wydanym na podstawie stosownych przepisów i służącym do oceny zawodowej, merytorycznej pracy nauczyciela łącznie z podstawą do jego zwolnienia. Jest "innym dokumentem" w zestawieniu z życiorysem potwierdzającym wymagany staż pracy pedagogicznej uprawniającym do ubiegania się o stanowisko dyrektora szkoły. Z dokumentu tego wynika, że skarżąca jest nauczycielem dyplomowanym matematyki i informatyki od 1 września 2002 r. legitymuje się 17 letnim stażem pracy pedagogicznej. Poprzednia ocena jej pracy miała miejsce w roku 2010. Obecna ocena dyrektora Technikum nr [...] w [...] w [...] była wyróżniająca. W swojej pracy osiąga liczne sukcesy, jak nagradzanie uczniów w olimpiadach czy nagroda za osiągniecia w pracy, co potwierdzają także inne przedstawione w zgłoszeniu dokumenty. Również z pisma Rady Rodziców Szkoły Podstawowej nr [...] wynika, że jest nauczycielem w tej szkole od 16 lat. Stopień nauczyciela dyplomowanego posiada od 27 sierpnia 2010 r., a od 20 października 2017 r. jest wpisana do ewidencji egzaminatorów z zakresu egzaminu maturalnego (...). Uzyskanie takiego wpisu wymaga także co najmniej 5 letniego stażu pracy pedagogicznej.
Dokonanie wobec przedstawionych przez skarżącą dokumentów formalistycznej oceny i uznanie, że tylko świadectwo pracy bądź zaświadczenie o zatrudnieniu potwierdza wymagany czas pracy pedagogicznej nie zasługuje na aprobatę. To stanowisko wpisuje się w nurt orzeczeń sądów administracyjnych w których odchodzi się od formalizmu w ocenie uchybień w przeprowadzaniu konkursów na dyrektora szkoły (zob. np. wyroki NSA: z 6.05.2014 r., sygn. akt I OSK 331/14, z 2.07. 2014 r., sygn. akt I OSK 910/14, oraz wyroki WSA: z 4.09.2014 r., sygn. akt IV SA/Gl 1424/13, z 6.01.2010 r., sygn. akt II SA/Bd 850/09 i z 27.11.2007 r., sygn. akt II SA/Bd 755/07, CBOSA).
Skoro więc karta oceny została złożona przez kandydatkę i nie było wątpliwości co do jej wiarygodności, to brak było podstaw do przyjęcia, że została spełniona przesłanka uzasadniająca odmowę dopuszczenia kandydatki do konkursu tylko z tego powodu, że nie jest to świadectwo pracy czy zaświadczenie o zatrudnieniu. Po licznych protestach wątpliwości w tej kwestii powzięła sama Komisja, co organ prowadzący zlekceważył.
Podsumowując Sąd uznał, że organ prowadzący szkołę wadliwie ocenił, że komisja konkursowa prawidłowo oceniła ofertę skarżącej i zasadnie nie dopuściła skarżącej do udziału w konkursie. Doszło bowiem do naruszenia § 1 ust. 2 pkt 4 lit d w zw. z § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, co stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1 tego rozporządzenia wykluczało zatwierdzenie konkursu.
Innymi słowy podjęcie przez komisję konkursową uchwały w przedmiocie niedopuszczenia kandydatki do konkursu w przypadku potwierdzenia stażu pracy pedagogicznej Kartą oceny pracy nauczyciela należy uznać za pozbawione podstaw prawnych. Odmienna ocena prawna i stwierdzenie nieważności konkursu pozwoliłoby skarżącej na ponowne ubieganie się o stanowisko dyrektora szkoły. Tym samym pismo Burmistrza z [...] r. informujące Przewodniczącą Komisji o zatwierdzeniu Konkursu uznane przez Sąd za zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu wymagało wyeliminowania z obrotu prawnego. Sąd uznał, będąc związany na mocy art. 153 ppsa poglądem wyrażonym we wskazanym wyroku, że co prawda nie jest ono zarządzeniem wydanym zgodnie z art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym. Takie zostało wydane 20 lipca 2018 r. i wyeliminowane z obrotu prawnego jako wydane z rażącym naruszeniem prawa. Zaskarżone w tym postępowaniu pismo, nie ma formy zarządzenia, ale zawiera tylko elementy, które pozwalają go tak zakwalifikować. Z tej przyczyny Sąd uznał, że pismo to stanowi akt lub czynność zdefiniowaną w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa i z racji wydania go z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c ppsa podlegało uchyleniu na mocy art. 146 § 1 tej ustawy. Uchylenie tego pisma będzie rozstrzygnięciem zasadnym, zwłaszcza ze względu na znaczny upływ czasu od jego wydania, tj. od [...] r. i decyzje podejmowane przez wadliwie powołanego dyrektora szkoły, które w przeciwnym wypadku podlegałyby wzruszeniu.
O kosztach Sąd orzekł na mocy art. 200 i art. 205 § 2 ppsa.