III SA/Gl 557/23

III SA/Gl 557/23 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2023-10-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-07-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Krzysztof Wujek
Małgorzata Herman /przewodniczący sprawozdawca/
Marzanna Sałuda
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 6 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 lit. d
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Protokolant Referent Magdalena Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2023 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego M Sp. z o. o. w R. na decyzję Polskiej Grupy Górniczej S.A. w Katowicach z dnia 24 maja 2023 r. nr 70/NO/RG/32856/23 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 24 maja 2023 r., nr 70/NO/RG/32856/23, Polska Grupa Górnicza S.A. Sp. z o.o. z/s w Katowicach, reprezentowana przez dwóch członków Zarządu (dalej: Spółka, organ), działając na podstawie art. 5 ust. 2 oraz art. 16 ust. 1 w związku z art. 17 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 902, dalej: u.d.i.p.), po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego M Sp. z o.o. z/s w R. (dalej: skarżąca, wnioskodawca) o udostępnienie informacji publicznej, odmówiła udostępnienia informacji publicznej w całości dotyczącej kopii sprawozdania/opinii po przeprowadzonych testach Systemów [...] i [...] – w pełnej treści wraz z załącznikami.
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z 11 maja 2023 r. skarżąca Spółka, działając na podstawie art. 2 ust. 1 u.d.i.p., zwróciła się do organu o przesłanie jej kopii sprawozdania/opinii po przeprowadzonych testach z prób ruchowych systemów [...] oraz [...], które odbyły się w dniach 20-21 grudnia 2022r. w Oddziale Polskiej Grupy Górniczej S.A. KWK [...] w ramach postępowania przetargowego pod nazwą "Dostawa systemu bezprzewodowej łączności ratowniczej z możliwością stosowania w wyrobiskach zagrożonych wybuchem metanu i/lub pyłu węglowego dla PGG S.A. Odział KWK [...]".
Organ, wymienioną na wstępie decyzją z 24 maja 2023 r., odmówił wnioskodawcy udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.
W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że informacje objęte wnioskiem stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, bowiem posiadają wartość gospodarczą oraz nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji. Stosownie do zawartych umów każda ze stron, w tym również wnioskodawca, otrzymała sprawozdanie z próby ruchowej urządzenia. Próby ruchowe nie miały charakteru publicznego i PGG S.A., chroniąc również swój interes gospodarczy, nie może udostępnić żądanych informacji z uwagi na ryzyko zaprezentowania prób szerokiemu gronu odbiorców w kontekście, na który PGG S.A. nie będzie miała żadnego wpływu. W umowie o przeprowadzenie prób ruchowych wskazano, że po zakończonych próbach ruchowych PGG S.A. przekaże opinię co wskazuje, że jest to dokument subiektywny i skierowany do konkretnego odbiorcy zatem nie może zostać udostępniony podmiotom do tego nieuprawnionym. Z uwagi na charakter dokumentu, niezależnie od podstaw odmowy wyrażonych niniejszej decyzji, nie jest on objęty prawem dostępu do informacji publicznej.
Ponadto, właściciel urządzenia przeznaczonego do prób ruchowych tj. [...] nie wyraził zgody na takie udostępnienie powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa. PGG S.A. podjęła konkretne działania faktyczne w celu ochrony treści wnioskowanych informacji przed ujawnieniem osobom do tego nieuprawnionym. W szczególności wdrożyła środki organizacyjne mające na celu zachowanie informacji w tajemnicy. Wnioskowane informacje są przechowywane i zabezpieczone w pomieszczeniach służbowych. Po zakończeniu pracy pomieszczenia są zamykane a klucze odpowiednio zabezpieczone. Ograniczony jest krąg osób uprawnionych do dostępu do tych informacji, dostępu nie posiadają zatem wszyscy pracownicy spółki, a jedynie osoby którym informacje te są niezbędne do wykonywania czynności służbowych. Jednocześnie przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej gwarantują ochronę danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy (która w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej niż tajemnica przedsiębiorstwa) i zezwalają na odmowę udostępnienia takiej informacji, jeżeli jej upublicznienie mogłoby spowodować naruszenie tajemnicy ustawowo chronionej, co stanowiło podstawę odmowy udzielenia dostępu do informacji.
W ocenie organu żądane przez wnioskodawcę informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. PGG S.A. posiada interes w zakresie ochrony tych informacji z uwagi na ich wagę, między innymi walory gospodarcze i ekonomiczne przedsiębiorstwa, wewnętrzne uregulowania organizacyjne, know-how organizacyjne, wartości techniczne, technologiczne przedsiębiorstwa. Informacje te przedstawiają wartość gospodarczą dla PGG S.A. i podmiotów, których te Informacje dotyczą, a ich ujawnienie może powodować niekorzystne skutki ekonomiczne i gospodarcze dla PGG S.A.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności lub uchylenie zaskarżonej decyzji.
Zaskarżonej decyzji zarzucił nieuzasadnioną odmowę udzielenia informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi podniósł, że sprawozdanie zawiera jedynie relację z czynności przeprowadzonych jawnie, w ramach jawnego postępowania przetargowego, a procedury prób ruchowych były prowadzone z udziałem licznych pracowników PGG S.A., ratowników górniczych, przedstawicieli związków zawodowych, a przede wszystkim przedstawicieli producentów i oferentów obydwu poddanych próbom ruchowym systemów ([...] oraz [...]), tj. przedstawicieli konsorcjum S, skarżącego i R sp. z o. o. Po przeprowadzeniu w dniach 20-21 grudnia 2022r. eksperymentu w postępowaniu zamówieniowym nr [...], tj. testów oferowanych systemów, PGG S.A. przedstawiło skarżącemu niekompletny dokument sprawozdania z tych testów, nazwanych także "próbami ruchowymi"; niekompletny, albowiem pozbawiony omówionych w jego treści załączników, w szczególności nr 5 i nr 6 - stanowiących integralną część przedmiotowego sprawozdania.
Skarżący podniósł, że nie zawiera chronionej "tajemnicy przedsiębiorstwa" dokumentacja nazwanych "próbami ruchowymi" testów przeprowadzonych w sposób jawny, przy udziale licznych pracowników własnych, pracowników kontrahentów zewnętrznych, obcych podmiotów t.j. oferentów w postępowaniu zamówieniowym, przedstawicieli C S.A., czy wreszcie przedstawicieli Związków Zawodowych.
Podkreślił, że poza cytowaniem definicji tajemnicy przedsiębiorstwa oraz powoływaniem się na brak zgody "właściciela urządzenia" do prób ruchowych oraz zagrożenie bliżej nieokreślonymi niekorzystnymi skutkami gospodarczymi dla PGG S.A., uzasadnienie decyzji nie zawiera wskazania żadnych okoliczności faktycznych, które mogłyby uzasadniać tezę, że żądana do udostępnienia część dokumentacji przetargowej zawiera jakiekolwiek informacje mogące stanowić taiemnicę przedsiebiorstwą PGG S.A., a tym bardziej "właściciela urządzenia" [...].
W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Dodatkowo wskazał, że zgodnie z zawartymi umowami, każda ze stron, w tym również strona skarżąca, otrzymała sprawozdanie z próby ruchowej urządzenia. Informacje zawarte w dokumencie posiadają wartość gospodarczą, gdyż mogą posłużyć między innymi do reklamowania produktu, porównywania go z produktami podobnymi, informowaniu o wynikach prób w PGG. Próby ruchowe nie miały charakteru publicznego i PGG, chroniąc również swój interes gospodarczy, nie może udostępnić żądanych informacji, gdyż zachodzi ryzyko, że fakt odbycia prób w PGG zostanie prezentowany szerokiemu gronu odbiorców w kontekście na który PGG nie będzie miała żadnego wpływu. Dodał, że w umowie o przeprowadzenie prób ruchowych wskazano, że po zakończonych próbach ruchowych PGG przekaże opinię co wskazuje, że jest to dokument subiektywny i skierowany do konkretnego odbiorcy, zatem nie może zostać udostępniony podmiotom do tego nieuprawnionym. Z uwagi na charakter dokumentu, niezależnie od podstaw odmowy, nie jest on objęty prawem dostępu do informacji publicznej. Ponadto, właściciel urządzenia przeznaczonego do prób ruchowych tj. [...] nie wyraził zgody na takie udostępnienie powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa. PGG podjęła konkretne działania faktyczne w celu ochrony treści wnioskowanych informacji przed ujawnieniem osobom do tego nieuprawnionym. W szczególności wdrożyła środki organizacyjne mające na celu zachowanie informacji w tajemnicy. Wnioskowane informacje są przechowywane i zabezpieczone w pomieszczeniach służbowych. Po zakończeniu pracy pomieszczenia są zamykane, a klucze odpowiednio zabezpieczone. Ograniczony jest krąg osób uprawnionych do dostępu do tych informacji, dostępu nie posiadają zatem wszyscy pracownicy spółki, a jedynie osoby, którym informacje te są niezbędne do wykonywania czynności służbowych. Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej gwarantują ochronę danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy (która w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej niż tajemnica przedsiębiorstwa) i zezwalają na odmowę udostępnienia takiej informacji, jeżeli jej upublicznienie mogłoby spowodować naruszenie tajemnicy ustawowo chronionej, co stanowiło podstawę odmowy udzielenia dostępu do informacji. W ocenie PGG żądane przez wnioskodawcę informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. PGG posiada interes w zakresie ochrony tych informacji z uwagi na ich wagę między innymi walory gospodarcze i ekonomiczne przedsiębiorstwa, wewnętrzne uregulowania organizacyjne, know - how organizacyjne, wartości techniczne, technologiczne przedsiębiorstwa. Informacje te przedstawiają wartość gospodarczą dla PGG i podmiotów, których te informacje dotyczą a ich ujawnienie może powodować niekorzystne skutki ekonomiczne i gospodarcze dla PGG. Podstawą przeprowadzenia prób była odrębna umowa nieodpłatnych prób ruchowych systemu łączności ratowniczej bezprzewodowej. Każdy z podmiotów uczestniczący w próbach ruchowych zawarł z PGG odrębną umowę. Umowa ta zakładała, że z przebiegu próby sporządzona zostanie opinia. Umowa nie zakładała udostępnienia opinii innym podmiotom. Opinia i sprawozdanie mają subiektywny charakter. Argumenty podnoszone przez skarżącego a dotyczące postępowania przetargowego, specyfikacji technicznej i informacji zawartych w materiałach ofertowych nie dotyczą postępowania o udzielenie informacji publicznej. Zarzuty te nie są związane z przedmiotem wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżący zarzucił PGG, że próbuje ukryć wadliwy produkt, który został zaoferowany do sprzedaży przez konkurenta wnioskodawcy, co uznać należy za nadużycie i próbę wplątania PGG w konflikt przedsiębiorców. Wyniki prób ruchowych nie potwierdzają wadliwości produktu, a jedynie jego zachowanie w konkretnym czasie i miejscu. Nie dowodzą wad, gdyż przedmiotem prób jest ruch konkretnych egzemplarzy urządzenia, a nie ogólna ocena urządzenia pod kątem prawidłowości jego zaprojektowania i możliwości użycia. Ocena urządzenia w szerszym zakresie wymagałaby poszerzonej analizy, a taka nie była przeprowadzana w ramach prób ruchowych. Stawianie przez skarżącego tezy, że PGG próbuje ukryć próbę wprowadzenia do obrotu wadliwego produktu świadczy o zaostrzonej walce konkurentów rynkowych i jednocześnie przecenia możliwości PGG, gdyż oceną wadliwości produktów zajmują się inne instytucje, organy.
Wskazany przez skarżącego fakt ujawnienia przebiegu prób ruchowych w mediach tj. [...]nr [...] z 24 luty 2023 str. [...], w ocenie PGG nie polega na prawdzie. Na stronie [...], w prawym dolnym rogu, znajduje się informacja, że treść ma charakter materiału reklamowego - świadczy o tym napis "REKLAMY". Jedną z umieszczonych reklam jest tekst, na który powołuje się skarżący "[...] podbija A". Tekst dotyczy produktu skarżącego tj. [...], częścią materiału reklamowego jest również informacja o przebiegu prób ruchowych. PGG nie posiada wiedzy kto zlecił publikację reklamy, prawdopodobnym jest, że zleceniodawcą jest skarżący. W dacie wydania decyzji PGG nie posiadało wiedzy o przedmiotowej reklamie. Opisany w materiale reklamowym przebieg prób ruchowych może świadczyć o nieuprawnionym ujawnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa tj. producenta lub dystrybutora urządzenia S przez zleceniodawcę publikacji materiału reklamowego. Działania te można oceniać pod kątem naruszenia art. 10 i art. 11 ustawy o ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. PGG przed wydaniem decyzji odmownej zwróciła się do spółki S1 z wnioskiem o wyrażenie zgody na udostępnienie informacji, o którą wnosi Skarżący. Spółka S1 zgody nie wyraziła zatem dziwi fakt ujawnienia w mediach informacji o próbach ruchowych i ich przebiegu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skarga okazała się nieuzasadniona, z innych względów niż wskazane w skardze.
Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm., dalej p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest wyłącznie w granicach danej sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była odmowa udostępnienia skarżącej Spółce informacji, o które wnosiła w trybie u.d.i.p. we wniosku z 11 maja 2023 r. W zaskarżonej decyzji organ uzasadnił swoje stanowisko tajemnicą przedsiębiorstwa, wskazując przy tym, że żądany dokument jest skierowany do konkretnego odbiorcy.
Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania. Realizacja prawa dostępu do informacji publicznej w przewidzianych ustawą formach i na przewidzianych ustawą zasadach wymaga jednoczesnego zaistnienia dwóch pozytywnych przesłanek: przedmiotem żądania musi być informacja mająca charakter publiczny w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy, a adresatem żądania musi być podmiot obowiązany do jej udostępnienia w świetle art. 4 ust. 1 lub 2 ustawy. Przepis art. 2 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, że od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego.
W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje, że organ jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia posiadanej informacji publicznej.
Zgodnie bowiem z treścią art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne a w szczególności: podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Z przepisu tego wynika więc, że organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej nie jest wyłącznie organ władzy publicznej, lecz każdy podmiot wykonujący zadania publiczne, tj. zadania realizowane powszechnie i użyteczne dla ogółu, służące zarazem osiąganiu celów wskazanych w Konstytucji RP i ustawach, lub dysponujący majątkiem publicznym (zob. wyrok NSA z 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 851/10, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podmiotem takim może być więc np. spółka prawa handlowego, która zajmuje się wykonywaniem zadań publicznych (por. wyrok NSA z 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I OSK 3156/14, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
PGG S.A. jest osobą prawną, która jako spółka prawa handlowego wykonuje zadania publiczne i gospodaruje mieniem publicznym. Jak wynika z Krajowego Rejestru Sądowego, jedynym akcjonariuszem jest Skarb Państwa.
Drugim warunkiem koniecznym dla zastosowania u.d.i.p. jest charakter żądanej informacji.
Przedmiot informacji publicznej szeroko określa art. 6 tej ustawy, zgodnie z którym udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o: polityce wewnętrznej i zagranicznej, organach władzy publicznej, zasadach funkcjonowania organów władz publicznej, danych publicznych (w tym treść i postać dokumentów urzędowych) i majątku publicznym.
W przedmiotowej sprawie skarżąca domagała się, udostępnienia pełnej treści sprawozdania/opinii po przeprowadzonych testach dwóch systemów wraz z załącznikami.
Dokumenty urzędowe (art. 6 ust. 2 u.d.i.p.) podlegają udostępnieniu nie tylko co do treści, ale i postaci, a więc można żądać udostępnienia ich kopii.
Z przedłożonych Sądowi akt wynika, że zasady prowadzenia prób ruchowych i testów maszyn, urządzeń zostały określone w Zarządzeniu Prezesa Zarządu PGG S.A. z 14 października 2021 r. Z przeprowadzonych prób i testów sporządza się sprawozdanie zawierające m.in. wyniki prób, opinię techniczną i ocenę maszyny /urządzenia/ systemu/ instalacji/ materiału po przeprowadzonych próbach, które Dyrektor Oddziału przesyła do Dyrektora Biura Restrukturyzacji Operacyjnej i Technologicznej PGG S.A..
Próby i testy ruchowe odbywają się na podstawie umowy, zgodnie z którą strony podejmują współpracę mającą na celu przeprowadzenie nieodpłatnych prób ruchowych (testów) maszyn, urządzeń, systemów, instalacji i materiałów.
Z powyższego wynika, że dokumentacja dotycząca przeprowadzania prób-testów jest dokumentacją wewnętrzną organu zawierającą opinię techniczną i ocenę pracowników organu dotyczącą przeprowadzonych czynności. Nie jest to zatem dokument stanowiący informację publiczną skierowany na zewnątrz, przeciwnie jest to dokument wewnętrzny skierowany do konkretnego podmiotu w ramach struktury organizacyjnej PGG S.A. Nie ma przy tym charakteru wiążącego, bowiem nawet pozytywne zakończenie nieodpłatnych prób ruchowych maszyny/ urządzenia, systemu, instalacji, materiału nie zobowiązuje PGG S.A. do ich nabycia.
Cechą dokumentów wewnętrznych jest to, że zostają wytworzone tylko na potrzeby podmiotu, który je wytworzył, i nie przedstawiają jego stanowiska na zewnątrz.
W utrwalonym orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że z szerokiego zakresu przedmiotowego informacji publicznej wyłączeniu podlegają treści zawarte w dokumentach wewnętrznych, rozumiane jako informacje o charakterze roboczym, które zostały utrwalone w formie tradycyjnej lub elektronicznej i stanowią pewien proces myślowy, proces rozważań, etap wypracowywania finalnej koncepcji, przyjęcia ostatecznego stanowiska przez pojedynczego pracownika lub zespół. W ich przypadku można bowiem mówić o pewnym stadium na drodze do wytworzenia informacji publicznej. Od dokumentów urzędowych w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. odróżnia się zatem dokumenty wewnętrzne służące wprawdzie realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nieprzesądzające o kierunkach działania organu. Dokumenty takie służą wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk. Nie są jednak wyrazem stanowiska organu, wobec czego nie stanowią informacji publiczne (por. m.in. wyrok NSA z 26 maja 2023r., sygn. III OSK 4149/21).
Dokument wewnętrzny jest dokumentem, który nie jest skierowany do podmiotów zewnętrznych. Dokument taki może służyć wymianie informacji między pracownikami danego podmiotu, może określać zasady ich działania w określonych sytuacjach, może też być fragmentem przygotowań do dalszych działań danego podmiotu. Dokument wewnętrzny charakteryzuje się zatem dwoma, łącznie występującymi elementami: po pierwsze, jest dokumentem urzędowym, a więc posiada cechy takiego dokumentu zdefiniowane w art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Po drugie, jest wytworzony tylko na potrzeby działalności podmiotu, który go wytworzył i nie przedstawia jego stanowiska na zewnątrz. Dokument wewnętrzny jest zatem wytworzony na potrzeby danego podmiotu i zawiera tylko dane związane z funkcjonowaniem tego podmiotu. Dokumentem wewnętrznym jest taki dokument, który nie spełnia przesłanek określonych w art. 6 ust. 2 u.d.i.p., czyli jest to dokument "roboczy", potrzebny do podjęcia końcowych, ostatecznych decyzji, działań, czynności.
Zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Wskazane przez skarżącą we wniosku z 11 maja 2023 r. informacje dotyczą sprawozdania/ opinii organu z wyniku nieodpłatnej próby określonego systemu. Opinia czy ocena organu, pozytywny lub negatywny wynik próby jest zatem jego własnym stanowiskiem co do przydatności lub nieprzydatności testowanych urządzeń/systemów.
Oczywiście sposób wykorzystania majątku nie może być wyłączony spod kontroli społecznej w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d u.d.i.p. Jednak zgodnie z tym przepisem udostępnieniu podlega informacja publiczna, dotycząca majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 (jednostki, które wykonują zadania publiczne), pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w lit. a-c, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach. Tymczasem w przedmiotowej sprawie wniosek dotyczy oceny wykorzystania majątku innego podmiotu w przeprowadzonych próbach. Wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien być załatwiony albo przez udzielenie żądanych informacji (w formie czynności materialno–technicznej), albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy, albo przez zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie może być udzielona w trybie ustawy, albo przez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sytuacji określonej w art. 14 ust. 2 i w sytuacji określonej w art. 15 ust. 2, gdy wnioskujący wycofa uprzednio złożony wniosek. Art. 16 ust. 1 ustawy ma przy tym zastosowanie wówczas, gdy konieczna jest odmowa udzielenia informacji lub umorzenie postępowania i spełniony jest warunek przedmiotowy (informacja ma charakter informacji publicznej) i podmiotowy (podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej). Tym samym, w sytuacji, gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji, która nie jest informacją publiczną, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia jedynie wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą. Natomiast, w razie stwierdzenia, że informacje, o które wnioskuje strona są co do zasady objęte zakresem wskazanej ustawy, nie podlegają jednak udostępnieniu ze szczególnych powodów (np. ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy), organ ma obowiązek wydać odmowną decyzję administracyjną, w której uzasadni szczegółowo, dlaczego odmówił wnioskującemu dostępu do poszczególnych informacji.
W myśl art. 5 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (ust. 1). Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (ust 2). Organ odmówił udzielenia informacji powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Natomiast zdaniem Sądu, żądane informacje nie mają charakteru publicznego. Zatem sposób załatwienia wniosku nie miał wpływu na końcowy wynik tj. nieudzielenie skarżącej informacji objętych wnioskiem.
Podsumowując powyższe rozważania Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.