III SA/Gl 515/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę C Sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji dotyczącej zwrotu dotacji. Spółka zarzucała, że zmiana sformułowania w decyzji z "wysokość dotacji pobranej w nadmiernej wysokości" na "wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem" stanowiła niedopuszczalną merytoryczną zmianę decyzji po jej doręczeniu. WSA w Gliwicach oddalił skargę, podzielając stanowisko organów administracji. Sąd uznał, że sprostowanie dokonane w trybie art. 113 § 1 k.p.a. było dopuszczalne, ponieważ błąd był oczywisty i wynikał z porównania treści decyzji z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Sąd podkreślił, że sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia, ale w tym przypadku miało na celu jedynie usunięcie oczywistej omyłki pisarskiej, która nie wpływała na istotę rozstrzygnięcia ani na obowiązek zapłaty odsetek. WSA wskazał, że zarówno organ I instancji, jak i organ odwoławczy prawidłowo zastosowały i zinterpretowały przepis art. 113 § 1 k.p.a., a zaskarżone postanowienie jest merytorycznie poprawne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza w sprawach dotyczących zwrotu dotacji.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej ze zwrotem dotacji, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji administracyjnej, polegające na zmianie sformułowania "dotacja pobrana w nadmiernej wysokości" na "dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem", stanowi dopuszczalną korektę czy niedopuszczalną merytoryczną zmianę decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sprostowanie było dopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmiana sformułowania była dopuszczalnym sprostowaniem oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ wynikała z porównania treści decyzji z aktami sprawy i nie prowadziła do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia ani nałożenia nowego obowiązku. Błąd był oczywisty i nie budził wątpliwości.
Jakie są granice stosowania art. 113 § 1 k.p.a. w zakresie sprostowania błędów w decyzjach administracyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sprostowanie w trybie art. 113 § 1 k.p.a. może dotyczyć jedynie nieistotnych wadliwości, takich jak błędy pisarskie, rachunkowe i inne oczywiste omyłki, które nie prowadzą do merytorycznej zmiany orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia ani ponownego rozstrzygnięcia sprawy. Oczywistość błędu musi wynikać z natury błędu lub porównania treści rozstrzygnięcia z dokumentami sprawy, a nie wymagać głębszej analizy.
Czy rozróżnienie między "dotacją pobraną w nadmiernej wysokości" a "dotacją wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem" ma znaczenie dla dopuszczalności sprostowania oczywistej omyłki w decyzji?
Odpowiedź sądu
Tak, rozróżnienie to jest istotne, ale w tym przypadku sąd uznał, że oczywistość omyłki wynikała z porównania treści decyzji z aktami sprawy, co uzasadniało sprostowanie.
Uzasadnienie
Choć ustawodawca rozróżnia te pojęcia, sąd uznał, że w konkretnej sytuacji oczywistość omyłki w pierwotnym brzmieniu decyzji była na tyle widoczna w świetle akt sprawy, że sprostowanie było uzasadnione, nie prowadząc do merytorycznej zmiany.
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia.
u.f.p. art. 252 § ust. 1 i 6
Ustawa o finansach publicznych
Dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrane nienależnie/w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi wraz z odsetkami.
u.f.z.o. art. 35
Ustawa o finansowaniu zadań oświatowych
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.p. art. 252 § ust. 3
Ustawa o finansach publicznych
Definicja dotacji pobranej w nadmiernej wysokości.
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji administracyjnej jest dopuszczalne, jeśli nie prowadzi do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia i wynika z porównania treści decyzji z aktami sprawy. • Zmiana sformułowania z "dotacja pobrana w nadmiernej wysokości" na "dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem" w kontekście konkretnej sprawy była oczywistą omyłką pisarską, a nie merytoryczną zmianą decyzji.
Odrzucone argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji administracyjnej, polegające na zmianie sformułowania "dotacja pobrana w nadmiernej wysokości" na "dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem", stanowi niedopuszczalną merytoryczną zmianę decyzji po jej doręczeniu. • Organ nieprawidłowo sprostował oczywistą omyłkę pisarską, dokonując merytorycznej zmiany decyzji i modyfikując nałożony na stronę obowiązek. • Kluczowym elementem decyzji administracyjnej w przedmiocie zwrotu dotacji jest precyzyjne określenie obowiązku, w tym wskazanie z jakiego tytułu winna zostać zwrócona dotacja, a nie tylko kwoty i terminu odsetek.
Godne uwagi sformułowania
"oczywistość omyłki wynika z porównania treści decyzji z treścią innych dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy" • "sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia" • "wykładnia celowościowa tego przepisu skłania do wniosku, że należy je rozumieć jako różnego rodzaju dotacje"
Skład orzekający
Magdalena Jankiewicz
przewodniczący
Barbara Brandys-Kmiecik
członek
Adam Gołuch
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza w sprawach dotyczących zwrotu dotacji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej ze zwrotem dotacji, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego dotyczącego granic sprostowania omyłek w decyzjach administracyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów KPA.
“Czy korekta błędu w decyzji to jej zmiana? WSA w Gliwicach wyjaśnia granice sprostowania omyłki.”
Dane finansowe
WPS: 479,28 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.